Stern contra Marshall -Stern v. Marshall

Stern contra Marshall
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 18 de enero de 2011
Decidido el 23 de junio de 2011
Nombre completo del caso Howard K. Stern, albacea de la herencia de Vickie Lynn Marshall, peticionario contra Elaine T. Marshall, ejecutora de la herencia de E. Pierce Marshall
Expediente no. 10-179
Citas 564 US 462 ( más )
131 S. Ct. 2594; 180 L. Ed. 2d 475; 2011 US LEXIS 4791; 79 USLW 4564; Bankr. L. Rep. ( CCH ) ¶ 82.032; 65 Collier Bankr. Cas. 2d (MB) 827; 55 Bankr. Connecticut. 1 de diciembre; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 1232
Historia del caso
Previo Marshall contra Marshall (In re Marshall) 253 BR 550 ( Bankr. CD Cal. 2001); afirmado en parte, desocupado y reenviado, 264 BR 609 ( CD Cal. 2000); 275 BR 5 (CD Cal. 2002); revocado y reenviado con instrucciones 600 F.3d 1037 ( 9º Cir. 2010); cert. concedido , 131 S. Ct. 2594 (2011)
Tenencia
El Tribunal de Quiebras de los EE. UU. Carecía de la autoridad constitucional para emitir un juicio final sobre una reconvención de la ley estatal que no se resuelve en el proceso de dictamen sobre la prueba de reclamo de un acreedor, a pesar de que se les otorga autoridad legal bajo 28 USC §157 (b) 2 (C). Confirmado el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
Mayoria Roberts, acompañado por Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Concurrencia Scalia
Disentimiento Breyer, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Leyes aplicadas
28 USC  § 1331 , 28 USC  § 1334 , 28 USC  § 157

Stern v. Marshall , 564 US 462 (2011), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una corte de quiebras , como una corte que no es del Artículo III (es decir, cortes sin plena independencia judicial ) carecía de autoridad constitucional bajo el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos para emitir un juicio final sobre una reconvención de la ley estatal que no se resuelve en el proceso de dictamen sobre la prueba de la reclamación de un acreedor, a pesar de que el Congreso pretendía otorgar dicha autoridad estatutaria bajo 28 USC  § 157 (b) 2 ( C) . El caso atrajo un interés inusual porque el peticionario era propiedad de la ex Playmate de Playboy y celebridad Anna Nicole Smith (cuyo nombre legal era Vickie Lynn Marshall). Smith murió en 2007, mucho antes de que la Corte finalmente decidiera el caso, que perdió su patrimonio.

Fondo

Playboy Playmate y celebridad Anna Nicole Smith se casó con el rico magnate petrolero de 89 años J. Howard Marshall II , y él murió 14 meses después, en 1995. Cuando parecía que había sido excluida de su patrimonio, presentó una demanda en el tribunal de sucesiones del estado de Texas. , provocando una larga y amarga serie de litigios entre ella y el hijo de Marshall, E. Pierce Marshall . En un momento, un tribunal de distrito federal determinó que a Smith se le debían $ 88 millones del patrimonio, mientras que el tribunal de sucesiones estatal determinó que a ella no se le debía una suma tan sustancial. La Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la corte de distrito federal tenía jurisdicción para pronunciarse sobre el laudo en Marshall v. Marshall (2006).

El caso fue devuelto al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para decidir otros asuntos pendientes. El 19 de marzo de 2010, el mismo panel de tres jueces falló a favor de E. Pierce Marshall sosteniendo que el tribunal de quiebras no tenía la autoridad para decidir el caso y, debido a que el tribunal de distrito federal de California no debería haber revisado asuntos previamente decididos en la corte testamentaria de Texas, la sentencia de $ 88 millones para Smith fue nula. Tras la decisión del Noveno Circuito, los abogados del patrimonio de Anna Nicole Smith solicitaron que se escuchara la apelación ante todo el circuito. Sin embargo, el 5 de mayo de 2010 dicha solicitud fue denegada. El 28 de septiembre de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos accedió nuevamente a escuchar el caso.

El Artículo III, § 1 de la Constitución confiere "[e] l poder judicial de los Estados Unidos" a los jueces titulares de por vida y con salario protegido, que son nominados por el Presidente y confirmados por el Senado. Los jueces de quiebras que no están contemplados en el Artículo III pueden no ejercer el poder judicial general de los Estados Unidos y, por lo tanto, no pueden resolver finalmente controversias que no estén dentro del poder de quiebra básico del Artículo I en el que se basó el Congreso para crear el sistema actual de jurisdicción de quiebras. En Northern Pipeline Co.v. Marathon Pipe Line Co. , 458 US 50 (1982), una pluralidad fracturada de la Corte sostuvo que las cortes de quiebras del Artículo I no podían constitucionalmente escuchar una demanda por incumplimiento de la ley estatal cuando el deudor era el demandante. La pregunta principal presentada en Stern v.Marshall fue si un tribunal de quiebras constitucionalmente podría emitir un juicio final sobre una causa de acción extracontractual que de otro modo no sería fundamental, afirmada como una contrademanda obligatoria a la demanda de no descargabilidad de un acreedor y prueba de la demanda contra el deudor. Cuando el asunto llegó al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, anuló la decisión del Tribunal de Distrito por motivos de exclusión, ya que la decisión del Tribunal de Quiebras no era fundamental.

La administración Obama y la Oficina Ejecutiva del Fideicomisario de los Estados Unidos , que querían expandir la jurisdicción de quiebras en asuntos de leyes estatales, ordenaron al Fiscal General de los Estados Unidos que presentara un escrito del lado del peticionario.

Preguntas presentadas

  1. Si la opinión del Noveno Circuito, que arroja un excedente de §157 (b) (2) (C) a la luz de §157 (b) (2) (B), contraviene la intención del Congreso de promulgar §157 (b) (2) ( C).
  2. Si el Congreso puede, en virtud de los artículos I y III, autorizar constitucionalmente la jurisdicción central sobre las reconvenciones obligatorias de los deudores a las pruebas de reclamación.
  3. Si el Noveno Circuito aplicó incorrectamente a Marathon y Katchen y contravino el precedente posterior a Maratón de esta Corte , creando una división de circuito en el proceso, al sostener que el Congreso no puede autorizar constitucionalmente a los jueces de quiebras que no están incluidos en el Artículo III a emitir un juicio final sobre todas las contrademandas obligatorias a las pruebas de reclamación. .

Opinión de la Corte

El 23 de junio de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su opinión sobre el caso (ahora denominado Stern v. Marshall , núm. 10-179). La mayoría de la Corte sostuvo que el Congreso no puede autorizar constitucionalmente a los jueces de quiebras que no pertenecen al Artículo III a emitir un juicio final sobre una reconvención de la ley estatal que no se resuelve en el proceso de dictamen sobre la prueba de reclamación de un acreedor. Los cuatro jueces disidentes opinaron que tales poderes amplios son necesarios para implementar la intención y autoridad legislativas bajo el Artículo I y preocupaciones sobre la eficiencia reducida de los tribunales de quiebras.

Esta decisión terminó efectivamente el caso y dejó en pie la decisión de que la herencia de Smith no tenía derecho al dinero que le había sido otorgado previamente.

Contexto mas amplio

La duración del proceso llevó al Presidente del Tribunal Supremo a compararlo con la infame demanda ficticia Jarndyce v. Jarndyce en la novela Bleak House de Charles Dickens , que se prolongó durante más de un siglo y no trajo más que la ruina a las partes. Esta disputa comenzó alrededor de 1996, E. Pierce Marshall murió en 2006 aproximadamente un mes después de la decisión Marshall v. Marshall , y Anna Nicole Smith murió en 2007. Sin embargo, esto no detuvo el litigio, ya que la viuda de E. Pierce Marshall, Elaine y la albacea de Smith Howard K. Stern (que no debe confundirse con la personalidad de la radio ) continuó luchando. Stern v. Marshall finalmente falló en contra de la herencia de Smith. Sin embargo, a partir de 2017, algunos de los herederos de J. Howard Marshall todavía están discutiendo el patrimonio en el tribunal de sucesiones, 22 años después de su muerte, lo que llevó al juez presidente a recusarse del agotamiento del caso.

Ver también

Referencias

enlaces externos