Revisión de popa - Stern Review

Stern Review sobre la economía del cambio climático
Presentado 30 de octubre de 2006
Encargado por Gobierno del Reino Unido
Autor (es) Nicholas Stern
Tipo de medio Reporte
Tema Efecto del calentamiento global en la economía mundial

The Stern Review on the Economics of Climate Change es un informe de 700 páginas publicado para el Gobierno del Reino Unido el 30 de octubre de 2006 por el economista Nicholas Stern , presidente del Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment de la London School of Economics. (LSE) y también presidente del Centro de Política y Economía del Cambio Climático (CCCEP) en la Universidad de Leeds y LSE. El informe analiza el efecto del calentamiento global en la economía mundial . Aunque no es el primer informe económico sobre el cambio climático, es significativo como el informe más grande, más conocido y discutido de su tipo.

La Revista afirma que el cambio climático es la falla de mercado más grande y de mayor alcance jamás vista, lo que presenta un desafío único para la economía. La Revisión proporciona recetas que incluyen impuestos ambientales para minimizar las perturbaciones económicas y sociales. La principal conclusión de Stern Review es que los beneficios de una acción temprana y firme sobre el cambio climático superan con creces los costos de no actuar. La Revisión señala los impactos potenciales del cambio climático en los recursos hídricos, la producción de alimentos, la salud y el medio ambiente. Según la Revisión, sin acción, los costos generales del cambio climático serán equivalentes a perder al menos el 5% del producto interno bruto (PIB) mundial cada año, ahora y para siempre. Incluir una gama más amplia de riesgos e impactos podría aumentar esto al 20% del PIB o más, también de forma indefinida. Stern cree que 5-6 grados de aumento de temperatura es "una posibilidad real".

La Revisión propone que se requiere invertir el uno por ciento del PIB mundial por año para evitar los peores efectos del cambio climático. En junio de 2008, Stern aumentó la estimación del costo anual de lograr la estabilización entre 500 y 550 ppm de CO 2 e al 2% del PIB para dar cuenta de un cambio climático más rápido de lo esperado.

Ha habido una reacción mixta a la Stern Review por parte de los economistas. Varios economistas han criticado la Revista, por ejemplo, un artículo de Byatt et al. (2006) describe la Revista como "profundamente defectuosa". Algunos economistas (como Brad DeLong y John Quiggin ) han apoyado la Revista. Otros han criticado aspectos del análisis de Review, pero argumentaron que algunas de sus conclusiones aún podrían estar justificadas por otros motivos, por ejemplo, véanse los artículos de Martin Weitzman (2007) y Dieter Helm (2008).

Resumen de las principales conclusiones de la revisión

El resumen ejecutivo dice:

  • Los beneficios de una acción rápida y enérgica sobre el cambio climático superan los costos.
  • La evidencia científica apunta a un aumento de los riesgos de impactos graves e irreversibles del cambio climático asociados con las rutas de emisiones como siempre (BAU).
  • El cambio climático amenaza los elementos básicos de la vida de las personas en todo el mundo: el acceso al agua, la producción de alimentos, la salud y el uso de la tierra y el medio ambiente.
  • Los impactos del cambio climático no están distribuidos de manera uniforme: los países y las personas más pobres serán los que sufrirán antes y más. Y si aparecen los daños, será demasiado tarde para revertir el proceso. Por lo tanto, nos vemos obligados a mirar un largo camino hacia el futuro.
  • El cambio climático puede tener inicialmente pequeños efectos positivos para algunos países desarrollados, pero es probable que sea muy dañino para los aumentos de temperatura mucho más altos que se esperan para mediados y finales de siglo en los escenarios BAU.
  • El modelo de evaluación integrado proporciona una herramienta para estimar el impacto total en la economía; Nuestras estimaciones sugieren que es probable que sea más alto de lo sugerido anteriormente.
  • Las emisiones han sido y siguen siendo impulsadas por el crecimiento económico; sin embargo, la estabilización de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera es factible y compatible con un crecimiento continuo.
  • “Las estimaciones centrales de los costos anuales para lograr la estabilización entre 500 y 550 ppm de CO 2 e son alrededor del 1% del PIB mundial, si comenzamos a tomar medidas enérgicas ahora. [...] Ya sería muy difícil y costoso aspirar a estabilizarse en 450 ppm de CO 2 e. Si nos demoramos, la oportunidad de estabilizarnos en 500-550ppm CO 2 e puede desaparecer ”.
  • La transición a una economía baja en carbono traerá desafíos para la competitividad, pero también oportunidades para el crecimiento. Se requieren con urgencia políticas para apoyar el desarrollo de una gama de tecnologías de baja emisión de carbono y de alta eficiencia.
  • Establecer un precio del carbono , a través de impuestos, comercio o regulación, es una base esencial para la política de cambio climático. La creación de una señal de precios del carbono muy similar en todo el mundo y el uso de la financiación del carbono para acelerar la acción en los países en desarrollo son prioridades urgentes para la cooperación internacional.
  • La política de adaptación es crucial para hacer frente a los inevitables impactos del cambio climático, pero se le ha subestimado en muchos países.
  • Una respuesta eficaz al cambio climático dependerá de la creación de las condiciones para la acción colectiva internacional.
  • Todavía hay tiempo para evitar los peores impactos del cambio climático si se inicia ahora una acción colectiva fuerte.

Fondo

El 19 de julio de 2005, el Ministro de Hacienda , Gordon Brown, anunció que había pedido a Sir Nicholas Stern que dirigiera una revisión importante de la economía del cambio climático, para comprender de manera más completa la naturaleza de los desafíos económicos y cómo se pueden enfrentar, en el Reino Unido y a nivel mundial. La Stern Review fue preparada por un equipo de economistas de HM Treasury ; Los académicos independientes participaron únicamente como consultores. El contenido científico de la revisión fue revisado por expertos del Walker Institute.

La revisión de Stern no se publicó para una revisión periódica por pares, ya que el gobierno del Reino Unido no realiza una revisión por pares en las revisiones encargadas. Se publicaron artículos y se realizaron presentaciones que describían el enfoque en los meses anteriores al lanzamiento.

Respuesta crítica positiva

La Revista Stern atrajo la atención positiva de varios sectores. Pia Hansen, portavoz de la Comisión Europea , dijo que no hacer nada no es una opción, "debemos actuar ahora". Simon Retallack, del grupo de expertos del Reino Unido IPPR, dijo: "Esta [Revisión] elimina el último refugio del enfoque de" no hacer nada "sobre el cambio climático, particularmente en Estados Unidos". Tom Delay de The Carbon Trust dijo que "The Review ofrece una gran oportunidad de negocio". Richard Lambert, director general de la Confederación de la Industria Británica , dijo que se "necesita con urgencia" un sistema global de comercio de carbono. Charlie Kronick de Greenpeace dijo que "ahora el gobierno debe actuar y, entre otras cosas, invertir en centrales eléctricas descentralizadas eficientes y abordar el crecimiento de la aviación".

Los gestores de activos F&C analizan las oportunidades comerciales y dicen que "esta es una oportunidad sin precedentes para generar valor real para nuestros clientes". Brendan Barber, secretario general del Congreso de Sindicatos , se mostró optimista sobre las oportunidades para que la industria satisfaga las demandas creadas por la inversión en tecnología para combatir el cambio climático. El Grupo de Líderes Corporativos sobre Cambio Climático del Príncipe de Gales, formado por 14 de las principales empresas del Reino Unido, compartió esta esperanza. El presidente de Shell UK, James Smith, expresó la esperanza del grupo de que las empresas y el gobierno discutieran cómo Gran Bretaña podría obtener la "ventaja de ser el primero en moverse" en lo que describió como "un nuevo mercado global masivo".

El 1 de noviembre de 2006, el entonces primer ministro australiano, John Howard , respondió anunciando que se asignarían 60 millones de dólares australianos a proyectos para ayudar a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, al tiempo que reiteró que Australia no ratificaría el Protocolo de Kyoto . Gran parte de esta financiación se destinó a la industria del carbón no renovable.

El primer ministro británico, Tony Blair , declaró que la Revista demostró que la evidencia científica del calentamiento global era "abrumadora" y sus consecuencias "desastrosas" si el mundo no actuaba. El Tesoro del Reino Unido, que encargó el informe, publicó simultáneamente un documento de comentarios favorables sobre la Revisión. Los citados incluyen:

También se cita a varios economistas académicos elogiando la Revista (ver Respuesta de economistas ).

Respuesta crítica negativa

The Stern Review ha recibido varias respuestas críticas. Algunos economistas han argumentado que la Revisión sobreestima el valor actual de los costos del cambio climático y subestima los costos de la reducción de emisiones. Otros críticos han argumentado que el costo económico de las propuestas presentadas por Stern sería severo, o que la opinión de consenso científico sobre el calentamiento global, en la que se basó Stern, es incorrecta. Por el contrario, algunos argumentan que los objetivos de reducción de emisiones de la Revisión son demasiado débiles y que las estimaciones de daños causados ​​por el cambio climático en la Revisión son demasiado pequeñas.

Críticas generales

En un artículo del Daily Telegraph (2006), Ruth Lea, directora del Center for Policy Studies , cuestiona el consenso científico sobre el cambio climático en el que se basa Stern Review. Ella dice que "las autoridades en ciencia climática dicen que el sistema climático es demasiado complejo para que reducciones modestas en uno de los miles de factores involucrados en el cambio climático (es decir, las emisiones de carbono) tengan un efecto predecible en magnitud o incluso dirección". Lea cuestiona las proyecciones económicas a largo plazo realizadas en la Revista y comenta que las previsiones económicas para sólo dos o tres años por delante suelen ser incorrectas. Lea continúa describiendo el problema de sacar conclusiones de la combinación de modelos científicos y económicos como "monumentalmente complejo", y duda de que la cooperación internacional sobre el cambio climático, como se defiende en la Revista, sea realmente posible. En conclusión, Lea dice que el motivo real detrás de la Revisión es justificar un aumento de impuestos sobre los combustibles.

Yohe y Tol (2007) describieron el artículo de Lea como un 'enfoque disperso' de los escépticos climáticos que busca confundir al público al cuestionar el papel causal del CO
2, enfatizando la complejidad de hacer predicciones económicas y atribuyendo un motivo para las conclusiones de Stern.

Miles Templeman , director general del Instituto de Directores , dijo: "Sin países como Estados Unidos, China o la India, que asuman compromisos decisivos, la competitividad del Reino Unido sin duda se verá afectada si actuamos solos. Esto sería malo para los negocios, malo para la economía". y, en última instancia, perjudicial para nuestro clima ".

El profesor Bill McGuire del Benfield UCL Hazard Research Center dijo que Stern puede haber subestimado en gran medida los efectos del calentamiento global . David Brown y Leo Peskett del Overseas Development Institute , un grupo de expertos del Reino Unido sobre desarrollo internacional, argumentaron que las propuestas clave en relación con cómo usar los bosques para abordar el cambio climático pueden resultar difíciles de implementar:

Se necesitan ideas radicales no solo a nivel de comprensión, sino también de estrategias de futuro. La Revisión Stern es mucho más contundente en lo primero que en lo segundo, y deja muchas preguntas sin respuesta sobre la implementación, en particular los aspectos prácticos posteriores de incorporar la deforestación evitada en los esfuerzos de mitigación climática.

Poco después de la publicación de la Stern Review, el ex Ministro de Hacienda Nigel Lawson dio una conferencia en el Centro de Estudios de Política , criticando brevemente la Revista y advirtiendo de lo que llamó "eco-fundamentalismo". En 2008, Lawson prestó testimonio ante el comité de selección del Tesoro de la Cámara de los Comunes , criticando la Revisión.

El escritor medioambiental Bjørn Lomborg criticó la Stern Review en OpinionJournal :

El argumento central del Sr. Stern de que el precio de la inacción sería extraordinario y el costo de la acción modesto [...] se desmorona cuando uno lee el tomo de 700 páginas. A pesar de utilizar muchas buenas referencias, la Stern Review on the Economics of Climate Change es selectiva y su conclusión es errónea. Sus argumentos que infunden miedo han sido sensacionalistas, lo que en última instancia solo puede empeorar la situación del mundo.

El corresponsal de ciencia de la revista Reason, Ronald Bailey, describe el "carácter destructivo" de las propuestas de política de Stern Review, diciendo que "seguramente es razonable argumentar que si uno quiere ayudar a las generaciones futuras a lidiar con el cambio climático, las mejores políticas serían aquellas que alentó el crecimiento económico. Esto dotaría a las generaciones futuras de riqueza y tecnologías superiores que podrían utilizarse para manejar lo que sea que se les presente, incluido el cambio climático. Por lo tanto, acelerar el proceso de cambio de combustibles a base de carbono aumentando los costos de energía significa que la humanidad tendrá que retrasar la compra de otras cosas buenas como agua potable, mejor saneamiento, más y mejores alimentos y más educación ".

Al comentar sobre los aumentos sugeridos por la Review en los impuestos ambientales, las Cámaras de Comercio Británicas han señalado los peligros para las empresas de los impuestos adicionales.

Jerry Taylor del Cato Institute , un grupo de expertos libertario de Estados Unidos , criticó la conclusión de Stern, tomando un cálculo por sí mismo:

El consejo de inversión de Stern solo tiene sentido si cree que el calentamiento golpeará el PIB en un 10% anual. Sin embargo, no se gana mucho con los recortes de emisiones si cree que el PIB solo caerá un 5% anual si no hacemos nada. Y si cree que el calentamiento sólo le costará a la economía global el 2% del PIB cada año, [...] entonces el consejo de inversión de Stern es [pura] una locura.

En el programa de radio de la BBC The Investigation, varios economistas y científicos argumentaron que las suposiciones de Stern en la Review son mucho más pesimistas que las hechas por la mayoría de los expertos en el campo, y que las conclusiones de la Review están en desacuerdo con la opinión generalizada (Cox y Vadon, 2007).

En su artículo sobre la paradoja de Jevons , que establece que las mejoras en la eficiencia energética de las tecnologías pueden aumentar potencialmente la emisión de gases de efecto invernadero, Steve Sorrel concluye con " Un requisito previo para todo lo anterior es el reconocimiento de que los efectos de rebote son importantes y deben tomarse en serio . Seguramente algo anda mal cuando estudios tan profundos y completos como la revisión de Stern (2007) pasan por alto este tema por completo " . Esta crítica fue rechazada por los autores. Señalaron que al recomendar un precio global del carbono integral (ver Resumen arriba), Stern Review propuso el mecanismo más poderoso para detener el efecto rebote . Un precio del carbono impone una brecha entre el precio de oferta recibido por los productores y el precio de demanda pagado por los consumidores, lo que provoca la sustitución de las actividades intensivas en carbono. Esto asegura que el efecto sustitución compensa el efecto ingreso .

A diferencia de quienes sostenían que la Stern Review era demasiado pesimista o " alarmista ", otros argumentaban que no llegaba lo suficientemente lejos. John Bellamy Foster , Brett Clark y Richard York en "the Ecological Rift" (2010) prestan considerable atención a la Stern Review, señalando que los objetivos de 550 ppm implican un aumento de la temperatura global de al menos 3 ° C "mucho más allá de lo que la ciencia climática considera peligroso, y que llevaría la temperatura global promedio de la tierra a una altura vista por última vez en el Plioceno medio hace alrededor de 3 millones de años "(p. 154). Ellos postulan que la base para objetivos tan altos es 'la economía, pura y simple' (p. 155), es decir, los autores de Stern Review consideraron que los recortes de emisiones más fuertes eran "prohibitivos y desestabilizadores del propio capitalismo" (p. 155). "Todo esto indica que cualquier reducción en las emisiones de CO2 equivalente más allá de alrededor del 1 por ciento por año haría prácticamente imposible mantener un fuerte crecimiento económico, el resultado final de la economía del capitalismo. En consecuencia, para mantener la cinta de la acumulación en el mundo necesita arriesgarse al Armagedón ambiental "(p. 156).

Informe Stern estudio de cambio climático mal utilizado

Según el artículo del Sunday Times "El estudio del cambio climático fue 'mal utilizado'", el informe Stern 'mal utilizado' la investigación de analistas de desastres realizada por Robert Muir-Wood, jefe de investigación de Risk Management Solutions, una consultora con sede en Estados Unidos. El informe Stern, citando a Muir-Wood, dijo: "Un nuevo análisis basado en datos de la industria de seguros ha demostrado que las pérdidas por catástrofes relacionadas con el clima han aumentado en un 2% cada año desde la década de 1970 por encima de los cambios en la riqueza, la inflación y el crecimiento / movimiento de la población . [...] Si esta tendencia continuara o se intensificara con el aumento de las temperaturas globales, las pérdidas por fenómenos meteorológicos extremos podrían llegar al 0,5% –1% del PIB mundial a mediados de siglo ". Según Muir-Wood "dijo que su investigación no mostró tal cosa y acusó a Stern de" ir mucho más allá de lo que era una extrapolación aceptable de la evidencia ".

Respuesta de economistas

Descuentos

Ver también: Economía de la mitigación del cambio climático § Tasas de descuento

Uno de los temas debatidos entre los economistas fue la tasa de descuento utilizada en la Revista. Los economistas utilizan el descuento para comparar los impactos económicos que ocurren en diferentes momentos. Stern utilizó el descuento en su cálculo de los posibles daños económicos del cambio climático futuro. Los daños marginales del cambio climático se calcularon para una ruta de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) "como siempre". También se calcularon los daños residuales del cambio climático (en el margen) para otras vías de emisión, especialmente una que alcanza un máximo de 450 ppm de CO 2 e concentración de GEI.

Hay cuatro razones principales comúnmente propuestas por los economistas para dar un valor más bajo al consumo que ocurre en el futuro que en el presente:

  • el consumo futuro debe descontarse simplemente porque tiene lugar en el futuro y la gente generalmente prefiere el presente al futuro (descuento inherente)
  • Los niveles de consumo serán más altos en el futuro, por lo que la utilidad marginal del consumo adicional será menor.
  • los niveles de consumo futuros son inciertos
  • La tecnología mejorada del futuro hará que sea más fácil abordar las preocupaciones sobre el calentamiento global.

El uso de una tasa de descuento alta reduce el beneficio evaluado de las acciones diseñadas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. La Revisión Stern no utilizó una sola tasa de descuento, sino que aplicó un enfoque estocástico en el que la tasa de descuento variaba con los resultados esperados, reflejando la interacción entre el crecimiento y la elasticidad de la utilidad marginal, en línea con el modelo de crecimiento de Frank Ramsey. La tasa de descuento promedio de la Revisión Stern para los daños causados ​​por el cambio climático es de aproximadamente el 1,4%, que, en el momento de la Revisión, era más baja que la utilizada en la mayoría de los estudios económicos anteriores sobre el cambio climático. Sin embargo, contabilizar el riesgo en el marco estocástico significa que la media esperada o la tasa de descuento equivalente de certeza estará por debajo de la tasa de descuento para el resultado medio esperado (Dietz, 2008, p. 11). En otras palabras, tener en cuenta el riesgo significa que se aplica un mayor peso a los peores resultados de los casos, según el mercado de seguros.

Descuento inherente

El debate sobre la Revisión Stern se centró inicialmente en el primero de estos puntos. En la Review, Stern utilizó una tasa de descuento social basada en la fórmula "Ramsey", que incluye un término para el descuento inherente, también llamado tasa pura de preferencia temporal (tasa PTP):

s  =  γ  +  η g

donde s es la tasa social de descuento, γ la tasa de PTP, η la marginal elasticidad de utilidad , y g la tasa de crecimiento de per cápita consumo (Dietz, 2008, p. 10). Stern acepta el caso del descuento, pero argumenta que aplicar una tasa de PTP de mucho más que cero a la elección de política social es éticamente inapropiado. Su opinión cuenta con el apoyo de varios economistas, incluidos Geoffrey Heal, Thomas Sterner, William Cline y Brad DeLong . Cline escribió un libro sobre el calentamiento global, publicado en 1992, donde tomó decisiones éticas similares a las de Stern para el descuento. DeLong, haciéndose eco de Frank Ramsey y Tjalling Koopmans , escribió "Mi punto de vista, que admito que puede estar equivocado, de este complicado problema es que somos impacientes en el sentido de valorar el presente y el futuro cercano mucho más de lo que valoramos el futuro lejano. , pero que no deberíamos hacerlo ". Hal Varian afirmó que la elección de la tasa de descuento era un juicio inherentemente ético para el que no había una respuesta definitiva.

William Nordhaus , de la Universidad de Yale , que ha realizado varios estudios sobre la economía del calentamiento global , criticó a la Review por su uso de una tasa de descuento baja:

Las conclusiones inequívocas de la Revisión sobre la necesidad de una acción inmediata extrema no sobrevivirán a la sustitución de supuestos que son más consistentes con las tasas de interés reales y las tasas de ahorro del mercado actual. Por lo tanto, las preguntas centrales sobre la política de calentamiento global —cuánto, cuán rápido y cuán costoso— permanecen abiertas. La Revisión informa, pero no responde, estas preguntas fundamentales.

La diferencia entre las estimaciones de Stern y las de Nordhaus puede explicarse en gran medida (aunque no del todo) por la diferencia en la tasa de PTP. Estudios anteriores de Nordhaus y otros han adoptado tasas de PTP de hasta el 3 por ciento, lo que implica que (en igualdad de condiciones) un costo o beneficio ambiental que ocurra 25 años en el futuro vale aproximadamente la mitad del mismo beneficio actual. Richard Tol sostiene que al estimar las tasas de descuento y el consiguiente costo social del carbono , las suposiciones que deben hacerse sobre el futuro remoto son tan inciertas que son esencialmente arbitrarias. En consecuencia, los supuestos realizados dominan los resultados y con una tasa de descuento baja el costo social del carbono también es arbitrario.

En una comparecencia ante el Comité Selecto del Tesoro de la Cámara de los Comunes (2008), se le preguntó a Stern sobre la tasa de descuento utilizada en la Revisión:

Stern: [...] Estamos en muy buena compañía aquí porque [los distinguidos economistas] Solow, Sen, Keynes, Ramsey y todo tipo de personas han adoptado el enfoque de descuento de tiempo puro que hemos adoptado. No es particularmente inusual.

John Roemer , Humberto Llavador y Joaquim Silvestre han argumentado que un análisis del problema debe considerar tanto los aspectos éticos como económicos asociados con el descuento. Han afirmado que las altas tasas de descuento como las propuestas por Nordhaus solo son consistentes con el enfoque del agente representativo vivido infinitamente para la modelización económica. La justicia intergeneracional requeriría una suposición más realista: una visión particular es lo que ellos llaman el enfoque "sustentable", que busca maximizar el consumo presente sujeto a la restricción de que las generaciones futuras disfruten de una calidad de vida al menos tan buena como la que disfruta la generación actual. . Apoyan los factores de descuento utilizados en el análisis de Stern, en particular la opinión de que el descuento debe reflejar solo la probabilidad de que el mundo termine en una fecha futura determinada, y no la "impaciencia" de un consumidor representativo de vida infinita).

Tratamiento de la incertidumbre

La incertidumbre sobre el consumo futuro puede abordarse mediante ajustes a la tasa de descuento o reemplazando los flujos de consumo inciertos por flujos de certeza equivalentes . Stern adoptó el último enfoque, pero fue criticado por Tol y Yohe (2006) por doble contabilización , una afirmación rechazada por el equipo de Stern Review (Dietz et al. , 2007, págs. 138-139). Si bien es crítico con el descuento de Stern, Martin Weitzman ha argumentado que los procedimientos de descuento estándar son inherentemente incapaces de lidiar con eventos extremos y de baja probabilidad, como el riesgo de un cambio climático catastrófico.

El consumo futuro será mayor

Con el aumento del consumo medio en el futuro, la utilidad marginal del consumo disminuirá. La elasticidad de la utilidad marginal del consumo (parte de la tasa de descuento social) puede interpretarse como una medida de aversión a la desigualdad. Partha Dasgupta ha criticado a Stern Review por elecciones paramétricas que, argumenta, son inadecuadamente sensibles a la desigualdad. En un debate posterior, Stern admitió el caso de una mayor elasticidad, pero señaló que esto requeriría una redistribución mucho más amplia del ingreso dentro de la generación actual (Dietz et al. 2007, págs. 135-137).

Tecnología mejorada

En lo que respecta a los descuentos, los efectos de la tecnología mejorada funcionan a través de un mayor consumo y no necesitan tratarse por separado. Sin embargo, la especificación de una respuesta óptima al cambio climático dependerá de los supuestos sobre las mejoras en la tecnología y la medida en que dichas mejoras serán inducidas por políticas que aumenten el costo de las emisiones.

Tasas de mercado

Tanto los partidarios como los opositores de la tasa de descuento de Stern han utilizado comparaciones con las tasas de rendimiento del capital del mercado para justificar su posición. Robert Mendelsohn, de la Universidad de Yale, es un crítico de la Review y ha dicho:

Las [...] inversiones en mitigación que ni siquiera pueden generar una tasa de rendimiento positiva valdrán mucho menos para las generaciones futuras que esos mismos dólares invertidos en el mercado. Anteponer el cambio climático a las inversiones en otros servicios importantes ajenos al mercado, como la conservación, la salud, la educación, la seguridad y el transporte, tampoco puede justificarse en nombre de las generaciones futuras. Desde la perspectiva de las generaciones futuras, les interesa que todas las inversiones obtengan la misma tasa de rendimiento. La justificación ética para gastar en exceso intencionalmente en proyectos selectivos con bajas tasas de rendimiento es de hecho débil.

Nordhaus ha sido muy crítico con la preferencia temporal pura cero de Ramsey sobre la base de una postura ética utilitaria. Adopta una visión estrictamente basada en el mercado de los proyectos intergeneracionales, argumentando que la tasa social de preferencia temporal refleja la tasa de rendimiento observada en el mercado. Nordhaus también planteó su opinión de que la generación actual tendrá que renunciar a una gran cantidad de consumo ahora en beneficio de las generaciones futuras, que serán mucho más ricas que la generación actual.

Dasgupta sostiene que existe cierta confusión en la revisión de Stern acerca de la justificación subyacente para la selección de los parámetros de Ramsey. Afirma que la revisión combina ambos rendimientos de mercado sobre la inversión con parámetros seleccionados por motivos éticos.

La tasa de descuento elegida por Stern se acerca a la tasa de interés real de los bonos del gobierno . Las tasas más altas preferidas por los críticos de Stern están más cerca del costo promedio ponderado del capital para la inversión privada; ver la extensa revisión de Frederick et al. (2002) Según Quiggin, la diferencia entre los dos está determinada por la prima de capital . Quiggin dice que no existe una teoría generalmente aceptada que explique la magnitud observada de la prima de capital y, por lo tanto, no hay una manera fácil de determinar qué enfoque, si es que hay alguno, debe considerarse como el comparador de mercado apropiado.

Comentarios generales

HM Treasury emitió un documento en el que se cita a varios economistas elogiando a Stern Review, incluidos Robert Solow , James Mirrlees , Amartya Sen , Joseph Stiglitz y Jeffrey Sachs . Sachs y Stiglitz también han escrito artículos favorables sobre la Revista.

Richard Tol , economista medioambiental del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales , es muy crítico con la Stern Review y ha dicho que "si un alumno mío entrega este informe [la Stern Review] como tesis de maestría, tal vez si Estaba de buen humor, le daría una 'D' por diligencia, pero lo más probable es que le diera una 'F' por reprobar (Cox y Vadon, 2007). Hay toda una gama de errores económicos muy básicos que alguien quien dice ser profesor de economía simplemente no debería hacer. [...] Stern constantemente elige lo más pesimista para cada elección que uno puede hacer. Sobreestima a través de la selección de cerezas, cuenta el doble, particularmente los riesgos y subestima el desarrollo y la adaptación servirá a los impactos ". Tol se ha referido a la Stern Review como "ciencia populista". En un artículo publicado en 2008, Tol mostró que la estimación de Stern Review del costo social del carbono (SCC) a lo largo de una ruta de emisiones "como de costumbre" era un valor atípico en la literatura económica.

La Stern Review difiere mucho de la mayoría de las otras estimaciones de los costos del cambio climático en la literatura económica en 2006

El economista de Harvard , Martin Weitzman, ha escrito un artículo sobre Stern Review (Weitzman, 2007). En este artículo, Weitzman se describió a sí mismo como "escéptico" con respecto a la tasa de descuento utilizada por Stern en la evaluación formal ( agregada ) del cambio climático de la Review . Una de las conclusiones de Weitzman fue que Stern merecía crédito por aumentar la conciencia pública sobre los peligros del cambio climático. Sin embargo, Weitzman también comentó que:

[...] en mi opinión, Stern merece una medida de descrédito por dar a los lectores una impresión de apariencia autorizada de que el análisis económico profesional aparentemente objetivo de las mejores prácticas disponibles apoya sólidamente sus conclusiones, en lugar de revelar más abiertamente el alcance total al que Las recomendaciones políticas radicales de la Review dependen de supuestos extremos controvertidos y tasas de descuento no convencionales que la mayoría de los economistas convencionales considerarían demasiado bajas.

Según un artículo de Weitzman (2007), la Stern Review es "correcta por las razones equivocadas".

En un seminario celebrado en 2006, el economista de Cambridge Partha Dasgupta comentó sobre la Stern Review. Dasgupta (2006, p. 1) describió la Revista como "un documento extenso e impresionante", pero consideró que los autores habían tratado el tema de la equidad intergeneracional (a través de la tasa de descuento social) "con desdén". Dasgupta (2006, págs. 6-7) aceptó el argumento de la Revisión de una tasa de PTP del 0,1%, pero no aceptó la elección de Stern de 1 para la elasticidad de la utilidad marginal. Argumentó este punto calculando una tasa de ahorro del 97,5% sobre la base de los valores de la Revisión para la tasa de PTP y la elasticidad de la utilidad marginal. Dasgupta afirmó que "[una] tasa de ahorro del 97,5% es tan evidentemente absurda que debemos rechazarla". El cálculo de Dasgupta se basó en un modelo que tenía una economía determinista, una población constante y sin cambios tecnológicos.

El cálculo de Dasgupta fue citado más tarde por el economista de Berkeley Hal Varian . En un artículo del periódico New York Times , Varian comentó que "el modelo simplificado de Sir Partha deja de lado la incertidumbre, el cambio tecnológico y el crecimiento de la población, pero aun así, una tasa de ahorro tan alta es totalmente inverosímil". Varian también cuestionó si era ético o no que la generación actual transfiriera riqueza a las generaciones futuras (a través de la inversión en mitigación), quienes, dados los supuestos de Stern, serían mucho más ricos de lo que somos actualmente.

Smith (2009) respondió a las críticas de Dasgupta sobre la tasa de ahorro implícita de Stern Review. Demostró que las tasas de PTP y de aversión al riesgo en el Stern Review son consistentes con tasas de ahorro de 25-32% en lugar de 97,5% cuando se utiliza un modelo macroeconómico con la función de producción realmente utilizada por Stern y Nordhaus.

Según Dietz (2008, págs. 10-11), el análisis de Varian aparentemente había confundido la tasa de PTP con la tasa de descuento social. La tasa de PTP, si es positiva, descuenta el bienestar de las generaciones futuras incluso si son más pobres que la generación actual. Sin embargo, la tasa de descuento social utilizada por Stern explica el posible aumento de la riqueza (consumo) de las generaciones futuras a través del producto ηg (ver la fórmula citada en la sección sobre descuento inherente ).

Terry Barker del Tyndall Center Climate Change Research escribió un artículo (Barker, 2008) en apoyo de la Revisión. Barker criticó cómo algunos economistas han aplicado el análisis de costo-beneficio al cambio climático:

[...] Stern Review considera el análisis de costo-beneficio como un análisis marginal aplicado de manera inapropiada a un problema sistémico multidisciplinario no marginal (p. 50). Tanto Stern (pág. 163) como los informes del IPCC posteriores a 1995 adoptan un enfoque de criterios múltiples en lugar de uno estrictamente monetario y cuestionan el análisis de costos y beneficios. Ésta es una de las razones de la respuesta intemperante de algunos economistas tradicionales a la Stern Review.

Eric Neumayer (2007) de la London School of Economics pensó que la Revista podría haber abogado por reducciones de emisiones basadas en la pérdida no sustituible de capital natural . Neumayer argumentó que el problema real es la pérdida no sustituible de capital natural, es decir, hasta qué punto el cambio climático inflige daños irreversibles y no sustituibles y la pérdida de capital natural. Los economistas definen el capital natural como los múltiples y diversos servicios de la naturaleza de los que se benefician los seres humanos, desde los recursos naturales hasta la absorción de la contaminación y las comodidades ambientales.

Dieter Helm (2008) de la Universidad de Oxford fue crítico con el análisis de la Revista, pero aceptó su conclusión sobre la urgente necesidad de reducir las emisiones. Helm justificó esto con el argumento de que los daños futuros al medio ambiente probablemente no serían compensados ​​completamente por aumentos en el capital creado por el hombre . El borrador del informe de Garnaut Climate Change Review , un estudio similar realizado en Australia en 2008 por Ross Garnaut respaldó ampliamente el enfoque adoptado por Stern, pero concluyó, a la luz de la nueva información, que Stern había subestimado la gravedad del problema y la el alcance de los recortes de emisiones necesarios para evitar un cambio climático peligroso .

El Simposio de Yale

En 2007, se celebró un simposio en la Universidad de Yale sobre Stern Review, con charlas de varios economistas, incluidos Nordhaus y Stern (Simposio de Yale, 2007). Stern presentó las conclusiones básicas de la Revista y comentó algunas de las críticas que le hicieron otros oradores. Chris Hope, de la Universidad de Cambridge, explicó cómo se calcularon las estimaciones de daños en la Revisión. Hope diseñó el modelo de evaluación integrado PAGE2002 que se utilizó en la Revisión. Hope explicó lo que sucedería con las estimaciones de daños de Stern Review si se hicieran utilizando diferentes supuestos, por ejemplo, una tasa de descuento más alta. Hope también señaló los supuestos utilizados en el modelo en relación con la adaptación.

En su charla, Nordhaus criticó el hecho de que la Stern Review no había sido objeto de una revisión por pares y repitió las críticas anteriores a la tasa de descuento de la Review. William Cline del Peterson Institute apoyó las conclusiones generales de la Revisión, pero se mostró incómodo acerca de cómo la mayoría (más del 90%) de los daños monetizados del cambio climático de la Revisión ocurren después de 2200. Cline señaló que la gran relación costo-beneficio de la Revisión para la política de mitigación permite espacio para que estos costos a largo plazo se reduzcan sustancialmente, pero aún así respaldan acciones agresivas para reducir las emisiones.

Robert Mendelsohn criticó la forma en que Stern justificó su política de mitigación sugerida en la Revisión. Mendelsohn dijo que en lugar de encontrar una política óptima, la Revisión presentó una opción de política o no política. Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, cuestionó algunos de los supuestos utilizados en el modelo de evaluación integrada de Nordhaus (DICE) del cambio climático. Sachs apoyó las estimaciones de costos de Stern para la mitigación del cambio climático.

En respuesta a estas conversaciones, Stern aceptó el comentario de Cline sobre la ponderación de los daños futuros y dijo que la ponderación de estos daños podría reducirse aumentando el tamaño de la elasticidad de la utilidad marginal en la tasa de descuento social. Con respecto a las críticas a la tasa de descuento, Stern aceptó que podrían existir diferencias de opinión sobre su elección ética para la tasa PTP (Simposio de Yale, 2007, p. 118).

Otros comentarios de Stern incluyeron lo que consideró confusión sobre lo que había sugerido como un posible nivel para un impuesto al carbono . Según Stern, el impuesto no será necesariamente el mismo que el costo social del carbono debido a las distorsiones e incertidumbres en la economía (p. 121). Su tasa impositiva sugerida estaba en el rango de 25 a 30 dólares por tonelada de carbono. Stern no aceptó el argumento de Mendelsohn de que la Review presentaba una opción de política frente a ninguna política. Stern comentó que los argumentos a favor de su rango de estabilización recomendado se incluyeron en el Capítulo 13 de la Review (págs. 124-125).

Los costos de la mitigación

Los economistas tienen diferentes puntos de vista sobre las estimaciones de costos de la mitigación del cambio climático que se dan en la Revisión. Paul Ekins, del King's College London (Comité del Tesoro, 2008) ha dicho que la estimación del costo de mitigación central de Stern es "razonable", pero los economistas Robert Mendelsohn y Dieter Helm han comentado que la estimación es probablemente demasiado baja. Según Mendelsohn, Stern Review es demasiado optimista sobre los costos de mitigación y afirma que "[una] de las cosas deprimentes del problema de los gases de efecto invernadero es que el costo de eliminarlo es bastante alto. De hecho, tendremos que sacrificar mucho para reducir drásticamente las emisiones ”(Mendelsohn, 2007).

El profesor emérito de economía de la Universidad de Pepperdine, George Reisman, ha dicho que "cualquier consideración seria de las propuestas hechas en la Stern Review para reducir radicalmente la tecnología del carbono y los llamamientos que las acompañan a la inmediatez en su promulgación deja en claro de otra manera cuán absolutamente impracticable es el programa ambientalista". para controlar el calentamiento global en realidad lo es. La impracticabilidad fundamental del programa, por supuesto, radica en su carácter absolutamente destructivo ".

En respuesta a un artículo de los miembros del equipo de Stern Review, John Weyant de la Universidad de Stanford comentó cómo la estimación del costo de la mitigación utilizada en la Revisión se basó en modelos idealizados (Mendelsohn et al. , 2008). Weyant escribió que su propia proyección de alto costo a corto plazo para la estabilización, posiblemente del 10% del PIB, resultó "principalmente del pesimismo institucional más que del pesimismo tecnológico".

Comparación con los daños climáticos

El ganador del premio Nobel Kenneth Arrow ha comentado sobre Stern Review in the Economist's Voice (Arrow, 2007a) y Project Syndicate (Arrow, 2007b):

Los críticos de la Revisión Stern no creen que se justifique una acción seria para limitar las emisiones de CO 2 , porque existe una incertidumbre sustancial sobre el alcance de los costos del cambio climático global y porque estos costos se incurrirán en un futuro lejano. Sin embargo, creo que la conclusión fundamental de Stern está justificada: es mucho mejor reducir sustancialmente las emisiones de CO 2 que arriesgarnos a las consecuencias de no actuar, incluso si, a diferencia de Stern, se descarta mucho la incertidumbre y el futuro.

Arrow analizó las conclusiones de la Revisión Stern al observar la estimación central de la Revisión de los costos de estabilización de GEI del 1% del PNB y los daños climáticos de alto nivel del 20% del PNB (Arrow, 2007a, págs. 4-5). Como parte de la fórmula de Ramsay para la tasa de descuento social, Arrow eligió un valor de 2 para la elasticidad marginal de la utilidad, mientras que en la Review, Stern eligió un valor de 1. Según Arrow, el objetivo de estabilización recomendado por Stern pasa un costo-beneficio prueba incluso cuando se utiliza una tasa de PTP considerablemente más alta (hasta alrededor del 8%) que la de Stern (0,1%). Arrow reconoció que su argumento dependía de que la estimación del costo central de estabilización de Stern fuera correcta.

Gary Yohe, de la Wesleyan University, señaló que las estimaciones de Stern de los daños climáticos habituales se dieron en términos de equivalentes de consumo per cápita, pero los costos de mitigación de Stern se dieron en términos de una reducción porcentual del producto mundial bruto. Yohe afirmó que las dos medidas diferentes "no son realmente comparables". Yohe comentó cómo la Revisión da la impresión de que todos los daños climáticos pueden evitarse mediante la inversión del 1% del PIB mundial en mitigación. Sin embargo, esto aún conduciría a un calentamiento global (según el objetivo de mitigación de 550 ppm de CO 2 e de la Revisión ) de alrededor de 1,5 a 4,5 ° C por encima de las temperaturas preindustriales. Por lo tanto, una parte significativa de los daños climáticos persistiría con el objetivo de mitigación de Stern. Para medir el beneficio del objetivo de mitigación de Stern, los daños climáticos residuales de la mitigación deberían restarse de los daños climáticos habituales de Stern.

Crítica económica ecológica

Las principales críticas citadas anteriormente se refieren a los detalles de los cálculos y las opciones de modelado dentro de un marco económico ortodoxo del mundo y en su mayoría tratan de argumentar en contra de la mitigación sustancial de los gases de efecto invernadero. Los economistas ecológicos aceptan la necesidad de una acción seria, pero rechazan el razonamiento de la conmensuración económica de costos y beneficios, el enfoque probabilístico de la incertidumbre y la aplicación de un cálculo utilitarista intergeneracional. Su crítica se aplica igualmente a los gustos de Nordhaus y Tol. El debate económico ortodoxo se ve como una distracción de las cuestiones éticas básicas, por ejemplo, el descuento en lugar de la justicia.

Una crítica más fundamental del informe Stern es que plantea una serie de problemas que no aborda por completo debido a su enfoque ortodoxo. Simultáneamente ignora una variedad de literatura crítica de la economía ecológica y la ética ambiental que desafía tal pensamiento ortodoxo. Stern, como economista ortodoxo, comprime todos los asuntos y conceptos en un formalismo matemático estrecho que los economistas heterodoxos, como Tony Lawson, señalan que no aborda la realidad económica y social.

En el análisis de costo-beneficio convencional, la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas que no se valoran como pérdidas son difíciles de cuantificar. Neumayer sostiene que el problema real es la pérdida no sustituible de capital natural; en qué medida el cambio climático causa daños irreversibles y no sustituibles y pérdidas de capital natural. Por ejemplo, sería difícil cuantificar la pérdida de arrecifes de coral, la pérdida de biodiversidad o la extinción de especies. Dietz señala que en muchos Modelos de Evaluación Integrada (IAM), los impactos sobre la salud y los ecosistemas no están incluidos porque la valoración monetaria de estos impactos es "especulativa e incierta". Dasgupta (2008) también señala que la mayoría de los modelos no consideran el capital natural. Aunque los estudios recientes sobre los servicios de los ecosistemas han logrado ganancias en la monetización del valor de los ecosistemas, estudios más recientes sobre los servicios de los ecosistemas sugieren que Stern Review subestima la necesidad de acciones de mitigación, ya que es difícil para los modelos cuantificar el colapso de los servicios de los ecosistemas bajo el cambio climático.

Así, el economista ecológico Clive Spash ha cuestionado si el informe no es más que un ejercicio de retórica. Spash señala que en el informe se plantean o mencionan una serie de problemas graves que desafían el análisis económico, que incluyen: fuerte incertidumbre, inconmensurabilidad, valores plurales, ética no utilitaria, derechos, desigualdad distributiva, pobreza y trato a las generaciones futuras. Entonces, ¿cómo puede este informe, reconociendo tantos de esos aspectos del cambio climático que hacen que el análisis económico ortodoxo no sea adecuado para generar recomendaciones de políticas, seguir adelante para realizar un cálculo de costo-beneficio global basado en la teoría microeconómica y convertirlo en la base de sus recomendaciones de política? Spash ha argumentado que los problemas se suprimen y dejan de lado de una manera cuidadosa y metódica, con el pretexto de que se han abordado con soluciones "de vanguardia". Mientras tanto, los autores mantienen su lealtad a una ortodoxia económica que perpetúa el mito político dominante de que el crecimiento económico tradicional puede ser sostenido y responder a todos nuestros problemas. Además de perpetuar los mitos, esto desvía la atención de los enfoques alternativos, de los debates éticos sobre el daño a los inocentes, los pobres y las generaciones futuras, y de los cambios fundamentales necesarios para abordar los problemas muy reales y graves que los sistemas económicos actuales plantean a los sistemas ambientales. Además, la recomendación de política de comercio de carbono se considera profundamente defectuosa por no tener en cuenta la realidad social, ecológica y económica.

Respuesta a las críticas

El equipo de Stern Review ha respondido a las críticas a la Review en varios artículos. En estos documentos, reafirman su opinión de que es necesaria una acción temprana y enérgica sobre el cambio climático:

El argumento a favor de una acción firme y urgente que se expone en la Revisión se basa, en primer lugar, en los graves riesgos que ahora identifica la ciencia (junto con las incertidumbres adicionales [...] que señala pero que son difíciles de cuantificar) y, en segundo lugar, sobre la ética de las responsabilidades de las generaciones existentes en relación con las generaciones venideras. Son estas dos cosas las que son cruciales: el riesgo y la ética. Los diferentes comentaristas pueden variar en su énfasis, pero son los dos juntos los que son cruciales. Elimine cualquiera de ellos y tendrá un programa de acción mucho más reducido, y si considera que los riesgos son pequeños y concede poca importancia a las generaciones futuras, no considerará el calentamiento global como un problema. Es sorprendente que la literatura económica anterior sobre el cambio climático no le diera al riesgo y la ética la atención que claramente merecen, y es porque elegimos hacerlos centrales y explícitos que pensamos que teníamos razón por las razones correctas.

Los miembros del equipo de Stern Review también han dado varias charlas que han cubierto críticas a la Revisión. Una charla dada por Dimitri Zenghelis en el Centro Tyndall analizó las críticas a la Revista y presentó una descripción general de sus principales hallazgos. En una carta oficial (2008), Joan Ruddock, diputada del gobierno del Reino Unido, rechaza las críticas a la Review hechas por varios economistas, que, en su opinión, muestran "un malentendido fundamental del papel de los modelos económicos formales y altamente agregados en la evaluación una cuestión de política ".

Comentarios posteriores de Stern

En abril de 2008, Stern dijo que la gravedad de sus hallazgos fueron justificados por el informe del IPCC de 2007 y admitió que en la Revisión Stern, "subestimamos los riesgos [...] subestimamos el daño asociado con los aumentos de temperatura [...] y subestimamos las probabilidades de aumento de temperatura ". En junio de 2008, Stern dijo que debido a que el cambio climático está ocurriendo más rápido de lo previsto, el costo de reducir el carbono sería aún mayor, de alrededor del 2% del PIB en lugar del 1% del informe original.

En una entrevista en el Foro Económico Mundial de 2013 , Stern dijo: "Mirando hacia atrás, subestimé los riesgos. El planeta y la atmósfera parecen estar absorbiendo menos carbono de lo que esperábamos, y las emisiones están aumentando con bastante fuerza. Algunos de los efectos se están produciendo más rápido de lo que pensábamos entonces "en la Revisión de 2006. Ahora cree que estamos "en camino de unos cuatro grados".

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos

En los medios