Shelley contra Kraemer -Shelley v. Kraemer

Shelley contra Kraemer
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 14 de enero de 1948
Decidido el 3 de mayo de 1948
Nombre completo del caso Shelley et ux. contra Kraemer y otros. McGhee et ux. v. Sipes y col.
Citas 334 US 1 ( más )
68 S. Ct. 836; 92 L. Ed. 1161; 3 ALR2d 441
Historia del caso
Previo Sentencia de acusados; al revés, 198 SW2d 679 (Missouri, 1947); certiorari concedido. Sentencia para demandantes; afirmó 25 NW2d 638 (Mich. 614); certiorari concedido.
Tenencia
La Decimocuarta Enmienda prohíbe a un estado hacer cumplir convenios restrictivos que prohibirían a una persona poseer u ocupar una propiedad por motivos de raza o color.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Fred M. Vinson
Jueces asociados
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Opinión de caso
Mayoria Vinson, acompañado por Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Burton
Reed, Jackson y Rutledge no tomaron parte en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV

Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló los convenios de vivienda racialmente restrictivos.

El caso surgió después de que una familia afroamericana comprara una casa en St. Louis que estaba sujeta a un pacto restrictivo que impedía que "personas de raza negra o mongol" ocuparan la propiedad. La compra fue impugnada en la corte por un vecino vecino, y fue bloqueada por la Corte Suprema de Missouri antes de ir a la Corte Suprema de Estados Unidos en apelación.

En opinión de la mayoría que se unieron los otros cinco jueces participantes, Tribunal Supremo de los Estados Unidos Presidente del Tribunal Supremo Fred Vinson anuló la alianza, que sostiene que la Decimocuarta Enmienda 's cláusula de igual protección prohíbe convenios de vivienda racialmente restrictivos de haber sido forzada. Vinson sostuvo que las partes privadas podían cumplir con los términos de un pacto racialmente restrictivo, pero que la aplicación judicial del pacto calificaba como una acción estatal y, por lo tanto, estaba prohibida por la Cláusula de Igualdad de Protección.

Hechos

En 1945, una familia afroamericana llamada Shelley compró una casa en St. Louis , Missouri . En el momento de la compra, no sabían que había existido un convenio restrictivo en la propiedad desde 1911. El convenio restrictivo impedía que "personas de raza negra o mongol " ocuparan la propiedad. Louis Kraemer, que vivía a diez cuadras de distancia, presentó una demanda para evitar que los Shelley se apoderaran de la propiedad. La Corte Suprema de Missouri sostuvo que el convenio se podía hacer cumplir contra los compradores porque el convenio era un acuerdo puramente privado entre sus partes originales. Como tal, "corría con la tierra" y era ejecutable contra los propietarios posteriores. Además, dado que se postulaba a favor de un patrimonio y no meramente de una persona, podía ejecutarse contra un tercero. Un escenario materialmente similar ocurrió en el caso complementario McGhee v. Sipes de Detroit , Michigan , donde los McGhees compraron tierras que estaban sujetas a un pacto restrictivo similar. En ese caso, la Corte Suprema de Michigan también hizo que los convenios fueran ejecutables.

La Corte Suprema consolidó los casos de Shelley contra Kraemer y McGhee contra Sipes para argumentos orales y consideró dos preguntas:

Representación legal

George L. Vaughn era un abogado negro que representó a JD Shelley en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los abogados que defendieron el caso de los McGhees fueron Thurgood Marshall y Loren Miller . El Procurador General de los Estados Unidos , Philip Perlman , quien argumentó en este caso que los convenios restrictivos eran inconstitucionales, había actuado previamente en 1925 como procurador de la ciudad de Baltimore para apoyar los esfuerzos de segregación del gobierno de la ciudad.

Escrito del procurador general

La Oficina del Procurador General de los Estados Unidos presentó, por primera vez en un caso de derechos civiles, un escrito de amicus curiae ("amigo de la corte") en apoyo de los Shelley. El escrito del Procurador General presentado en nombre del gobierno de los Estados Unidos fue escrito por cuatro abogados judíos: Philip Elman , Oscar H. Davis , Hilbert P. Zarky y Stanley M. Silverberg . Sin embargo, la oficina del Procurador General optó por omitir sus nombres en el escrito. El subprocurador general Arnold Raum , que también era judío, declaró que era "suficientemente malo que el nombre del [procurador general Philip] Perlman tuviera que estar allí, para tener el nombre de un judío, pero también le pusiste cuatro nombres judíos más. Eso hace que parezca que un grupo de abogados judíos del Departamento de Justicia publicaron esto ".

Decisión

La Corte Suprema sostuvo que "los acuerdos [racialmente] restrictivos, por sí solos, no pueden considerarse violatorios de ningún derecho garantizado a los peticionarios por la Decimocuarta Enmienda". Las partes privadas podrían acatar los términos de un pacto tan restrictivo, pero es posible que no busquen la aplicación judicial de dicho pacto, ya que eso sería una acción estatal . Debido a que tal acción estatal sería discriminatoria, la aplicación de un pacto restrictivo basado en la raza en un tribunal estatal violaría la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .

El tribunal rechazó el argumento de que, dado que los tribunales estatales harían cumplir un pacto restrictivo contra los blancos, la aplicación judicial de los pactos restrictivos no violaría la Cláusula de Igualdad de Protección. El tribunal señaló que la Decimocuarta Enmienda garantiza los derechos individuales y que la igualdad de protección de la ley no se logra mediante la imposición de desigualdades:

No tenemos ninguna duda de que ha habido una acción estatal en estos casos en el sentido pleno y completo de la frase. Los hechos indiscutibles revelan que los peticionarios eran compradores voluntarios de propiedades en las que deseaban establecer viviendas. Los propietarios de las propiedades eran vendedores dispuestos y, en consecuencia, se consumaron los contratos de venta. Está claro que, de no haber sido por la intervención activa de los tribunales estatales, apoyados por toda la panoplia del poder estatal, los peticionarios habrían tenido la libertad de ocupar las propiedades en cuestión sin restricciones. No se trata de casos, como se ha sugerido, en los que los Estados simplemente se hayan abstenido de actuar, dejando libres a los particulares para imponer las discriminaciones que consideren oportunas. Por el contrario, se trata de casos en los que los Estados han puesto a disposición de dichas personas el pleno poder coercitivo del gobierno para negar a los peticionarios, por motivos de raza o color, el disfrute de los derechos de propiedad en los locales que los peticionarios están dispuestos y económicamente capaces de adquirir. y que los otorgantes están dispuestos a vender. La diferencia entre la ejecución judicial y la no ejecución de los pactos restrictivos es la diferencia para los peticionarios entre que se les nieguen los derechos de propiedad disponibles para otros miembros de la comunidad y se les conceda el pleno disfrute de esos derechos en pie de igualdad.

Recusas

Tres jueces, Robert H. Jackson , Stanley Reed y Wiley B. Rutledge, se excusaron del caso porque eran dueños de propiedades sujetas a convenios restrictivos.

Casos complementarios

Hurd contra Hodge y Urciolo contra Hodge fueron casos complementarios del Distrito de Columbia . La Cláusula de Igualdad de Protección no se aplica explícitamente a un territorio de los EE. UU. No en un estado de EE. UU. , Pero la Corte determinó que tanto la Ley de Derechos Civiles de 1866 como el trato a las personas en el Distrito de Columbia como las de los estados prohibían los convenios restrictivos.

En la cultura popular

En 2010, Jeffrey S. Copeland publicó Olivia's Story: The Conspiracy of Heroes Behind Shelley v. Kraemer , un relato literario de no ficción de los eventos que llevaron al caso Shelley v. Kraemer . En 2017, se realizó un documental titulado The Story of Shelley v. Kraemer . El guión de la película fue escrito por Copeland, y fue producido por Joe Marchesani y Laney Kraus-Taddeo de la división de Servicios de Producción de Audio / Video de Tecnología Educativa y Servicios de Medios de la Universidad del Norte de Iowa ( Cedar Falls, Iowa ). La película ha sido parte destacada de la exhibición titulada "# 1 en Derechos Civiles: La Lucha por la Libertad Afroamericana en St. Louis", en el Museo de Historia de Missouri en St. Louis. La película también fue nominada para el Festival de Cine de Sundance .

Ver también

Referencias

Fuentes

enlaces externos