Dilema de seguridad - Security dilemma

En las relaciones internacionales , el dilema de seguridad , también conocido como modelo en espiral , es una situación en la que una de las partes intensifica las medidas de seguridad puede llevar a una escalada o conflicto con una o más partes, produciendo un resultado que ninguna de las partes desea realmente. Bajo la teoría de las relaciones internacionales de la anarquía , las acciones de un estado soberano destinadas a aumentar su seguridad estatal , como aumentar su fuerza militar, comprometerse a usar ciertas armas poderosas o hacer alianzas , pueden llevar a otros estados a responder con medidas similares, produciendo un aumento tensiones que crean conflicto.

El término fue acuñado por primera vez por el erudito alemán John H. Herz en su libro de 1951 Realismo político e idealismo político . Al mismo tiempo, el historiador británico Herbert Butterfield describió la misma situación en su Historia y relaciones humanas , pero se refirió a ella como el "predicamento absoluto y el dilema irreductible". El dilema de la seguridad es un concepto clave en la teoría de las relaciones internacionales, en particular entre los académicos realistas para explicar cómo los estados que buscan seguridad pueden terminar en conflicto.

Componentes básicos

Mientras también los criticaba y ofrecía un modelo revisado, Tang identificó los siguientes componentes centrales de las interpretaciones de Butterfield, Herz y Jervis del dilema de seguridad:

ASPECTOS DEL DILEMA DE SEGURIDAD BUTTERFIELD Herz JERVIS
La fuente última es la anarquía X
Incertidumbre sobre las intenciones de los demás.
Miedo mutuo
Falta de intenciones malignas ✓, de manera inconsistente
Competencia de poder No explícitamente
Situación en espiral No explícitamente
Resultados trágicos no deseados
Resultados involuntarios (y parcialmente contraproducentes) No explícitamente
Reguladores Solo se enfatizan los factores psicológicos No enfatizado Tanto material como

psicológico

factores

¿Universal / condicional? Universal Condicional Condicional
¿Causa importante de la guerra? Cerca de ✓
¿Causa de toda la guerra? X X

Como puede verse en la tabla, Butterfield no veía la anarquía como la fuente última del dilema de seguridad, sino el miedo y el 'pecado universal de la humanidad', es decir, que la humanidad puede cometer el mal, lo que Tang señala que de hecho es mutuamente contradictorio. con las otras afirmaciones de la versión de Butterfield: si los estados-nación actúan intrínsecamente de manera maligna entre sí, nunca hay un dilema. Además, las versiones posteriores no ven el dilema de la seguridad como la causa principal de todas las guerras. El ejemplo que se da con frecuencia es la Segunda Guerra Mundial, donde no hubo dilema sobre la guerra con una maligna Alemania nazi.

Realismo de defensa

El dilema de la seguridad es el supuesto central del realismo defensivo . Según Kenneth Waltz , debido a que el mundo no tiene un gobierno común y es " anárquico ", la supervivencia es la principal motivación de los estados. Los estados desconfían de las intenciones de otros estados y, como consecuencia, siempre tratan de maximizar su propia seguridad. El dilema de la seguridad explica por qué los estados que buscan seguridad (a diferencia de los que no lo buscan) pueden terminar en conflicto, aunque tengan intenciones benignas.

El equilibrio ofensivo-defensa explica por qué el dilema de seguridad es más intenso en determinadas circunstancias. Los realistas defensivos argumentan que en situaciones en las que las acciones ofensivas tienen la ventaja (por ejemplo, debido a la geografía o la tecnología militar), el dilema de seguridad será particularmente intenso porque los estados desconfiarán más entre sí y estarán más alentados a tomar acciones ofensivas preventivas. En situaciones en las que la defensa tiene la ventaja, los estados que buscan seguridad pueden permitirse concentrarse estrictamente en su defensa sin tanto temor a ser atacados. Los Estados que buscan seguridad también pueden señalar intenciones benignas sin afectar negativamente a su propia seguridad.

Los realistas defensivos a menudo consideran el éxito de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial como resultado del enfoque defensivo adoptado por Estados Unidos. Si Estados Unidos hubiera adoptado una postura ofensiva, los realistas defensivos argumentan que Estados Unidos no habría estado seguro. La conclusión del realismo defensivo es que, en algunas circunstancias, los Estados pueden escapar del dilema de seguridad.

Realismo ofensivo

El realismo ofensivo y el realismo defensivo son variantes del realismo estructural . Comparten las creencias básicas de supervivencia, estatismo (el estado como unidad principal), autoayuda y anarquía. (Véase la teoría de las relaciones internacionales ). Sin embargo, contrariamente al realismo defensivo, el realismo ofensivo considera a los Estados como maximizadores agresivos del poder y no maximizadores de la seguridad. Según John Mearsheimer , "la incertidumbre sobre las intenciones de otros estados es inevitable, lo que significa que los estados nunca pueden estar seguros de que otros estados no tienen intenciones ofensivas que acompañen sus capacidades ofensivas". Según Mearsheimer, aunque no es probable que en el sistema internacional actual logre la hegemonía de ningún estado, no existe el statu quo y "el mundo está condenado a una competencia perpetua entre las grandes potencias".

Apoyando la creencia de que el sistema internacional es anárquico y que cada estado debe buscar independientemente su propia supervivencia, Waltz sostiene que los estados más débiles intentan encontrar un equilibrio con sus rivales y formar una alianza con un estado más fuerte para obtener una garantía de seguridad contra ataques ofensivos. acción de un estado enemigo. Por otro lado, Mearsheimer y otros realistas ofensivos argumentan que la anarquía anima a todos los estados a incrementar siempre su propio poder porque un estado nunca puede estar seguro de las intenciones de otros estados. En otras palabras, el realismo defensivo sostiene que la seguridad puede equilibrarse en algunos casos y que el dilema de la seguridad es evitable. Si bien los realistas ofensivos no están en desacuerdo, no están completamente de acuerdo con la visión defensiva en lugar de afirmar que si los estados pueden obtener una ventaja sobre otros estados, lo harán. En resumen, dado que los estados quieren maximizar su poder en este sistema anárquico y dado que los estados no pueden confiar entre sí, el dilema de seguridad es ineludible.

Los realistas ofensivos discuten que la ofensiva-defensa es un determinante importante del comportamiento del Estado, argumentando que el concepto es vago, que ofensiva y defensa no se pueden distinguir, que el equilibrio ofensivo-defensa no varía significativamente con el tiempo, percepciones entre los líderes de la ofensiva- El equilibrio de la defensa varía incluso dentro de los mismos períodos de tiempo, y los atacantes y defensores pueden usar la mayoría de los tipos de armas para lograr sus objetivos.

Teoría de la ofensa-defensa

La teoría ofensiva-defensiva de Robert Jervis ayuda a decidir la intensidad del dilema de seguridad. Jervis usa cuatro escenarios para describir la intensidad del dilema de seguridad:

  • Cuando el comportamiento ofensivo y defensivo no se distingue pero el ataque tiene una ventaja, el dilema de seguridad es "muy intenso" y el entorno es "doblemente peligroso". Los estados del statu quo se comportarán de manera agresiva y surgirá la posibilidad de una carrera armamentista . Las posibilidades de cooperación entre estados son bajas.
  • Cuando el comportamiento ofensivo y defensivo no se distingue pero la defensa tiene una ventaja, el dilema de seguridad es "intenso" para explicar el comportamiento de los estados, pero no tan intenso como en el primer caso. En tal situación, un estado podría aumentar su seguridad sin ser una amenaza para otros estados y sin poner en peligro la seguridad de otros estados.
  • Cuando se distingue el comportamiento ofensivo y defensivo, pero la ofensiva tiene una ventaja, el dilema de seguridad "no es intenso", pero existen problemas de seguridad. El entorno es seguro, pero el comportamiento ofensivo tiene una ventaja que podría resultar en agresión en algún momento futuro.
  • Cuando se distingue el comportamiento ofensivo y defensivo y la defensa tiene ventaja, el dilema de seguridad tiene poca o ninguna intensidad y el entorno es "doblemente seguro". Dado que existe poco peligro de acción ofensiva por parte de otros estados, un estado podría gastar parte de su presupuesto de defensa y otros recursos en desarrollo útil dentro del estado.

Según Jervis, las capacidades técnicas de un estado y su posición geográfica son dos factores esenciales para decidir si una acción ofensiva o defensiva es ventajosa. Sostiene que a nivel estratégico, los factores técnicos y geográficos favorecen en mayor medida al zaguero. Por ejemplo, en el siglo XIX, la construcción de carreteras y ferrocarriles estaba cambiando rápidamente la composición de las capacidades de los estados para atacar o defenderse de otros estados. Por lo tanto, un esfuerzo considerable en relaciones diplomáticas e inteligencia se centró específicamente en este tema.

El modelo en espiral identifica el siguiente paso en el razonamiento sobre el comportamiento de los estados después de identificar la intensidad del dilema de seguridad. En particular, en determinadas circunstancias del dilema de seguridad, ¿qué pasos podría tomar un estado amenazado para sacar ventaja atacando primero? En otras palabras, el modelo en espiral busca explicar la guerra. En el modelo en espiral de Jervis, hay dos razones por las que un estado puede terminar en guerra. La " guerra preventiva " podría tener lugar cuando un estado podría decidir atacar primero cuando percibe que el equilibrio de poder se desplaza hacia el otro lado, lo que crea una ventaja para atacar más temprano que tarde, ya que las condiciones pueden no ser tan favorables en el futuro como en el presente. . La " guerra preventiva " puede tener lugar cuando un estado puede decidir atacar a otro estado primero para evitar que el otro estado ataque o para obstruir el ataque del otro estado porque teme que el otro estado se esté preparando para atacar.

El modelo de disuasión es contrario al modelo en espiral, pero también pretende explicar la guerra. Mientras que el modelo en espiral supone que los estados se temen entre sí, el modelo de disuasión se basa en la creencia de que los estados son codiciosos. Paul K. Huth divide la disuasión en tres tipos principales:

  • Prevención de ataques armados contra el propio territorio de un país ("disuasión directa")
  • Prevención de ataques armados contra el territorio de otro país ("disuasión ampliada")
  • Usar la disuasión contra una amenaza de ataque a corto plazo ("disuasión inmediata")

"En algunas circunstancias, los intentos de disuasión pueden ser" contraproducentes "cuando un atacante potencial malinterpreta las medidas de disuasión del estado como un" preludio de medidas ofensivas ". En tales casos, el dilema de seguridad puede surgir y generar la percepción de una" ventaja de primer ataque ". Según Huth "Las políticas de disuasión más efectivas son aquellas que disminuyen la utilidad esperada del uso de la fuerza sin reducir la utilidad esperada del statu quo; de manera óptima, las políticas de disuasión incluso aumentarían la utilidad de no utilizar la fuerza ". Es más probable que la disuasión tenga éxito si el atacante considera que la amenaza de disuasión es" creíble "y una amenaza de disuasión creíble podría no ser necesariamente una amenaza militar.

Jervis afirma que el dilema de seguridad puede conducir a carreras armamentistas y formación de alianzas.

Carrera de armamentos

Según Robert Jervis, dado que el mundo es anárquico, un estado podría, con fines defensivos, desarrollar su capacidad militar. Sin embargo, dado que los estados no son conscientes de las intenciones de los demás, otros estados podrían interpretar una acumulación defensiva como ofensiva; si es así y si la acción ofensiva contra el estado que sólo está construyendo sus defensas es ventajosa, los otros estados podrían preferir tomar una postura agresiva, lo que "hará que la situación sea inestable". En tal situación, una carrera de armamentos puede convertirse en una gran posibilidad. Robert Jervis da el ejemplo de Alemania y Gran Bretaña antes de la Primera Guerra Mundial. "Gran parte del comportamiento en este período fue producto de la tecnología y las creencias que magnificaron el dilema de la seguridad". En ese ejemplo, los estrategas creían que la ofensiva sería más ventajosa que la defensa, pero finalmente resultó no ser el caso. La competencia en la construcción de armas nucleares entre los Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría es un ejemplo bien conocido de carrera armamentista.

Formación de alianzas

El dilema de la seguridad podría obligar a los estados a formar nuevas alianzas o fortalecer las existentes. "Si la ofensiva tiene menos ventajas, es probable que haya estabilidad y cooperación". Según Glenn H. Snyder , bajo un dilema de seguridad hay dos razones por las que se formarán alianzas. Primero, un estado que no está satisfecho con la cantidad de seguridad que tiene forma alianzas para reforzar su seguridad. En segundo lugar, un estado tiene dudas sobre la confiabilidad de los aliados existentes para acudir en su ayuda y, por lo tanto, decide cortejar a otro aliado o aliados. Según Thomas Christensen y Jack Snyder, en un mundo multipolar existen dos tipos de dilemas de alianza que son de naturaleza contraria. Estos dilemas de la alianza se conocen como agrupaciones en cadena y pases .

Agrupación en cadena

En un mundo multipolar , la seguridad de las alianzas está interconectada. Cuando un aliado decide participar en la guerra, también lleva a sus socios de la alianza a la guerra, lo que se conoce como agrupación en cadena . Si el socio no participa plenamente en la guerra, pondrá en peligro la seguridad de su aliado. Por ejemplo, en la Primera Guerra Mundial, a la alianza entre Austria-Hungría y Alemania, según Waltz, hizo esto: "Si Austria-Hungría marchaba, Alemania tenía que seguir: la disolución del Imperio Austro-Húngaro habría dejado a Alemania sola en medio de Europa ". Por otro lado, si "Francia marchaba, Rusia tenía que seguirla; una victoria alemana sobre Francia sería una derrota para Rusia. Y así fue en todo el círculo vicioso, porque la derrota o la deserción de una alianza importante habría sacudido el equilibrio, cada socio de la alianza habría sacudido el equilibrio, cada estado se vio obligado a ajustar su estrategia ".

Buck pasando

Frente a una amenaza creciente, las alineaciones de equilibrio no se forman de manera oportuna cuando los estados intentan hacer freeride en otros estados. Los Estados podrían hacerlo para evitar el gasto de la guerra por sí mismos. Por ejemplo, para usar el ejemplo de Waltz, en la Segunda Guerra Mundial , el Ministro de Relaciones Exteriores francés le dijo al Primer Ministro británico que Gran Bretaña estaba justificada para tomar "la delantera en la oposición a Alemania" cuando los nazis se habían apoderado de Renania , pero como "la amenaza alemana". creció ", Francia y Gran Bretaña esperaban que Alemania y la Unión Soviética" se equilibren o luchen hasta el final. Las incertidumbres sobre ... quién ganará o perderá con la acción de otros estados se acelera a medida que aumenta el número de estados ".

Críticas y respuestas

Según Alexander Wendt , "los dilemas de seguridad no los da la anarquía o la naturaleza", sino que son "una estructura social compuesta de entendimientos intersubjetivos en los que los estados son tan desconfiados que hacen suposiciones en el peor de los casos sobre las intenciones de los demás". Jennifer Mitzen refleja la crítica de Wendt, argumentando que el dilema de seguridad puede ser causado y mantenido por la búsqueda de seguridad ontológica en lugar de una búsqueda de seguridad racionalista.

Glaser sostiene que Wendt caracterizó erróneamente el dilema de seguridad. "Wendt utiliza el dilema de seguridad para describir el resultado de la interacción de los estados, mientras que Jervis y la literatura que ha generado utilizan el dilema de seguridad para referirse a una situación creada por las condiciones materiales que enfrentan los estados, como la geografía y la tecnología imperante". Según Wendt, dado que el dilema de seguridad es el resultado de la interacción de un estado con otro, un estado puede adoptar políticas que obstaculicen el dilema de seguridad. Glaser culpa a Wendt de "exagerar hasta qué punto el realismo estructural exige políticas competitivas y, por tanto, hasta qué punto conduce a dilemas de seguridad". Glaser sostiene que, aunque los realistas ofensivos suponen que en un sistema internacional un estado tiene que competir por el poder, el dilema de seguridad es un concepto utilizado principalmente por los realistas defensivos y, según los realistas defensivos, es beneficioso para las naciones cooperar en determinadas circunstancias.

Otro modo de crítica del concepto de dilema de seguridad es cuestionar la validez del equilibrio ataque-defensa. Dado que las armas de ataque y defensa son las mismas, ¿cómo se puede conectar la distinción entre las dos con las intenciones de un estado? Como resultado, los críticos han cuestionado si el equilibrio ofensivo-defensa puede usarse como una variable para explicar los conflictos internacionales. Según Glaser, las críticas al equilibrio ofensivo-defensivo se basan en dos malentendidos. Primero, la similitud o diferencia de las armas ofensivas en comparación con las armas defensivas no afecta el equilibrio ofensivo-defensivo en sí. La teoría de la ofensiva-defensa asume que ambas partes en conflicto usarán aquellas armas que se adapten a su estrategia y objetivos. En segundo lugar, si ambos estados involucrados en el conflicto tienen algunas armas comunes entre ellos es la pregunta incorrecta que debe hacerse al tratar de comprender el equilibrio ofensivo-defensivo. En cambio, los críticos deberían centrarse en la influencia o el efecto neto de las armas utilizadas en el conflicto. Según Glaser, "la distinción debe definirse mediante una evaluación comparativa de la red" o la comparación del equilibrio ofensivo-defensivo cuando ambos lados usan armas versus cuando ninguno de los lados usa armas.

Ver también

Referencias