Plan Schlieffen - Schlieffen Plan

Conde Alfred von Schlieffen en 1906

El Plan Schlieffen (en alemán : Schlieffen-Plan , pronunciado [ʃliːfən plaːn] ) fue un nombre dado después de la Primera Guerra Mundial a los planes de guerra alemanes, debido a la influencia del mariscal de campo Alfred von Schlieffen y su pensamiento sobre una invasión de Francia y Bélgica. , que comenzó el 4 de agosto de 1914. Schlieffen fue Jefe del Estado Mayor del Ejército Alemán de 1891 a 1906. En 1905 y 1906, Schlieffen ideó un plan de despliegue del ejército para una ofensiva ganadora de la guerra contra la Tercera República Francesa . Las fuerzas alemanas iban a invadir Francia a través de los Países Bajos y Bélgica en lugar de cruzar la frontera común. Después de perder la Primera Guerra Mundial, los historiadores oficiales alemanes del Reichsarchiv y otros escritores describieron el plan como un plan para la victoria. El Generaloberst (coronel general) Helmuth von Moltke el Joven , sucedió a Schlieffen como Jefe del Estado Mayor alemán en 1906 y fue destituido después de la Primera Batalla del Marne (5-12 de septiembre de 1914). Los historiadores alemanes afirmaron que Moltke había arruinado el plan al entrometerse en él por timidez.

Los escritos de posguerra de altos oficiales alemanes como Hermann von Kuhl , Gerhard Tappen , Wilhelm Groener y los historiadores del Reichsarchiv liderados por el ex Oberstleutnant (Teniente Coronel) Wolfgang Förster , lograron establecer una narrativa comúnmente aceptada de que Moltke el Joven no siguió el modelo ideado por Schlieffen y condenó a los beligerantes a cuatro años de guerra de desgaste . No fue un error de cálculo estratégico alemán lo que negó a Alemania el conflicto rápido y decisivo que debería haber sido. En 1956, Gerhard Ritter publicó Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos ( El plan Schlieffen: Crítica de un mito ), que inició un período de revisión, cuando los detalles del supuesto Plan Schlieffen fueron sometidos a escrutinio y contextualización. Se rechazó tratar el plan como un anteproyecto, porque era contrario a la tradición de planificación de la guerra prusiana establecida por Helmuth von Moltke el Viejo , en la que las operaciones militares se consideraban intrínsecamente impredecibles. Los planes de movilización y despliegue eran esenciales, pero los planes de campaña eran inútiles; en lugar de intentar dictar órdenes a los comandantes subordinados, el comandante dio la intención de la operación y los subordinados la lograron a través de Auftragstaktik (tácticas de tipo misión).

En escritos de la década de 1970, Martin van Creveld , John Keegan , Hew Strachan y otros, estudiaron los aspectos prácticos de una invasión de Francia a través de Bélgica y Luxemburgo. Juzgaron que las limitaciones físicas de los ferrocarriles alemanes, belgas y franceses y las redes de carreteras belgas y del norte de Francia hacían imposible mover suficientes tropas lo suficientemente lejos y lo suficientemente rápido como para librar una batalla decisiva si los franceses se retiraban de la frontera. La mayor parte de la planificación anterior a 1914 del Estado Mayor alemán era secreta y los documentos fueron destruidos cuando los planes de despliegue fueron reemplazados cada abril. El bombardeo de Potsdam en abril de 1945 destruyó el archivo del ejército prusiano y solo sobrevivieron registros incompletos y otros documentos. Algunos registros aparecieron después de la caída de la República Democrática Alemana (RDA), lo que hizo posible por primera vez un esbozo de la planificación de la guerra alemana, demostrando que muchos de los escritos posteriores a 1918 estaban equivocados.

En la década de 2000, se descubrió un documento, RH61 / v.96 , en el tesoro heredado de la RDA, que se había utilizado en un estudio de la década de 1930 sobre la planificación bélica del Estado Mayor alemán antes de la guerra. Se descubrió que las inferencias de que la planificación de la guerra de Schlieffen era únicamente ofensiva se hicieron extrapolando sus escritos y discursos sobre tácticas a la gran estrategia . Desde un artículo de 1999 en War in History y en Inventing the Schlieffen Plan (2002) hasta The Real German War Plan, 1906-1914 (2011), Terence Zuber entabló un debate con Terence Holmes, Annika Mombauer , Robert Foley, Gerhard Gross, Holger Herwig y otros. Zuber propuso que el Plan Schlieffen era un mito inventado en la década de 1920 por escritores parciales , con la intención de exculparse y demostrar que la planificación de la guerra alemana no causó la Primera Guerra Mundial, una opinión que fue apoyada por Hew Strachan.

Fondo

Kabinettskrieg

Mapa que muestra las áreas de Francia ocupadas durante la guerra franco-prusiana

Después del final de las guerras napoleónicas, la agresión europea se había vuelto hacia afuera y las menos guerras libradas dentro del continente habían sido Kabinettskriege , conflictos locales decididos por ejércitos profesionales leales a los gobernantes dinásticos. Los estrategas militares se habían adaptado creando planes para adaptarse a las características de la escena posnapoleónica. A finales del siglo XIX, el pensamiento militar seguía dominado por las guerras de unificación alemanas (1864-1871), que habían sido breves y decididas por grandes batallas de aniquilación. En Vom Kriege (Sobre la guerra, 1832), Carl von Clausewitz (1 de junio de 1780 - 16 de noviembre de 1831) había definido la batalla decisiva como una victoria que tenía resultados políticos.

... el objetivo es derrocar al enemigo, dejarlo políticamente indefenso o militarmente impotente, obligándolo así a firmar la paz que nos plazca.

-  Clausewitz

Niederwerfungsstrategie , ( estrategia de postración , posteriormente denominada Vernichtungsstrategie (estrategia de destrucción) una política de búsqueda de una victoria decisiva) reemplazó el enfoque lento y cauteloso de la guerra que había sido anulado por Napoleón. Los estrategas alemanes juzgaron la derrota de los austriacos en la guerra austro-prusiana (14 de junio - 23 de agosto de 1866) y los ejércitos imperiales franceses en 1870, como evidencia de que una estrategia de victoria decisiva aún podía tener éxito.

Guerra franco-prusiana

El mariscal de campo Helmuth von Moltke el Viejo (26 de octubre de 1800 - 24 de abril de 1891), dirigió los ejércitos de la Confederación de Alemania del Norte que logró una victoria rápida y decisiva contra los ejércitos del Segundo Imperio Francés (1852-1870) de Napoleón III (20 Abril de 1808-9 de enero de 1873). El 4 de septiembre, después de la batalla de Sedan (1 de septiembre de 1870), hubo un golpe de estado republicano y la instalación de un Gobierno de Defensa Nacional (4 de septiembre de 1870 - 13 de febrero de 1871), que declaró guerre à outrance (guerra al máximo). Desde septiembre de 1870 hasta mayo de 1871, los franceses se enfrentaron a Moltke (el Viejo) con nuevos ejércitos improvisados ​​y destruyeron puentes, ferrocarriles, telégrafos y otras infraestructuras; Se evacuaron alimentos, ganado y otros materiales para evitar que cayeran en manos alemanas. Una levée en masse se promulgó el 2 de noviembre y en febrero de 1871, el ejército republicano había aumentado a 950.200 hombres. A pesar de la inexperiencia, la falta de entrenamiento y la escasez de oficiales y artillería, el tamaño de los nuevos ejércitos obligó a Moltke (el Anciano) a desviar grandes fuerzas para enfrentarlos, mientras seguía asediando París, aislando las guarniciones francesas en la retaguardia y protegiendo las líneas de comunicación. de francs-tireurs ( fuerzas militares irregulares ).

Volkskrieg

Francs-tireurs en los Vosgos durante la Guerra Franco-Prusiana.

Los alemanes habían derrotado a las fuerzas del Segundo Imperio por un número superior y luego encontraron que las tornas habían cambiado; sólo su formación y organización superiores les habían permitido capturar París y dictar condiciones de paz. Los ataques de los francos-tireurs obligaron a desviar a 110.000 hombres para vigilar los ferrocarriles y los puentes, lo que ejerció una gran presión sobre los recursos humanos de Prusia. Moltke (el anciano) escribió más tarde:

Han pasado los días en que, para fines dinásticos, pequeños ejércitos de soldados profesionales iban a la guerra para conquistar una ciudad o una provincia, y luego buscaban cuarteles de invierno o hicieron la paz. Las guerras de la actualidad llaman a las armas a naciones enteras ... Todos los recursos financieros del Estado se destinan a fines militares ...

-  Moltke el Viejo

Ya había escrito, en 1867, que el patriotismo francés los llevaría a hacer un esfuerzo supremo y utilizar todos los recursos nacionales. Las rápidas victorias de 1870 llevaron a Moltke (el Viejo) a tener la esperanza de que se había equivocado, pero en diciembre planeó una guerra de exterminio contra la población francesa, llevando la guerra al sur, una vez que el tamaño del ejército prusiano se había incrementado por otros 100 batallones de reservistas. Moltke pretendía destruir o capturar los recursos restantes que poseían los franceses, contra las protestas de las autoridades civiles alemanas, que tras la caída de París, negociaron un rápido final de la guerra.

Colmar von der Goltz

Colmar von der Goltz (12 de agosto de 1843-19 de abril de 1916) y otros pensadores militares, como Fritz Hoenig en Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (La guerra popular en el valle del Loira en otoño de 1870, 1893-1899) y Georg von Widdern en Der Kleine Krieg und der Etappendienst ( Petty Warfare and the Supply Service, 1892-1907), llamado la creencia de la guerra corta de escritores convencionales como Friedrich von Bernhardi (22 de noviembre de 1849 - 11 de diciembre de 1930) y Hugo von Freytag-Loringhoven (20 Mayo de 1855-19 de octubre de 1924) una ilusión. Vieron la guerra más larga contra los ejércitos improvisados ​​de la república francesa, las batallas indecisas del invierno de 1870-1871 y la Kleinkrieg contra francs-tireurs en las líneas de comunicación, como mejores ejemplos de la naturaleza de la guerra moderna. Hoenig y Widdern combinaron el viejo sentido de la Volkskrieg como una guerra partidista , con un nuevo sentido de guerra entre estados industrializados, librada por naciones en armas y tendían a explicar el éxito francés haciendo referencia a los fracasos alemanes, lo que implica que las reformas fundamentales eran innecesarias. .

En Léon Gambetta und die Loirearmee (Leon Gambetta y el ejército del Loira, 1874) y Leon Gambetta und seine Armeen (Leon Gambetta y sus ejércitos, 1877), Goltz escribió que Alemania debe adoptar las ideas utilizadas por Gambetta, mejorando la formación de Oficiales de reserva y Landwehr , para aumentar la eficacia del Etappendienst (tropas del servicio de suministro). Goltz abogó por el reclutamiento de todo hombre capacitado y una reducción del período de servicio a dos años (una propuesta que hizo que lo despidieran del Gran Estado Mayor General, pero que luego se introdujo en 1893) en una nación en armas. El ejército de masas podría competir con los ejércitos levantados según el modelo de los improvisados ​​ejércitos franceses y ser controlado desde arriba, para evitar el surgimiento de un ejército popular radical y democrático. Goltz mantuvo el tema en otras publicaciones hasta 1914, especialmente en Das Volk in Waffen (The People in Arms, 1883) y utilizó su posición como comandante de cuerpo de 1902 a 1907 para implementar sus ideas, particularmente en la mejora de la formación de los oficiales de la Reserva. y la creación de una organización juvenil unificada, la Jungdeutschlandbund (Liga de Jóvenes Alemanes) para preparar a los adolescentes para el servicio militar.

Ermattungsstrategie

Hans Delbrück

El Strategiestreit (debate estratégico) fue un argumento público y, a veces, áspero después de que Hans Delbrück (11 de noviembre de 1848 - 14 de julio de 1929) desafiara la visión del ejército ortodoxo y sus críticos. Delbrück fue editor de Preußische Jahrbücher (Anales de Prusia), autor de Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (La historia del arte de la guerra en el marco de la historia política; cuatro volúmenes 1900-1920) y profesor de historia moderna en la Universidad Humboldt de Berlín desde 1895. Historiadores y comentaristas del Estado Mayor como Friedrich von Bernhardi, Rudolph von Caemmerer, Max Jähns y Reinhold Koser, creían que Delbrück estaba desafiando la sabiduría estratégica del ejército. Delbrück había introducido Quellenkritik / Sachkritik (fuente crítica) desarrollado por Leopold von Ranke , en el estudio de la historia militar e intentó una reinterpretación de Vom Kriege (Sobre la guerra). Delbrück escribió que Clausewitz había tenido la intención de dividir la estrategia en Vernichtungsstrategie (estrategia de destrucción) o Ermattungsstrategie (estrategia de agotamiento), pero había muerto en 1830 antes de que pudiera revisar el libro.

Delbrück escribió que Federico el Grande había utilizado la Ermattungsstrategie durante la Guerra de los Siete Años (1754 / 56–1763) porque los ejércitos del siglo XVIII eran pequeños y estaban formados por profesionales y hombres presionados. Los profesionales eran difíciles de reemplazar y los reclutas huirían si el ejército intentaba vivir de la tierra, operar en un territorio cercano o perseguir a un enemigo derrotado, al estilo de los ejércitos posteriores de la Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas . Los ejércitos dinásticos estaban atados a cargadores para abastecerse, lo que los hacía incapaces de cumplir una estrategia de aniquilación. Delbrück analizó el sistema de alianzas europeas que se había desarrollado desde la década de 1890, la Guerra de los Bóers (11 de octubre de 1899 - 31 de mayo de 1902) y la Guerra Ruso-Japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) y concluyó que las fuerzas rivales estaban demasiado bien. equilibrado para una guerra rápida. El crecimiento en el tamaño de los ejércitos hizo improbable una victoria rápida y la intervención británica agregaría un bloqueo naval a los rigores de una guerra terrestre indecisa. Alemania enfrentaría una guerra de desgaste, similar a la visión que Delbrück había formado de la Guerra de los Siete Años. En la década de 1890, el Strategiestreit había entrado en el discurso público, cuando soldados como los dos Moltke también dudaban de la posibilidad de una rápida victoria en una guerra europea. El ejército alemán se vio obligado a examinar sus suposiciones sobre la guerra debido a esta opinión disidente y algunos escritores se acercaron más a la posición de Delbrück. El debate proporcionó al ejército alemán una alternativa bastante familiar a la Vernichtungsstrategie , después de las campañas de apertura de 1914.

Moltke (el anciano)

Planes de implementación, 1871-1872 a 1890-1891

Asumiendo la hostilidad francesa y el deseo de recuperar Alsacia-Lorena, Moltke (el Viejo) elaboró ​​un plan de despliegue para 1871-1872, esperando que se pudiera lograr otra victoria rápida, pero los franceses introdujeron el servicio militar obligatorio en 1872. En 1873, Moltke pensó que el El ejército francés era demasiado poderoso para ser derrotado rápidamente y en 1875, Moltke consideró una guerra preventiva pero no esperaba una victoria fácil. El curso del segundo período de la guerra franco-prusiana y el ejemplo de las guerras de unificación habían llevado a Austria a comenzar el servicio militar obligatorio en 1868 y a Rusia en 1874. Moltke asumió que en otra guerra, Alemania tendría que luchar contra una coalición de Francia y Austria o Francia y Rusia. Incluso si un oponente fuera rápidamente derrotado, la victoria no podría aprovecharse antes de que los alemanes tuvieran que volver a desplegar sus ejércitos contra el segundo enemigo. En 1877, Moltke estaba redactando planes de guerra con disposiciones para una victoria incompleta, en los que los diplomáticos negociaban la paz, incluso si eso significaba un regreso al status quo ante bellum y en 1879, el plan de despliegue reflejaba pesimismo sobre la posibilidad de una franquicia. Alianza rusa y avances del programa de fortificación francés.

A pesar de los desarrollos internacionales y sus dudas sobre la Vernichtungsstrategie , Moltke mantuvo el compromiso tradicional con Bewegungskrieg (guerra de maniobras) y un ejército entrenado para librar batallas cada vez más grandes. Puede que una victoria decisiva ya no sea posible, pero el éxito facilitaría un arreglo diplomático. El crecimiento en el tamaño y el poder de los ejércitos europeos rivales aumentó el pesimismo con el que Moltke contemplaba otra guerra y el 14 de mayo de 1890 pronunció un discurso ante el Reichstag , diciendo que la era de la Volkskrieg había regresado. Según Ritter (1969) los planes de contingencia de 1872 a 1890 fueron sus intentos de resolver los problemas causados ​​por los desarrollos internacionales, adoptando una estrategia de la defensiva, después de una ofensiva táctica de apertura, para debilitar al oponente, un cambio de Vernichtungsstrategie a Ermatttungsstrategie. . Förster (1987) escribió que Moltke quería disuadir la guerra por completo y que sus llamados a una guerra preventiva disminuyeron, la paz sería preservada por el mantenimiento de un poderoso ejército alemán en su lugar. En 2005, Foley escribió que Förster había exagerado y que Moltke todavía creía que el éxito en la guerra era posible, incluso si era incompleto y que facilitaría la negociación de la paz. La posibilidad de que un enemigo derrotado no negociara era algo que Moltke (el Anciano) no abordó.

Schlieffen

En febrero de 1891, Schlieffen fue designado para el puesto de Jefe del Großer Generalstab (Gran Estado Mayor General), el jefe profesional del Kaiserheer ( Deutsches Heer [Ejército Alemán]). El cargo había perdido influencia sobre las instituciones rivales en el estado alemán debido a las maquinaciones de Alfred von Waldersee (8 de abril de 1832-5 de marzo de 1904), quien había ocupado el cargo de 1888 a 1891 y había intentado utilizar su cargo como un paso político. piedra. Schlieffen fue visto como una opción segura, siendo subalterno, anónimo fuera del Estado Mayor y con pocos intereses fuera del ejército. Otras instituciones de gobierno ganaron el poder a expensas del Estado Mayor y Schlieffen no tenía seguidores en el ejército ni en el estado. El carácter fragmentado y antagónico de las instituciones estatales alemanas hizo más difícil el desarrollo de una gran estrategia, porque ningún organismo institucional coordinaba las políticas exteriores, internas y de guerra. El Estado Mayor planificó en un vacío político y la posición débil de Schlieffen se vio exacerbada por su estrecha visión militar.

En el ejército, la organización y la teoría no tenían un vínculo obvio con la planificación de la guerra y las responsabilidades institucionales se superponían. El Estado Mayor ideó planes de despliegue y su jefe se convirtió de facto en Comandante en Jefe en la guerra, pero en la paz, el mando estaba en manos de los comandantes de los veinte distritos del cuerpo de ejército. Los comandantes de distrito del cuerpo eran independientes del Jefe del Estado Mayor y entrenaban a los soldados de acuerdo con sus propios dispositivos. El sistema federal de gobierno en el imperio alemán incluía ministerios de guerra en los estados constituyentes, que controlaban la formación y equipamiento de unidades, mando y ascensos. El sistema era intrínsecamente competitivo y lo fue más después del período Waldersee, con la probabilidad de otra Volkskrieg , una guerra de la nación en armas, en lugar de las pocas guerras europeas libradas por pequeños ejércitos profesionales después de 1815. Schlieffen se concentró en asuntos en los que podía influir. y presionó para aumentar el tamaño del ejército y la adopción de nuevas armas. Un gran ejército crearía más opciones sobre cómo librar una guerra y mejores armas harían que el ejército fuera más formidable. La artillería pesada móvil podría compensar la inferioridad numérica contra una coalición franco-rusa y destruir rápidamente lugares fortificados. Schlieffen trató de hacer que el ejército fuera más capaz operativamente para que fuera mejor que sus enemigos potenciales y pudiera lograr una victoria decisiva.

Schlieffen continuó la práctica de paseos de personal ( Stabs-Reise ) recorridos por el territorio donde podrían tener lugar operaciones militares y juegos de guerra , para enseñar técnicas para comandar un ejército de reclutas en masa. Los nuevos ejércitos nacionales eran tan grandes que las batallas se extenderían en un espacio mucho mayor que en el pasado y Schlieffen esperaba que los cuerpos de ejército lucharan contra Teilschlachten (segmentos de batalla) equivalentes a los enfrentamientos tácticos de ejércitos dinásticos más pequeños. Teilschlachten podría ocurrir en cualquier lugar, ya que los cuerpos y ejércitos se unieron al ejército contrario y se convirtieron en Gesamtschlacht (batalla completa), en la que la importancia de los segmentos de batalla estaría determinada por el plan del comandante en jefe, quien daría órdenes operativas al cuerpo,

El éxito de la batalla hoy depende más de la coherencia conceptual que de la proximidad territorial. Por lo tanto, se podría librar una batalla para asegurar la victoria en otro campo de batalla.

-  Schlieffen, 1909

del mismo modo a los batallones y regimientos. La guerra contra Francia (1905), el memorando más tarde conocido como el "Plan Schlieffen", era una estrategia para una guerra de batallas extraordinariamente grandes, en las que los comandantes de cuerpo serían independientes en la forma de luchar, siempre que fuera de acuerdo con la intención de el comandante en jefe. El comandante dirigió la batalla completa, como comandantes en las Guerras Napoleónicas. Los planes de guerra del comandante en jefe estaban destinados a organizar batallas de encuentros casuales para hacer que "la suma de estas batallas fuera más que la suma de las partes".

Planes de implementación, 1892–1893 a 1905–1906

En sus planes de contingencia de guerra de 1892 a 1906, Schlieffen enfrentó la dificultad de que los franceses no podían verse obligados a librar una batalla decisiva lo suficientemente rápido como para que las fuerzas alemanas fueran transferidas al este contra los rusos para librar una guerra en dos frentes, uno: de frente a la vez. Expulsar a los franceses de sus fortificaciones fronterizas sería un proceso lento y costoso que Schlieffen prefirió evitar mediante un movimiento de flanqueo a través de Luxemburgo y Bélgica. En 1893, esto se consideró poco práctico debido a la falta de mano de obra y artillería pesada móvil. En 1899, Schlieffen agregó la maniobra a los planes de guerra alemanes, como una posibilidad, si los franceses seguían una estrategia defensiva. El ejército alemán era más poderoso y en 1905, después de la derrota rusa en Manchuria, Schlieffen consideró que el ejército era lo suficientemente formidable como para hacer que la maniobra de flanqueo del norte fuera la base de un plan de guerra solo contra Francia.

En 1905, Schlieffen escribió que la Guerra Ruso-Japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) había demostrado que el poder del ejército ruso había sido sobreestimado y que no se recuperaría rápidamente de la derrota. Schlieffen podía contemplar dejar sólo una pequeña fuerza en el este y en 1905, escribió Guerra contra Francia, que fue retomada por su sucesor, Moltke (el Joven) y se convirtió en el concepto del principal plan de guerra alemán de 1906 a 1914. La mayor parte del ejército alemán se reuniría en el oeste y la fuerza principal estaría en el ala derecha (norte). Una ofensiva en el norte a través de Bélgica y los Países Bajos conduciría a una invasión de Francia y una victoria decisiva. Incluso con la ganancia inesperada de la derrota rusa en el Lejano Oriente en 1905 y la creencia en la superioridad del pensamiento militar alemán, Schlieffen tenía reservas sobre la estrategia. La investigación publicada por Gerhard Ritter (1956, edición en inglés en 1958) mostró que el memorando pasó por seis borradores. Schlieffen consideró otras posibilidades en 1905, utilizando juegos de guerra para modelar una invasión rusa del este de Alemania contra un ejército alemán más pequeño.

En un viaje de personal durante el verano, Schlieffen probó una hipotética invasión de Francia por parte de la mayor parte del ejército alemán y tres posibles respuestas francesas; los franceses fueron derrotados en cada uno, pero luego Schlieffen propuso un contra-envolvimiento francés del ala derecha alemana por un nuevo ejército. Al final del año, Schlieffen jugó un juego de guerra de dos frentes, en el que el ejército alemán se dividió uniformemente y se defendió contra las invasiones de los franceses y rusos, donde la victoria se produjo por primera vez en el este. Schlieffen tenía la mente abierta sobre una estrategia defensiva y las ventajas políticas de que la Entente fuera el agresor, no solo el "técnico militar" interpretado por Ritter. La variedad de los juegos de guerra de 1905 muestra que Schlieffen tuvo en cuenta las circunstancias; si los franceses atacaban Metz y Estrasburgo, la batalla decisiva se libraría en Lorena. Ritter escribió que la invasión era un medio para un fin, no un fin en sí mismo, como lo hizo Terence Zuber en 1999 y principios de la década de 2000. En las circunstancias estratégicas de 1905, con el ejército ruso y el estado zarista en crisis después de la derrota en Manchuria, los franceses no se arriesgarían a una guerra abierta; los alemanes tendrían que obligarlos a salir de la zona de la fortaleza fronteriza. Los estudios de 1905 demostraron que la mejor forma de conseguirlo era mediante una gran maniobra de flanqueo a través de los Países Bajos y Bélgica.

El pensamiento de Schlieffen fue adoptado como Aufmarsch I (Despliegue [Plan] I) en 1905 (más tarde llamado Aufmarsch I West ) de una guerra franco-alemana, en la que se suponía que Rusia era neutral e Italia y Austria-Hungría eran aliados alemanes. "[Schlieffen] no pensó que los franceses adoptarían necesariamente una estrategia defensiva" en una guerra así, aunque sus tropas serían superadas en número, pero esta era su mejor opción y la suposición se convirtió en el tema de su análisis. En Aufmarsch I , Alemania tendría que atacar para ganar tal guerra, lo que implicaba que todo el ejército alemán se desplegara en la frontera germano-belga para invadir Francia a través de la provincia sureña holandesa de Limburgo , Bélgica y Luxemburgo. El plan de despliegue suponía que las tropas italianas y austrohúngaras defenderían Alsacia-Lorena ( Elsaß-Lothringen ).

Preludio

Moltke (el joven)

Helmuth von Moltke el Joven sustituyó a Schlieffen como Jefe del Estado Mayor alemán el 1 de enero de 1906, acosado por las dudas sobre la posibilidad de una victoria alemana en una gran guerra europea. El conocimiento francés sobre las intenciones alemanas podría llevarlos a retirarse para evadir un envolvimiento que podría conducir a Ermattungskrieg , una guerra de agotamiento y dejar a Alemania exhausta, incluso si finalmente ganara. Un informe sobre las hipotéticas réplicas francesas contra una invasión concluyó que, dado que el ejército francés era seis veces más grande que en 1870, los supervivientes de una derrota en la frontera podían hacer movimientos de contraflanqueo desde París y Lyon, contra una persecución de los ejércitos alemanes. . A pesar de sus dudas, Moltke (el Joven) mantuvo el concepto de una gran maniobra envolvente, debido a los cambios en el equilibrio de poder internacional. La victoria japonesa en la guerra ruso-japonesa (1904-1905) debilitó al ejército ruso y al estado zarista e hizo que una estrategia ofensiva contra Francia fuera más realista durante un tiempo. Para 1910, el rearme ruso, las reformas y la reorganización del ejército, incluida la creación de una reserva estratégica, hicieron que el ejército fuera más formidable que antes de 1905. La construcción de ferrocarriles redujo el tiempo necesario para la movilización y los rusos introdujeron un "período de preparación para la guerra", para prever que la movilización comience con una orden secreta, reduciendo aún más el tiempo de movilización.

Las reformas rusas redujeron el tiempo de movilización a la mitad en comparación con 1906 y los préstamos franceses se gastaron en la construcción de ferrocarriles; La inteligencia militar alemana pensó que un programa que debía comenzar en 1912 conduciría a 10,000 km (6,200 millas) de nuevas vías para 1922. Artillería móvil moderna, una purga de oficiales viejos e ineficientes y una revisión de las regulaciones del ejército, habían mejorado el La capacidad táctica del ejército ruso y la construcción de ferrocarriles lo harían más flexible estratégicamente, al mantener alejadas a las tropas de los distritos fronterizos, para hacer al ejército menos vulnerable a un ataque sorpresa, moviendo a los hombres más rápido y con refuerzos disponibles de la reserva estratégica. Las nuevas posibilidades permitieron a los rusos aumentar el número de planes de despliegue, lo que aumentó aún más la dificultad de Alemania para lograr una rápida victoria en una campaña del este. La probabilidad de una guerra larga e indecisa contra Rusia hizo que un rápido éxito contra Francia fuera más importante, a fin de tener las tropas disponibles para un despliegue en el este.

Moltke (el Joven) hizo cambios sustanciales al concepto ofensivo esbozado por Schlieffen en el memorándum Guerra contra Francia de 1905-06. Los ejércitos sexto y séptimo con ocho cuerpos debían reunirse a lo largo de la frontera común, para defenderse de una invasión francesa de Alsacia-Lorena. Moltke también alteró el curso de un avance de los ejércitos en el ala derecha (norte), para evitar Holanda, reteniendo el país como ruta útil para importaciones y exportaciones y negándose a los británicos como base de operaciones. Avanzar solo a través de Bélgica, significaba que los ejércitos alemanes perderían las líneas ferroviarias alrededor de Maastricht y tendrían que exprimir a los 600,000 hombres del 1er y 2do ejércitos a través de una brecha de 19 km (12 millas) de ancho, lo que hacía vital que los ferrocarriles belgas fueran capturado rápidamente e intacto. En 1908, el Estado Mayor ideó un plan para tomar la Posición Fortificada de Lieja y su cruce ferroviario por golpe de Estado en el undécimo día de movilización. Los cambios posteriores redujeron el tiempo permitido al quinto día, lo que significaba que las fuerzas atacantes tendrían que ponerse en movimiento solo unas horas después de que se hubiera dado la orden de movilización.

Planes de implementación, 1906-1907 a 1914-1915

Los registros existentes del pensamiento de Moltke hasta 1911-1912 son fragmentarios y casi totalmente inexistentes hasta el estallido de la guerra. En 1906, Moltke envió un ejército a través de Bélgica, pero llegó a la conclusión de que los franceses atacarían a través de Lorena, donde se libraría la batalla decisiva antes de que entrara en vigor un movimiento envolvente desde el norte. Los ejércitos de la derecha contraatacarían a través de Metz, para aprovechar la oportunidad creada por los franceses que avanzaban más allá de sus fortificaciones fronterizas. En 1908, Moltke esperaba que los británicos se unieran a los franceses, pero que ninguno violaría la neutralidad belga, lo que llevó a los franceses a atacar hacia las Ardenas. Moltke continuó planeando envolver a los franceses cerca de Verdún y el Mosa, en lugar de un avance hacia París. En 1909, se preparó un nuevo 7º Ejército con ocho divisiones para defender la Alta Alsacia y cooperar con el 6º Ejército en Lorena. Se estudió una transferencia del 7. ° Ejército al flanco derecho, pero la perspectiva de una batalla decisiva en Lorena se volvió más atractiva. En 1912, Moltke planeó una contingencia en la que los franceses atacaron desde Metz hasta los Vosgos y los alemanes defendieron en el ala izquierda (sur), hasta que todas las tropas no necesarias en el flanco derecho (norte) pudieran moverse hacia el suroeste a través de Metz contra el Flanco francés. El pensamiento ofensivo alemán se había convertido en un posible ataque desde el norte, uno por el centro o envuelto por ambas alas.

Aufmarsch I Oeste

Aufmarsch I West anticipó una guerra franco-alemana aislada, en la que Alemania podría ser asistida por un ataque italiano en la frontera franco-italiana y por fuerzas italianas y austro-húngaras en Alemania. Se suponía que Francia estaría a la defensiva porque sus tropas serían superadas en número (en gran medida). Para ganar la guerra, Alemania y sus aliados tendrían que atacar a Francia. Tras el despliegue de todo el ejército alemán en el oeste, atacarían por Bélgica y Luxemburgo, con prácticamente toda la fuerza alemana. Los alemanes se basarían en contingentes austrohúngaros e italianos, formados alrededor de un cuadro de tropas alemanas, para mantener las fortalezas a lo largo de la frontera franco-alemana. Aufmarsch I West se volvió menos factible, ya que el poder militar de la alianza franco-rusa aumentó y Gran Bretaña se alineó con Francia, lo que hizo que Italia no estuviera dispuesta a apoyar a Alemania. Aufmarsch I West se abandonó cuando quedó claro que una guerra franco-alemana aislada era imposible y que los aliados alemanes no intervendrían.

Aufmarsch II Oeste

Aufmarsch II West anticipó una guerra entre la Entente franco-rusa y Alemania, con Austria-Hungría apoyando a Alemania y Gran Bretaña quizás uniéndose a la Entente. Solo se esperaba que Italia se uniera a Alemania si Gran Bretaña permanecía neutral. El 80 por ciento del ejército alemán operaría en el oeste y el 20 por ciento en el este. Se esperaba que Francia y Rusia atacaran simultáneamente, porque tenían la fuerza más grande. Alemania ejecutaría una "defensa activa", al menos en la primera operación / campaña de la guerra. Las fuerzas alemanas se concentrarían contra la fuerza de invasión francesa y la derrotarían en una contraofensiva, mientras realizaban una defensa convencional contra los rusos. En lugar de perseguir a los ejércitos franceses en retirada a través de la frontera, el 25 por ciento de la fuerza alemana en el oeste ( 20 por ciento del ejército alemán) sería transferido al este, para una contraofensiva contra el ejército ruso. Aufmarsch II West se convirtió en el principal plan de despliegue alemán, ya que los franceses y rusos expandieron sus ejércitos y la situación estratégica alemana se deterioró, Alemania y Austria-Hungría no pudieron aumentar su gasto militar para igualar a sus rivales.

Aufmarsch I Ost

Aufmarsch I Ost estaba a favor de una guerra entre la Entente franco-rusa y Alemania, con Austria-Hungría apoyando a Alemania y Gran Bretaña quizás uniéndose a la Entente. Sólo se esperaba que Italia se uniera a Alemania si Gran Bretaña permanecía neutral; El 60 por ciento del ejército alemán se desplegaría en el oeste y el 40 por ciento en el este. Francia y Rusia atacarían simultáneamente, porque tenían la fuerza más grande y Alemania ejecutaría una "defensa activa", al menos en la primera operación / campaña de la guerra. Las fuerzas alemanas se concentrarían contra la fuerza de invasión rusa y la derrotarían en una contraofensiva, mientras realizaban una defensa convencional contra los franceses. En lugar de perseguir a los rusos a través de la frontera, el 50 por ciento de la fuerza alemana en el este (aproximadamente el 20 por ciento del ejército alemán) sería transferido al oeste, para una contraofensiva contra los franceses. Aufmarsch I Ost se convirtió en un plan de despliegue secundario, ya que se temía que una fuerza de invasión francesa pudiera estar demasiado bien establecida para ser expulsada de Alemania o al menos infligir mayores pérdidas a los alemanes, si no derrotarse antes. La contraofensiva contra Francia también fue vista como la operación más importante, ya que los franceses eran menos capaces de reponer pérdidas que Rusia y resultaría en la toma de un mayor número de prisioneros.

Aufmarsch II Ost

Mapa de fortificaciones fronterizas francesas, belgas y alemanas, 1914

Aufmarsch II Ost estaba a favor de la contingencia de una aislada guerra ruso-alemana, en la que Austria-Hungría podría apoyar a Alemania. El plan asumía que Francia sería neutral al principio y posiblemente atacaría a Alemania más tarde. Si Francia ayudaba a Rusia, entonces Gran Bretaña podría unirse y, si lo hacía, se esperaba que Italia se mantuviera neutral. Aproximadamente el 60 por ciento del ejército alemán operaría en el oeste y el 40 por ciento en el este. Rusia comenzaría una ofensiva debido a su ejército más grande y anticipándose a la participación francesa, pero si no, el ejército alemán atacaría. Después de que el ejército ruso fuera derrotado, el ejército alemán en el este perseguiría a los remanentes. El ejército alemán en el oeste permanecería a la defensiva, quizás realizando una contraofensiva pero sin refuerzos del este. Aufmarsch II Ost se convirtió en un plan de despliegue secundario cuando la situación internacional hizo imposible una guerra aislada ruso-alemana. Aufmarsch II Ost tenía el mismo defecto que Aufmarsch I Ost , en el sentido de que se temía que una ofensiva francesa fuera más difícil de derrotar, si no se contrarrestaba con mayor fuerza, ya sea más lenta como en Aufmarsch I Ost o con mayor fuerza y ​​más rápida, como en Aufmarsch II West .

Plan XVII

Plan XVII

Después de enmendar el Plan XVI en septiembre de 1911, Joffre y el personal tardaron dieciocho meses en revisar el plan de concentración francés, cuyo concepto fue aceptado el 18 de abril de 1913. Se entregaron copias del Plan XVII a los comandantes del ejército el 7 de febrero de 1914 y el borrador final estuvo listo el 1 de mayo. El documento no era un plan de campaña, pero contenía una declaración de que se esperaba que los alemanes concentraran la mayor parte de su ejército en la frontera franco-alemana y podrían cruzar antes de que pudieran comenzar las operaciones francesas. La instrucción del Comandante en Jefe fue que

Cualesquiera que sean las circunstancias, la intención del Comandante en Jefe es avanzar con todas las fuerzas unidas al ataque de los ejércitos alemanes. La acción de los ejércitos franceses se desarrollará en dos operaciones principales: una, a la derecha en el país entre el distrito boscoso de los Vosgos y el Mosela debajo de Toul; el otro, a la izquierda, al norte de la línea Verdun-Metz. Las dos operaciones estarán estrechamente conectadas por fuerzas que operan en Hauts de Meuse y en Woëvre .

-  Joffre

y que para lograr esto, los ejércitos franceses debían concentrarse, listos para atacar a ambos lados de Metz-Thionville o al norte en Bélgica, en la dirección de Arlon y Neufchâteau . Se especificó un área de concentración alternativa para los ejércitos Cuarto y Quinto, en caso de que los alemanes avanzaran a través de Luxemburgo y Bélgica, pero no se anticipó un ataque envolvente al oeste del Mosa. La brecha entre el Quinto Ejército y el Mar del Norte fue cubierta por unidades territoriales y fortalezas obsoletas.

Batalla de las fronteras

Cuando Alemania declaró la guerra, Francia implementó el Plan XVII con cinco ataques, más tarde llamado Batalla de las Fronteras . El plan de despliegue alemán, Aufmarsch II, concentró las fuerzas alemanas (menos del 20 por ciento para defender Prusia y la costa alemana) en la frontera germano-belga. La fuerza alemana debía avanzar hacia Bélgica, para forzar una batalla decisiva con el ejército francés, al norte de las fortificaciones en la frontera franco-alemana. El Plan XVII fue una ofensiva en Alsacia-Lorena y el sur de Bélgica. El ataque francés a Alsacia-Lorena resultó en pérdidas peores de lo previsto, porque la cooperación artillería-infantería que requería la teoría militar francesa, a pesar de su aceptación del "espíritu de la ofensiva", resultó ser inadecuada. Los ataques de las fuerzas francesas en el sur de Bélgica y Luxemburgo se llevaron a cabo con un escaso reconocimiento o apoyo de artillería y fueron repelidos con sangre, sin impedir la maniobra hacia el oeste de los ejércitos del norte de Alemania.

A los pocos días, los franceses habían sufrido costosas derrotas y los supervivientes habían vuelto al punto de partida. Los alemanes avanzaron a través de Bélgica y el norte de Francia, persiguiendo a los ejércitos belga, británico y francés. Los ejércitos alemanes que atacaban en el norte alcanzaron un área de 30 km (19 millas) al noreste de París, pero no lograron atrapar a los ejércitos aliados y forzarles una batalla decisiva. El avance alemán superó a sus suministros; Joffre usó los ferrocarriles franceses para mover a los ejércitos en retirada, reagruparse detrás del río Marne y la zona fortificada de París, más rápido de lo que los alemanes podían perseguir. Los franceses derrotaron al vacilante avance alemán con una contraofensiva en la Primera Batalla del Marne , asistidos por los británicos. Moltke (el Joven) había intentado aplicar la estrategia ofensiva de Aufmarsch I (un plan para una guerra franco-alemana aislada, con todas las fuerzas alemanas desplegadas contra Francia) al inadecuado despliegue occidental de Aufmarsch II (solo el 80 por ciento del ejército ensamblado en el oeste) para contrarrestar el Plan XVII . En 2014, Terence Holmes escribió:

Moltke siguió la trayectoria del plan Schlieffen, pero solo hasta el punto en que era dolorosamente obvio que habría necesitado que el ejército del plan Schlieffen siguiera adelante en esta línea. Al carecer de la fuerza y ​​el apoyo para avanzar a través del bajo Sena, su ala derecha se convirtió en una carga positiva, atrapada en una posición expuesta al este de la fortaleza de París.

Historia

Entreguerras

Der Weltkrieg

El trabajo comenzó en Der Weltkrieg 1914 bis 1918: Militärischen Operationen zu Lande (La Guerra Mundial [desde] 1914 a 1918: Operaciones militares en tierra) en 1919 en la Kriegsgeschichte der Großen Generalstabes (Sección de Historia de la Guerra) del Gran Estado Mayor. Cuando el Estado Mayor fue abolido por el Tratado de Versalles , alrededor de ochenta historiadores fueron transferidos al nuevo Reichsarchiv en Potsdam. Como presidente del Reichsarchiv , el general Hans von Haeften dirigió el proyecto y fue supervisado desde 1920 por una comisión histórica civil. Theodor Jochim, el primer jefe de la sección Reichsarchiv para recopilar documentos, escribió que

... los acontecimientos de la guerra, la estrategia y la táctica sólo pueden considerarse desde una perspectiva neutra, puramente objetiva, que sopesa las cosas desapasionadamente y es independiente de cualquier ideología.

-  Jochim

Los historiadores del Reichsarchiv produjeron Der Weltkrieg , una historia narrativa (también conocida como Weltkriegwerk ) en catorce volúmenes publicados entre 1925 y 1944, que se convirtió en la única fuente escrita con libre acceso a los registros documentales alemanes de la guerra.

A partir de 1920, Hermann von Kuhl , primer jefe de Estado Mayor del Ejército en 1914, había escrito historias semioficiales en Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges (El Estado Mayor alemán en la preparación y conducción de la Guerra Mundial, 1920). y Der Marnefeldzug (La campaña de Marne) en 1921, por el teniente coronel Wolfgang Förster , autor de Graf Schlieffen und der Weltkrieg (El conde Schlieffen y la guerra mundial, 1925), Wilhelm Groener , director de Oberste Heeresleitung (OHL, la guerra alemana Estado Mayor) sección ferroviaria en 1914, publicado Das Testament des Grafen Schlieffen: Operativ Studien über den Weltkrieg (El testamento del conde Schlieffen: Estudios operativos de la Guerra Mundial) en 1929 y Gerhard Tappen, jefe de la sección de operaciones de OHL en 1914, publicado Bis zur Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (Hasta el Marne 1914: Contribuciones a la evaluación de la conducción de la guerra hasta la Conclusio n de la Batalla del Marne) en 1920. Los escritores llamaron al Memorando de Schlieffen de 1905-06 un plan infalible y que todo Moltke (el Joven) tenía que hacer para casi garantizar que la guerra en el oeste se ganaría en agosto de 1914 , fue implementarlo. Los escritores culparon a Moltke de alterar el plan para aumentar la fuerza del ala izquierda a expensas de la derecha, lo que provocó el fracaso de derrotar decisivamente a los ejércitos franceses. En 1945, los historiadores oficiales también habían publicado dos series de historias populares, pero en abril, el edificio de la Reichskriegsschule en Potsdam fue bombardeado y casi todos los diarios de guerra, órdenes, planos, mapas, informes de situación y telegramas generalmente disponibles para los historiadores que estudian las guerras. de los estados burocráticos, fueron destruidos.

Hans Delbrück

En sus escritos de posguerra, Delbrück sostuvo que el Estado Mayor alemán había utilizado el plan de guerra equivocado, en lugar de fallar adecuadamente en seguir el correcto. Los alemanes deberían haberse defendido en el oeste y atacar en el este, siguiendo los planes trazados por Moltke (el Viejo) en las décadas de 1870 y 1880. No era necesario que se rompiera la neutralidad belga y se podría haber logrado una paz negociada, ya que una victoria decisiva en Occidente era imposible y no valía la pena intentarlo. Al igual que el Strategiestreit antes de la guerra, esto dio lugar a un largo intercambio entre Delbrück y los historiadores oficiales y semioficiales del antiguo Gran Estado Mayor, que sostenían que una estrategia ofensiva en el este habría dado lugar a otro 1812. La guerra sólo podría se han ganado contra los enemigos más poderosos de Alemania, Francia y Gran Bretaña. El debate entre las "escuelas" de Delbrück y Schlieffen se prolongó durante las décadas de 1920 y 1930.

Década de 1940-1990

Gerhard Ritter

En espada y cetro; El problema del militarismo en Alemania (1969), Gerhard Ritter escribió que Moltke (el Viejo) cambió su forma de pensar, para adaptarse al cambio en la guerra evidente desde 1871, al luchar en la siguiente guerra a la defensiva en general,

Todo lo que le quedaba a Alemania era la defensiva estratégica, una defensiva, sin embargo, que se parecería a la de Federico el Grande en la Guerra de los Siete Años. Tendría que ir acompañado de una ofensiva táctica del mayor impacto posible hasta que el enemigo quedara paralizado y exhausto hasta el punto en que la diplomacia tendría la oportunidad de lograr un arreglo satisfactorio.

-  Ritter

Moltke trató de resolver el enigma estratégico de la necesidad de una victoria rápida y el pesimismo sobre una victoria alemana en una Volkskrieg recurriendo a la estrategia Ermatttungsstrategie , comenzando con una ofensiva destinada a debilitar al oponente, para finalmente llevar a un enemigo exhausto a la diplomacia, para poner fin a la guerra. en términos con alguna ventaja para Alemania, en lugar de lograr una victoria decisiva mediante una estrategia ofensiva. En The Schlieffen Plan (1956, trans.1958), Ritter publicó el Memorando Schlieffen y describió los seis borradores que eran necesarios antes de que Schlieffen estuviera satisfecho con él, demostrando su dificultad para encontrar una manera de ganar la guerra anticipada en dos frentes y que hasta Al final del proceso, Schlieffen tenía dudas sobre cómo desplegar los ejércitos. El movimiento envolvente de los ejércitos era un medio para lograr un fin, la destrucción de los ejércitos franceses y que el plan debía verse en el contexto de las realidades militares de la época.

Martin van Creveld

En 1980, Martin van Creveld concluyó que un estudio de los aspectos prácticos del Plan Schlieffen era difícil debido a la falta de información. Se desconoce el consumo de alimentos y municiones en momentos y lugares, así como la cantidad y carga de los trenes que circulan por Bélgica, el estado de reparación de las estaciones ferroviarias y los datos sobre los suministros que llegaron a las tropas de primera línea. Creveld pensó que Schlieffen había prestado poca atención a los asuntos de suministro, entendiendo las dificultades pero confiando en la suerte, en lugar de concluir que tal operación no era práctica. Schlieffen pudo predecir las demoliciones de ferrocarriles llevadas a cabo en Bélgica, nombrando algunas de las que provocaron los peores retrasos en 1914. La suposición hecha por Schlieffen de que los ejércitos podían vivir de la tierra fue reivindicada. Bajo Moltke (el Joven) se hizo mucho para remediar las deficiencias de suministro en la planificación de la guerra alemana, se escribieron estudios y se llevaron a cabo entrenamientos en las "técnicas" pasadas de moda de la guerra. Moltke (el Joven) introdujo empresas de transporte motorizado, que fueron invaluables en la campaña de 1914; en materia de suministro, los cambios realizados por Moltke a los conceptos establecidos por Schlieffen fueron para mejor.

Creveld escribió que la invasión alemana en 1914 tuvo éxito más allá de las dificultades inherentes de un intento de invasión desde el norte; Las suposiciones en tiempos de paz acerca de la distancia a la que podían marchar los ejércitos de infantería se confundieron. La tierra era fértil, había mucha comida que cosechar y, aunque la destrucción de los ferrocarriles fue peor de lo esperado, fue mucho menos marcada en las áreas del 1er y 2º ejércitos. Aunque no se puede cuantificar la cantidad de suministros transportados por ferrocarril, llegaron suficientes a la línea del frente para alimentar a los ejércitos. Incluso cuando tres ejércitos tenían que compartir una línea, llegaban los seis trenes diarios que cada uno necesitaba para cumplir con sus requisitos mínimos. El problema más difícil fue hacer avanzar las cabezas de ferrocarril lo suficientemente rápido como para permanecer lo suficientemente cerca de los ejércitos. En el momento de la Batalla del Marne, todos los ejércitos alemanes menos uno se habían alejado demasiado de sus cabezas de ferrocarril. Si se hubiera ganado la batalla, sólo en la zona del 1.º Ejército se podrían haber reparado rápidamente los ferrocarriles; los ejércitos más al este no podrían haber sido abastecidos.

El transporte del ejército alemán se reorganizó en 1908, pero en 1914, las unidades de transporte que operaban en las áreas detrás de las columnas de suministro de primera línea fallaron, habiendo sido desorganizadas desde el principio por Moltke llenando a más de un cuerpo por camino, un problema que nunca se solucionó, pero Creveld escribió que aun así, la velocidad de la infantería en marcha habría superado a los vehículos de suministro tirados por caballos, si hubiera habido más espacio en la carretera; sólo las unidades de transporte motorizado mantuvieron el avance. Creveld concluyó que, a pesar de la escasez y los "días de hambre", las fallas de suministro no causaron la derrota alemana en el Marne, se requirió comida, los caballos trabajaron hasta la muerte y se trajo suficiente munición en cantidades suficientes para que ninguna unidad perdiera un combate por falta. de suministros. Creveld también escribió que si los franceses hubieran sido derrotados en el Marne, el retraso de las cabezas de ferrocarril, la falta de forraje y el puro agotamiento habrían impedido gran parte de una persecución. Schlieffen se había comportado "como un avestruz" en cuestiones de suministro que eran problemas obvios y, aunque Moltke solucionó muchas deficiencias del Etappendienst (el sistema de suministro del ejército alemán), solo la improvisación llevó a los alemanes hasta el Marne; Creveld escribió que fue un logro considerable en sí mismo.

John Keegan

En 1998, John Keegan escribió que Schlieffen había deseado repetir las victorias fronterizas de la guerra franco-prusiana en el interior de Francia, pero que la construcción de fortalezas desde esa guerra había hecho que Francia fuera más difícil de atacar; un desvío a través de Bélgica seguía siendo factible, pero esto "alargaba y estrechaba el frente de avance". Un cuerpo tomó 29 km (18 millas) de camino y 32 km (20 millas) era el límite de un día de marcha; el final de una columna aún estaría cerca del comienzo de la marcha, cuando el jefe de la columna llegara a su destino. Más caminos significaban columnas más pequeñas, pero los caminos paralelos estaban separados por solo 1-2 km (0.62-1.24 millas) y con treinta cuerpos avanzando en un frente de 300 km (190 millas), cada cuerpo tendría aproximadamente 10 km (6.2 millas) de ancho, que puede contener siete caminos. Este número de caminos no fue suficiente para que los extremos de las columnas en marcha alcanzaran las cabezas al final del día; este límite físico significaba que no tendría sentido agregar tropas al ala derecha.

Schlieffen era realista y el plan reflejaba la realidad matemática y geográfica; Se descubrió que esperar que los franceses se abstuvieran de avanzar desde la frontera y los ejércitos alemanes para librar grandes batallas en el interior del país era una ilusión . Schlieffen estudió minuciosamente mapas de Flandes y el norte de Francia, para encontrar una ruta por la cual el ala derecha de los ejércitos alemanes pudiera moverse lo suficientemente rápido como para llegar en seis semanas, después de lo cual los rusos habrían invadido la pequeña fuerza que custodiaba los accesos orientales de Berlín. Schlieffen escribió que los comandantes debían apresurarse a sus hombres, no permitir que nada detuviera el avance y no separar fuerzas para proteger las fortalezas pasadas por alto o las líneas de comunicación, sin embargo, debían vigilar los ferrocarriles, ocupar ciudades y prepararse para contingencias, como la participación británica o Contraataques franceses. Si los franceses se retiraban a la "gran fortaleza" en la que se había convertido Francia, de regreso al Oise, Aisne, Marne o Seine, la guerra podría ser interminable.

Schlieffen también abogó por un ejército (para avanzar con o detrás del ala derecha), más grande en un 25 por ciento, utilizando reservistas sin entrenamiento y mayores de edad. El cuerpo extra se movería por ferrocarril hacia el ala derecha, pero esto estaba limitado por la capacidad ferroviaria y el transporte ferroviario solo llegaría hasta las fronteras alemanas con Francia y Bélgica, después de lo cual las tropas tendrían que avanzar a pie. El cuerpo extra apareció en París, habiéndose movido más lejos y más rápido que el cuerpo existente, por caminos ya llenos de tropas. Keegan escribió que esto se parecía a un plan que se derrumbaba, habiéndose topado con un callejón sin salida lógico. Los ferrocarriles llevarían a los ejércitos al flanco derecho, la red de carreteras franco-belga sería suficiente para que llegaran a París en la sexta semana, pero en muy pocos números para derrotar decisivamente a los franceses. Serían necesarios otros 200.000 hombres para los que no había lugar; El plan de Schlieffen para una rápida victoria fue fundamentalmente defectuoso.

Década de 1990 hasta el presente

Reunificación alemana

En la década de 1990, después de la disolución de la República Democrática Alemana , se descubrió que algunos registros del Gran Estado Mayor habían sobrevivido al bombardeo de Potsdam en 1945 y habían sido confiscados por las autoridades soviéticas. Aproximadamente 3.000 archivos y 50 cajas de documentos se entregaron al Bundesarchiv ( Archivos Federales de Alemania ) que contienen las notas de trabajo de los historiadores del Reichsarchiv , documentos comerciales, notas de investigación, estudios, informes de campo, borradores de manuscritos, pruebas de galera, copias de documentos, recortes de periódicos. y otros papeles. El tesoro muestra que Der Weltkrieg es un "relato generalmente preciso, académicamente riguroso y sencillo de las operaciones militares", en comparación con otros relatos oficiales contemporáneos. Seis volúmenes cubren los primeros 151 días de la guerra en 3255 páginas (el 40 por ciento de la serie). Los primeros volúmenes intentaron explicar por qué fracasaron los planes de guerra alemanes y quién tenía la culpa.

En 2002, RH 61 / v.96 , un resumen de la planificación de la guerra alemana de 1893 a 1914 se descubrió en registros escritos desde finales de la década de 1930 hasta principios de la de 1940. El resumen era para una edición revisada de los volúmenes de Der Weltkrieg sobre la campaña de Marne y se puso a disposición del público. El estudio de la planificación bélica del Estado Mayor alemán de antes de la guerra y los demás registros hicieron posible por primera vez un esbozo de la planificación bélica alemana, lo que demostró que muchas conjeturas estaban equivocadas. Una inferencia de que toda la planificación de la guerra de Schlieffen fue ofensiva, provino de la extrapolación de sus escritos y discursos sobre cuestiones tácticas al ámbito de la estrategia . En 2014, Terence Holmes escribió

No hay evidencia aquí [en los pensamientos de Schlieffen sobre el Generalstabsreise Ost (juego de guerra del este) de 1901 ] - o en cualquier otro lugar, llegado a eso - de un credo de Schlieffen que dicta un ataque estratégico a través de Bélgica en el caso de una guerra de dos frentes. Esa puede parecer una declaración bastante audaz, ya que Schlieffen es positivamente conocido por su voluntad de tomar la ofensiva. La idea de atacar el flanco y la retaguardia del enemigo es un estribillo constante en sus escritos militares. Pero debemos tener en cuenta que muy a menudo habla de un ataque cuando se refiere a un contraataque . Al discutir la respuesta alemana adecuada a una ofensiva francesa entre Metz y Estrasburgo [como en el Plan XVII del esquema de despliegue francés posterior de 1913 y la Batalla de las fronteras real en 1914], insiste en que el ejército invasor no debe ser rechazado a su posición fronteriza. , pero aniquilado en territorio alemán, y "eso sólo es posible mediante un ataque en el flanco y retaguardia del enemigo". Siempre que nos encontramos con esa fórmula tenemos que tomar nota del contexto, que frecuentemente revela que Schlieffen está hablando de un contraataque en el marco de una estrategia defensiva.

y el más significativo de estos errores fue la suposición de que un modelo de guerra en dos frentes contra Francia y Rusia era el único plan de despliegue alemán. El experimento mental y el plan de despliegue posterior modelaron una guerra franco-alemana aislada (aunque con la ayuda de los aliados alemanes), el plan de 1905 fue uno de los tres y luego cuatro planes disponibles para el Gran Estado Mayor. Un error menor fue que el plan modeló la derrota decisiva de Francia en una campaña de menos de cuarenta días y que Moltke (el Joven) debilitó tontamente el ataque, siendo demasiado cauteloso y fortaleciendo las fuerzas defensivas en Alsacia-Lorena. Aufmarsch I West tenía el objetivo más modesto de obligar a los franceses a elegir entre perder territorio o enviar al ejército francés a una batalla decisiva , en la que podría debilitarse de manera terminal y luego rematar.

El plan se basaba en una situación en la que no habría enemigo en el este [...] no había un plazo de seis semanas para completar la ofensiva occidental: la velocidad del avance ruso era irrelevante para un plan ideado para un escenario de guerra excluyendo Rusia.

-  Holmes

y Moltke (el Joven) no hizo más modificaciones a Aufmarsch I West, pero prefirió Aufmarsch II West y trató de aplicar la estrategia ofensiva del primero al segundo.

Robert Foley

En 2005, Robert Foley escribió que Schlieffen y Moltke (el Joven) habían sido recientemente criticados severamente por Martin Kitchen , quien había escrito que Schlieffen era un tecnócrata de mente estrecha , obsesionado con las minucias . Arden Bucholz había dicho que Moltke era demasiado inexperto y sin experiencia para comprender la planificación de la guerra, lo que le impidió tener una política de defensa desde 1906 hasta 1911; Fueron las fallas de ambos hombres las que hicieron que mantuvieran una estrategia que estaba condenada al fracaso. Foley escribió que Schlieffen y Moltke (el Joven) tenían buenas razones para mantener la Vernichtungsstrategie como base de su planificación, a pesar de sus dudas sobre su validez. Schlieffen estaba convencido de que sólo en una guerra corta existía la posibilidad de la victoria y que al hacer que el ejército fuera operativamente superior a sus enemigos potenciales, la Vernichtungsstrategie podría funcionar. Se esperaba que el debilitamiento inesperado del ejército ruso en 1904-1905 y la exposición de su incapacidad para conducir una guerra moderna continuaran durante mucho tiempo y esto hizo posible una guerra corta nuevamente. Dado que los franceses tenían una estrategia defensiva, los alemanes tendrían que tomar la iniciativa e invadir Francia, lo que se demostró que era factible mediante juegos de guerra en los que las fortificaciones de la frontera francesa fueron flanqueadas.

Moltke continuó con el plan ofensivo, después de que se vio que el debilitamiento del poder militar ruso había sido por un período mucho más corto de lo esperado por Schlieffen. El resurgimiento sustancial del poder militar ruso que comenzó en 1910 ciertamente habría madurado en 1922, haciendo que el ejército zarista fuera imbatible. El final de la posibilidad de una corta guerra oriental y la certeza de un aumento del poder militar ruso significó que Moltke tuvo que mirar hacia el oeste para una rápida victoria antes de que se completara la movilización rusa. La velocidad significaba una estrategia ofensiva e hizo que las dudas sobre la posibilidad de forzar la derrota del ejército francés fueran irrelevantes. La única forma de evitar atascarse en las zonas de la fortaleza francesa era mediante un movimiento de flanqueo en un terreno donde la guerra abierta era posible, donde el ejército alemán podría continuar practicando Bewegungskrieg (una guerra de maniobras). Moltke (el Joven) utilizó el asesinato del archiduque Franz Ferdinand el 28 de junio de 1914 como excusa para intentar la Vernichtungsstrategie contra Francia, antes de que el rearme ruso privara a Alemania de cualquier esperanza de victoria.

Terence Holmes

En 2013, Holmes publicó un resumen de su pensamiento sobre el Plan Schlieffen y los debates al respecto en Not the Schlieffen Plan . Escribió que la gente creía que el Plan Schlieffen era para una gran ofensiva contra Francia para obtener una victoria decisiva en seis semanas. Los rusos serían retenidos y luego derrotados con refuerzos enviados por ferrocarril desde el oeste. Holmes escribió que nadie había presentado una fuente que mostrara que Schlieffen tenía la intención de un gran movimiento de flanqueo de derecha hacia Francia, en una guerra de dos frentes . El Memorando de 1905 fue para la Guerra contra Francia , en la que Rusia no podría participar. Schlieffen había pensado en un ataque de este tipo contra dos paseos del estado mayor ( Generalstabsreisen ) en 1904, en el viaje del estado mayor de 1905 y en el plan de despliegue Aufmarsch West I, para 1905-06 y 1906-07, en el que todo el ejército alemán luchó el francés. En ninguno de estos planes se contemplaba una guerra en dos frentes; la opinión común de que Schlieffen pensaba que tal ofensiva garantizaría la victoria en una guerra de dos frentes estaba equivocada. En su última crítica de ejercicio en diciembre de 1905, Schlieffen escribió que los alemanes estarían tan superados en número contra Francia y Rusia, que los alemanes deben confiar en una estrategia de contraofensiva contra ambos enemigos, para eliminar a uno lo más rápido posible.

En 1914, Moltke (el Joven) atacó Bélgica y Francia con 34 cuerpos, en lugar de los 48+1 ⁄ 2 cuerpo especificado en el Memorando de Schlieffen, Moltke (el Joven) no tenía tropas suficientes para avanzar alrededor del lado oeste de París y seis semanas después, los alemanes estaban cavando en el Aisne . La idea de posguerra de un calendario de seis semanas, derivada de las discusiones en mayo de 1914, cuando Moltke había dicho que quería derrotar a los franceses "en seis semanas desde el inicio de las operaciones". La fecha límite no apareció en el Memorando de Schlieffen y Holmes escribió que Schlieffen habría considerado que seis semanas era demasiado tiempo para esperar en una guerra contra Francia y Rusia. Schlieffen escribió que los alemanes debían "esperar a que el enemigo emergiera de detrás de sus murallas defensivas" y tenían la intención de derrotar al ejército francés mediante una contraofensiva, probada en la cabalgata del estado mayor al oeste de 1901. Los alemanes se concentraron en el oeste y el El grueso de los franceses avanzó a través de Bélgica hasta Alemania. Luego, los alemanes realizaron un contraataque devastador en la orilla izquierda del Rin, cerca de la frontera con Bélgica. La hipotética victoria se logró en el día 23 de movilización; nueve cuerpos activos habían sido trasladados al frente oriental el día 33 para un contraataque contra los ejércitos rusos. Incluso en 1905, Schlieffen pensaba que los rusos eran capaces de movilizarse en 28 días y que los alemanes tenían solo tres semanas para derrotar a los franceses, lo que no podía lograrse con un paseo por Francia.

El tratado con Rusia requería que los franceses atacaran a Alemania lo más rápidamente posible, pero sólo pudieron avanzar hacia Bélgica después de que las tropas alemanas hubieran infringido la soberanía belga. Joffre tuvo que idear un plan para una ofensiva que evitara el territorio belga, que se habría seguido en 1914, si los alemanes no hubieran invadido Bélgica primero. Para esta contingencia, Joffre planeó que tres de los cinco ejércitos franceses (alrededor del 60 por ciento de las tropas francesas de primera línea) invadieran Lorena el 14 de agosto, para llegar al río Saar desde Sarrebourg hasta Saarbrücken, flanqueado por las zonas de fortaleza alemanas alrededor Metz y Estrasburgo. Los alemanes se defenderían de los franceses, que serían envueltos por tres lados y luego los alemanes intentarían una maniobra de cerco desde las zonas de la fortaleza para aniquilar a la fuerza francesa. Joffre comprendió los riesgos, pero no habría tenido otra opción si los alemanes hubieran utilizado una estrategia defensiva. Joffre habría tenido que correr el riesgo de una batalla de cerco contra el Primero, Segundo y Cuarto ejércitos franceses. En 1904, Schlieffen había enfatizado que las zonas de las fortalezas alemanas no eran refugios sino puntos de partida para una contraofensiva sorpresa. En 1914, fueron los franceses quienes realizaron un ataque sorpresa desde la Région Fortifiée de Paris (zona fortificada de París) contra un ejército alemán debilitado.

Holmes escribió que Schlieffen nunca tuvo la intención de invadir Francia a través de Bélgica, en una guerra contra Francia y Rusia,

Si queremos visualizar los principios declarados por Schlieffen para la conducción de una guerra de dos frentes llegando a buen término bajo las circunstancias de 1914, lo que obtenemos en primer lugar es la imagen de un gigantesco Kesselschlacht para pulverizar al ejército francés en suelo alemán, el mismísimo antítesis de la desastrosa embestida de Moltke en lo profundo de Francia. Esa ruptura radical con el pensamiento estratégico de Schlieffen arruinó la posibilidad de una victoria temprana en Occidente en la que los alemanes habían puesto todas sus esperanzas de prevalecer en una guerra de dos frentes.

-  Holmes

Debate Holmes-Zuber

"Frente Occidental 1914; Plan Schlieffen de 1905. Plan Francés XVII" ( USMA ) "... una mezcolanza ...." y "El sueño de un estratega de sillón ....", según Terence Zuber (2011)

Zuber escribió que el Memorando de Schlieffen era un "borrador" de un plan para atacar Francia en una guerra de un frente, que no podía considerarse como un plan operativo, ya que el memorando nunca se escribió a máquina, se almacenó con la familia de Schlieffen y se concibió. el uso de unidades que no existen. El "plan" no se publicó después de la guerra, cuando se lo llamaba una receta infalible para la victoria, arruinada por el fracaso de Moltke para seleccionar y mantener adecuadamente el objetivo de la ofensiva. Zuber escribió que si Alemania enfrentaba una guerra con Francia y Rusia, el verdadero Plan Schlieffen era para contraataques defensivos. Holmes apoyó a Zuber en su análisis que Schlieffen había demostrado en su experimento mental y en Aufmarsch I West , que 48+1 ⁄ 2 cuerpo (1,36 millones de tropas de primera línea) era lafuerza mínima necesaria para ganar unabatalla decisiva contra Francia o para tomar un territorio de importancia estratégica. Holmes preguntó por qué Moltke intentó lograr cualquiera de los objetivos con 34 cuerpos (970.000 tropas de primera línea) sólo el 70 por ciento del mínimo requerido.

En la campaña de 1914, la retirada del ejército francés negó a los alemanes una batalla decisiva, dejándolos para abrir una brecha en la "zona fortificada secundaria" de la Région Fortifiée de Verdun (zona fortificada de Verdun), a lo largo del Marne hasta la Région Fortifiée de Paris ( Zona fortificada de París). Si esta "zona fortificada secundaria" no podía ser invadida en la campaña de apertura, los franceses podrían fortalecerla con fortificaciones de campaña. Los alemanes tendrían que romper la línea reforzada en las etapas iniciales de la próxima campaña, lo que sería mucho más costoso. Holmes escribió que

Schlieffen anticipó que los franceses podrían bloquear el avance alemán formando un frente continuo entre París y Verdún. Su argumento en el memorando de 1905 era que los alemanes podían lograr un resultado decisivo solo si eran lo suficientemente fuertes como para flanquear esa posición marchando alrededor del lado occidental de París mientras simultáneamente inmovilizaban al enemigo en todo el frente. Dio cifras precisas de la fuerza requerida en esa operación: 33+1 ⁄ 2 cuerpo (940.000 tropas), incluidos 25 cuerpos activos ( los cuerpos activos eran parte del ejército permanente capaz de atacar y los cuerpos de reserva eran unidades de reserva movilizadas cuando se declaraba la guerra y tenían escalas de equipo más bajas y menos entrenamiento y aptitud). El ejército de Moltke a lo largo del frente desde París hasta Verdún, constaba de 22 cuerpos (620.000 soldados de combate), de los cualessolo 15 eran formaciones activas.

-  Holmes

La falta de tropas hizo "un espacio vacío donde el Plan Schlieffen requiere que esté el ala derecha (de la fuerza alemana)". En la fase final de la primera campaña, se suponía que el ala derecha alemana estaba "flanqueando esa posición (una línea al oeste de Verdún, a lo largo del Marne hasta París) avanzando al oeste de París a través del bajo Sena", pero en 1914 "la derecha de Moltke El ala operaba al este de París contra una posición enemiga relacionada con la ciudad capital ... no tenía ningún ala derecha en comparación con el Plan Schlieffen ". Romper una línea defensiva desde Verdún, al oeste a lo largo del Marne hasta París, era imposible con las fuerzas disponibles, algo que Moltke debería haber sabido.

Holmes no pudo explicar adecuadamente esta deficiencia, pero escribió que la preferencia de Moltke por las tácticas ofensivas era bien conocida y pensó que, a diferencia de Schlieffen, Moltke era un defensor de la ofensiva estratégica .

Moltke se suscribió a una creencia entonces de moda de que la ventaja moral de la ofensiva podría compensar la falta de números sobre la base de que "la forma más fuerte de combate reside en la ofensiva" porque significaba "luchar por objetivos positivos".

-  Holmes

La ofensiva alemana de 1914 fracasó porque los franceses se negaron a librar una batalla decisiva y se retiraron a la "zona fortificada secundaria". Algunas ganancias territoriales alemanas fueron revertidas por la contraofensiva franco-británica contra el 1.er Ejército ( Generaloberst Alexander von Kluck ) y el 2. ° Ejército ( Generaloberst Karl von Bülow ), en el flanco derecho alemán (occidental), durante la Primera Batalla del Marne. (5 a 12 de septiembre).

Humphries y Maker

En 2013, Mark Humphries y John Maker publicaron el Frente Occidental de Alemania 1914 , una traducción editada de los volúmenes de Der Weltkrieg de 1914, que cubren la gran estrategia alemana en 1914 y las operaciones militares en el Frente Occidental hasta principios de septiembre. Humphries y Maker escribieron que la interpretación de la estrategia propuesta por Delbrück tenía implicaciones sobre la planificación de la guerra y comenzaron un debate público, en el que el establecimiento militar alemán defendió su compromiso con Vernichtunsstrategie . Los editores escribieron que el pensamiento estratégico alemán estaba preocupado por crear las condiciones para una batalla decisiva (determinante de la guerra) en el oeste, en la que un envolvimiento del ejército francés desde el norte infligiría una derrota a los franceses que pondría fin a su capacidad para proseguir la guerra dentro de los cuarenta días. Humphries y Maker llamaron a esto un dispositivo simple para luchar contra Francia y Rusia simultáneamente y derrotar a uno de ellos rápidamente, de acuerdo con 150 años de tradición militar alemana. Schlieffen puede o no haber escrito el memorando de 1905 como un plan de operaciones, pero el pensamiento en él fue la base del plan de operaciones ideado por Moltke (el Joven) en 1914. El fracaso de la campaña de 1914 fue una calamidad para los alemanes. Empire and the Great General Staff, que fue disuelto por el Tratado de Versalles en 1919.

Algunos de los escritores de Die Grenzschlachten im Westen (Las batallas fronterizas en el oeste [1925]), el primer volumen de Der Weltkrieg , ya habían publicado memorias y análisis de la guerra, en los que intentaban explicar por qué fracasó el plan, en términos que confirmaron su validez. Förster, jefe del Reichsarchiv desde 1920 y crítico de borradores de capítulos como Groener, había sido miembro del Gran Estado Mayor y formaba parte de una "escuela de aniquilación" de posguerra. En estas circunstancias, la objetividad del volumen puede cuestionarse como una entrega de la "" batalla de las memorias ", a pesar de la afirmación en el prólogo escrito por Förster, de que el Reichsarchiv mostraría la guerra como realmente sucedió ( wie es eigentlich gewesen ), en la tradición de Ranke. Correspondía al lector sacar conclusiones y los editores escribieron que, aunque el volumen podría no ser del todo objetivo, la narrativa se derivaba de documentos perdidos en 1945. El Memorando de Schlieffen de 1905 se presentó como un idea operativa, que en general era la única que podía resolver el dilema estratégico alemán y proporcionar un argumento para un aumento en el tamaño del ejército. Las adaptaciones hechas por Moltke fueron tratadas en Die Grenzschlachten im Westen , como secuelas necesarias y reflexivas de el principio esbozado por Schlieffen en 1905 y que Moltke había intentado implementar un plan basado en el memorando de 1905 en 1914. La versión de los historiadores del Reichsarchiv mostró que Moltke había cambiado el plan y alterado su énfasis porque era necesario en las condiciones de 1914.

El fracaso del plan se explicó en Der Weltkrieg al mostrar que el mando en los ejércitos alemanes a menudo se realizaba con un conocimiento vago de las circunstancias de los franceses, las intenciones de otros comandantes y la ubicación de otras unidades alemanas. La comunicación se estropeó desde el principio y los pedidos podían tardar horas o días en llegar a las unidades o no llegar nunca. Auftragstaktik , el sistema de mando descentralizado que permitía a los comandantes locales la discreción dentro de la intención del comandante, operaba a expensas de la coordinación. El reconocimiento aéreo tuvo más influencia en las decisiones de lo que a veces era aparente por escrito sobre la guerra, pero era una nueva tecnología, cuyos resultados podían contradecir los informes del reconocimiento terrestre y ser difíciles de resolver para los comandantes. Siempre pareció que los ejércitos alemanes estaban al borde de la victoria, sin embargo, los franceses siguieron retrocediendo demasiado rápido para que el avance alemán los rodeara o cortara sus líneas de comunicación. Las decisiones de cambiar de dirección o de intentar transformar un éxito local en una victoria estratégica fueron tomadas por comandantes del ejército que ignoraban su participación en el plan OHL, que cambiaba con frecuencia. Der Weltkrieg retrata a Moltke (el Joven) al mando de una máquina de guerra "en piloto automático", sin mecanismo de control central.

Secuelas

Análisis

En 2001, Hew Strachan escribió que es un cliché que los ejércitos marcharon en 1914 esperando una guerra corta, porque muchos soldados profesionales anticiparon una guerra larga. El optimismo es un requisito del mando y expresar la creencia de que las guerras pueden ser rápidas y conducir a una victoria triunfal puede ser un aspecto esencial de una carrera como soldado en tiempos de paz. Moltke (el Joven) era realista sobre la naturaleza de una gran guerra europea, pero esto se ajustaba a la sabiduría profesional. Moltke (el Viejo) tuvo razón en su pronóstico de 1890 al Reichstag , que las alianzas europeas hicieron imposible una repetición de los éxitos de 1866 y 1871 y anticiparon una guerra de siete o treinta años de duración. El servicio militar universal permitió a un estado explotar al máximo sus recursos humanos y productivos, pero también limitó las causas por las cuales se podía librar una guerra; La retórica social darwinista hizo que la probabilidad de rendición fuera remota. Habiendo movilizado y motivado a la nación, los estados lucharían hasta que hubieran agotado sus medios para continuar.

Se había producido una revolución en la potencia de fuego desde 1871, con la introducción de armas de retrocarga , artillería de disparo rápido y la evasión de los efectos del aumento de la potencia de fuego mediante el uso de alambre de púas y fortificaciones de campaña . La perspectiva de un rápido avance mediante un asalto frontal era remota; las batallas serían indecisas y una victoria decisiva improbable. El general de división Ernst Köpke , el cuartel general del ejército alemán en 1895, escribió que una invasión de Francia más allá de Nancy se convertiría en una guerra de asedio y la certeza de una victoria no rápida y decisiva. El énfasis en el envolvimiento operativo provino del conocimiento de un probable estancamiento táctico. El problema para el ejército alemán era que una guerra larga implicaba una derrota, porque Francia, Rusia y Gran Bretaña, la probable coalición de enemigos, eran mucho más poderosos. El papel reivindicado por el ejército alemán como la base antisocialista sobre la que se basaba el orden social, también hizo que el ejército se sintiera preocupado por las tensiones internas que generaría una guerra larga.

Schlieffen se enfrentó a una contradicción entre la estrategia y la política nacional y abogó por una guerra corta basada en la Vernichtungsstrategie , debido a la probabilidad de una larga. Dada la experiencia reciente de operaciones militares en la guerra ruso-japonesa, Schlieffen recurrió a la suposición de que el comercio internacional y el crédito interno no podrían soportar una guerra larga y esta tautología justificó la Vernichtungsstrategie . La gran estrategia , un enfoque integral de la guerra que tenía en cuenta la economía y la política, así como las consideraciones militares, estaba más allá de la capacidad del Gran Estado Mayor (como lo estaba entre el Estado Mayor de las potencias rivales). Moltke (el Joven) descubrió que no podía prescindir del concepto ofensivo de Schlieffen, debido a las limitaciones objetivas que lo habían conducido. Moltke estaba menos seguro y continuó planeando una guerra corta, mientras instaba a la administración civil a prepararse para una larga, que solo logró convencer a la gente de que estaba indeciso.

En 1913, Moltke (el Joven) tenía un personal de 650 hombres, para comandar un ejército cinco veces mayor que el de 1870, que se movería en el doble del kilometraje ferroviario [56.000 millas (90.000 km)], dependiendo de la delegación de mando, para hacer frente al aumento de número y espacio y la disminución del tiempo disponible para obtener resultados. Auftragstaktik llevó a estereotipar las decisiones a expensas de la flexibilidad para responder a lo inesperado, algo cada vez más probable después del primer contacto con el oponente. Moltke dudaba de que los franceses se ajustaran a las suposiciones más optimistas de Schlieffen. En mayo de 1914 dijo: "Haré lo que pueda. No somos superiores a los franceses". y en la noche del 30 al 31 de julio de 1914, comentó que si Gran Bretaña se unía a la coalición anti-alemana, nadie podía prever la duración o el resultado de la guerra.

En 2009, David Stahel escribió que el punto culminante de Clausewitzian (un punto de inflexión teórico en el que la fuerza de un defensor supera a la de un atacante) de la ofensiva alemana ocurrió antes de la Batalla del Marne, porque los ejércitos alemanes del flanco derecho (occidental) al este de París, operaban a 100 km (62 millas) de la cabecera de ferrocarril más cercana, lo que requería viajes de ida y vuelta de una semana de caballos de suministro desnutridos y agotados, lo que llevó a los ejércitos de la derecha a quedarse desastrosamente escasos de municiones. Stahel escribió que las evaluaciones alemanas contemporáneas y posteriores de la implementación de Moltke de Aufmarsch II West en 1914, no criticaron la planificación y el suministro de la campaña, a pesar de que fueron fundamentales para su fracaso y que este fracaso de análisis tuvo una secuela desastrosa, cuando el Los ejércitos alemanes fueron empujados más allá de sus límites en la Operación Barbarroja , durante 1941.

En 2015, Holger Herwig escribió que los planes de despliegue del Ejército no se compartieron con la Armada , el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Canciller, los austrohúngaros o los comandos del Ejército en Prusia, Baviera y los otros estados alemanes. Nadie fuera del Gran Estado Mayor podría señalar problemas con el plan de despliegue o hacer arreglos. "Los generales que lo sabían contaban con una rápida victoria en unas semanas; si eso no sucedía, no existía un 'Plan B'".

Ver también

• Plan Manstein ( plan de la Segunda Guerra Mundial con similitudes)

Notas

Notas al pie

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos

• Zuber, T. Inventando el plan Schlieffen, 2013
• Texto traducido del memorándum Guerra contra Francia de diciembre de 1905 (el Plan Schlieffen)
• El plan que rompió el mundo: el "plan Schlieffen" y la Primera Guerra Mundial
• La última guerra de Austria-Hungría (trad. Hanna, S.) págs. 8-15