Sarbanes-Oxley - Sarbanes–Oxley Act

Ley Sarbanes-Oxley de 2002
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largo Una ley Para proteger a los inversionistas mejorando la precisión y confiabilidad de las divulgaciones corporativas realizadas de conformidad con las leyes de valores y para otros fines.
Apodos Sarbanes – Oxley, Sarbox, SOX
Promulgado por el 107 ° Congreso de los Estados Unidos
Citas
Ley Pública Pub.L.  107-204 (texto) (pdf)
Estatutos en general 116  Stat.  745
Codificación
Actas enmendadas Securities Exchange Act de 1934 , Securities Act de 1933 , Employee Retirement Income Security Act de 1974 , Investment Advisers Act de 1940 , Título 18 del Código de los Estados Unidos , Título 28 del Código de los Estados Unidos
Títulos modificados 15, 18, 28, 29
Historia legislativa
  • Introducida en la Cámara de Representantes como "Ley de Responsabilidad, Responsabilidad y Transparencia Corporativa y de Auditoría de 2002" ( HR 3763 ) por Mike Oxley ( R - OH ) el 14 de febrero de 2002
  • Consideración del comité por Servicios Financieros de la Cámara de Representantes , Banca del Senado
  • Aprobado por la Cámara el 24 de abril de 2002 ( 334–90 )
  • Aprobada por el Senado como la "Ley de reforma de la contabilidad de las empresas públicas y protección al inversionista de 2002" el 15 de julio de 2002 (voto de voz, en lugar de la S. 2673 aprobada 97-0 )
  • Informado por el comité conjunto de la conferencia el 24 de julio de 2002; acordado por la Cámara el 25 de julio de 2002 ( 423-3 ) y por el Senado el 25 de julio de 2002 ( 99-0 )
  • Firmado como ley por el presidente George W. Bush el 30 de julio de 2002
El senador Paul Sarbanes ( D - MD ) (izquierda) y el representante Michael G. Oxley ( R - OH-4 ) (derecha), los copatrocinadores de la Ley Sarbanes-Oxley

La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 es una ley federal de los Estados Unidos que exige ciertas prácticas en el mantenimiento de registros financieros y la presentación de informes para las corporaciones.

La ley, ( Pub.L.  107-204 (texto) (pdf) , 116  Stat.  745 , promulgada el 30 de julio de 2002 ), también conocida como la "Ley de reforma de la contabilidad de las empresas públicas y protección al inversionista" (en el Senado ) y La "Ley de Rendición de Cuentas, Responsabilidad y Transparencia Corporativa y de Auditoría" (en la Cámara ) y más comúnmente llamada Sarbanes-Oxley o SOX , contiene once secciones que imponen requisitos a todas las juntas directivas de empresas públicas estadounidenses y a las firmas de contabilidad pública y gerencial. Varias disposiciones de la Ley también se aplican a las empresas privadas, como la destrucción deliberada de pruebas para impedir una investigación federal.

La ley fue promulgada como reacción a una serie de importantes escándalos corporativos y contables , incluidos Enron y WorldCom . Las secciones del proyecto de ley cubren las responsabilidades de la junta directiva de una corporación pública, agregan sanciones penales por ciertas faltas de conducta y requieren que la Comisión de Bolsa y Valores cree regulaciones para definir cómo las corporaciones públicas deben cumplir con la ley.

Fondo

En 2002, Sarbanes-Oxley recibió su nombre en honor a los patrocinadores del proyecto de ley, el senador Paul Sarbanes ( D - MD ) y el representante de EE.UU. Michael G. Oxley ( R - OH ). Como resultado de SOX, la alta dirección debe certificar individualmente la exactitud de la información financiera. Además, las sanciones por actividades financieras fraudulentas son mucho más severas. Además, SOX aumentó la función de supervisión de las juntas directivas y la independencia de los auditores externos que revisan la precisión de los estados financieros corporativos.

El proyecto de ley se aprobó como reacción a una serie de importantes escándalos corporativos y contables , incluidos los que afectaron a Enron , Tyco International , Adelphia , Peregrine Systems y WorldCom . Estos escándalos les costaron a los inversores miles de millones de dólares cuando los precios de las acciones de las empresas afectadas colapsaron y sacudieron la confianza del público en los mercados de valores estadounidenses .

La ley contiene once títulos, o secciones, que van desde responsabilidades adicionales de la junta corporativa hasta sanciones penales, y requiere que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) implemente las resoluciones sobre los requisitos para cumplir con la ley. Harvey Pitt , el 26º presidente de la SEC, dirigió a la SEC en la adopción de docenas de reglas para implementar la Ley Sarbanes-Oxley. Creó una nueva agencia cuasi pública, la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas , o PCAOB, encargada de supervisar, regular, inspeccionar y disciplinar a las empresas contables en sus funciones de auditores de empresas públicas. La ley también cubre temas como la independencia del auditor , el gobierno corporativo , la evaluación del control interno y la divulgación financiera mejorada. El brazo sin fines de lucro de Financial Executives International (FEI) , Financial Executives Research Foundation (FERF), completó extensos estudios de investigación para ayudar a respaldar los cimientos de la ley.

El acto fue aprobado en la Cámara por 423 votos a favor, 3 en contra y 8 abstenciones y en el Senado con 99 votos a favor y 1 abstención . El presidente George W. Bush lo convirtió en ley, declarando que incluía "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin D. Roosevelt . La era de los estándares bajos y las ganancias falsas ha terminado; ninguna sala de juntas en Estados Unidos está por encima de o más allá de la ley " .

En respuesta a la percepción de que se necesitan leyes de gobernanza financiera más estrictas, posteriormente se promulgaron regulaciones de tipo SOX en Canadá (2002), Alemania (2002), Sudáfrica (2002), Francia (2003), Australia (2004), India (2005). ), Japón (2006), Italia (2006), Israel y Turquía. (Consulte § Leyes similares en otros países a continuación).

Los debates continuaron a partir de 2007 sobre los beneficios y costos percibidos de SOX. Quienes se oponen al proyecto de ley han afirmado que ha reducido la ventaja competitiva internacional de Estados Unidos frente a los proveedores de servicios financieros extranjeros porque ha introducido un entorno regulatorio demasiado complejo en los mercados financieros estadounidenses. Un estudio encargado por el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, y el senador estadounidense Chuck Schumer , (D-NY), citó esto como una de las razones por las que el sector financiero estadounidense está perdiendo participación de mercado frente a otros centros financieros en todo el mundo. Los defensores de la medida dijeron que SOX ha sido un "regalo del cielo" para mejorar la confianza de los administradores de fondos y otros inversionistas con respecto a la veracidad de los estados financieros corporativos.

El décimo aniversario de SOX coincidió con la aprobación de la Ley Jumpstart Our Business Startups (JOBS) , diseñada para dar a las empresas emergentes un impulso económico y recortar una serie de requisitos reglamentarios.

Elementos principales

  1. Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas (PCAOB)
    El Título I consta de nueve secciones y establece la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas , para proporcionar supervisión independiente de las firmas de contabilidad pública que brindan servicios de auditoría ("auditores"). También crea una junta de supervisión central encargada de registrar auditores, definir los procesos y procedimientos específicos para las auditorías de cumplimiento, inspeccionar y vigilar la conducta y el control de calidad, y hacer cumplir los mandatos específicos de SOX.
  2. Independencia del auditor
    El Título II consta de nueve secciones y establece normas para la independencia del auditor externo, para limitar los conflictos de interés. También aborda los nuevos requisitos de aprobación de auditores, la rotación de socios de auditoría y los requisitos de informes de los auditores. Restringe a las empresas de auditoría de proporcionar servicios distintos a los de auditoría (por ejemplo, consultoría) para los mismos clientes.
  3. Responsabilidad Corporativa
    El Título III consta de ocho secciones y exige que los altos ejecutivos asuman la responsabilidad individual de la precisión e integridad de los informes financieros corporativos. Define la interacción de los auditores externos y los comités de auditoría corporativos, y especifica la responsabilidad de los funcionarios corporativos por la precisión y validez de los informes financieros corporativos. Enumera límites específicos sobre el comportamiento de los funcionarios corporativos y describe la pérdida específica de beneficios y sanciones civiles por incumplimiento. Por ejemplo, la Sección 302 requiere que los "funcionarios principales" de la empresa (por lo general, el director ejecutivo y el director financiero ) certifiquen y aprueben la integridad de los informes financieros de la empresa trimestralmente.
  4. Divulgaciones financieras mejoradas
    El Título IV consta de nueve secciones. Describe los requisitos mejorados de presentación de informes para las transacciones financieras, incluidas las transacciones fuera del balance general , las cifras proforma y las transacciones de acciones de los funcionarios corporativos. Requiere controles internos para asegurar la precisión de los informes y divulgaciones financieras, y exige tanto auditorías como informes sobre esos controles. También requiere informes oportunos de cambios materiales en la situación financiera y revisiones específicas mejoradas por parte de la SEC o sus agentes de informes corporativos.
  5. Conflictos de intereses de los analistas
    El Título V consta de una sola sección, que incluye medidas diseñadas para ayudar a restaurar la confianza de los inversores en los informes de los analistas de valores. Define los códigos de conducta para los analistas de valores y requiere la divulgación de los conflictos de interés conocidos.
  6. Autoridad y recursos de la Comisión
    El Título VI consta de cuatro secciones y define prácticas para restaurar la confianza de los inversores en los analistas de valores. También define la autoridad de la SEC para censurar o prohibir la práctica de los profesionales de valores y define las condiciones bajo las cuales se puede prohibir a una persona ejercer como corredor, asesor o comerciante.
  7. Estudios e informes
    El Título VII consta de cinco secciones y requiere que el Contralor General y la SEC realicen varios estudios e informen sus hallazgos. Los estudios e informes incluyen los efectos de la consolidación de firmas de contadores públicos, el papel de las agencias de calificación crediticia en el funcionamiento de los mercados de valores, las infracciones de valores y las acciones de ejecución, y si los bancos de inversión ayudaron a Enron , Global Crossing y otros a manipular las ganancias y ofuscar verdaderas condiciones financieras.
  8. Responsabilidad corporativa y por fraude criminal
    El Título VIII consta de siete secciones y también se conoce como la "Ley de Responsabilidad por Fraude Corporativo y Criminal de 2002 ". Describe sanciones penales específicas por manipulación, destrucción o alteración de registros financieros u otra interferencia con las investigaciones, al tiempo que brinda ciertas protecciones a los denunciantes .
  9. Mejora de la pena por delitos de cuello blanco
    El Título IX consta de seis secciones. Esta sección también se denomina "Ley de mejora de las penas por delitos de cuello blanco de 2002" . Esta sección aumenta las sanciones penales asociadas con los delitos de cuello blanco y las conspiraciones. Recomienda pautas de sentencia más estrictas y agrega específicamente la falta de certificación de los informes financieros corporativos como un delito penal.
  10. Declaraciones de impuestos corporativos
    El título X consta de una sección. La sección 1001 establece que el director ejecutivo debe firmar la declaración de impuestos de la empresa.
  11. Responsabilidad corporativa por fraude
    El Título XI consta de siete secciones. La Sección 1101 recomienda un nombre para este título como "Ley de Responsabilidad por Fraude Corporativo de 2002" . Identifica el fraude corporativo y la manipulación de registros como delitos y une esos delitos a sanciones específicas. También revisa las pautas de imposición de penas y refuerza sus penas. Esto permite a la SEC recurrir a congelar temporalmente transacciones o pagos que se hayan considerado "grandes" o "inusuales".

Historia y contexto

Una variedad de factores complejos crearon las condiciones y la cultura en las que ocurrieron una serie de grandes fraudes corporativos entre 2000 y 2002. Los fraudes espectaculares y altamente publicitados en Enron , WorldCom y Tyco expusieron problemas importantes con conflictos de intereses y prácticas de compensación de incentivos. El análisis de sus causas profundas complejas y polémicas contribuyó a la aprobación de SOX en 2002. En una entrevista de 2004, el senador Paul Sarbanes declaró:

El Comité Bancario del Senado llevó a cabo una serie de audiencias sobre los problemas en los mercados que habían llevado a una pérdida de cientos y cientos de miles de millones, de hecho billones de dólares en valor de mercado. Las audiencias se propusieron sentar las bases de la legislación. Programamos 10 audiencias durante un período de seis semanas, durante las cuales trajimos a algunas de las mejores personas del país para que testificaran ... Las audiencias produjeron un consenso notable sobre la naturaleza de los problemas: supervisión inadecuada de los contadores, falta de independencia de los auditores , procedimientos débiles de gobierno corporativo, conflicto de intereses de los analistas de valores, disposiciones de divulgación inadecuadas y financiamiento extremadamente inadecuado de la Comisión de Bolsa y Valores.

  • Conflictos de intereses de los auditores: antes de SOX, las firmas de auditoría, los principales "perros guardianes" financieros para los inversores, estaban autorreguladas. También realizaron importantes trabajos distintos de auditoría o de consultoría para las empresas que auditaron. Muchos de estos acuerdos de consultoría fueron mucho más lucrativos que el trabajo de auditoría. Esto presentó al menos la apariencia de un conflicto de intereses. Por ejemplo, desafiar el enfoque contable de la empresa podría dañar la relación con un cliente, poniendo posiblemente en riesgo un acuerdo de consultoría significativo, dañando los resultados de la firma auditora.
  • Fallos en la sala de juntas : las juntas directivas, específicamente los comités de auditoría, están encargadas de establecer mecanismos de supervisión para la presentación de informes financieros en las corporaciones estadounidenses en nombre de los inversores. Estos escándalos identificaron a miembros de la Junta que no ejercieron sus responsabilidades o no tenían la experiencia para comprender las complejidades de los negocios. En muchos casos, los miembros del Comité de Auditoría no eran verdaderamente independientes de la administración.
  • Conflictos de intereses de los analistas de valores: los roles de los analistas de valores, que hacen recomendaciones de compra y venta de acciones y bonos de la empresa, y los banqueros de inversión, que ayudan a proporcionar préstamos a las empresas o gestionar fusiones y adquisiciones, brindan oportunidades para conflictos. De manera similar al conflicto del auditor, emitir una recomendación de compra o venta de una acción mientras se proporcionan lucrativos servicios de banca de inversión crea al menos la apariencia de un conflicto de intereses.
  • Financiamiento inadecuado de la SEC : El presupuesto de la SEC ha aumentado constantemente hasta casi duplicar el nivel anterior a SOX. En la entrevista citada anteriormente, Sarbanes indicó que la aplicación y la elaboración de reglas son más efectivas después de SOX.
  • Prácticas bancarias : otorgar préstamos a una empresa envía señales a los inversores sobre el riesgo de la empresa. En el caso de Enron, varios bancos importantes otorgaron grandes préstamos a la empresa sin comprender, o ignorando, los riesgos de la empresa. Los inversores de estos bancos y sus clientes se vieron perjudicados por estos préstamos incobrables, lo que provocó grandes pagos de liquidación por parte de los bancos. Otros interpretaron la voluntad de los bancos de prestar dinero a la empresa como una indicación de su salud e integridad y, como resultado, se vieron obligados a invertir en Enron. Estos inversores también se vieron perjudicados.
  • Burbuja de Internet : los inversores se vieron afectados en 2000 por las fuertes caídas de las acciones de tecnología y, en menor medida, por las caídas del mercado en general. Se alega queciertosadministradores de fondos mutuos abogaron por la compra de acciones tecnológicas particulares, mientras las vendían silenciosamente. Las pérdidas sufridas también ayudaron a crear una ira generalizada entre los inversores.
  • Compensación ejecutiva : las prácticas de opciones sobre acciones y bonificaciones, combinadas con la volatilidad en los precios de las acciones por "pérdidas" de ganancias incluso pequeñas, dieron como resultado presiones para administrar las ganancias. Las empresas no consideraron las opciones sobre acciones como un gasto de compensación, lo que fomenta esta forma de compensación. Con una gran bonificación basada en acciones en riesgo, los gerentes fueron presionados para cumplir sus objetivos.

Línea de tiempo y pasaje

Antes de la ceremonia de firma de la Ley Sarbanes-Oxley, el presidente George W. Bush se reunió con el senador Paul Sarbanes , la secretaria de Trabajo Elaine Chao y otros dignatarios en el Salón Azul de la Casa Blanca el 30 de julio de 2002.

La Cámara aprobó el proyecto de ley del Representante Oxley (HR 3763) el 24 de abril de 2002, por una votación de 334 a 90. La Cámara luego remitió la "Ley de Responsabilidad, Responsabilidad y Transparencia Corporativa y de Auditoría" o "CAARTA" al Senado Bancario Comité con el apoyo del presidente George W. Bush y la SEC. En ese momento, sin embargo, el presidente de ese comité, el senador Paul Sarbanes (D-MD), estaba preparando su propia propuesta, el proyecto de ley del Senado 2673.

El proyecto de ley del senador Sarbanes fue aprobado por el Comité Bancario del Senado el 18 de junio de 2002, por 17 votos contra 4. El 25 de junio de 2002, WorldCom reveló que había exagerado sus ganancias en más de $ 3.8 mil millones durante los últimos cinco trimestres (15 meses). principalmente por contabilizar incorrectamente sus costos operativos. El senador Sarbanes presentó el proyecto de ley del Senado 2673 al pleno del Senado ese mismo día, y fue aprobado por 97-0 menos de tres semanas después, el 15 de julio de 2002.

La Cámara y el Senado formaron un Comité de Conferencia para reconciliar las diferencias entre el proyecto de ley del Sen. Sarbanes (S. 2673) y el proyecto de ley del Representante Oxley (HR 3763). El comité de la conferencia se basó en gran medida en la S. 2673 y "la mayoría de los cambios realizados por el comité de la conferencia fortalecieron las prescripciones de la S. 2673 o agregaron nuevas prescripciones".

El Comité aprobó el proyecto de ley final de la conferencia el 24 de julio de 2002 y le dio el nombre de "Ley Sarbanes-Oxley de 2002". Al día siguiente, ambas cámaras del Congreso votaron sin cambios, produciendo un abrumador margen de victoria: 423 a 3 en la Cámara; y 99 a 0 en el Senado.

El 30 de julio de 2002, el presidente George W. Bush lo convirtió en ley, declarando que incluía "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin D. Roosevelt ".

Análisis de la relación costo-beneficio de Sarbanes – Oxley

Existe un importante cuerpo de investigación y opinión académica con respecto a los costos y beneficios de SOX, con diferencias significativas en las conclusiones. Esto se debe en parte a la dificultad de aislar el impacto de SOX de otras variables que afectan el mercado de valores y las ganancias corporativas. La sección 404 de la ley, que requiere que la administración y el auditor externo informen sobre la idoneidad del control interno de una empresa sobre la información financiera, a menudo se destaca para el análisis.

Según un estudio de 2019 en el Journal of Law and Economics , "Encontramos una gran disminución en la prima de voto promedio de las firmas de clase dual de EE. UU. Objetivo de las principales disposiciones de SOX que mejoran la independencia de las juntas, mejoran los controles internos y aumentan los riesgos de litigio. Las empresas objetivo también mejoran la eficiencia de la inversión, la gestión de efectivo y la compensación de los directores ejecutivos en relación con las empresas que no son objetivo de SOX. En general, la evidencia sugiere que SOX es eficaz para frenar los beneficios privados del control ".

Costos de cumplimiento

  • Encuesta FEI (anual): Financial Executives International (FEI) proporciona una encuesta anual sobre los costos de la Sección 404 de SOX. Estos costos han seguido disminuyendo en relación con los ingresos desde 2004. El estudio de 2007 indicó que, para 168 empresas con ingresos promedio de $ 4.7 mil millones, los costos de cumplimiento promedio fueron de $ 1.7 millones (0.036% de los ingresos). El estudio de 2006 indicó que, para 200 empresas con ingresos promedio de $ 6,8 mil millones, los costos de cumplimiento promedio fueron de $ 2,9 millones (0.043% de los ingresos), un 23% menos que en 2005. Costo para empresas descentralizadas (es decir, aquellas con múltiples segmentos o divisiones) eran considerablemente más que empresas centralizadas. Los puntajes de la encuesta relacionados con el efecto positivo de SOX sobre la confianza de los inversores, la confiabilidad de los estados financieros y la prevención del fraude continúan aumentando. Sin embargo, cuando se le preguntó en 2006 si los beneficios del cumplimiento de la Sección 404 habían excedido los costos en 2006, solo el 22 por ciento estuvo de acuerdo.
  • Encuesta de Foley & Lardner (2007): este estudio anual se centró en los cambios en los costos totales de ser una empresa pública estadounidense, que se vieron significativamente afectados por SOX. Dichos costos incluyen honorarios de auditor externo, seguros de directores y funcionarios (D&O), compensación de la junta, pérdida de productividad y costos legales. Cada una de estas categorías de costos aumentó significativamente entre el año fiscal 2001 y el año fiscal 2006. Casi el 70% de los encuestados indicaron que las empresas públicas con ingresos inferiores a $ 251 millones deberían estar exentas de la Sección 404 de SOX.
  • Butler / Ribstein (2006): Su libro proponía una revisión integral o derogación de SOX y una variedad de otras reformas. Por ejemplo, indican que los inversionistas podrían diversificar sus inversiones en acciones, administrando de manera eficiente el riesgo de algunas fallas corporativas catastróficas, ya sea por fraude o competencia. Sin embargo, si se requiere que cada empresa gaste una cantidad significativa de dinero y recursos en el cumplimiento de SOX, este costo corre a cargo de todas las empresas que cotizan en bolsa y, por lo tanto, el inversor no puede diversificarlo.
  • Un estudio de la SEC de 2011 encontró que los costos de cumplimiento de la Sección 404 (b) han seguido disminuyendo, especialmente después de la orientación contable de 2007.
  • Lord & Benoit emitió un informe de investigación en 2008 llamado The Lord & Benoit Report: The Sarbanes-Oxley Investment. El costo promedio de cumplir con la Sección 404 (a) para contribuyentes no acelerados (empresas públicas más pequeñas) fue de $ 53,724. Los costos totales de cumplir con la Sección 404 (a) variaron desde tan solo $ 15,000 para una compañía de software más pequeña hasta tan alto como $ 162,000. La predicción inicial de la SEC fue un costo promedio de $ 91,000 para las empresas públicas que cumplen con la Sección 404 (a). "Los problemas contables han sido tradicionalmente un fenómeno de pequeñas empresas, y la bolsa de valores está hablando de eximir a los más propensos al abuso", dijo Barbara Roper, directora de protección de inversionistas de la Federación de Consumidores de Estados Unidos. "Es una mala idea." Señaló un estudio de enero de la consultora Lord & Benoit que encontró que cumplir con Sarbanes-Oxley les costaría a las pequeñas empresas un promedio de $ 78,000 el primer año, o menos de los $ 91,000 inicialmente previstos por la SEC.

Beneficios para empresas e inversores

  • Arping / Sautner (2010): este artículo de investigación analiza si SOX mejoró la transparencia corporativa. Al observar las empresas extranjeras que figuran en listas cruzadas en los EE. UU., El documento indica que, en relación con una muestra de control de empresas comparables que no están sujetas a SOX, las empresas que cotizan en listas cruzadas se volvieron significativamente más transparentes después de SOX. La transparencia corporativa se mide en función de la dispersión y precisión de las previsiones de ganancias de los analistas.
  • Iliev (2007): Este artículo de investigación indicó que SOX 404 de hecho condujo a ganancias reportadas conservadoras, pero también redujo, correcta o incorrectamente, las valoraciones de las acciones de las pequeñas empresas. Las ganancias más bajas a menudo hacen que el precio de las acciones disminuya.
  • Rice y Weber (2011) muestran que solo una minoría de los informes SOX 404 brindan alguna advertencia anticipada sobre la posibilidad de problemas contables inminentes. Informar sobre los incentivos de las empresas, como la necesidad de obtener capital externo adicional, el tamaño de la empresa más grande y la menor objetividad del auditor externo, podría prohibir a las empresas que informen por adelantado sobre la debilidad del control interno. Por lo tanto, SOX 404 por sí solo podría no lograr los resultados previstos.
  • Skaife / Collins / Kinney / LaFond (2006): Este trabajo de investigación indica que los costos de endeudamiento son mucho más bajos para las empresas que mejoraron su control interno, entre 50 y 150 puntos básicos (.5 a 1.5 puntos porcentuales).
  • Informe Lord & Benoit (2006): ¿Los beneficios del 404 superan el costo? Un estudio de una población de casi 2.500 empresas indicó que aquellas que no tenían debilidades materiales en sus controles internos, o empresas que los corrigieron de manera oportuna, experimentaron incrementos mucho mayores en el precio de las acciones que las empresas que no lo hicieron. El informe indicó que los beneficios para una empresa compatible en el precio de las acciones (10% por encima del índice Russell 3000) eran mayores que sus costos de la Sección 404 de SOX.
  • Instituto de Auditores Internos (2005): El documento de investigación indica que las corporaciones han mejorado sus controles internos y que los estados financieros se perciben como más confiables.
  • Donelson, Ege y McInnis (2017): este artículo de investigación indica que las empresas con debilidades materiales informadas tienen un fraude significativamente mayor.

Efectos en la elección de cotización en bolsa de empresas no estadounidenses

Algunos han afirmado que la legislación Sarbanes-Oxley ha ayudado a desplazar negocios de Nueva York a Londres, donde la Autoridad de Conducta Financiera regula el sector financiero con un toque más ligero. En el Reino Unido, el Código Combinado de Gobierno Corporativo no estatutario desempeña un papel algo similar al de SOX. Véase Howell E. Jackson y Mark J. Roe, "Public Enforcement of Securities Laws: Preliminary Evidence" (Documento de trabajo del 16 de enero de 2007). Alternative Investment Market, con sede en Londres , afirma que su espectacular crecimiento de cotizaciones coincidió casi en su totalidad con la legislación Sarbanes Oxley. En diciembre de 2006, Michael Bloomberg , alcalde de Nueva York, y Chuck Schumer , senador estadounidense por Nueva York, expresaron su preocupación.

Según Kate Litvak , el efecto de la Ley Sarbanes-Oxley sobre las empresas no estadounidenses que cotizan en la lista cruzada en los EE. UU. Es diferente en las empresas de países desarrollados y bien regulados que en las empresas de países menos desarrollados. Las empresas de países mal regulados ven beneficios que son más altos que los costos de mejores calificaciones crediticias al cumplir con las regulaciones en un país altamente regulado (EE. UU.), Pero las empresas de países desarrollados solo incurren en los costos, ya que la transparencia también es adecuada en sus países de origen. . Por otro lado, el beneficio de una mejor calificación crediticia también viene con la cotización en otras bolsas de valores como la Bolsa de Valores de Londres .

Piotroski y Srinivasan (2008) examinan una muestra completa de empresas internacionales que cotizan en las bolsas de valores de EE. UU. Y el Reino Unido antes y después de la promulgación de la Ley en 2002. Utilizando una muestra de todos los eventos de cotización en las bolsas de EE. UU. Y el Reino Unido de 1995 a 2006, encuentran que las preferencias de cotización de las grandes empresas extranjeras que eligen entre las bolsas estadounidenses y el mercado principal de la LSE no cambiaron después de SOX. Por el contrario, encuentran que la probabilidad de una cotización en EE. UU. Entre pequeñas empresas extranjeras que eligen entre el Nasdaq y el Mercado de Inversiones Alternativas de LSE disminuyó después de SOX. El efecto negativo entre las empresas pequeñas es consistente con que estas empresas sean menos capaces de absorber los costos incrementales asociados con el cumplimiento de SOX. La selección de empresas más pequeñas con atributos de gobernanza más débiles de las bolsas de EE. UU. Es coherente con los elevados costos de gobernanza impuestos por la Ley que aumentan los beneficios relacionados con la vinculación de una cotización en EE. UU.

Implementación de disposiciones clave

Sarbanes – Oxley Sección 302: Controles de divulgación

Bajo Sarbanes-Oxley, entraron en vigor dos secciones separadas: una civil y la otra criminal. 15 USC  § 7241 (Sección 302) (disposición civil); 18 USC  § 1350 (Sección 906) (disposición penal).

La Sección 302 de la Ley exige un conjunto de procedimientos internos diseñados para asegurar una divulgación financiera precisa. Los oficiales firmantes deben certificar que son "responsables de establecer y mantener controles internos " y que "han diseñado dichos controles internos para asegurar que la información material relacionada con la empresa y sus subsidiarias consolidadas sea ​​dada a conocer a dichos oficiales por otros dentro de esas entidades, particularmente durante el período en que se están preparando los informes periódicos ". 15 USC  § 7241 (a) (4) . Los funcionarios deben "haber evaluado la efectividad de los controles internos de la empresa a una fecha dentro de los 90 días anteriores al informe" y "haber presentado en el informe sus conclusiones sobre la efectividad de sus controles internos con base en su evaluación a partir de ese momento". fecha". Identificación. .

La SEC interpretó la intención de la Sec. 302 en la Regla final 33–8124. En él, la SEC define el nuevo término " controles y procedimientos de divulgación " , que son distintos de " controles internos sobre la información financiera ". Bajo la Sección 302 y la Sección 404, el Congreso ordenó a la SEC que promulgue regulaciones que hagan cumplir estas disposiciones.

Se requiere que los auditores externos emitan una opinión sobre si la administración mantuvo un control interno efectivo sobre la información financiera en todos los aspectos materiales. Esto se suma a la opinión de los estados financieros con respecto a la exactitud de los estados financieros. El requisito de emitir una tercera opinión con respecto a la evaluación de la administración se eliminó en 2007.

Se presentó un informe de Lord & Benoit , titulado Bridging the Sarbanes-Oxley Disclosure Control Gap ante el Subcomité de controles internos de la SEC, que informó que en aquellas empresas con controles internos ineficaces, la tasa esperada de divulgación completa y precisa según la Sección 302 oscilará entre 8 y 15 por ciento. Un total de 9 de cada 10 empresas con controles ineficaces de la Sección 404 autoinformaron controles efectivos de la Sección 302 en el mismo período al final del cual se informó una Sección 404 adversa, con un 90% de precisión sin una auditoría de la Sección 404.

Sarbanes – Oxley Sección 303: Influencia indebida en la realización de auditorías

una. Reglas para prohibir. Será ilegal, en contravención de las reglas o regulaciones que la Comisión prescriba según sea necesario y apropiado en el interés público o para la protección de los inversionistas, para cualquier funcionario o director de un emisor, o cualquier otra persona que actúe bajo su dirección. , para tomar cualquier acción para influenciar, coaccionar, manipular o engañar fraudulentamente a cualquier contador público independiente o certificado involucrado en la realización de una auditoría de los estados financieros de ese emisor con el propósito de hacer que dichos estados financieros sean materialmente engañosos.

B. Aplicación. En cualquier procedimiento civil, la Comisión tendrá autoridad exclusiva para hacer cumplir esta sección y cualquier regla o reglamento emitido bajo esta sección.

C. No preferencia por otras leyes. Las disposiciones de la subsección (a) serán adicionales, y no sustituirán ni sustituirán a ninguna otra disposición de la ley o cualquier regla o reglamento emitido en virtud de la misma.

D. Fecha límite para la reglamentación. La Comisión: 1. proponer las reglas o reglamentos requeridos por esta sección, a más tardar 90 días después de la fecha de promulgación de esta Ley; y 2. emitir reglas o reglamentos finales requeridos por esta sección, a más tardar 270 días después de esa fecha de promulgación.

Sarbanes – Oxley Sección 401: Información a revelar en informes periódicos (partidas fuera de balance)

La quiebra de Enron llamó la atención sobre los instrumentos fuera de balance que se utilizaron de forma fraudulenta. Durante 2010, la revisión del tribunal examinador de la quiebra de Lehman Brothers también volvió a enfocar estos instrumentos, ya que Lehman había utilizado un instrumento llamado "Repo 105" para supuestamente mover activos y deuda fuera del balance general para hacer que su posición financiera pareciera más favorable para inversores. Sarbanes-Oxley requirió la divulgación de todas las partidas importantes fuera de balance. También requirió un estudio e informe de la SEC para comprender mejor el alcance del uso de dichos instrumentos y si los principios contables abordaban adecuadamente estos instrumentos; el informe de la SEC se emitió el 15 de junio de 2005. Las directrices provisionales se emitieron en mayo de 2006, que luego se finalizaron. Los críticos argumentaron que la SEC no tomó las medidas adecuadas para regular y monitorear esta actividad.

Sarbanes – Oxley Sección 404: Evaluación del control interno

El aspecto más polémico de SOX es la Sección 404, que requiere que la administración y el auditor externo informen sobre la idoneidad del control interno de la empresa sobre la información financiera (ICFR). Este es el aspecto más costoso de la legislación para que las empresas lo implementen, ya que documentar y probar importantes controles manuales y automatizados financieros requiere un esfuerzo enorme.

Según la Sección 404 de la Ley, la administración debe producir un "informe de control interno" como parte de cada informe anual de la Ley de Intercambio. Consulte 15 USC  § 7262 . El informe debe afirmar "la responsabilidad de la administración de establecer y mantener una estructura y procedimientos de control interno adecuados para la presentación de informes financieros". 15 USC  § 7262 (a) . El informe también debe "contener una evaluación, al cierre del año fiscal más reciente de la Compañía , de la efectividad de la estructura de control interno y los procedimientos del emisor para la información financiera". Para hacer esto, los gerentes generalmente están adoptando un marco de control interno como el descrito en COSO .

Para ayudar a aliviar los altos costos del cumplimiento, la orientación y la práctica han seguido evolucionando. La Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas (PCAOB) aprobó el Estándar de Auditoría No. 5 para firmas de contadores públicos el 25 de julio de 2007. Este estándar reemplazó al Estándar de Auditoría No. 2, la guía inicial proporcionada en 2004. La SEC también publicó su guía interpretativa en junio 27 de 2007. En general, es coherente con la orientación de la PCAOB, pero tiene la intención de proporcionar orientación para la administración. Tanto la dirección como el auditor externo son responsables de realizar su evaluación en el contexto de una evaluación de riesgos de arriba hacia abajo , que requiere que la dirección base tanto el alcance de su evaluación como la evidencia recopilada en el riesgo. Esto le da a la gerencia una mayor discreción en su enfoque de evaluación. Estos dos estándares juntos requieren que la administración:

  • Evaluar tanto el diseño como la efectividad operativa de los controles internos seleccionados relacionados con las cuentas importantes y las afirmaciones relevantes, en el contexto de los riesgos de incorrección material;
  • Comprender el flujo de transacciones, incluidos los aspectos de TI, con suficiente detalle para identificar los puntos en los que podría surgir una representación errónea;
  • Evaluar los controles a nivel de empresa (nivel de entidad), que corresponden a los componentes del marco COSO ;
  • Realizar una evaluación del riesgo de fraude;
  • Evaluar los controles diseñados para prevenir o detectar el fraude , incluida la anulación de los controles por parte de la administración;
  • Evaluar los controles sobre el proceso de información financiera al final del período ;
  • Escale la evaluación en función del tamaño y la complejidad de la empresa;
  • Depender del trabajo de la dirección en función de factores como la competencia, la objetividad y el riesgo;
  • Concluir sobre la idoneidad del control interno sobre la información financiera.

Los costos de cumplimiento de SOX 404 representan un impuesto sobre la ineficiencia, lo que alienta a las empresas a centralizar y automatizar sus sistemas de informes financieros. Esto es evidente en los costos comparativos de las empresas con operaciones y sistemas descentralizados, versus aquellas con sistemas centralizados y más eficientes. Por ejemplo, la encuesta de 2007 Financial Executives International (FEI) indicó que los costos de cumplimiento promedio para las empresas descentralizadas fueron de $ 1,9 millones, mientras que los costos de las empresas centralizadas fueron de $ 1,3 millones. Los costos de evaluar los procedimientos de control manual se reducen drásticamente mediante la automatización.

Sarbanes – Oxley 404 y empresas públicas más pequeñas

El costo de cumplir con SOX 404 afecta a las empresas más pequeñas de manera desproporcionada, ya que hay un costo fijo significativo involucrado en completar la evaluación. Por ejemplo, durante 2004, las empresas estadounidenses con ingresos superiores a $ 5 mil millones gastaron el 0,06% de los ingresos en el cumplimiento de SOX, mientras que las empresas con menos de $ 100 millones en ingresos gastaron el 2,55%.

Esta disparidad es un punto focal de la acción de 2007 de la SEC y del Senado de los Estados Unidos. La PCAOB tiene la intención de emitir orientación adicional para ayudar a las empresas a escalar su evaluación en función del tamaño y la complejidad de la empresa durante 2007. La SEC emitió su orientación a la administración en junio de 2007.

Después de que la SEC y la PCAOB emitieron su guía, la SEC requirió que las empresas públicas más pequeñas (contribuyentes no acelerados) con años fiscales que terminan después del 15 de diciembre de 2007 documenten una Evaluación de la Administración de sus Controles Internos sobre la Información Financiera (ICFR). Sin embargo, los auditores externos de contribuyentes no acelerados opinan o prueban los controles internos bajo las Normas de Auditoría de la PCAOB (Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas) para los años que terminan después del 15 de diciembre de 2008. La SEC otorgó otra extensión para la evaluación del auditor externo hasta los años que terminan después de diciembre. 15, 2009. La razón de la disparidad temporal fue abordar la preocupación del Comité de Pequeños Negocios de la Cámara de Representantes de que el costo de cumplir con la Sección 404 de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 aún se desconoce y, por lo tanto, podría ser desproporcionadamente alto para las empresas públicas más pequeñas. . El 2 de octubre de 2009, la SEC otorgó otra extensión para la evaluación del auditor externo hasta los años fiscales que finalizan después del 15 de junio de 2010. La SEC declaró en su comunicado que la extensión fue otorgada para que la Oficina de Análisis Económico de la SEC pudiera completar un estudio de si la orientación adicional proporcionada a los gerentes y auditores de la compañía en 2007 fue efectiva para reducir los costos de cumplimiento. También afirmaron que no habrá más extensiones en el futuro.

El 15 de septiembre de 2010, la SEC emitió la regla final 33-9142 que exime permanentemente a los registrantes que no son contribuyentes acelerados ni grandes contribuyentes acelerados según lo define la Regla 12b-2 de la Ley de Bolsa y Valores de 1934 del requisito de auditoría de control interno de la Sección 404 (b). .

Sección 802 de Sarbanes-Oxley: Sanciones penales por influir en la investigación / administración adecuada de la Agencia de EE. UU.

La sección 802 (a) de SOX, 18 USC  § 1519 establece:

Quien a sabiendas altere, destruya, mutile, oculte, cubra, falsifique o haga una entrada falsa en cualquier registro, documento u objeto tangible con la intención de impedir, obstruir o influir en la investigación o administración adecuada de cualquier asunto dentro de la jurisdicción. de cualquier departamento o agencia de los Estados Unidos o cualquier caso presentado bajo el título 11, o en relación o contemplación de cualquier asunto o caso, será multado bajo este título, encarcelado no más de 20 años, o ambos.

Sarbanes – Oxley Sección 806: Acción civil para proteger contra represalias en casos de fraude

La sección 806 de la Ley Sarbanes-Oxley, también conocida como la disposición de protección del denunciante, prohíbe a cualquier "funcionario, empleado, contratista, subcontratista o agente" de una empresa que cotiza en bolsa tomar represalias contra "un empleado" por revelar un potencial o violaciones reales de las seis categorías enumeradas de conducta protegida en la Sección 806 (fraude de valores, fraude de accionistas, fraude bancario, una violación de cualquier regla o regulación de la SEC, fraude postal o fraude electrónico). La Sección 806 prohíbe una amplia gama de acciones laborales adversas de represalia, que incluyen despedir, degradar, suspender, amenazar, acosar o de cualquier otra manera discriminar a un denunciante. Recientemente, una corte federal de apelaciones sostuvo que simplemente "revelar" o revelar la identidad de un denunciante es una represalia procesable.

Los remedios bajo la Sección 806 incluyen:

(A) reintegro con el mismo estado de antigüedad que el empleado hubiera tenido, pero por la discriminación;

(B) el monto del pago atrasado, con intereses; y

(C) compensación por cualquier daño especial sufrido como resultado de la discriminación, incluidos los costos del litigio, los honorarios de los testigos expertos y los honorarios razonables de los abogados.

Procedimiento de presentación

Un reclamo en virtud de la disposición contra las represalias de la Ley Sarbanes-Oxley debe presentarse inicialmente en la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional del Departamento de Trabajo de EE. UU. OSHA llevará a cabo una investigación y si concluyen que el empleador violó SOX, OSHA puede ordenar la reinstalación preliminar. Se requiere que OSHA desestime la queja si la queja falla en hacer una prima facie que muestre que la actividad protegida fue un "factor contribuyente" en la acción adversa de empleo.

Decisiones significativas de los denunciantes de irregularidades §806

En el período de dieciséis años desde la aprobación de la Ley Sarbanes Oxley en 2002 hasta el 31 de diciembre de 2018, se han presentado un total de 1039 casos ante el Departamento de Trabajo, de los cuales 62 aún estaban pendientes ante el Departamento de Trabajo al 1 de enero. , 2019.

Caso Corte Fecha de la decisión Tenencia
Gilmore v. Compañía de tecnología paramétrica ALJ 6 de febrero de 2003 Primer caso decidido bajo SOX. Las disposiciones de protección de los empleados de la Sección 806 no debían aplicarse retroactivamente a conductas que ocurrieron antes de que la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 se convirtiera en ley.
Confianza de bienes raíces digitales contra Somers Tribunal Supremo de EE. UU. 21 de febrero de 2018 Los denunciantes que informan internamente sin informar primero a la SEC deben confiar en la protección de §806 y no están cubiertos por las disposiciones contra las represalias de la Dodd Frank.
Sylvester contra Parexel Int'l LLC ARB 25 de mayo de 2011 El denunciante no necesita esperar hasta que ocurra una conducta ilegal para presentar una queja, siempre que el empleado crea razonablemente que es probable que ocurra la infracción.
Palmer contra Illinois Central Railroad Company ARB 30 de septiembre de 2016 Los demandados pueden utilizar toda la evidencia admisible relevante para refutar la evidencia del demandante de que "es más probable que no sea que la actividad protegida del empleado fuera un factor que contribuyó a la acción adversa del empleador.
Turín contra Amtrust Financial Services ARB 29 de marzo de 2013 Las partes pueden acordar en privado extender el plazo para presentar una denuncia de denuncia de irregularidades.
Zinn contra American Commercial Airlines ARB 17 de diciembre de 2013 La Compañía no violó la Sección 806 donde la Compañía demostró con evidencia clara y convincente que su decisión de despedir se basó en la insubordinación del empleado.
Lawson contra FMR Tribunal Supremo de EE. UU. 14 de marzo de 2014 La protección contra represalias que SOX brinda a los denunciantes se aplica a los empleados de empresas privadas que contratan a empresas públicas.
Pérez contra Progenics Pharmaceuticals, Inc. SDNY 9 de septiembre de 2016 Veredicto del jurado de $ 5 millones a un ex gerente senior de Progenics Pharmaceuticals, Inc. que fue despedido en represalia por revelar a los ejecutivos que la compañía estaba cometiendo fraude contra los accionistas al hacer declaraciones inexactas sobre los resultados de un ensayo clínico. El premio incluyó $ 2.7 millones en Pago por Adelantado desde la edad en la fecha de la decisión (58) hasta la jubilación.
Murray contra UBS Securities, LLC SDNY 19 de diciembre de 2017 Veredicto del jurado de $ 903,300 por angustia emocional y pago retroactivo a un ex analista de investigación de UBS que fue despedido en 2012 después de quejarse a su supervisor de que lo presionaron para informar falsamente sobre mejores condiciones del mercado para aumentar las cifras de ingresos de UBS.

Sarbanes – Oxley Sección 906: Sanciones penales para la certificación de estados financieros de CEO / CFO

§ 1350. La sección 906 establece: Incumplimiento de los funcionarios corporativos de certificar los informes financieros.

(a) Certificación de informes financieros periódicos.— Cada informe periódico que contenga estados financieros presentados por un emisor ante la Comisión de Bolsa de Valores de conformidad con la sección 13 (a) o 15 (d) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 (15 USC 78m (a) ) o 78o (d)) deberá ir acompañada de una declaración escrita del director ejecutivo y director financiero (o su equivalente) del emisor.

(b) Contenido.— La declaración requerida en la subsección (a) deberá certificar que el informe periódico que contiene los estados financieros cumple plenamente con los requisitos de la sección 13 (a) o 15 (d) de la Ley de Bolsa de Valores de [1] 1934. (15 USC 78m o 78o (d)) y la información contenida en el informe periódico presenta fielmente, en todos los aspectos materiales, la situación financiera y los resultados de las operaciones del emisor.

(c) Sanciones criminales.— Quien— (1) certifique cualquier declaración como se establece en los incisos (a) y (b) de esta sección sabiendo que el informe periódico que acompaña a la declaración no se ajusta a todos los requisitos establecidos en esta sección. será multado por no más de $ 1,000,000 o encarcelado por no más de 10 años, o ambos; o

(2) certifica intencionalmente cualquier declaración como se establece en los incisos (a) y (b) de esta sección sabiendo que el informe periódico que acompaña a la declaración no se ajusta a todos los requisitos establecidos en esta sección, recibirá una multa de no más de $ 5,000,000, o encarcelado no más de 20 años, o ambos.

Sarbanes – Oxley Sección 1107: Sanciones penales por represalias contra denunciantes

La sección 1107 de SOX 18 USC  § 1513 (e) establece:

Quien a sabiendas, con la intención de tomar represalias, tome cualquier acción perjudicial para cualquier persona, incluida la interferencia con el empleo legal o el sustento de cualquier persona, por proporcionar a un oficial de policía cualquier información veraz relacionada con la comisión o posible comisión de cualquier delito federal. , será multado bajo este título, encarcelado no más de 10 años, o ambos.

Recuperaciones de la compensación ejecutiva por mala conducta

Uno de los aspectos más destacados de la ley fue una disposición que permitía a la SEC obligar al CEO o CFO de una empresa a devolver cualquier compensación ejecutiva (como el pago de bonificaciones o los ingresos de la venta de acciones) ganada dentro de un año de mala conducta que resulta en una reexpresión de ganancias. Sin embargo, de acuerdo con Gretchen Morgenson de The New York Times , tales recuperaciones en realidad han sido raras, debido en parte al requisito de que la mala conducta debe ser deliberada o imprudente. La SEC no intentó recuperar ninguna compensación ejecutiva hasta 2007, y hasta diciembre de 2013 solo había presentado 31 casos, 13 de los cuales se iniciaron después de 2010. Sin embargo, según Dan Whalen de la firma de investigación contable Audit Analytics, la amenaza de recuperaciones, y el largo litigio asociado con ellas, ha obligado a las empresas a endurecer sus estándares de información financiera.

Crítica

El congresista Ron Paul y otros como el ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee han sostenido que SOX fue una intrusión gubernamental innecesaria y costosa en la gestión corporativa que coloca a las corporaciones estadounidenses en una desventaja competitiva con las firmas extranjeras, expulsando negocios de los Estados Unidos. En un discurso del 14 de abril de 2005 ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Paul declaró

Estas regulaciones están dañando los mercados de capital estadounidenses al proporcionar un incentivo para que las pequeñas empresas estadounidenses y las empresas extranjeras se den de baja de las bolsas de valores estadounidenses. Según un estudio de un investigador de la Wharton Business School, el número de empresas estadounidenses que se dieron de baja en las bolsas de valores públicas casi se triplicó durante el año posterior a que Sarbanes-Oxley se convirtiera en ley, mientras que la Bolsa de Nueva York tenía solo 10 nuevas cotizaciones en el extranjero en total. 2004. La renuencia de las pequeñas empresas y las empresas extranjeras a registrarse en las bolsas de valores estadounidenses se comprende fácilmente si se consideran los costos que Sarbanes-Oxley impone a las empresas. Según una encuesta realizada por Korn / Ferry International, Sarbanes-Oxley les costó a las empresas de Fortune 500 un promedio de $ 5,1 millones en gastos de cumplimiento en 2004, mientras que un estudio del bufete de abogados Foley y Lardner encontró que la ley aumentó los costos asociados con ser una empresa pública. empresa en un 130 por ciento.

Un estudio de investigación publicado por Joseph Piotroski de la Universidad de Stanford y Suraj Srinivasan de la Escuela de Negocios de Harvard titulado "Regulación y vinculación: Ley Sarbanes Oxley y el flujo de listados internacionales" en el Journal of Accounting Research en 2008 encontró que después de la aprobación de la ley, los era más probable que las empresas cotizaran en las bolsas de valores del Reino Unido que en las bolsas de valores estadounidenses.

Durante la crisis financiera de 2007-2010 , los críticos culparon a Sarbanes-Oxley por el bajo número de ofertas públicas iniciales (OPI) en las bolsas de valores estadounidenses durante 2008. En noviembre de 2008, Newt Gingrich y el coautor David W. Kralik pidieron al Congreso que derogar Sarbanes-Oxley.

Un editorial del Wall St. Journal de 2012 declaró: "Una de las razones por las que la economía de EE. UU. No está creando suficientes puestos de trabajo es que no está creando suficientes empleadores ... Por tercer año consecutivo, la bolsa líder mundial de nuevas ofertas de acciones no se ubicó en Nueva York, pero en Hong Kong ... Dado que EE. UU. Sigue siendo el hogar de la economía más grande del mundo, no hay razón para que no deba tener los mercados de valores más vibrantes, a menos que la regulación esté frenando la creación de nuevas empresas públicas. ese puntaje es cada vez más difícil para los partidarios de la ley de contabilidad Sarbanes-Oxley explicar cada año decepcionante desde su promulgación en 2002 como una especie de revés temporal o no relacionado ".

Felicitar

El ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan elogió la Ley Sarbanes-Oxley en 2005: "Me sorprende que la Ley Sarbanes-Oxley, desarrollada y promulgada tan rápidamente, haya funcionado tan bien como ... la ley reforzó de manera importante el principio de que los accionistas somos dueños de nuestras corporaciones y que los gerentes corporativos deben trabajar en nombre de los accionistas para asignar los recursos comerciales a su uso óptimo ".

SOX ha sido elogiado por una muestra representativa de expertos de la industria financiera, citando una mayor confianza de los inversores y estados financieros más precisos y fiables. El CEO y el CFO ahora deben asumir inequívocamente la propiedad de sus estados financieros según la Sección 302, lo que no era el caso antes de SOX. Además, los conflictos de intereses de los auditores se han abordado al prohibir que los auditores también tengan acuerdos de consultoría lucrativos con las firmas que auditan bajo la Sección 201. El presidente de la SEC, Christopher Cox, declaró en 2007: "Sarbanes-Oxley ayudó a restaurar la confianza en los mercados de EE. UU. Al aumentar la responsabilidad, acelerar la presentación de informes y hacer que las auditorías sean más independientes ".

El estudio y la investigación de Financial Executives International (FEI) 2007 del Instituto de Auditores Internos (IIA) también indican que SOX ha mejorado la confianza de los inversores en la información financiera, un objetivo principal de la legislación. El estudio del IIA también indicó mejoras en la participación de la junta, el comité de auditoría y la alta dirección en la presentación de informes financieros y mejoras en los controles financieros.

Las correcciones financieras aumentaron significativamente a raíz de la legislación SOX, ya que las empresas "limpiaron" sus libros. Glass, Lewis & Co. LLC es una empresa con sede en San Francisco que realiza un seguimiento del volumen de renovaciones de empresas públicas. Su informe de marzo de 2006, "Getting It Wrong the First Time", muestra 1.295 reexpresiones de ganancias financieras en 2005 para empresas que cotizan en los mercados de valores de EE. UU., Casi el doble que en 2004. "Eso es aproximadamente una reexpresión por cada 12 empresas públicas, en comparación uno por cada 23 en 2004 ", dice el informe.

Un fraude documentado por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en noviembre de 2009, las acusaciones de denunciantes validadas registradas por primera vez en 2005. pueden acreditarse directamente a Sarbanes-Oxley. El fraude, que duró casi 20 años e involucró más de $ 24 millones, fue cometido por Value Line ( NasdaqVALU ) contra sus accionistas de fondos mutuos. El fraude fue reportado por primera vez a la SEC en 2004 por el entonces administrador de cartera y estratega cuantitativo jefe de Value Line Fund ( NasdaqVLIFX ), el Sr.John (Jack) R. Dempsey de Easton, Connecticut, quien debía firmar un Código de Ética empresarial como parte de SOX. Se colocó una restitución por un total de $ 34 millones en un fondo justo y se devolvió a los inversionistas del fondo mutuo Value Line afectados. La Comisión ordenó a Value Line pagar un total de $ 43,705,765 en devolución, intereses previos al juicio y multa civil, y ordenó a Buttner, CEO y Henigson, COO a pagar multas civiles de $ 1,000,000 y $ 250,000, respectivamente. Además, la Comisión impuso prohibiciones a funcionarios y directores y a los corredores de bolsa, asesores de inversiones y sociedades de inversión ("Barras de asociación") contra Buttner y Henigson. No se presentaron cargos penales.

La Ley Sarbanes-Oxley ha sido elogiada por fomentar una cultura ética, ya que obliga a la alta dirección a ser transparente y a los empleados a ser responsables de sus actos al tiempo que protege a los denunciantes. De hecho, los tribunales han sostenido que la alta dirección puede estar violando su obligación de evaluar y revelar debilidades materiales en su control interno sobre los informes financieros cuando ignora las preocupaciones de un empleado que podrían afectar las presentaciones de la compañía ante la SEC.

Desafíos legales

En 2006 se presentó una demanda ( Fondo de Libre Empresa contra la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas ) impugnando la constitucionalidad de la PCAOB. La demanda argumenta que debido a que la PCAOB tiene poderes regulatorios sobre la industria de la contabilidad, sus funcionarios deben ser nombrados por el presidente, en lugar de la SEC. Además, debido a que la ley carece de una "cláusula de divisibilidad", si parte de la ley se considera inconstitucional, también lo es el resto. Si el demandante gana, es posible que el Congreso de los Estados Unidos tenga que idear un método diferente de designación de funcionarios. Además, las otras partes de la ley pueden estar abiertas a revisión. La demanda fue desestimada por un Tribunal de Distrito; la decisión fue confirmada por la Corte de Apelaciones el 22 de agosto de 2008. El juez Kavanaugh, en su disenso, argumentó fuertemente en contra de la constitucionalidad de la ley. El 18 de mayo de 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó conocer este caso. El 7 de diciembre de 2009 escuchó los alegatos orales. El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó por unanimidad un amplio desafío a la ley, pero falló 5-4 que una sección relacionada con nombramientos viola el mandato de separación de poderes de la Constitución. La ley permanece "plenamente operativa como ley" a la espera de una corrección del proceso.

En su decisión Lawson v. FMR LLC del 4 de marzo de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una lectura estrecha de la protección de denunciantes de SOX y, en cambio, sostuvo que la protección contra represalias que la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 proporcionó a los denunciantes se aplica también a los empleados de los contratistas y subcontratistas privados de una empresa pública, incluidos los abogados y contadores que preparan las presentaciones ante la SEC de las empresas públicas. Las interpretaciones posteriores de Lawson, sin embargo, sugieren que las divulgaciones de los empleados de un contratista están protegidas solo si esas divulgaciones pertenecen a un fraude perpetrado por una empresa que cotiza en bolsa, en contraposición a las irregularidades de un contratista privado.

En su decisión del 25 de febrero de 2015 sobre Yates v. Estados Unidos (2015) , la Corte Suprema de los EE. UU. Se puso del lado de Yates al revertir la sentencia anterior, con una pluralidad de jueces que leyeron la Ley para cubrir "solo los objetos que uno puede usar para registrar o preservar información , no todos los objetos del mundo físico ". El juez Samuel Alito estuvo de acuerdo con la sentencia y señaló que los sustantivos y verbos del estatuto solo se aplican al mantenimiento de archivos y no al pescado.

Herramientas de informes Sarbanes-Oxley

El escrutinio minucioso del gobierno corporativo y la mayor responsabilidad que se asigna a los directores para responder por los informes presentados a la SEC y otras agencias federales, han dado como resultado el crecimiento de soluciones de software destinadas a reducir la complejidad, el tiempo y los gastos involucrados en la creación de los informes. Esta tendencia se aceleró en 2008 con la aprobación de la Ley de Reforma y Protección al Consumidor de Dodd-Frank Wall Street . Los productos de software como servicio ( SaaS ) permiten a los directores corporativos y auditores internos reunir y analizar datos financieros y otros datos relevantes, incluidos datos no estructurados, y crear los informes necesarios rápidamente y sin la necesidad de un proveedor externo.

Información legislativa

Leyes similares en otros países

Ver también

Referencias

enlaces externos