Roper contra Simmons -Roper v. Simmons
| Roper contra Simmons | |
|---|---|
| |
| Disputado el 13 de octubre de 2004 Decidido el 1 de marzo de 2005 | |
| Nombre completo del caso | Donald P. Roper, superintendente, Potosi Correctional Center, peticionario contra Christopher Simmons |
| Expediente no. | 03-633 |
| Citas | 543 US 551 ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | Acusado condenado, moción de desagravio posterior a la condena denegada, Tribunal de Circuito del Condado de Jefferson, Missouri ; afirmado, State v. Simmons , 944 SW2d 165 ( Missouri 1997) ( en banc ), cert. denegado, 522 U.S. 953 (1997). Denegación de petición de recurso de hábeas corpus afirmada, Simmons v. Bowersox , 235 F.3d 1124 ( 8th Cir. 2001), cert. denegado, 534 U.S. 924 (2001). Petición de hábeas corpus concedida, Estado ex rel. Simmons v. Roper , 112 SW3d 397 (Mo. 2003) ( en banc ), cert. concedido, 540 U.S. 1160 (2004). |
| Tenencia | |
| Las Enmiendas Octava y Decimocuarta prohíben la imposición de la pena de muerte a los delincuentes que eran menores de 18 años cuando cometieron sus delitos. La Corte Suprema de Missouri afirmó y Stanford v. Kentucky anuló. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Kennedy , acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Concurrencia | Stevens , acompañado por Ginsburg |
| Disentimiento | O'Connor |
| Disentimiento | Scalia , acompañado por Rehnquist, Thomas |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. VIII , XIV | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
| Stanford contra Kentucky , 492 Estados Unidos 361 (1989) | |
Roper v. Simmons , 543 US 551 (2005), fue una decisión histórica en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que es inconstitucional imponer la pena capital por delitos cometidos siendo menor de 18 años. La decisión 5-4 anulada Stanford v. Kentucky , en el que el tribunal había confirmado la ejecución de delincuentes a los 16 años o más, y revocó leyes en 25 estados.
Fondo
En 1993, en el estado de Missouri , Christopher Simmons, de 17 años, junto con dos amigos más jóvenes, Charles Benjamin y John Tessmer, idearon un plan para asesinar a Shirley Nite Crook. El plan era cometer robo y asesinato al entrar y entrar, atando a una víctima. Los tres se encontraron en medio de la noche; sin embargo, Tessmer abandonó la trama. Simmons y Benjamin irrumpieron en la casa de la Sra. Nite Crook, le ataron las manos y le cubrieron los ojos. La llevaron a un parque estatal y la arrojaron por un puente. Más tarde fue encontrada muerta ahogándose.
Una vez que el caso fue llevado a juicio, la evidencia fue abrumadora. Simmons había confesado el asesinato, había realizado una recreación grabada en video en la escena del crimen y había un testimonio de Tessmer en su contra que mostraba premeditación (Simmons discutió la trama de antemano y luego se jactó del crimen). El jurado emitió un veredicto de culpabilidad. Incluso considerando factores atenuantes (sin antecedentes penales y su edad), el jurado recomendó una pena de muerte, que fue impuesta por el tribunal de primera instancia.
Simmons propuso que el tribunal de primera instancia anulara la condena y la sentencia, citando, en parte, la asistencia ineficaz de un abogado. Su edad y, por lo tanto, su impulsividad, junto con un trasfondo problemático, se plantearon como cuestiones que, según Simmons, deberían haberse planteado en la fase de sentencia. El tribunal de primera instancia rechazó la moción y Simmons apeló.
El caso se abrió camino en el sistema judicial, y los tribunales continuaron manteniendo la sentencia de muerte. Sin embargo, a la luz de un fallo de la Corte Suprema de los EE. UU. En 2002, en Atkins v. Virginia , que anuló la pena de muerte para los discapacitados intelectuales , Simmons presentó una nueva petición de reparación estatal posterior a la condena. La Corte Suprema de Missouri concluyó que "se ha desarrollado un consenso nacional contra la ejecución de delincuentes juveniles" y sostuvo que ese castigo ahora viola la prohibición de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda. Condenaron a Simmons a cadena perpetua sin libertad condicional.
El estado de Missouri apeló la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que aceptó escuchar el caso.
Opinión de la Corte
Este caso fue argumentado el 13 de octubre de 2004. La apelación impugnó la constitucionalidad de la pena capital para las personas que eran menores de edad cuando se cometieron sus delitos, citando la protección de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales .
Una decisión de 1988 de la Corte Suprema, Thompson v. Oklahoma , prohibió la ejecución de infractores menores de 16 años. En 1989, otro caso, Stanford v. Kentucky , confirmó la posibilidad de la pena capital para los infractores que tenían 16 o 17 años cuando cometieron el delito capital. El mismo día de 1989, la Corte Suprema dictaminó en Penry v. Lynaugh que estaba permitido ejecutar a personas con discapacidad intelectual. Sin embargo, en 2002, esa decisión fue anulada en Atkins v. Virginia , donde la Corte sostuvo que la evolución de los estándares de decencia había hecho que la ejecución de un retrasado mental fuera un "castigo cruel e inusual" y, por lo tanto, inconstitucional.
Según la prueba de las "normas de decencia en evolución", la Corte sostuvo que era un castigo cruel e inusual ejecutar a una persona que tenía menos de 18 años en el momento del asesinato. Escribiendo para la mayoría, el juez Kennedy citó un cuerpo de investigación sociológica y científica que encontró que los jóvenes tienen una falta de madurez y sentido de responsabilidad en comparación con los adultos. Se encontró que los adolescentes estaban sobrerrepresentados estadísticamente en prácticamente todas las categorías de comportamiento imprudente. El Tribunal señaló que, en reconocimiento de la inmadurez e irresponsabilidad comparativas de los menores, casi todos los estados prohibían a los menores de 18 años votar, formar parte de jurados o casarse sin el consentimiento de los padres. Los estudios también encontraron que los jóvenes son más vulnerables a las influencias negativas y las presiones externas, incluida la presión de los compañeros. Tienen menos control, o experiencia con el control, sobre su propio entorno. También carecen de la libertad que tienen los adultos para escapar de un entorno criminógeno.
En apoyo de la posición del "consenso nacional", la Corte señaló que los estados estaban reduciendo la frecuencia con la que aplicaban la pena capital a los delincuentes juveniles. En el momento de la decisión, 20 estados tenían la pena de muerte juvenil en los libros , pero solo seis estados habían ejecutado a presos desde 1989 por delitos cometidos cuando eran menores. Solo tres estados lo habían hecho desde 1994: Oklahoma , Texas y Virginia . Además, cinco de los estados que permitían la pena de muerte para menores en el momento del caso de 1989 la habían abolido desde entonces.
La Corte también buscó prácticas en otros países para apoyar la explotación. Entre 1990 y el momento del caso, el tribunal dijo que "sólo siete países, además de Estados Unidos, han ejecutado a delincuentes juveniles ...: Irán , Pakistán , Arabia Saudita , Yemen , Nigeria , República Democrática del Congo. y China ". El juez Kennedy señaló que desde 1990, cada uno de esos países había abolido la pena de muerte para los menores o había hecho pública la desaprobación de la práctica, y que Estados Unidos era el único que permitía la ejecución de delincuentes juveniles; sin embargo, Arabia Saudita , Irán , Pakistán y Yemen continuaron ejecutando a delincuentes juveniles después de 2005, e Irán ejecutó a 3 delincuentes juveniles solo en enero de 2018. También se ha informado de ejecuciones de menores en Sudán del Sur . La Corte también señaló que solo Estados Unidos y Somalia no habían ratificado el artículo 37 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (2 de septiembre de 1990), que prohíbe expresamente la pena capital por delitos cometidos por menores. (Somalia lo ratificó en 2015).
Disidentes
El juez Scalia escribió un disenso al que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el juez Thomas . El juez O'Connor también escribió una opinión disidente. Los disidentes cuestionaron si se había formado un "consenso nacional" entre las leyes estatales, citando el hecho de que en el momento de la sentencia, solo 18 de los 38 estados que permitían la pena de muerte (47%) prohibían la ejecución de menores.
Sin embargo, la principal objeción de los dos originalistas de la Corte , los jueces Scalia y Thomas, fue si tal consenso era relevante. El juez Scalia argumentó que la pregunta apropiada no era si actualmente existía un consenso en contra de la ejecución de menores, sino más bien si la ejecución de tales acusados se consideraba cruel e inusual en el momento en que se ratificó la Declaración de Derechos .
Además, el juez Scalia también se opuso en general a la voluntad de la Corte de seguir la orientación de la ley extranjera en la interpretación de la Constitución ; su disidencia cuestionó no solo la relevancia del derecho extranjero, sino que también afirmó que la Corte "invocaría el derecho extranjero cuando esté de acuerdo con el propio pensamiento y lo ignoraría de otra manera", y señaló que en el caso del aborto , las leyes estadounidenses son menos restrictivas que las internacionales. norma.
Scalia también atacó la opinión de la mayoría por ser fundamentalmente antidemocrática. Su disidencia citó un pasaje de The Federalist Papers al argumentar que el papel del poder judicial en el esquema constitucional es interpretar la ley tal como está formulada en legislaturas elegidas democráticamente. Sostuvo que la Corte existe para pronunciarse sobre lo que dice la ley , no sobre lo que debería decir, y que corresponde a la legislatura , actuando en la forma prescrita en el artículo V de la Constitución, ofrecer enmiendas a la Constitución a la luz de la evolución. norma de decencia, no para que la Corte haga enmiendas de facto arbitrariamente . Desafió el derecho de los abogados no electos a discernir los valores morales e imponerlos al pueblo en nombre de lecturas flexibles del texto constitucional.
Trascendencia
Impacto en otros presos condenados a muerte
Además de anular la sentencia de muerte de Christopher Simmons, la decisión de la Corte Suprema en Roper v. Simmons también canceló las sentencias de muerte de otras 72 personas por delitos que cometieron cuando eran menores de 18 años. Los mayores efectos se produjeron en Texas, donde 29 delincuentes juveniles estaban a la espera de ser ejecutados, y en Alabama, donde 13 condenados a muerte habían sido condenados como menores. Ningún otro estado tenía más de cinco de estos delincuentes en el corredor de la muerte.
Antes de la decisión de Roper , se habían llevado a cabo 22 ejecuciones desde 1976 de personas que eran menores de edad en el momento en que cometieron el crimen; 13 estaban en Texas.
Jurisprudencia constitucional
El fallo mayoritario destacó varias controversias en el campo de la jurisprudencia constitucional . El primero es el uso del concepto de un "consenso nacional" en evolución para permitir la reinterpretación de resoluciones anteriores. En este caso, el consenso en evolución fue influenciado por estudios de investigación conductuales y de otro tipo, como los presentados al tribunal en un amicus brief por la Asociación Estadounidense de Psicología . Lo que constituye evidencia de tal consenso —y de dónde deriva la autoridad del poder judicial para determinarlo e implementarlo en ley, una función que le corresponde constitucionalmente al poder legislativo, especialmente en el caso de la pena capital— no está claro en este momento. En Roper v. Simmons, la mayoría citó la abolición de la pena capital para menores en 30 estados (18 de los 38 que permiten la pena capital) como evidencia de tal consenso. En Atkins v. Virginia , fue el "consenso" de los 30 estados (18 de 38 que permitían la pena capital) lo que había prohibido la ejecución de personas con retraso leve.
Otra controversia es el papel de las leyes y normas extranjeras en la interpretación de la ley estadounidense. En 2004, el Representante Tom Feeney (FL-R) presentó una resolución no vinculante que instruía al poder judicial a ignorar los precedentes extranjeros al emitir sus fallos: "Esta resolución advierte a los tribunales que ya no están participando en 'buen comportamiento' en el sentido de la Constitución y pueden someterse al último remedio, que sería el juicio político ".
Estuche de francotirador Beltway
Las implicaciones de este fallo se sintieron inmediatamente en el estado de Virginia , donde Lee Boyd Malvo dejó de ser elegible para la pena de muerte por su papel en los ataques de francotiradores de Beltway que aterrorizaron el área de Washington, DC en octubre de 2002. En el momento de la ataques, Malvo tenía 17 años. Malvo ya se había librado de la pena de muerte en su primer juicio por el asesinato de la empleada del FBI Linda Franklin en Falls Church, Virginia , y se había declarado culpable en otro caso en el condado de Spotsylvania ; sin embargo, aún tenía que enfrentarse a un juicio en el condado de Prince William, Virginia , así como en Washington, DC , el estado de Washington , Texas , Maryland , Luisiana , California , Arizona y Alabama . A la luz de esta decisión de la Corte Suprema, los fiscales del condado de Prince William decidieron no presentar los cargos contra Malvo. Al comienzo de los enjuiciamientos de francotiradores de Beltway, la razón principal para extraditar a los dos sospechosos de Maryland , donde fueron arrestados, a Virginia, fue la diferencia en la forma en que los dos estados abordan la pena de muerte. Si bien la pena de muerte estaba permitida en Maryland, solo se aplicaba a personas que eran adultas en el momento de cometer sus delitos, mientras que Virginia también había permitido la pena de muerte para los delincuentes que eran menores de edad cuando se cometieron sus delitos.
Nuevos desarrollos
En Ex parte Adams , la Corte Suprema de Alabama devolvió la pena de muerte de un menor para una nueva audiencia en el tribunal inferior a la luz de la decisión de Roper , que fue puesta en libertad mientras el caso Adams estaba pendiente de apelación . El juez Tom Parker , que había participado en el procesamiento del caso, se recusó . Publicó un artículo de opinión en The Birmingham News para criticar a sus colegas no recusados por su decisión. El juez Parker escribió que "las cortes supremas estatales pueden negarse a seguir los malos precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos porque esas decisiones vinculan solo a las partes del caso en particular".
El Estado solicitó revisión en la Corte Suprema de los Estados Unidos, planteando una sola cuestión, "Si esta Corte debería reconsiderar su decisión en Roper v. Simmons , 543 US 551 (2005)". La Corte Suprema denegó el certiorari (es decir, se negó a llevar el caso a revisión) el 19 de junio de 2006, sin una disensión publicada.
Ver también
- Kennedy contra Luisiana (2008)
- Graham contra Florida (2010)
- Miller contra Alabama (2012)
- Pena capital para menores en los Estados Unidos
Notas
Referencias
- Lane, Charles (2 de marzo de 2005) 5-4 La Corte Suprema anula las ejecuciones de menores The Washington Post , pág. A01.
- Boorstein, Michelle (27 de octubre de 2004) Malvo obtiene dos sentencias de por vida más, francotirador adolescente entra en declaración en los ataques de Spotsylvania The Washington Post , p. B01.
- Wayne A. Logan, Proporcionalidad y castigo: imponer la vida sin libertad condicional a los menores , 33 Wake Forest L. Rev. 681 (1998) .
- Hillary J. Massey, Disposing of Children: The Octava Enmienda y Vida Juvenil sin Libertad Condicional después de Roper , 47 BCL Rev. 1083 (2006) .
enlaces externos
- Texto de . Roper v Simmons , 543 EE.UU. 551 (2005) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Centro de información sobre la pena de muerte: delincuentes juveniles que estaban en el corredor de la muerte