Romer contra Evans -Romer v. Evans

Romer contra Evans
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Alegado el 10 de octubre de 1995
Decidido el 20 de mayo de 1996
Nombre completo del caso Roy Romer, gobernador de Colorado, et al. contra Richard G. Evans y col.
Citas 517 US 620 ( más )
116 S. Ct. 1620; 134 L. Ed. 2d 855; 1996 US LEXIS 3245; 64 USLW 4353; 70 Feria Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 1180; 68 Empl. Prac. Dic. ( CCH ) ¶ 44,013; 96 Cal. Op. Diaria Servicio 3509; 96 Daily Journal DAR 5730; 9 Fla. L. Weekly Fed. S 607
Argumento Argumento oral
Historia del caso
Previo Interdicto preliminar otorgado a los demandantes, 1993 WL 19678 (Distrito de Colorado, 1993); afirmado, 854 P.2d 1270 (Colo. 1993); certiorari denegado, 510 U.S. 959 (1993); mandato judicial hecho permanente, 1993 WL 518586 (Distrito de Colorado, CT 1993); afirmado, 882 P.2d 1335 (Colo. 1994); cert. concedida, 513 U.S. 1146 (1995).
Subsecuente Ninguno
Tenencia
Una enmienda a la Constitución de Colorado que impide el estatus de protección bajo la ley para homosexuales o bisexuales fue derogada porque no estaba relacionada racionalmente con un interés estatal legítimo. Afirmó la Corte Suprema de Colorado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria Kennedy, junto con Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer
Disentimiento Scalia, acompañado por Rehnquist, Thomas
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV ; Colo. Const. Arte. II, párrafo 30b

Romer v. Evans , 517 US 620 (1996), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata sobre la orientación sexual y las leyes estatales . Fue el primer caso de la Corte Suprema en abordar los derechos de los homosexuales desde Bowers v. Hardwick (1986), cuando la Corte sostuvo que las leyes que penalizaban la sodomía eran constitucionales.

El Tribunal falló en una decisión de 6 a 3 que una enmienda constitucional estatal en Colorado que impedía el estatus de protección basada en la homosexualidad o la bisexualidad no satisfacía la Cláusula de Protección Igualitaria . La opinión mayoritaria en Romer declaró que la enmienda carecía de "una relación racional con los intereses legítimos del Estado", y el disidente afirmó que la mayoría "evidentemente está de acuerdo en que la 'base racional', la prueba normal para el cumplimiento de la Cláusula de Protección Igualitaria, es la estándar". La enmienda constitucional estatal falló en la revisión de base racional .

La decisión en Romer sentó las bases para Lawrence v. Texas (2003), donde la Corte anuló su decisión en Bowers ; por la decisión de la Corte Suprema derogar la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio en Estados Unidos v. Windsor (2013); y por el fallo de la Corte que anula las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Obergefell v. Hodges (2015). El juez Anthony Kennedy fue el autor de las cuatro opiniones y estuvo acompañado por los jueces Ginsburg y Breyer en cada una.

Aprobación de la Enmienda 2

En 1992, los votantes de Colorado aprobaron por iniciativa una enmienda a la constitución del estado de Colorado (Enmienda 2) que habría impedido que cualquier ciudad, pueblo o condado del estado tomara cualquier acción legislativa, ejecutiva o judicial para reconocer a los homosexuales o bisexuales como un clase protegida . La enmienda decía:

Ni el Estado de Colorado, a través de ninguna de sus sucursales o departamentos, ni ninguna de sus agencias, subdivisiones políticas, municipios o distritos escolares, promulgará, adoptará o hará cumplir ningún estatuto, reglamento, ordenanza o política por la cual la orientación homosexual, lesbiana o bisexual, La conducta, las prácticas o las relaciones constituirán o serán la base de o darán derecho a cualquier persona o clase de personas a tener o reclamar cualquier condición de minoría, preferencias de cuotas, condición de protección o reclamo de discriminación. Esta Sección de la Constitución será en todos los aspectos autoejecutable.

Esa enmienda fue aprobada por una votación del 53% contra el 47%. Según las encuestas de opinión pública, los habitantes de Colorado se opusieron firmemente a la discriminación basada en la orientación sexual, pero al mismo tiempo se opusieron a la acción afirmativa basada en la orientación sexual, y esta última preocupación es lo que llevó a la adopción de la Enmienda 2. El gobernador de Colorado, Roy Romer , se opuso a la medida, pero también se opuso a los boicots de represalia contra su estado.

Procedimientos en la corte estatal

Richard G. Evans, un hombre gay que trabajaba para el alcalde de Denver, Wellington Webb , así como otras personas y tres municipios de Colorado, presentó una demanda para prohibir la enmienda. Un ex juez de la Corte Suprema de Colorado , Jean Dubofsky , fue el abogado principal. Un tribunal de primera instancia estatal emitió una orden judicial permanente contra la enmienda y, tras la apelación, la Corte Suprema de Colorado dictaminó que la enmienda estaba sujeta a un " escrutinio estricto " en virtud de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución federal . El tribunal de primera instancia del estado, en prisión preventiva , concluyó que la enmienda no podía pasar un escrutinio estricto, con lo que la Corte Suprema de Colorado estuvo de acuerdo en su revisión. En ambas ocasiones, la Corte Suprema de Colorado dictó 2-1 decisiones.

La corte suprema del estado sostuvo que la Enmienda 2 violaba el derecho fundamental de los homosexuales a participar por igual en el proceso político. Con respecto a la conclusión del tribunal de primera instancia de que los homosexuales no eran una clase sospechosa , la Corte Suprema de Colorado dijo: "Esta decisión no ha sido apelada y, por lo tanto, no la abordamos".

La mayoría de la Corte Suprema de Colorado reconoció que la Enmienda 2 no afectaría la ley de Colorado que generalmente protege a las personas de la discriminación:

La ley de Colorado actualmente prohíbe la discriminación contra personas que no son clases sospechosas. ... Por supuesto, la Enmienda 2 no tiene la intención de tener ningún efecto en esta legislación, sino que solo busca prevenir la adopción de leyes contra la discriminación destinadas a proteger a los gays, lesbianas y bisexuales.

El juez disidente de la Corte Suprema de Colorado argumentó que ni una clase sospechosa ni un derecho fundamental estaban involucrados en el caso, por lo que habría aplicado una prueba de base racional en lugar de un escrutinio estricto.

Fallo de la Corte Suprema de EE. UU.

El caso se argumentó el 10 de octubre de 1995. El 20 de mayo de 1996, el tribunal dictaminó 6–3 que la Enmienda 2 de Colorado era inconstitucional, aunque con un razonamiento diferente al de los tribunales de Colorado. El juez Anthony Kennedy escribió la opinión mayoritaria, y se le unieron John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer . La mayoría de la Corte sostuvo que la enmienda constitucional de Colorado dirigida a los homosexuales basada en la animosidad carecía de una relación racional con cualquier propósito gubernamental legítimo.

Con respecto al argumento del estado de que la Enmienda 2 bloqueaba a los homosexuales simplemente para que no recibieran "derechos especiales", Kennedy escribió:

El alcance de la Enmienda 2 no puede limitarse a leyes específicas aprobadas en beneficio de gays y lesbianas. Es una inferencia justa, si no necesaria, del lenguaje amplio de la enmienda que priva a gays y lesbianas incluso de la protección de leyes y políticas generales que prohíben la discriminación arbitraria en entornos gubernamentales y privados. ... Sin embargo, el tribunal estatal no decidió si la enmienda tiene este efecto, y tampoco nos necesita.

Si bien dejó esa pregunta sin resolver en su opinión, Kennedy concluyó que la enmienda imponía una discapacidad especial a los homosexuales al prohibirles buscar salvaguardas "sin restricciones". En lugar de aplicar un " escrutinio estricto " a la Enmienda 2 (como había hecho la Corte Suprema de Colorado), Kennedy escribió que ni siquiera cumplía con el requisito mucho menor de tener una relación racional con un propósito gubernamental legítimo:

Su amplitud es tan discontinua con las razones que se ofrecen para ello, que la enmienda parece inexplicable por cualquier cosa que no sea animadversión hacia la clase a la que afecta; carece de una relación racional con los intereses legítimos del Estado.

Y:

[La enmienda 2] es a la vez demasiado limitada y demasiado amplia. Identifica a las personas por un solo rasgo y luego les niega protección en todos los ámbitos. La descalificación resultante de una clase de personas del derecho a buscar protección específica de la ley no tiene precedentes en nuestra jurisprudencia.

Kennedy no profundizó en el rechazo de los reclamos presentados en apoyo de la ley (por ejemplo, la protección de los derechos de los propietarios de desalojar a los inquilinos homosexuales si consideraban que la homosexualidad era moralmente ofensiva), sino que sostuvo que la ley era tan única como para "confundir esta situación normal". proceso de revisión judicial "y" desafía ... la investigación convencional ". Explicó: "No está dentro de nuestra tradición constitucional promulgar leyes de este tipo".

Al encontrar que "las leyes del tipo que ahora tenemos ante nosotros plantean la inevitable inferencia de que la desventaja impuesta nace de la animosidad hacia la clase de personas afectadas", la Corte infirió que la aprobación de la Enmienda 2 nació de un "simple ... deseo de dañar a un grupo políticamente impopular ". La Corte agregó: "[S] i la concepción constitucional de 'igual protección de las leyes' significa algo, al menos debe significar que un simple ... deseo de dañar a un grupo políticamente impopular no puede constituir un interés gubernamental legítimo . "(énfasis agregado) La opinión mayoritaria en Romer no mencionó ni anuló la opinión anterior de la Corte en Bowers v. Hardwick , que permitía prohibiciones absolutas de la actividad homosexual.

Opinión disidente

El juez Antonin Scalia escribió la disidencia, junto con el juez presidente William H. Rehnquist y el juez Clarence Thomas . Scalia afirmó que la Enmienda 2 no privó a nadie de la "protección [otorgada por] las leyes y políticas generales que prohíben la discriminación arbitraria en entornos gubernamentales y privados", lo que dijo fue confirmado por la Corte Suprema de Colorado y no cuestionado por la opinión del juez Kennedy. La disidencia de Scalia dijo que la Enmienda 2 simplemente estipulaba que los homosexuales "no pueden obtener un trato preferencial tan fácilmente como otros bajo las leyes". Sus objeciones también incluyeron estas:

  • Con respecto a la decisión anterior de la Corte en Bowers v. Hardwick , Scalia escribió: "Si es racional criminalizar la conducta, seguramente es racional negar un favor especial y protección a aquellos con una tendencia o deseo declarados de participar en la conducta. "
  • Davis v. Beason (1890) había sostenido que las leyes contra la poligamia no eran un "objetivo inadmisible" de los polígamos, y Scalia preguntó: "¿Ha concluido la Corte que el daño social percibido de la poligamia es una 'preocupación legítima del gobierno', y el daño social percibido de la homosexualidad no? "
  • La Corte, dijo Scalia, estaba comprometida con el activismo judicial ; como la Constitución no dice nada sobre el tema, debe decidirse por procesos democráticos. El disidente agregó: "[no es] asunto de los tribunales (a diferencia de los poderes políticos) tomar partido en esta guerra cultural. Pero el Tribunal hoy lo ha hecho, no sólo inventando una doctrina constitucional novedosa y extravagante la victoria lejos de las fuerzas tradicionales, pero incluso menospreciando verbalmente como intolerante la adherencia a las actitudes tradicionales ".

El disenso concluyó de la siguiente manera:

La opinión de hoy no tiene fundamento en el derecho constitucional estadounidense y apenas pretende tenerlo. El pueblo de Colorado ha adoptado una disposición completamente razonable que ni siquiera desaprovecha a los homosexuales en ningún sentido sustancial, sino que simplemente les niega un trato preferencial. La Enmienda 2 está diseñada para evitar el deterioro gradual de la moral sexual que favorece la mayoría de los habitantes de Colorado, y no solo es un medio apropiado para ese fin legítimo, sino un medio que los estadounidenses han empleado antes. Derribarlo es un acto, no de juicio judicial, sino de voluntad política.

Comentario académico

La opinión de la Corte en Romer no siguió de cerca la doctrina de protección igualitaria establecida (la Enmienda 2 "desafió ... la investigación convencional", escribió el juez Kennedy), y la opinión dio lugar a mucha discusión por parte de académicos y abogados. Un artículo académico en particular que recibió una amplia atención fue el de Akhil Amar , un destacado profesor de derecho en Yale . Amar escribió:

La Constitución no requiere que los derechos antidiscriminación "especiales", una vez extendidos, se otorguen irrevocablemente a través de algún mecanismo mágico y antidemocrático unidireccional. Y si Denver, Aspen y Boulder pueden revocar estas ordenanzas, presumiblemente la legislatura de Colorado puede revocarlas por ley; y también el pueblo de Colorado puede revocarlos mediante una enmienda constitucional estatal (por iniciativa o referéndum). Pensar de otra manera es una tontería terminal.

Aún así, Amar afirmó que la Enmienda 2 violaba la Cláusula de Igualdad de Protección (aunque prefería un argumento alternativo basado en la Cláusula de Demanda ). Con respecto a la Cláusula de Igualdad de Protección, Amar escribió:

Bajo la Enmienda 2, los heterosexuales podrían obtener ordenanzas locales y leyes estatales que los protejan de ser discriminados por su orientación sexual, pero los no heterosexuales no pueden obtener ordenanzas y leyes simétricas.

Dejando a un lado las probabilidades de discriminación contra los heterosexuales, Amar sugirió que incluso si la Enmienda 2 hubiera prohibido la protección especial tanto para los heterosexuales como para los homosexuales, eso aún habría sido inconstitucional porque señalaría a los grupos por su nombre para el daño, como una ley que dice " Akhil Reed Amar no será elegible para un proyecto de ley de inmigración privada o una suspensión de deportación ".

El "trinquete unidireccional" mencionado por Amar también ha sido discutido por otros autores. Por ejemplo, el profesor de derecho John Calvin Jeffries ha argumentado que la Corte en Romer en realidad se basaba en un principio de no retroceso, según el cual "La Constitución se convierte en un trinquete, permitiendo el cambio en una sola dirección". Jeffries y su coautor, Daryl Levinson, concluyen: "el resurgimiento de la no regresión como principio constitucional es sintomático de una Corte Suprema a la deriva en una era de activismo judicial".

Los partidarios de la decisión, como el profesor de derecho Louis Michael Seidman , celebraron su naturaleza "radical" y la aclamaron como un renacimiento del activismo de la Corte Warren . Según el profesor de derecho Evan Gerstmann, el Tribunal de Romer dejó sin mencionar y sin considerar muchos propósitos de la Enmienda 2 que los tribunales de Colorado habían reconocido como legítimos. El caso, dice Gerstmann, "ha dejado la ley de protección igual aún más turbia que antes".

Casos y eventos relacionados

En 1993, Cincinnati, Ohio , aprobó el número 3 de la boleta electoral, una enmienda a los estatutos de la ciudad, que prohibía a la ciudad adoptar o hacer cumplir ordenanzas de derechos civiles basadas en la orientación sexual, el único municipio en los Estados Unidos que aprobó tal restricción. La redacción de la enmienda de Cincinnati era casi idéntica a la de Colorado. La enmienda fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito en 1996. Posteriormente, el caso fue remitido por la Corte Suprema para su consideración adicional en 1997 a raíz de la decisión de Romer . El Sexto Circuito confirmó la enmienda por segunda vez, diferenciándola de la enmienda a nivel estatal sobre la base de que se trataba de una acción del gobierno local del tipo que la Enmienda 2 estaba diseñada para evitar. El 13 de octubre de 1998, la Corte Suprema rechazó una apelación, permitiendo que se mantuviera la decisión del Sexto Circuito y la enmienda de la ciudad. En 2004, los votantes de Cincinnati revocaron la enmienda.

Dado que Romer estaba en evidente tensión con la decisión anterior de la Corte en Bowers v. Hardwick , sentó las bases para Lawrence v. Texas de 2003 , que anuló a Bowers ; al igual que en el caso de Romer , los jueces Kennedy y Scalia serían los autores de la mayoría y las opiniones disidentes en Lawrence con los nueve jueces votando casi de la misma manera que en Romer (el juez O'Connor estuvo de acuerdo, pero con un fundamento diferente). Romer ha sido citado de forma limitada pero influyente dentro de su nicho, siendo citado en los casos de Lawrence v. Texas y Hollingsworth v. Perry , pero el caso no ha tenido un impacto mucho más amplio dada la afirmación de la Corte de que no estaba llevando a cabo un "proceso normal de revisión judicial "ni una" investigación convencional ". En el mismo nicho, Romer fue citado en la decisión del caso de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts Goodridge v. Departamento de Salud Pública , donde el deseo del Departamento de negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo se comparó explícitamente con el intento de la Enmienda 2 de restringir ampliamente la búsqueda beneficia a una clase de ciudadanos estrechamente definida.

En 2007, quince años después del referéndum sobre la Enmienda 2, la legislatura de Colorado enmendó su ley contra la discriminación prohibiendo la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género en el empleo. En 2008, Colorado amplió aún más sus protecciones LGBT para incluir vivienda, alojamiento público y publicidad.

El futuro presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, donó tiempo pro bono para preparar argumentos orales para los demandantes. Hablando durante su proceso de nominación, un líder del caso, Walter A. Smith Jr., elogió su trabajo en el caso y recordó: "Dijo: 'Hagámoslo'. Y es ilustrativo de su amplitud de miras, su imparcialidad. Hizo un trabajo brillante ".

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos