Righthaven - Righthaven

Righthaven LLC fue una empresa de observancia de los derechos de autor fundada a principios de 2010. Con sede en Las Vegas, Nevada ; suscribió acuerdos con los periódicos asociados después de descubrir que su contenido había sido copiado en sitios en línea sin permiso, con el fin de entablar un litigio contra los propietarios del sitio por infracción de derechos de autor . Las demandas fueron muy criticadas por los comentaristas, que describen la actividad como trolling de derechos de autor y la empresa como una "fábrica de demandas". El CEO de Righthaven LLC , Steven Gibson, quien actualmente es socio del bufete de abogados Gibson & True LLP de Las Vegas , hablaba regularmente con los medios de comunicación sobre Righthaven.

Aunque su estrategia fue exitosa al principio, se deshizo en 2011 cuando varios jueces sostuvieron que, dado que Righthaven en realidad no poseía los derechos de autor, no tenía legitimación para demandar por infracción. La empresa se vio obligada a declararse en quiebra en noviembre de 2011 debido a los honorarios legales pendientes a un demandado exitoso. En enero de 2012, su nombre de dominio, righthaven.com, se vendió en una subasta para ayudar a satisfacer sus deudas. En marzo de 2013, Stephens Media recompró los derechos de autor que habían transferido a Righthaven, lo que permitió a Righthaven Receivership Estate pagar los honorarios legales.

Demandas

Righthaven inicialmente celebró acuerdos sobre artículos de noticias antiguos de Stephens Media, editor de Las Vegas Review-Journal , basados ​​en un modelo comercial de demandar a blogueros, otros autores de Internet y operadores de sitios de Internet por daños legales por haber reproducido los artículos en sus sitios sin permiso. Una filial de Stephens Media poseía la mitad de Righthaven. Al 24 de marzo de 2011, se habían archivado 255 casos. Por lo general, Righthaven ha exigido $ 75,000 y la entrega del nombre de dominio de cada presunto infractor, pero aceptó acuerdos extrajudiciales de varios miles de dólares por acusado. A diciembre de 2010 se habían resuelto aproximadamente 70 casos.

La Electronic Frontier Foundation (EFF) pronto se hizo cargo del caso en nombre de varios acusados. Kurt Opsahl, un abogado de EFF, dijo: "A pesar de lo que afirma Righthaven, es difícil interpretar estas demandas como algo más que una forma de intimidar a los usuarios de Internet para que paguen acuerdos innecesarios".

En agosto de 2010, la compañía firmó un acuerdo con WEHCO Media en Arkansas para emprender acciones similares. Más tarde, hizo un arreglo similar con Media News Group , editor de San Jose Mercury News .

En diciembre de 2010, Righthaven comenzó a demandar a los operadores de sitios web por gráficos y fotografías republicados, y también amplió su alcance al material publicado originalmente por el Denver Post y otros periódicos. Ese mes presentó más de una docena de demandas por una ilustración gráfica del " rayo de la muerte de Vdara " que se había vuelto viral .

En abril de 2011, un juez federal abrió el acuerdo entre Righthaven y Stephens Media, revelando que Stephens Media recibe el 50% de las ganancias de las demandas (después de deducir los costos). Además, un abogado de uno de los acusados ​​afirma que el acuerdo proporciona solo derechos limitados sobre los derechos de autor de Stephens Media, específicamente, solo el derecho a demandar. Algunos abogados defensores argumentan que uno debe tener la propiedad completa para tener legitimación para demandar, lo que puede socavar las demandas relacionadas con el material de Review-Journal .

El 14 de junio de 2011, el juez del Tribunal de Distrito Federal Roger L. Hunt dictaminó que Righthaven no tenía derecho a demandar por infracción de derechos de autor, con el argumento de que las partes originales retienen los derechos de autor reales. Hunt también criticó a Righthaven por tergiversar sus conexiones financieras con Stephens Media. Entre otras sanciones impuestas por Hunt, Righthaven recibió una multa de 5.000 dólares estadounidenses por la tergiversación.

El 15 de agosto de 2011, después de perder un caso manejado por Marc Randazza, Righthaven recibió la orden de pagar $ 34,045.50 en honorarios de abogados y costas judiciales en su demanda fallida contra Wayne Hoehn. Righthaven había demandado a Hoehn por copiar un editorial de Review-Journal en un blog. El juez federal Philip Pro encontró que Righthaven no tenía legitimación para demandar y, en cualquier caso, la publicación de Hoehn estaba protegida por el uso legítimo . Luego, el asunto se llevó a una apelación en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en California, que confirmó el despido y el fallo de los honorarios de los abogados.

Insolvencia

El 7 de septiembre de 2011, Legal Wings Inc., un servidor de procesos utilizado por Righthaven entre mayo y octubre de 2010, presentó una demanda contra Righthaven en el Tribunal de Justicia del municipio de Las Vegas por facturas impagas valoradas en $ 5,670.

El 8 de septiembre de 2011, MediaNews Group anunció que terminaría su acuerdo con Righthaven a finales de mes. El nuevo CEO de la compañía, John Paton, calificó el acuerdo de Righthaven como "una idea tonta desde el principio" y dijo además que si hubiera sido CEO en el momento de la decisión, nunca lo habría firmado.

El 26 de octubre de 2011, a Righthaven se le ordenó pagar $ 119,488 en honorarios de abogados y costas judiciales en su demanda contra el ex fiscal federal Thomas DiBiase. Righthaven había demandado a DiBiase por publicar una historia en Review-Journal sobre un caso de asesinato sin permiso. Hunt, quien también había presidido el caso de Democratic Underground, tiró el traje de Righthaven ese verano después de descubrir que Righthaven no estaba de pie.

El 29 de octubre de 2011, Wayne Hoehn le pidió a Pro que se apoderara de los activos de Righthaven, incluidas sus cuentas bancarias y propiedades, para proporcionar el pago de los honorarios legales de Hoehn del fallo de agosto de 2011. La empresa había retrasado previamente el pago para evitar la quiebra .

El 1 de noviembre de 2011, Pro autorizó al Servicio de Alguaciles de EE. UU. A usar fuerza razonable para incautar $ 63,000 en efectivo y activos de Righthaven con el fin de pagar los honorarios legales de Hoehn. El monto incluía costos y tarifas adicionales por tres meses de demoras. Cuando se descubrió que la cuenta bancaria de la empresa tenía menos de $ 1,000, el tribunal emitió una orden para que Righthaven entregara su propiedad intelectual a un síndico designado por el tribunal para que se vendiera en una subasta. Righthaven no cumplió antes de la fecha límite del 19 de diciembre de 2011 y presentó una apelación de emergencia ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. En San Francisco para detener la subasta, una moción que fue rechazada el 10 de enero de 2012.

El 21 de diciembre de 2011, el nombre de dominio righthaven.com fue transferido al receptor para la subasta. El 6 de enero de 2012, el nombre de dominio righthaven.com se vendió por $ 3,300 a un servicio de alojamiento con sede en Suiza con el objetivo declarado de proteger a los clientes contra "tácticas de eliminación frívolas o demasiado agresivas".

El 13 de marzo de 2013, los derechos de autor que Righthaven tenía con respecto a los activos de Stephens Media se vendieron para satisfacer las obligaciones financieras. Las ganancias de la venta se dividieron entre los síndicos de la propiedad judicial de Righthaven, el litigante Wayne Hoehn y el abogado de Hoehn, Marc Randazza. Según lo declarado por el receptor, "... los derechos de Righthaven adquiridos de Stephens Media se vendieron de nuevo a su fuente original de una manera comercialmente razonable, ya que no existía ningún otro mercado para ellos".

Comentario

Los casos fueron cubiertos por muchos periódicos y blogs. El Las Vegas Review-Journal y su principal competidor, el Las Vegas Sun , publicó una serie de editoriales criticando entre sí por el incidente. La revista Wired y otros describieron las demandas como trolling de derechos de autor y compararon la actividad con la de los trolls de patentes . La mayoría de los críticos (y varios jueces federales) estuvieron de acuerdo en que Righthaven había estado demandando por el uso de noticias permitidas bajo la doctrina del " uso justo ".

Ver también

Referencias

enlaces externos