Mala conducta científica - Scientific misconduct

La mala conducta científica es la violación de los códigos estándar de conducta académica y comportamiento ético en la publicación de investigaciones científicas profesionales . Una revisión de Lancet sobre el manejo de la mala conducta científica en los países escandinavos proporciona las siguientes definiciones de muestra, reproducidas en el informe COPE 1999:

• Definición danesa: "Intención o negligencia grave que conduce a la fabricación del mensaje científico o un crédito falso o énfasis dado a un científico"
• Definición sueca: "Intención [al] distorsionar el proceso de investigación mediante la fabricación de datos, texto, hipótesis o métodos a partir del manuscrito o publicación de otro investigador; o distorsión del proceso de investigación de otras formas".

Las consecuencias de la mala conducta científica pueden ser perjudiciales para los perpetradores y la audiencia de la revista y para cualquier individuo que la exponga. Además, existen implicaciones para la salud pública asociadas a la promoción de intervenciones médicas o de otro tipo basadas en resultados de investigación falsos o inventados.

El tres por ciento de las 3.475 instituciones de investigación que informe al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos ' Oficina de Integridad de la Investigación , indican algún tipo de mala conducta científica. Sin embargo, la ORI solo investigará las denuncias de irregularidades cuando la investigación haya sido financiada por subvenciones federales. Ellos monitorean rutinariamente dicha publicación de investigación para detectar señales de alerta y su investigación está sujeta a un estatuto de limitaciones. Otras organizaciones privadas como el Comité de Editores de Revistas Médicas (COJE) solo pueden vigilar a sus propios miembros.

La validez de los métodos y los resultados de los artículos científicos a menudo se analizan en los clubes de revistas . En este lugar, los miembros pueden decidir entre ellos con la ayuda de sus pares si se cumplen los estándares éticos de un artículo científico.

Motivación

Según David Goodstein de Caltech , hay motivos para que los científicos cometan una mala conducta, que se resumen brevemente aquí.

Presión profesional

La ciencia sigue siendo una disciplina fuertemente impulsada por la carrera. Los científicos dependen de una buena reputación para recibir apoyo y financiación continuos , y una buena reputación depende en gran medida de la publicación de artículos científicos de alto perfil. Por lo tanto, existe un fuerte imperativo de " publicar o perecer ". Claramente, esto puede motivar a científicos desesperados (o hambrientos de fama) a fabricar resultados.

Facilidad de fabricación

En muchos campos científicos, los resultados a menudo son difíciles de reproducir con precisión, ya que se ven oscurecidos por ruido , artefactos y otros datos extraños . Eso significa que incluso si un científico falsifica datos, puede esperar salirse con la suya, o al menos reclamar su inocencia si sus resultados entran en conflicto con otros en el mismo campo. Hay pocos sistemas fuertemente respaldados para investigar posibles violaciones, intentar presentar cargos o castigar la mala conducta deliberada. Es relativamente fácil hacer trampa, aunque es difícil saber exactamente cuántos científicos fabrican datos.

Ganancia monetaria

En muchos campos científicos, las opciones más lucrativas para los profesionales suelen ser vender opiniones. Las corporaciones pueden pagar a expertos para que apoyen los productos directa o indirectamente a través de conferencias. Los psicólogos pueden ganar dinero actuando repetidamente como testigos expertos en procedimientos de custodia para los mismos bufetes de abogados.

Formularios

La Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU . Define tres tipos de mala conducta en la investigación: fabricación , falsificación y plagio .

• Fabricación consiste en inventar resultados y registrarlos o informarlos. En ocasiones, esto se denomina "labrado en seco". Una forma menor de fabricación es cuando se incluyen referencias para dar a los argumentos la apariencia de una aceptación generalizada, pero en realidad son falsos o no respaldan el argumento.
• La falsificación es manipular materiales, equipos o procesos de investigación o cambiar u omitir datos o resultados de manera que la investigación no se represente con precisión en el registro de la investigación.
• El plagio es la apropiación de las ideas, procesos, resultados o palabras de otra persona sin dar el crédito apropiado. Una forma es la apropiación de las ideas y los resultados de otros, y la publicación para que parezca que el autor había realizado todo el trabajo bajo el cual se obtuvieron los datos. Un subconjunto es el plagio de citaciones : falla intencional o negligente de acreditar adecuadamente a otros descubridores o descubridores anteriores, para dar una impresión inadecuada de prioridad. Esto también se conoce como "amnesia de citación", el "síndrome de indiferencia" y "negligencia bibliográfica". Podría decirse que este es el tipo más común de mala conducta científica. A veces es difícil adivinar si los autores ignoraron intencionalmente una cita muy relevante o no conocieron el trabajo anterior. El crédito de descubrimiento también se puede reasignar inadvertidamente del descubridor original a un investigador más conocido. Este es un caso especial del efecto Mateo .
  • Plagio-fabricación: el acto de tomar una figura no relacionada de una publicación no relacionada y reproducirla exactamente en una nueva publicación, alegando que representa nuevos datos.
  • El autoplagio, o la publicación múltiple del mismo contenido con diferentes títulos o en diferentes revistas, a veces también se considera mala conducta; Las revistas científicas piden explícitamente a los autores que no hagan esto. Se le conoce como "salami" (es decir, muchas porciones idénticas) en la jerga de los editores de revistas médicas. Según algunos editores, esto incluye publicar el mismo artículo en un idioma diferente.

También se reconocen otros tipos de mala conducta en la investigación:

• Escritura fantasma : el fenómeno en el que alguien que no sea el autor o autores nombrados hace una contribución importante. Normalmente, esto se hace para enmascarar las contribuciones de autores con un conflicto de intereses .
• Por el contrario, la mala conducta en la investigación no se limita a no enumerar la autoría, sino que también incluye el acto de conferir la autoría a aquellos que no han hecho contribuciones sustanciales a la investigación. Esto lo hacen investigadores de alto nivel que se abren paso en los artículos de investigadores jóvenes sin experiencia, así como otros que acumulan autoría en un esfuerzo por garantizar la publicación. Esto es mucho más difícil de probar debido a la falta de coherencia en la definición de "autoría" o "contribución sustancial".
• La mala conducta científica también puede ocurrir durante el proceso de revisión por pares por parte de un revisor o editor con un conflicto de intereses. Las citas coaccionadas por los revisores también pueden aumentar el impacto de las citas percibidas por el trabajo de un investigador y su reputación en la comunidad científica, similar a una autocitación excesiva. Se espera que los revisores sean imparciales y evalúen la calidad de su trabajo. Se espera que declaren un conflicto de intereses a los editores si son colegas o competidores de los autores. Un caso más raro de mala conducta científica es la mala conducta editorial, donde un editor no declara conflictos de intereses, crea seudónimos para revisar artículos, da decisiones editoriales fuertemente redactadas para respaldar revisiones que sugieren agregar citas excesivas a sus propios trabajos no relacionados o agregarse a sí mismo como un coautor o su nombre al título del manuscrito.

manipulación de foto

En comparación con otras formas de mala conducta científica, el fraude de imágenes (manipulación de imágenes para distorsionar su significado) es de particular interés, ya que con frecuencia puede ser detectado por partes externas. En 2006, el Journal of Cell Biology ganó publicidad por instituir pruebas para detectar la manipulación de fotografías en los artículos que estaban siendo considerados para su publicación. Esto fue en respuesta al mayor uso de programas como Adobe Photoshop por parte de los científicos, que facilitan la manipulación de fotografías. Desde entonces, más editoriales, incluido Nature Publishing Group , han instituido pruebas similares y exigen a los autores que minimicen y especifiquen el alcance de la manipulación de fotografías cuando se envía un manuscrito para su publicación. Sin embargo, hay poca evidencia que indique que tales pruebas se apliquen de manera rigurosa. Posteriormente, se informó que el artículo de One Nature publicado en 2009 contenía alrededor de 20 casos separados de fraude de imágenes.

Si bien el tipo de manipulación que se permite puede depender mucho del tipo de experimento que se presente y también diferir de una revista a otra, en general no se permiten las siguientes manipulaciones:

• Empalmar diferentes imágenes para representar un solo experimento.
• cambiar el brillo y el contraste de solo una parte de la imagen
• cualquier cambio que oculte información, incluso cuando se considere específico, que incluye:
  • cambiar el brillo y el contraste para dejar solo la señal más intensa
  • usar herramientas de clonación para ocultar información
• mostrando solo una parte muy pequeña de la fotografía para que la información adicional no sea visible

Las manipulaciones de imágenes se realizan normalmente en imágenes visualmente repetitivas, como las de las manchas y las imágenes de microscopio.

Investigación de helicópteros

Responsabilidades

Responsabilidad de autoría

Se espera que todos los autores de una publicación científica hayan realizado intentos razonables para verificar los hallazgos enviados a revistas académicas para su publicación.

El envío simultáneo de hallazgos científicos a más de una revista o la publicación duplicada de hallazgos generalmente se considera mala conducta, según lo que se conoce como la regla Ingelfinger, que lleva el nombre del editor del New England Journal of Medicine 1967-1977, Franz Ingelfinger.

La autoría invitada (donde hay autoría declarada en ausencia de participación, también conocida como autoría de regalo) y la autoría fantasma (donde el autor real no figura como autor) se consideran comúnmente formas de mala conducta en la investigación. En algunos casos, los coautores de investigaciones falsas han sido acusados ​​de comportamiento inapropiado o mala conducta en la investigación por no verificar los informes escritos por otros o por un patrocinador comercial. Los ejemplos incluyen el caso de Gerald Schatten , coautor de Hwang Woo-Suk , el caso del profesor Geoffrey Chamberlain nombrado autor invitado de artículos fabricados por Malcolm Pearce (Chamberlain fue exonerado de la connivencia en el engaño de Pearce) y los coautores con Jan Hendrik Schön de Bell Laboratories. Los casos más recientes incluyen el de Charles Nemeroff, entonces editor en jefe de Neuropsicofarmacología , y un caso bien documentado que involucra al medicamento Actonel .

Se espera que los autores mantengan todos los datos del estudio para un examen posterior incluso después de la publicación. La falta de conservación de los datos puede considerarse una conducta indebida. Algunas revistas científicas requieren que los autores proporcionen información que permita a los lectores determinar si los autores pueden tener conflictos de intereses comerciales o no comerciales. Los autores también suelen estar obligados a proporcionar información sobre los aspectos éticos de la investigación, particularmente cuando la investigación involucra a participantes humanos o animales o al uso de material biológico. El suministro de información incorrecta a las revistas puede considerarse una conducta indebida. Las presiones financieras sobre las universidades han fomentado este tipo de mala conducta. La mayoría de los casos recientes de presunta mala conducta que involucran conflictos de intereses no revelados o que los autores no hayan visto datos científicos involucran investigación colaborativa entre científicos y compañías de biotecnología.

Responsabilidad de la institución de investigación

En general, definir si un individuo es culpable de mala conducta requiere una investigación detallada por parte de la institución académica empleadora del individuo. Tales investigaciones requieren procesos detallados y rigurosos y pueden ser extremadamente costosas. Además, cuanto más alto sea el individuo bajo sospecha, más probable es que los conflictos de intereses comprometan la investigación. En muchos países (con la notable excepción de los Estados Unidos) la adquisición de fondos sobre la base de datos fraudulentos no es un delito legal y, en consecuencia, no existe un regulador que supervise las investigaciones sobre supuestas faltas de investigación. Por lo tanto, las universidades tienen pocos incentivos para investigar las denuncias de manera contundente, o actuar sobre los resultados de tales investigaciones si reivindican la acusación.

Casos bien publicitados ilustran el papel potencial que desempeñan los académicos de alto nivel en las instituciones de investigación para ocultar la mala conducta científica. Una investigación interna del King's College (Londres) mostró que los hallazgos de la investigación de uno de sus investigadores eran `` en el mejor de los casos poco confiables y, en muchos casos, falsos '', pero la universidad no tomó ninguna medida, como retractar investigaciones publicadas relevantes o evitar que ocurrieran más episodios. Sólo diez años después, cuando el Consejo Médico General estaba investigando una forma totalmente separada de mala conducta por parte de la misma persona , salió a la luz el informe interno.

En un caso más reciente, una investigación interna en el Centro Nacional de Ciencia Celular (NCCS), Pune determinó que había evidencia de mala conducta por parte del Dr. Gopal Kundu , pero luego se organizó un comité externo que desestimó la acusación, y el NCCS emitió una memorando que exonera a los autores de todos los cargos de mala conducta. Sin inmutarse por la exoneración de NCCS, la revista pertinente ( Journal of Biological Chemistry ) retiró el artículo basándose en su propio análisis.

Responsabilidad científica entre pares

Algunos académicos creen que los colegas científicos que sospechan de una conducta científica inapropiada deberían considerar la posibilidad de emprender acciones informales ellos mismos o informar sobre sus preocupaciones. Esta pregunta es de gran importancia ya que muchas investigaciones sugieren que es muy difícil para las personas actuar o presentarse cuando ven un comportamiento inaceptable, a menos que cuenten con la ayuda de sus organizaciones. Una "Guía fácil de usar" y la existencia de un defensor del pueblo de la organización confidencial pueden ayudar a las personas que no están seguras sobre qué hacer o que temen las malas consecuencias por hablar.

Responsabilidad de las revistas

Las revistas son responsables de salvaguardar el registro de la investigación y, por lo tanto, tienen un papel fundamental en el tratamiento de las presuntas faltas de conducta. Esto es reconocido por el Comité de Ética de Publicaciones (COPE) que ha emitido directrices claras sobre la forma (por ejemplo, retractación) que deben tomar las preocupaciones sobre el registro de la investigación.

• Las pautas de COPE establecen que los editores de revistas deben considerar retractarse de una publicación si tienen evidencia clara de que los hallazgos no son confiables, ya sea como resultado de una mala conducta (por ejemplo, fabricación de datos) o un error honesto (por ejemplo, error de cálculo o error experimental). La retractación también es apropiada en casos de publicación redundante, plagio e investigación poco ética.
• Los editores de revistas deben considerar emitir una expresión de preocupación si reciben evidencia no concluyente de mala conducta en la investigación o publicación por parte de los autores, hay evidencia de que los hallazgos no son confiables pero la institución de los autores no investigará el caso, creen que una investigación sobre una supuesta mala conducta relacionada con la publicación o no ha sido, o no sería, justa e imparcial o concluyente, o se está llevando a cabo una investigación pero no se dispondrá de un fallo durante un tiempo considerable.
• Los editores de revistas deben considerar la posibilidad de realizar una corrección si una pequeña parte de una publicación que de otro modo sería confiable demuestra ser engañosa (especialmente debido a un error honesto), o si la lista de autores / contribuyentes es incorrecta (es decir, se ha omitido un autor merecedor o alguien que no cumple con los requisitos). Se han incluido criterios de autoría).

En 2012 surgieron pruebas de que las revistas que se enteran de casos en los que existe una fuerte evidencia de una posible mala conducta, con problemas que pueden afectar una gran parte de los hallazgos, con frecuencia no emiten una expresión de preocupación o no se comunican con la institución anfitriona para que se pueda emprender una investigación. . En un caso, el Journal of Clinical Oncology emitió una corrección a pesar de la fuerte evidencia de que el artículo original no era válido. En otro caso, Nature permitió que se publicara un Corrigendum a pesar de la clara evidencia de fraude de imagen. La posterior retractación del documento requirió las acciones de un denunciante independiente.

Los casos de Joachim Boldt y Yoshitaka Fujii en anestesiología centraron la atención en el papel que desempeñan las revistas en la perpetuación del fraude científico y en cómo pueden abordarlo. En el caso Boldt, los editores en jefe de 18 revistas especializadas (generalmente anestesia y cuidados intensivos) hicieron una declaración conjunta sobre 88 ensayos clínicos publicados realizados sin la aprobación del Comité de Ética. En el caso Fujii, que involucra a casi 200 artículos, la revista Anesthesia & Analgesia , que publicó 24 artículos de Fujii, aceptó que su manejo del tema fue inadecuado. Tras la publicación de una carta al editor de Kranke y sus colegas en abril de 2000, junto con una respuesta no específica del Dr. Fujii, no hubo seguimiento de la alegación de manipulación de datos y no se solicitó una revisión institucional del Dr. La investigación de Fujii. Anesthesia & Analgesia publicó 11 manuscritos adicionales del Dr. Fujii luego de las acusaciones de fraude de investigación de 2000, y el editor Steven Shafer declaró en marzo de 2012 que los envíos posteriores al Journal por parte del Dr. Fujii no deberían haberse publicado sin antes examinar las acusaciones. de fraude. En abril de 2012, Shafer dirigió a un grupo de editores a escribir una declaración conjunta, en forma de ultimátum puesto a disposición del público, a un gran número de instituciones académicas donde Fujii había trabajado, ofreciendo a estas instituciones la oportunidad de dar fe de la integridad de la mayor parte de los documentos presuntamente fraudulentos.

Consecuencias de la mala conducta científica

Consecuencias para la ciencia

Las consecuencias del fraude científico varían según la gravedad del fraude, el nivel de notificación que recibe y el tiempo que pasa sin ser detectado. Para los casos de evidencia fabricada, las consecuencias pueden ser de amplio alcance, con otros trabajando para confirmar (o refutar) el hallazgo falso, o con agendas de investigación distorsionadas para abordar la evidencia fraudulenta. El fraude del Hombre de Piltdown es un buen ejemplo: la importancia de los fósiles auténticos que se estaban encontrando fue silenciada durante décadas porque no estaban de acuerdo con el Hombre de Piltdown y las nociones preconcebidas que apoyaban esos fósiles falsos. Además, el prominente paleontólogo Arthur Smith Woodward pasó un tiempo en Piltdown cada año hasta que murió, tratando de encontrar más restos del Hombre de Piltdown. La mala dirección de los recursos impidió que otros se tomaran más en serio los fósiles reales y retrasó el logro de una comprensión correcta de la evolución humana. (El Niño Taung , que debería haber sido la sentencia de muerte para la opinión de que el cerebro humano evolucionó primero, fue tratado de manera muy crítica debido a su desacuerdo con la evidencia del Hombre de Piltdown).

En el caso del profesor Don Poldermans , la mala conducta se produjo en informes de ensayos de tratamiento para prevenir la muerte y el infarto de miocardio en pacientes sometidos a operaciones. Se confió en los informes de los ensayos para emitir directrices que se aplicaron durante muchos años en América del Norte y Europa.

En el caso del Dr. Alfred Steinschneider, se perdieron dos décadas y decenas de millones de dólares de investigación tratando de encontrar el vínculo elusivo entre la apnea del sueño infantil, que Steinschneider dijo haber observado y registrado en su laboratorio, y el síndrome de muerte súbita infantil (SMSL). , del cual afirmó que fue un precursor. La portada se descubrió en 1994, 22 años después del artículo de Pediatría de 1972 de Steinschneider que afirmaba tal asociación, cuando Waneta Hoyt , la madre de los pacientes en el periódico, fue arrestada, acusada y condenada por cinco cargos de asesinato en segundo grado por las muertes por asfixia. de sus cinco hijos. Si bien eso en sí mismo era suficientemente malo, el documento, presumiblemente escrito como un intento de salvar la vida de los bebés, irónicamente fue utilizado en última instancia como una defensa por los padres sospechosos de múltiples muertes de sus propios hijos en casos de síndrome de Münchausen por poder . El artículo de 1972 de Pediatrics fue citado en 404 artículos en el ínterin y todavía aparece en Pubmed sin comentarios.

Consecuencias para quienes exponen la mala conducta

Las consecuencias potencialmente graves para las personas que han incurrido en una conducta indebida también se reflejan en las instituciones que las acogen o las emplean y también en los participantes en cualquier proceso de revisión por pares que haya permitido la publicación de investigaciones cuestionables. Esto significa que, en cualquier caso, una variedad de actores puede tener una motivación para suprimir cualquier evidencia o sugerencia de mala conducta. Las personas que exponen estos casos, comúnmente llamadas denunciantes , se encuentran expuestas a represalias por varios medios diferentes. Estas consecuencias negativas para los expositores de mala conducta han impulsado el desarrollo de cartas para denunciantes, diseñadas para proteger a quienes plantean inquietudes.

Problemas de datos

Exposición de datos fraudulentos

Con el avance de Internet, ahora hay varias herramientas disponibles para ayudar en la detección de plagio y publicación múltiple dentro de la literatura biomédica. Una herramienta desarrollada en 2006 por investigadores del laboratorio del Dr. Harold Garner en el Centro Médico Southwestern de la Universidad de Texas en Dallas es Déjà vu , una base de datos de acceso abierto que contiene varios miles de casos de publicación duplicada. Todas las entradas en la base de datos se descubrieron mediante el uso del algoritmo de minería de datos de texto eTBLAST , también creado en el laboratorio del Dr. Garner. La creación de Déjà vu y la clasificación subsecuente de varios cientos de artículos contenidos en él han encendido mucha discusión en la comunidad científica sobre temas como el comportamiento ético , los estándares de las revistas y los derechos de autor intelectual. Los estudios sobre esta base de datos se han publicado en revistas como Nature y Science , entre otras.

Otras herramientas que pueden usarse para detectar datos fraudulentos incluyen el análisis de errores . Las mediciones generalmente tienen una pequeña cantidad de error, y las mediciones repetidas del mismo artículo generalmente darán como resultado ligeras diferencias en las lecturas. Estas diferencias se pueden analizar y seguir ciertas propiedades matemáticas y estadísticas conocidas. Si un conjunto de datos parece ser demasiado fiel a la hipótesis, es decir, no aparece la cantidad de error que normalmente habría en tales mediciones, se puede sacar una conclusión de que los datos pueden haber sido falsificados. El análisis de errores por sí solo no suele ser suficiente para demostrar que los datos han sido falsificados o fabricados, pero puede proporcionar la evidencia de apoyo necesaria para confirmar las sospechas de mala conducta.

Compartir datos

Kirby Lee y Lisa Bero sugieren: "Aunque revisar los datos sin procesar puede ser difícil, lento y costoso, tener una política de este tipo haría que los autores fueran más responsables de la precisión de sus datos y reduciría potencialmente el fraude científico o la mala conducta".

Casos notables

Andrew Wakefield , quien afirmó tener vínculos entre la vacuna MMR , el autismo y la enfermedad inflamatoria intestinal , fue declarado culpable de deshonestidad en su investigación y el Consejo Médico General del Reino Unido lo prohibió en la medicina tras una investigación de Brian Deer del Sunday Times de Londres .

Ver también

Referencias

Otras lecturas

• Claus Emmeche. "Un ejemplo antiguo y reciente de fraude científico" (PowerPoint) . Consultado el 18 de mayo de 2007 .
• Patricia Keith-Spiegel, Joan Sieber y Gerald P. Koocher (noviembre de 2010). Respondiendo a las investigaciones indebidas: una guía fácil de usar .

enlaces externos

• Medios relacionados con la mala conducta científica en Wikimedia Commons
• Lista de verificación de ética de la publicación (PDF) (para uso rutinario durante el envío de un manuscrito a una revista científica)