Relación entre Friedrich Nietzsche y Max Stirner - Relationship between Friedrich Nietzsche and Max Stirner

Los filósofos Friedrich Nietzsche (izquierda) y Max Stirner (derecha)

Las ideas de los filósofos alemanes del siglo XIX Max Stirner y Friedrich Nietzsche se han comparado a menudo y muchos autores han discutido similitudes aparentes en sus escritos, a veces planteando la cuestión de las influencias. En Alemania, durante los primeros años de la aparición de Nietzsche como figura conocida, el único pensador discutido en relación con sus ideas con más frecuencia que Stirner fue Arthur Schopenhauer . Es cierto que Nietzsche leyó sobre el libro de Stirner El único y su propiedad ( Der Einzige und sein Eigentum , 1845), que se mencionó en Friedrich Albert Lange 's Historia del Materialismo y crítica de su importancia actual (1866) y Eduard von Hartmann ' s Filosofía del inconsciente (1869), ambos muy bien conocidos por el joven Nietzsche. Sin embargo, no hay ninguna indicación irrefutable de que lo haya leído, ya que no se sabe que exista ninguna mención de Stirner en ninguna parte de las publicaciones, artículos o correspondencia de Nietzsche.

Sin embargo, tan pronto como la obra de Nietzsche comenzó a llegar a un público más amplio, se planteó la cuestión de si tenía o no una deuda de influencia con Stirner. Ya en 1891 (mientras Nietzsche todavía estaba vivo, aunque incapacitado por una enfermedad mental), Eduard von Hartmann llegó a sugerir que había plagiado a Stirner. Hacia el cambio de siglo, la creencia de que Nietzsche había sido influenciado por Stirner estaba tan extendida que se convirtió en algo común, al menos en Alemania, lo que llevó a un observador a señalar en 1907 que "la influencia de Stirner en la Alemania moderna ha asumido proporciones asombrosas , y se mueve en general en paralelo con el de Nietzsche. Los dos pensadores son considerados como exponentes de esencialmente la misma filosofía ".

Sin embargo, desde el comienzo mismo de lo que se caracterizó como "gran debate" sobre la posible influencia de Stirner en Nietzsche, positiva o negativa, se observaron serios problemas con la idea. A mediados del siglo XX, si se mencionaba a Stirner en alguna obra sobre Nietzsche, la idea de influencia a menudo se descartaba de plano o se abandonaba como incontestable.

Sin embargo, la idea de que Nietzsche fue influenciado de alguna manera por Stirner continúa atrayendo a una minoría significativa, tal vez porque parece necesario explicar de alguna manera razonable las similitudes a menudo señaladas (aunque posiblemente superficiales) en sus escritos. En cualquier caso, los problemas más significativos de la teoría de la posible influencia de Stirner en Nietzsche no se limitan a la dificultad de establecer si un hombre conocía o leía al otro. También consisten en establecer con precisión cómo y por qué Stirner en particular pudo haber tenido una influencia significativa en un hombre tan leído como Nietzsche.

Sugerencias periódicas de influencia y posibles enlaces a Stirner

Franz e Ida Overbeck, dos amigos cercanos de Nietzsche que indicaron que había sido influenciado por Stirner.

El origen del debate en torno a si Nietzsche había leído o no la obra de Stirner —y, de ser así, si había sido influenciado por él— parece residir en las aparentes similitudes entre las ideas de los dos hombres expresadas en sus escritos. Estas similitudes fueron reconocidas temprano y llevaron a muchos, por una variedad de razones, a intentar determinar la naturaleza precisa de cualquier posible relación.

El libro de Eduard von Hartmann La filosofía del inconsciente había sido atacado por Nietzsche en la segunda de sus Meditaciones intempestivas . En 1891, Hartmann afirmó que Nietzsche debía haber estado al tanto de Stirner porque Stirner fue tratado en el mismo libro por él que Nietzsche sometió a la crítica. Como se mencionó, Hartmann acusó a Nietzsche de haber plagiado a Stirner. También se sabe que Nietzsche leyó la Historia del materialismo de Lange , donde se hace referencia brevemente al libro de Stirner El ego y lo suyo como "el más extremo del que tenemos conocimiento". Lange continúa refiriéndose a la "mala fama" del libro de Stirner. Nietzsche conocía muy bien estas obras de Hartmann y Lange.

Paul Lauterbach también parece haber jugado un papel en el origen de la asociación de los dos pensadores. Lauterbach era un amigo íntimo de Heinrich Köselitz (Peter Gast, que durante muchos años fue una especie de secretario privado de Nietzsche). Lauterbach llegó a conocer la obra de Nietzsche a través de Köselitz y fue uno de los primeros admiradores del filósofo. También trabajó duro para revivir a Stirner. Según una opinión, esto era parte de su proyecto para presentar a Nietzsche como "el gran sucesor, desarrollador y transformador creativo" de Stirner. Editó y escribió una introducción a la Edición Reclam de Stirner de 1893 con esto en mente. Hablando del libro en una carta a Köselitz, escribió: "Mi introducción tiene sólo un objetivo, proteger a personas inocentes contra él [el libro de Stirner] y mistificar y paralizar a los malévolos, sustancialmente con la ayuda de Nietzsche". Esta introducción apareció en todas las ediciones de Reclam de The Ego and Its Own desde 1893 hasta 1924.

Franz Overbeck , que era uno de los amigos más cercanos de Nietzsche, revisó los registros de la biblioteca de la universidad de Basilea y pudo confirmar lo que el otrora alumno favorito de Nietzsche, Adolf Baumgartner, había afirmado, es decir, que una vez había tomado prestado el libro de Stirner (el 14 de julio de 1874) ". sobre las más cálidas recomendaciones de Nietzsche ". Albert Levy confirmó de forma independiente que Baumgartner hizo la afirmación y que Baumgartner había tomado prestado el libro. La esposa de Franz Overbeck, Ida, informó que durante el período de 1880 a 1883 Nietzsche vivió con la pareja en varios puntos y que mencionó a Stirner directamente. Ella describe una discusión que tuvo con Nietzsche en la que él mencionó a Klinger y Stirner de la siguiente manera:

"Ach", dijo, "estaba muy decepcionado con Klinger. Era un filisteo, no siento ninguna afinidad con él; pero Stirner, sí, ¡con él!" Y una expresión solemne pasó por su rostro. Mientras observaba atentamente sus facciones, su expresión volvió a cambiar, e hizo algo así como un gesto de destitución o defensa: "Ahora te lo he dicho, y no quise mencionarlo para nada. Olvídalo. Serán hablando de plagio, pero no lo harás, lo sé ".

Resa von Schirnhofer informa que en 1897 visitó a la hermana de Nietzsche en Weimar:

Frau Elisabeth quería escuchar algunas cosas sobre mis reuniones y conversaciones con Nietzsche y me preguntó, entre otras cosas, si había discutido conmigo sobre Stirner y su libro El individuo y su propiedad . Después de una pequeña reflexión, le respondí que no recordaba que él alguna vez hubiera mencionado este nombre. Ella parecía muy satisfecho con esta respuesta y, la reformulación de la pregunta, ella insistió: si podía afirmar con certeza de la memoria que había no lo nombró. Me sentí como un criminal interrogado por un fiscal y dije que solo podía decir que este nombre no figuraba ni en mi cuaderno, ni en mi memoria como si hubiera sido nombrado por Nietzsche. Ella, sin embargo, volvió a esta pregunta varias veces y siempre recibió la misma respuesta. Pero esto no respondió a la pregunta clave de si Nietzsche conocía a Stirner, porque no mencionarlo no es lo mismo que no conocerlo. Pero que Frau Elisabeth me hiciera esta pregunta es muy explicable, ya que R. Schellwien y Henri Lichtenberger , en sus estudios de Max Stirner, trazaron algunos paralelismos con las teorías de Nietzsche.

Schirnhofer continúa haciendo mención específica de una controversia pública en este momento:

Henri Lichtenberger, si no me equivoco, visitó los Archivos de Nietzsche poco antes que yo y la cuestión de si Nietzsche conocía el libro de Stirner debió de ser discutida intensamente. El libro de Lichtenberger sobre Nietzsche, que apareció poco después, dice al respecto: "Es cierto que, a pesar de sus pretensiones de completa originalidad, se sometió, consciente o no, a la influencia de sus contemporáneos, y que su pensamiento, una vez despojado de sus paradójicas y estilo agresivo, a menudo es mucho menos nuevo de lo que parece en el primer encuentro. El individualismo intransigente, el culto al yo, la hostilidad al Estado, la protesta contra el dogma de la igualdad y contra el culto a la humanidad se encuentran estampados casi con tanta fuerza como en Nietzsche. , en un autor bastante olvidado, Max Stirner, cuya obra principal El individuo y su propiedad (1845) es, desde este punto de vista, muy interesante de comparar con los escritos de Nietzsche ".

Sin embargo, Ida Overbeck, que conocía muy bien a Nietzsche, sugiere que la relación entre el trabajo de Nietzsche y el de Stirner no debe verse como un simple plagio. Su opinión era más bien que Nietzsche tenía una deuda con Stirner por introducir nuevas ideas que eran significativas para Nietzsche en su propio trabajo:

¡Que Nietzsche y Stirner nos parecen tan diametralmente diferentes, y de hecho lo son, es obvio! Pero con ello no le estamos haciendo justicia a Nietzsche y no le estamos prestando la atención y el respeto que desea y puede exigir. Nietzsche prestó la máxima atención a Stirner. No salió de él ni se quedó con él. Fue el sentido más simple de la realidad lo que movió a mi esposo a notar que Nietzsche había conocido a Stirner. Stirner representa un elemento muy específico en Nietzsche, aunque pequeño si se desea, pero para Nietzsche grande y significativo debido a la escasez de este elemento que él perseguía.

Evidencia circunstancial

Las afirmaciones de influencia podrían haber sido ignoradas si no fuera por las aparentes similitudes en la escritura de los dos hombres que se señalaron con frecuencia. Además de las similitudes y los informes del amigo íntimo de Nietzsche de que sentía afinidad por Stirner, existen otros tres detalles circunstanciales que quizás merezcan mencionar.

La primera es que Richard Wagner , quien es bien conocido como una influencia temprana en Nietzsche, podría haber estado familiarizado con las ideas de Stirner. Se sabía que August Röckel había presentado a Wagner al anarquista ruso Mikhail Bakunin y los tres hombres estaban involucrados en la insurrección de Dresde en mayo de 1849. Wagner se reunió con Bakunin varias veces durante este período y también se sabe que leyó el trabajo del teórico mutualista Pierre -Joseph Proudhon . Stirner a menudo se asociaba estrechamente con el pensamiento anarquista . Varios autores han sugerido que Wagner conocía el trabajo de Stirner y algunos han sugerido que Stirner influyó en él.

El segundo involucra a Hans von Bülow , primer marido de Cosima Wagner , quien fue un gran defensor e intérprete de la música de Wagner. Al parecer, Nietzsche lo conoció por primera vez a principios de la década de 1870, cuando Nietzsche solía ser un invitado de los Wagner y fue presentado a los miembros de su círculo. Bülow visitó Basilea el 27 de marzo de 1872, donde él y Nietzsche mantuvieron largas conversaciones. En junio de ese año, Nietzsche dedicó a von Bülow su nueva composición musical Manfred-Meditation y le envió una copia de la partitura. Von Bülow respondió el 24 de julio con fuertes críticas a la pieza, pero Nietzsche parece haber aceptado esta crítica con gracia. En cualquier caso, no rompió todo contacto con von Bülow, ya que sabemos que Nietzsche le envió una copia de cortesía de la primera parte de Zaratustra a fines del verano o principios del otoño de 1883. Nietzsche también envió a von Bülow una copia de Beyond Good y Malvado cuando se terminó la impresión a fines del verano de 1886. También le escribió a Bülow hasta el 4 de enero de 1889 durante su enfermedad mental. Se sabe que Bülow fue un gran admirador de Stirner y se dice que lo conoció personalmente. En abril de 1892. Bülow cerró su última actuación con la Filarmónica de Berlín con un discurso "exaltando" las ideas de Stirner. Junto con John Henry Mackay , biógrafo de Stirner, colocó una placa conmemorativa en la última residencia de Stirner en Berlín .

El tercero es el hecho de que del 1 al 17 de octubre de 1865 Nietzsche visitó la casa de su amigo Hermann Mushacke en Berlín. El padre de Hermann era un tal Eduard Mushacke, quien en la década de 1840 había sido un "buen amigo" de Stirner. Al parecer, Nietzsche se llevaba bien con Eduard Mushacke. Escribiendo a su madre desde Leipzig unos días después, el 22 de octubre, informó: "La vida en Berlín fue excepcionalmente agradable y placentera. El viejo Mushacke es el hombre más adorable que he conocido. Estamos en términos de primer nombre". Un estudio vincula este detalle biográfico recién descubierto con una "crisis inicial" que Nietzsche experimentó en 1865 como resultado de la exposición a las ideas de Stirner, lo que llevó a su estudio de Schopenhauer.

Asociación de los dos pensadores por anarquistas

Benjamin Tucker , quien sugirió que los anarquistas deberían explotar los escritos de Nietzsche para sus propios fines

Durante el siglo XIX, Nietzsche se asoció con frecuencia con movimientos anarquistas a pesar de que en sus escritos expresaba una visión negativa de los anarquistas. Esto puede ser el resultado de una asociación popular durante este período entre sus ideas y las de Stirner , cuyo trabajo resultó influyente entre los anarquistas individualistas . Los "anarquistas literarios" franceses comparaban con frecuencia a los dos hombres, y las interpretaciones anarquistas de las ideas nietzscheanas parecen haber influido también en los Estados Unidos. Las similitudes superficiales en las ideas expresadas por los dos hombres parecen haber jugado un papel clave en esta asociación: "En parte debido a su nihilismo egoísta, y en parte debido a su estilo neologista y aforístico, el nombre de Stirner llegó a asociarse con el de Nietzsche, como ambos escritores fueron apropiados por anarquistas y otros pensadores radicales en el cambio de siglo ". Esta asociación a veces exasperaba a los pensadores anarquistas, que a menudo veían el trabajo de Nietzsche como derivado.

Jean Grave , un anarquista francés activo en la década de 1890, enfrentado al creciente número de anarquistas que se asociaban con Nietzsche y Stirner expresó su desprecio por esta tendencia, "sin duda, mucho antes de que las literarias burguesas hubieran descubierto a Nietzsche y Stirner, varios anarquistas habían descubrió que el 'individuo' sólo tenía que considerar su propio 'yo', su propia comodidad y su propio desarrollo ". Continuó cuestionando el compromiso de aquellos escritores que se llamaban a sí mismos anarquistas a la moda porque sabían recitar de memoria algunos pasajes de Nietzsche o Stirner.

Esta asociación también fue común entre los anarquistas (o anarquistas individualistas) en los Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX. En la introducción a la edición de Benjamin Tucker de la primera traducción al inglés de The Ego and Its Own , de Stirner , surge nuevamente la pregunta. Aquí, JL Walker señala que "se ha hablado mucho de Nietzsche como un discípulo de Stirner" y continúa afirmando explícitamente: "En el estilo, la obra de Stirner ofrece el mayor contraste posible con la fraseología pueril y acolchada de" Zaratustra "de Nietzsche y su falso ¿Quién imaginó una coyuntura tan antinatural como la de un águila "portando" una serpiente en amistad? ". Sin embargo, el propio Tucker había tratado de promover las ideas de Nietzsche como apoyo al anarquismo y un investigador señala: "De hecho, las traducciones de los escritos de Nietzsche en los Estados Unidos muy probablemente aparecieron primero en Liberty , la revista anarquista editada por Benjamin Tucker". Añade que "Tucker prefirió la estrategia de explotar sus escritos, pero procediendo con la debida cautela:" Nietzsche dice cosas espléndidas, a menudo, de hecho, cosas anarquistas, pero no es anarquista. Es de los anarquistas, entonces, intelectualmente explotar a este posible explotador. Puede ser utilizado de forma rentable, pero no profética '".

Argumentos en contra de la influencia

La hermana de Nietzsche, Elisabeth, trabajó diligentemente durante su enfermedad mental y después de su muerte para establecer que no había sido influenciado por Stirner de ninguna manera.

Muchos de los que han sugerido que Stirner no tuvo influencia sobre Nietzsche simplemente descartan la idea sin una discusión real. Este fue el enfoque adoptado por Alois Riehl , quien, como muchos escritores posteriores, mostró su desprecio por Stirner al negarse a mencionarlo por su nombre. En 1897, escribió: "Se muestra una falta aún mayor de capacidad para diferenciar entre mentes, si se une a Nietzsche con el parodista involuntario de Fichte, con el autor del libro 'El ego y lo suyo'; esto, sin embargo, es lo mismo que juntar escritos de un poder de lenguaje casi incomparable y una fuerza de genio fatal con una curiosidad literaria ”. Cuando los escritores se molestan en ofrecer apoyo para su refutación de la idea, el hecho de que no exista una mención definitiva de Stirner en los escritos publicados e inéditos de Nietzsche es el argumento básico contra la influencia.

Albert Levy

Albert Levy señaló la ausencia de referencias a Stirner ya en 1904 en su estudio Stirner and Nietzsche . Este argumento en contra de la influencia ha demostrado ser bastante duradero, ya que muchas de las breves observaciones sobre el debate sobre la posible influencia de Stirner en Nietzsche que se encuentran en las publicaciones académicas mencionan este hecho y poco más. Sin embargo, un investigador (que incidentalmente siente que Nietzsche probablemente no fue influenciado por Stirner) señala: "No es posible probar que alguien no haya leído un determinado libro (que estaba disponible). La no lectura, a diferencia de la lectura, es siempre una pregunta de probabilidad ".

Levy también abordó muy brevemente el hecho de que Nietzsche debió haber conocido a Stirner a través de las obras de Hartmann y Lange (discutidas anteriormente). En el caso de Hartmann, especuló que el contexto y la naturaleza de la mención de Stirner en La filosofía del inconsciente de Hartmann no habría llevado a Nietzsche a considerar el trabajo de Stirner con simpatía y agrega que, en cualquier caso, las afirmaciones de Hartmann no prueban ser directas. influencia. En cuanto a la mención de Stirner en Lange, Levy sugiere que debido a que las ideas de Stirner se comparan en este trabajo con las de Schopenhauer, se deduce que Nietzsche debe haber visto el trabajo de Stirner como relacionado de alguna manera con la filosofía de Schopenhauer. Por lo tanto, Levy propone que si Stirner tuviera alguna influencia sobre Nietzsche, habría tenido poco más que un impulso adicional para seguir siendo discípulo de Schopenhauer. En este sentido, concluye que el informe de los Overbeck que alega la afinidad de Nietzsche por Stirner surgió de un malentendido por parte de Nietzsche sobre la relación entre Stirner y Schopenhauer resultante de la interpretación errónea de Lange.

Luego, Levy procede a comparar las ideas aparentemente similares de los dos pensadores, lo que sugiere que las similitudes son superficiales. Según la interpretación de Levy, por ejemplo, Stirner quiere liberarse de todos los lazos y leyes mientras Nietzsche predica el deber de originalidad y sinceridad; Stirner es realista, mientras que Nietzsche es un "humanista" que sólo ve la barbarie más allá de las fronteras de la antigua Grecia ; Stirner tiene una mente crítica, mientras que Nietzsche es un artista; Stirner busca la mejora continua (para él el advenimiento del cristianismo y la Revolución Francesa son hitos importantes) mientras que Nietzsche admira la antigua Grecia, ve el cristianismo como decadente y quiere un "Renacimiento"; Stirner es un "demócrata" mientras que Nietzsche es un aristócrata cuyo estado ideal es "platónico"; Stirner quiere liberarse de cualquier jerarquía mientras Nietzsche se reserva una aristocracia privilegiada de originalidad, libertad y egoísmo; y mientras Stirner quiere potenciar el espíritu de oposición, Nietzsche quiere imponer una disciplina dura para crear una raza hermosa.

Oskar Ewald

Levy no estaba solo. Aunque los detalles de las diferencias observadas en las ideas expresadas por los dos hombres variaron, hubo otros que las señalaron. En una revisión del estado de la discusión filosófica en Alemania publicada en 1907, Oskar Ewald sugirió:

Por poco que se pueda cuestionar la importancia de Stirner, que era un pensador enérgico más que profundo, todavía hay buenas razones para ser cauteloso al compararlo con Nietzsche. El individualismo es la última palabra de Stirner, pero no la de Nietzsche. La filosofía de Nietzsche en su conjunto no es egocéntrica. Encuentra el ego hilado en el mundo, en el gran juego complejo, que el hombre debe modelar y vivir desde su centro más íntimo, sin aferrarse a ninguna realidad singular, ni siquiera a la realidad de su propia persona, porque la riqueza del ser sería inútil. así ser disminuido.

Georg Simmel

Georg Simmel también sintió que cualquier similitud aparente era superficial:

Aquí captamos la distancia entre Nietzsche y Max Stirner, que no se puede salvar a pesar de las indicaciones superficiales del tipo que hizo parecer que Nietzsche se alía con los sofistas . Al igual que los sofistas, Stirner sostiene que todos los estándares y valores objetivos son sombras imaginarias y no esenciales, fantasmales que confrontan la realidad subjetiva. Stirner no encontraría sentido afirmar que el ego se refiere a algo más allá de sí mismo o que debe ser clasificado de acuerdo con una escala de valores. Representa el renacimiento del sofisma, mientras que Nietzsche escribe: "Encontramos abominable cualquier espíritu decadente que diga: '¡Todo sólo para mí! ' "

Rudolf Steiner

No todos los que argumentaron en contra de la influencia afirmaron que las similitudes que se encuentran en las obras de los dos hombres eran superficiales. Rudolf Steiner conoció a Elisabeth Förster-Nietzsche cuando estaba trabajando en la famosa edición de Weimar de las obras de Johann Wolfgang von Goethe , que entonces estaba en preparación por encargo de la archiduquesa Sofía de Sajonia. Posteriormente, le pidió que organizara la biblioteca de Nietzsche e incluso lo admitió en presencia de su hermano enfermo. Pasó varias semanas en los Archivos de Nietzsche en Naumberg cumpliendo el pedido de Förster-Nietzsche. También editó y escribió introducciones a las obras de Jean Paul Richter y Arthur Schopenhauer . Además, conoció a Eduard von Hartmann y le dedicó un libro. Friedrich Nietzsche, Fighter for Freedom de Steiner se publicó por primera vez en 1895. En él, Steiner sugiere:

No se puede hablar del desarrollo de Nietzsche sin recordar al pensador más libre que fue creado por la humanidad de la nueva era, a saber, Max Stirner. Es una triste verdad que este pensador, que cumple en el sentido más completo lo que Nietzsche exige del superhombre, sea conocido y respetado por unos pocos. Ya en los años cuarenta del siglo XIX expresó la concepción del mundo de Nietzsche. Por supuesto, no lo hizo con un tono de corazón tan cómodo como lo hizo Nietzsche, sino más bien con pensamientos claros como el cristal, junto a los cuales los aforismos de Nietzsche a menudo aparecen como un mero tartamudeo.

¡Qué camino no habría tomado Nietzsche si, en lugar de Schopenhauer, su maestro hubiera sido Max Stirner! En los escritos de Nietzsche no se encuentra ninguna influencia de Stirner. Por su propio esfuerzo, Nietzsche tuvo que abrirse camino desde el idealismo alemán hacia un concepto de mundo similar a Stirner.

Como Nietzsche, Stirner opina que las fuerzas motrices de la vida humana sólo pueden buscarse en la personalidad única y real. Rechaza todos los poderes que deseen formar y determinar la personalidad individual desde el exterior. Traza el curso de la historia mundial y descubre que el error fundamental de la humanidad es que no antepone el cuidado y la cultura de la personalidad individual, sino otras metas y propósitos impersonales. Él ve la verdadera liberación de la humanidad en que los hombres se niegan a conceder a todos esos objetivos una realidad superior, sino que simplemente usan estos objetivos como un medio para su autocultivo. El ser humano libre determina sus propios propósitos. Posee sus ideales, no se deja poseer por ellos. El ser humano que no domina sus ideales como personalidad libre, se encuentra bajo la misma influencia que el loco que sufre de ideas fijas. A Stirner le da lo mismo si un ser humano se imagina a sí mismo como "Emperador de China" o si un burgués cómodo imagina que su destino es ser un buen cristiano, un fiel protestante o un ser humano virtuoso, etc. o es capturado y mantenido cautivo en la ortodoxia, la virtuosidad, etc.

Basta leer unas pocas frases del libro de Stirner, Der Einzige und sein Eigentum , The Individual and his very Own , para ver cómo se relaciona su concepción con la de Nietzsche.

Steiner continúa citando varios pasajes de Stirner que discuten el "Único" y relaciona explícitamente este concepto de Stirner con la idea de Nietzsche del "superhombre":

Esta persona que depende sólo de sí misma, este poseedor de creatividad por sí solo, es el superhombre de Nietzsche. Estos pensamientos de Stirner habrían sido el recipiente adecuado en el que Nietzsche podría haber vertido su rica vida de sentimientos; en cambio, buscó en el mundo de conceptos de Schopenhauer la escalera por la que podría subir a su propio mundo de pensamiento.

La opinión de Steiner parece ser que las similitudes entre los dos escritores son significativas y sustanciales, pero explica esto con la sugerencia de que Nietzsche llegó a una "concepción del mundo similar a Stirner" por su cuenta. Steiner no menciona ninguno de los argumentos entonces vigentes que sugieren la posibilidad o probabilidad de que Nietzsche estuviera familiarizado con el trabajo de Stirner. Variaciones de este intento de explicar la aparente similitud en los escritos de Stirner y Nietzsche a través de una teoría del desarrollo paralelo independiente pueden encontrarse en discusiones sobre Stirner como un "precursor" de Nietzsche.

John Glassford

John Glassford cree que existe una "asombrosa similitud" entre algunas de las ideas de los dos hombres. Si bien parece creer que es probable que Nietzsche haya leído a Stirner, no llega a afirmar cierta influencia o plagio:

Estilísticamente hablando, Stirner usa la hipérbole y la metáfora de la misma manera que Nietzsche, aunque la mayoría estaría de acuerdo en que la técnica de Nietzsche es la más exitosa. Compárese, por ejemplo, la imagen del estado de Stirner: "el estado se vuelve contra mí con toda la fuerza de sus garras de león y sus garras de águila: porque es el Rey de las bestias, es el león y el águila" (1995, 226) —Con la descripción que hace Nietzsche del estado en Así habló Zaratustra— el "Estado es el nombre del más frío de todos los monstruos fríos" (I "Sobre el nuevo ídolo"). Incluso teniendo en cuenta los caprichos de la traducción, está claro que la prosa de Stirner es más repetitiva y vulgar que la de Nietzsche, y muy a menudo, como en el ejemplo que acabamos de dar, las metáforas de Stirner simplemente no funcionan.

Más importante, y con respecto al contenido, Nietzsche, como Stirner, niega a Dios (GS 125; Stirner 1996, 6-7), rechaza los límites tradicionales disponibles para los agentes morales (BGE 1-2; Stirner 1995, 282), socava las concepciones más plausibles de la verdad (BGE Prefacio; Stirner 1995, 312), y glorifica el uso del poder para resolver disputas entre intereses en competencia (BGE 6, 186, 197; Stirner 1995, 175). Quizás aún más notable es la aparente anticipación de Stirner de una vaca sagrada nietzscheana, a saber, la crítica de la versión moderna de la libertad en la que la autonomía y la obligación se reconcilian a través de un modo u otro de deber autoimpuesto. Más bien, Stirner, como Nietzsche, apela a una concepción diferente con un llamado persistente a la autenticidad, cueste lo que cueste (1995, xxii, 177, 149; Nietzsche, ZI "On the Gift-Giving Virtue" 3). Finalmente, Stirner y Nietzsche compartían una obsesión con el papel del lenguaje y sus efectos potencialmente tiranos (Stirner 1995, 312-15; Nietzsche, TI "Skirmishes").

También hay una asombrosa similitud entre Stirner y la demonología política de Nietzsche. ¿Puede ser mera coincidencia que Stirner, como Nietzsche, detestara el estado, el nacionalismo, el liberalismo, el socialismo y el comunismo? Nietzsche llamó a todos estos ismos modernos "pequeños ataques de estupidez", y Stirner dijo de manera bastante típica de una de estas ideologías: "Que el comunista ve en ti al hombre, el hermano, es sólo el lado dominical del comunismo" (Nietzsche, BGE 251; Stirner 1995, 110). Según Stirner y Nietzsche, todas estas ideas se basan en una versión secularizada latente de la ética cristiana.

Después de revisar la controversia sobre el posible plagio, sugiere: "A menos que surjan nuevos documentos, probablemente nunca seremos capaces de establecer con total certeza si Nietzsche plagió de Stirner. La evidencia circunstancial proporcionada por los escritos publicados es fuerte, pero solo si uno también pasa por alto las muchas diferencias en los escritos publicados. [...] Sin embargo, no conozco otro ejemplo de dos filósofos cuyas obras guarden una similitud tan fuerte, pero donde no hubo deuda de reconocimiento ". Siguiendo a Löwith, concluye ofreciendo la idea de que Nietzsche probablemente llegó a ideas similares a las de Stirner debido a la "lógica inevitable de la filosofía posthegeliana".

Thomas H. Brobjer

A diferencia de Glassford, Thomas H. Brobjer no ve ninguna "similitud asombrosa" entre los dos hombres. Acepta algunas de las similitudes generales mencionadas por Glassford en su artículo, pero siente que las afirmaciones de plagio e incluso de influencia son inapropiadas. Propone una nueva solución posible, a saber, que Nietzsche conocía a Stirner a través de obras secundarias. Aunque Brobjer es aparentemente un erudito muy cuidadoso, afirma que "la única fuente secundaria conocida que Nietzsche leyó [mencionando a Stirner] ha sido Geschichte des Materialismus de FA Lange ". Luego anuncia que Nietzsche definitivamente leyó obras de Hartmann donde se menciona extensamente a Stirner como si fuera el primero en haber publicado este "descubrimiento". Si bien el hecho de que Nietzsche debe haber leído al menos una de las obras de Hartmann en las que se discutió sobre Stirner es una noticia muy antigua, Brobjer agrega al menos una nueva fuente secundaria que discute sobre Stirner y que Nietzsche podría haber leído.

Argumentos a favor de la influencia

Anselm Ruest

Anselm Ruest revisó la controversia de Nietzsche en su biografía de Stirner de 1906 y llegó a la conclusión de que "Nietzsche había leído a Stirner, pero no lo mencionó en sus escritos porque temía que si bien era 'una filosofía positiva que anhelaba la vida', era susceptible de ser 'utilizado indebidamente por muchos lectores como justificación de delitos menores y fechorías cobardes' ".

Paul Carus

Paul Carus escribió lo siguiente en 1914 sobre la posible relación entre Nietzsche y Stirner:

Se ha culpado a Nietzsche por apropiarse de los pensamientos de Stirner y desviarlos de la autoafirmación de cada conciencia del ego hacia la autocracia del hombre de poder sin principios; pero debemos admitir que las reglas comunes de la ética literaria no pueden aplicarse a los individualistas que niegan toda y cualquier autoridad moral . ¿Por qué debería Nietzsche dar crédito al autor de quien se inspiró si ninguno reconoce ninguna regla que se sienta obligado a observar? Nietzsche usa a Stirner y Stirner declara que todo ego tiene derecho a usar a sus semejantes, y Nietzsche nos muestra cuál sería el resultado: el ascenso del jefe político, un bruto con forma humana, el superhombre.

-  Paul Carus, Nietzsche y otros exponentes del individualismo , págs. 100-101

Gilles Deleuze

Gilles Deleuze sugiere que Stirner fue una influencia negativa de importancia crítica en Nietzsche. Desde esta perspectiva, el egoísmo de Stirner fue respondido por la superación de Nietzsche y "la teoría del hombre superior". Según Deleuze:

Tenemos todas las razones para suponer que Nietzsche tenía un conocimiento profundo del movimiento hegeliano, desde Hegel hasta el propio Stirner. El aprendizaje filosófico de un autor no se evalúa por el número de citas, ni por las listas de verificación siempre fantasiosas y conjeturales de las bibliotecas, sino por las direcciones apologéticas o polémicas de su obra misma. Entenderemos mal toda la obra de Nietzsche si no vemos "contra quién" se dirigen sus conceptos principales. La temática hegeliana está presente en esta obra como el enemigo contra el que lucha. Nietzsche nunca deja de atacar el carácter teológico y cristiano de la filosofía alemana (el 'seminario de Tubinga') - la impotencia de esta filosofía para salir de la perspectiva nihilista (el nihilismo negativo de Hegel, el nihilismo reactivo de Feuerbach, el nihilismo extremo de Stirner) - la incapacidad de este filosofía para terminar en cualquier cosa que no sea el yo, el hombre o los fantasmas de lo humano (el superhombre nietzscheano contra la dialéctica), el carácter mistificador de las llamadas transformaciones dialécticas (transvaluación contra reapropiación y permutaciones abstractas). Está claro que Stirner juega un papel revelador en todo esto. Es él quien empuja la dialéctica a sus últimas consecuencias, mostrando cuál es su motor y sus resultados finales. Pero precisamente porque Stirner todavía ve las cosas como un dialéctico, porque no se libera de las categorías de la propiedad, la alienación y su supresión, se lanza a la nada que ahueca bajo los pasos de la dialéctica. Hace uso de la pregunta "¿cuál?" pero sólo para disolver la dialéctica en la nada del yo. Es incapaz de plantear esta cuestión en otra perspectiva que no sea la humana, bajo ninguna condición que no sea la del nihilismo. No puede dejar que esta pregunta se desarrolle por sí misma o plantearla en otro elemento que le dé una respuesta afirmativa. Carece de un método, un método tipológico que corresponda a la pregunta.

La tarea positiva de Nietzsche es doble: el superhombre y la transvaluación. No '¿quién es el hombre?' sino '¿ quién vence al hombre ?' Los pueblos más cautelosos se preguntan hoy: "¿Cómo se puede preservar aún al hombre?" Zaratustra, sin embargo, pregunta como el único y el primero en hacerlo: "¿Cómo vencerá al hombre ?" El superhombre está cerca de mi corazón, él es mi principal y única preocupación, y no el hombre: ni el más cercano, ni el más pobre, ni el más sufriente, ni el mejor '(Z IV' Of the Higher Man ', 3, p. 297), la alusión a Stirner es obvia.

-  Deleuze, Gilles, Nietzsche y la filosofía , págs. 153-154

Notas

Referencias

  • Jeffrey Bergner (1973), "Nietzsche y la crítica de la verdad", Journal of the History of Philosophy , 2 : 523–534
  • Thomas H. Brobjer (primavera de 2003), "Una posible solución a la cuestión de Stirner-Nietzsche", The Journal of Nietzsche Studies (25): 109-114
  • John Carroll (1974), Escape del Crystal Palace. La crítica anarcopsicológica: Stirner, Nietzsche, Dostoievski , Londres: Routledge y Kegan Paul
  • Paul Carus (1911), "Max Stirner, el predecesor de Nietzsche" , The Monist , 21 (3): 376–397, doi : 10.5840 / monist19112137
  • Gilles Deleuze (1962), Nietzsche et la Philosophy , París: Presses Universitaires de France
  • John Glassford (1999), "¿Friedrich Nietzsche (1844-1900) plagio de Max Stirner (1806-56)?", The Journal of Nietzsche Studies (18): 73-79
  • Eduard von Hartmann (mayo de 1891), "Nietzsches" neue Moral " ", Preussische Jahrbücher , 67 (5): 501–521, versión ampliada con acusación expresa de plagio en: ídem: Ethische Studien. Leipzig: Haacke 1898, S. 34–69
  • Klokkenburg, "CG (1982)," Overeenkomsten en verschillen tussen het denken van Stirner en Nietzsche ", Doctoraalscriptie Univ. , Utrecht
  • Bernd A. Laska (Otoño de 2002), "Nietzsches initle Krise. Die Stirner-Nietzsche-Frage in neuem Licht" , Notas y reseñas germánicas , 33 (2): 109-133( Versión inglesa )
  • Albert Lévy (1904), Nietzsche et Stirner , París: Alcan
  • Henri Lichtenberger (1898), El evangelio del Superhombre: La filosofía de Friedrich Nietzsche , Nueva York: MacMillan
  • Arno Münster (1999), Nietzsche et Stirner. Enquête sur les motifs libertaires dans la pensée Nietzschéenne , París: Kimé
  • Wolfert von Rahden (1984), "Eduard von Hartmann" und "Nietzsche. Zur Strategie der verzögerten Konterkritik Hartmanns an Nietzsche", Nietzsche-Studien , 13 : 481–502
  • Alois Riehl (1897), Friedrich Nietzsche - Der Künstler und der Denker , Stuttgart: Frommann, p. 81
  • Robert Schellwien (1892), Max Stirner und Friedrich Nietzsche , Leipzig: Pfeffer
  • Hays Alan Steilberg (1996), Die amerikanische Nietzsche-Rezeption von 1896 bis 1950 , Berlín; Nueva York: de Gruyter
  • Rudolf Steiner (1895), Friedrich Nietzsche, Ein Kämpfer gegen seine Zeit , Weimar: Emil Felber