Estados rojos y estados azules - Red states and blue states

Resumen de resultados de las elecciones presidenciales de 2008 , 2012 , 2016 y 2020 por estado
  Llevado por los republicanos en las cuatro elecciones
  Llevado por los republicanos en tres de las cuatro elecciones
  Llevado por cada partido dos veces en las cuatro elecciones
  Llevado por los demócratas en tres de las cuatro elecciones
  Llevado por los demócratas en las cuatro elecciones
Mapa de las últimas elecciones al Senado en cada estado
Mapa basado en las últimas elecciones al Senado en cada estado a partir de 2021

Desde aproximadamente las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 , los estados rojos y los estados azules se han referido a los estados de los Estados Unidos cuyos votantes eligen predominantemente a candidatos presidenciales y senatoriales del Partido Republicano (rojo) o del Partido Demócrata (azul) . Desde entonces, el uso del término se ha ampliado para diferenciar entre los estados que se perciben como liberales y los que se perciben como conservadores . El examen de los patrones dentro de los estados revela que la reversión de las bases geográficas de las dos partes ha ocurrido a nivel estatal, pero es más complicado a nivel local, con divisiones urbano-rurales asociadas con muchos de los cambios más grandes.

Todos los estados contienen votantes tanto liberales como conservadores (es decir, son "morados") y solo aparecen en azul o rojo en el mapa electoral debido al sistema de "el ganador se lo lleva todo " utilizado por la mayoría de los estados en el Colegio Electoral . Sin embargo, la percepción de algunos estados como "azules" y otros como "rojos" se vio reforzada por un grado de estabilidad partidista de una elección a otra; desde las elecciones de 2000 hasta las de 2004 , solo tres estados cambiaron de "color" y, a partir de 2020 , 35 de los 50 estados han votado por el mismo partido en todas las elecciones presidenciales desde que se popularizó la terminología rojo-azul en 2000, con 10 estados indecisos a partir de las elecciones de 2020. Aunque muchos estados rojos y azules permanecen en la misma ubicación categórica durante algún tiempo, también pueden cambiar de azul a rojo o de rojo a azul, con el tiempo, durante muchos años.

Orígenes de la combinación de colores

Los colores rojo y azul también aparecen en la bandera de Estados Unidos . Los cartógrafos políticos tradicionales, al menos a lo largo del siglo XX, habían utilizado el azul para representar a los republicanos de hoy en día, así como al anterior Partido Federalista . Esto puede haber sido un vestigio de la Guerra Civil , durante la cual el norte predominantemente republicano fue considerado "azul". Sin embargo, en ese momento, un fabricante de mapas ampliamente vendidos los acompañó con lápices azules para marcar los movimientos de las fuerzas confederadas, mientras que el rojo era para la unión.

Más tarde, en las elecciones presidenciales de 1888 , Grover Cleveland y Benjamin Harrison utilizaron mapas que codificaban en azul para los republicanos, el color que se percibía para representar a la Unión y el "Partido de Lincoln ", y rojo para los demócratas. Los partidos mismos no tenían colores oficiales, y los candidatos usaban de diversas maneras una o ambas de la paleta de colores nacional de rojo y azul (el blanco no es adecuado para materiales impresos).

Hubo un uso histórico, asociado con el gobierno del jefe , del azul para los demócratas y del rojo para los republicanos: a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, las juntas electorales del condado de Texas utilizaron códigos de colores para ayudar a los votantes de habla hispana y analfabetos a identificar los partidos; sin embargo, este sistema no se aplicó de manera uniforme en Texas y no se replicó en ningún otro estado. En 1908, The New York Times publicó un mapa especial de color, usando azul para Demócratas y amarillo para los republicanos, al detalle Theodore Roosevelt 's 1904 la victoria electoral . Ese mismo año, un suplemento de color incluido con una edición de julio del Washington Post utilizó rojo para los estados de tendencia republicana, azul para los estados de tendencia demócrata, amarillo para los estados "dudosos" y verde para los territorios que no tenían voto presidencial.

Contraste con el uso del color en otros países

La asociación de colores reciente (siglo XXI) en la política estadounidense es contraria a las convenciones de larga data sobre el color político en la mayoría de los otros países, según las cuales los símbolos rojos (como la bandera roja o la estrella roja ) se asocian con la política de izquierda . De hecho, aún en la década de 1990, los demócratas a menudo estaban representados por el rojo y los republicanos por el azul. Según The Washington Post , el periodista Tim Russert acuñó estos términos durante su cobertura televisiva de las elecciones presidenciales de 2000 . Las elecciones de 2000 no fueron las primeras en las que los medios de comunicación utilizaron mapas de colores para representar las preferencias de los votantes en los distintos estados, pero fue la primera vez que se estableció un esquema de colores estándar. En elecciones anteriores, las asignaciones de color o incluso los colores reales utilizados a menudo eran diferentes.

Uso contemporáneo

El advenimiento de la televisión en color en Estados Unidos a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960 llevó a los reporteros de noticias de televisión a confiar en mapas electorales codificados por colores, aunque las fuentes entran en conflicto en cuanto a las convenciones que siguieron. Una fuente afirma que en las elecciones anteriores al 2000, todos los estados que votaron por candidatos demócratas, excepto uno, fueron codificados en rojo. Afirma además que de 1976 a 2004 en un intento por evitar el favoritismo en la codificación de colores, las redes de transmisión estandarizaron la convención de alternar cada cuatro años entre azul y rojo el color utilizado para el partido del presidente en ejercicio .

Según otra fuente, en 1976, John Chancellor , el presentador de NBC Nightly News , pidió a los ingenieros de su red que construyeran un gran mapa iluminado de los Estados Unidos. El mapa se colocó en el estudio de noticias de la noche de elecciones de la cadena. Si Jimmy Carter , el candidato demócrata ese año, ganó un estado, se iluminó en rojo, mientras que si Gerald Ford , el presidente republicano en ejercicio , ganó un estado, fue en azul. La función resultó ser tan popular que, cuatro años después , las tres principales cadenas de televisión utilizaron colores para designar los estados ganados por los candidatos presidenciales, aunque no todos utilizaron el mismo esquema de colores. NBC continuó su esquema de color (azul para los republicanos) hasta 1996 . El periodista de la NBC, David Brinkley, se refirió a los resultados del mapa de las elecciones de 1980 que mostraban que el derrumbe de 44 estados del republicano Ronald Reagan se asemejaba a una " piscina suburbana ".

Desde las elecciones de 1984 , CBS ha utilizado el esquema opuesto: azul para los demócratas, rojo para los republicanos. ABC usó amarillo para los republicanos y azul para los demócratas en 1976, luego rojo para los republicanos y azul para los demócratas en 1980, 1984 y 1988. En 1980, cuando John Anderson dirigió una campaña de relativamente alto perfil como candidato independiente, al menos una red Indicó provisionalmente que usarían el amarillo si ganaba un estado. De manera similar, al menos una red habría usado amarillo para indicar un estado ganado por Ross Perot en 1992 y 1996 , aunque ninguno de ellos reclamó ningún estado en ninguno de estos años.

Para 1996, los esquemas de color estaban relativamente mezclados, ya que CNN , CBS, ABC y The New York Times se refirieron a los estados demócratas con el color azul y los republicanos como rojo, mientras que Time y The Washington Post usaron el esquema opuesto. NBC usó el color azul para el partido en el poder, razón por la cual el azul representó a los demócratas en 2000.

En los días posteriores a las elecciones de 2000, cuyo resultado no estuvo claro durante algún tiempo después del día de las elecciones, los principales medios de comunicación comenzaron a ajustarse al mismo esquema de color porque el mapa electoral estaba continuamente a la vista y la conformidad hizo que el espectador pudiera comprenderlo de manera fácil e instantánea. En la noche de las elecciones de ese año, no hubo un esfuerzo coordinado para codificar los estados demócratas en azul y los estados republicanos en rojo; la asociación surgió gradualmente. En parte como resultado de esta codificación de colores eventual y casi universal, los términos "estados rojos" y "estados azules" entraron en uso popular en las semanas posteriores a las elecciones presidenciales de 2000. Después de que los resultados fueran definitivos con el triunfo del republicano George W. Bush , los periodistas se apegaron al esquema de color, como ilustraba el artículo de portada de The Atlantic de diciembre de 2001 de David Brooks titulado "Una nación, un poco divisible".

Así, el rojo y el azul quedaron fijos en los medios y en la mente de mucha gente, a pesar de que los partidos Demócrata y Republicano no habían elegido oficialmente los colores. Algunos republicanos argumentan que el Partido Republicano debería mantener su vínculo histórico con el azul, ya que la mayoría de los partidos de centroderecha en todo el mundo están asociados con el azul. El 14 de marzo de 2014, el Partido Republicano de California rechazó oficialmente el rojo y adoptó el azul como color. Archie Tse, editor de gráficos de The New York Times que tomó la decisión cuando el Times publicó su primer mapa de elecciones presidenciales en color en 2000, proporcionó una justificación no política para mantener el vínculo rojo-republicano, explicando que "tanto 'republicano' como 'rojo' comienzan con la letra 'R.' "

Interpretación de mapas

Existen varios problemas al crear e interpretar mapas electorales. Los datos del voto popular se agregan necesariamente en varios niveles, como los condados y los estados, que luego se colorean para mostrar los resultados de las elecciones. Los mapas de este tipo se denominan mapas de coropletas , que tienen varios problemas bien conocidos que pueden resultar en sesgos de interpretación. Un problema surge cuando las unidades de área difieren en tamaño e importancia, como es el caso de los mapas electorales. Estos mapas dan un peso visual adicional a las unidades de área más grandes, ya sea por condado o estado. Este problema se agrava porque las unidades no son igualmente significativas. Un condado o estado grande en el área puede tener menos votantes que uno pequeño en el área, por ejemplo. Algunos mapas intentan explicar esto mediante el uso de métodos cartográficos , pero la distorsión resultante puede dificultar la lectura de dichos mapas. Otro problema se relaciona con la clasificación de datos. Los mapas electorales a menudo utilizan un esquema de color de dos clases (rojo y azul), lo que da como resultado un mapa que es fácil de leer pero muy generalizado. Algunos mapas usan más clases, como tonos de rojo y azul para indicar el grado de victoria electoral. Estos mapas proporcionan una imagen más detallada, pero ellos mismos tienen varios problemas asociados con la clasificación de datos. El cartógrafo debe elegir cuántas clases usar y cómo dividir los datos en esas clases. Si bien hay varias técnicas disponibles, la elección es esencialmente arbitraria. El aspecto de un mapa puede variar significativamente según las opciones de clasificación. Las opciones de color y sombreado también afectan la apariencia del mapa. Además, todos los mapas electorales están sujetos al error de interpretación conocido como falacia ecológica .

Finalmente, existen problemas asociados con la percepción humana. Las áreas grandes de color aparecen más saturadas que las áreas pequeñas del mismo color. Una yuxtaposición de diferentes colores y matices puede resultar en percepciones erróneas de contraste. Por ejemplo, debido al efecto de contraste simultáneo , el efecto Bezold y otros factores, un área sombreada en rojo claro rodeada de áreas sombreadas en rojo oscuro aparecerá aún más clara. Diferentes tonos de rojo y azul componen este efecto.

Los cartógrafos han limitado tradicionalmente el número de clases para que siempre quede claro qué clase representa un tono de color. Sin embargo, algunos mapas electorales han roto esta tradición simplemente coloreando cada unidad de área con una mezcla de rojo y azul vinculada a los datos de la proporción de votos, lo que da como resultado un "mapa de coropletas no clasificado". Estos "mapas violetas" son útiles para mostrar la naturaleza altamente mixta de la votación, pero son extremadamente difíciles de interpretar en detalle. La falta de clases claras hace que estos mapas violetas sean muy propensos a los problemas de percepción del color descritos anteriormente. Sin embargo, existen pros y contras de los mapas de coropletas clasificados y no clasificados. Cada uno tiende a resaltar algunos patrones mientras oscurece otros. Todos estos puntos deben tenerse en cuenta al mirar los mapas electorales.

Críticas

El paradigma ha sido criticado en varios frentes. Muchos argumentan que asignar partidismo a los estados solo es realmente útil en lo que respecta al Colegio Electoral , así como (más recientemente) al Senado, principalmente un sistema de elecciones en el que el ganador se lleva todo (con las excepciones de Nebraska y Maine).

Los partidos Demócrata y Republicano dentro de un estado en particular pueden tener una plataforma que se aparta —a veces en gran medida— de la del partido nacional, lo que a veces lleva a ese estado a favorecer a un partido en las elecciones estatales y locales y al otro en las elecciones presidenciales. Esto es más evidente en el sur de Estados Unidos , donde las organizaciones estatales del Partido Demócrata tienden a ser más conservadoras que el partido nacional, especialmente en cuestiones sociales. Asimismo, los republicanos han elegido a muchos funcionarios estatales en estados que son sólidamente demócratas a nivel presidencial, como Massachusetts , Illinois , Maryland , Vermont y Nueva Jersey .

Las elecciones en Arkansas y West Virginia en 2004 fueron ganadas por el presidente republicano George W. Bush , pero los demócratas en ese momento ocupaban los cuatro escaños del Senado de los EE. UU. Y la mayoría de los cargos ejecutivos electos en esos estados, incluida la gobernación de este último. De manera similar, Tennessee fue a Bush tanto en 2000 como en 2004, pero en 2004, su gobernador era un demócrata y ambas cámaras de la legislatura estatal también estaban controladas por demócratas. Lo contrario también puede ser cierto, como en el caso de Maine , que tenía dos senadores estadounidenses republicanos, pero el candidato presidencial demócrata John Kerry ganó los votos electorales del estado. Del mismo modo, Vermont , Nueva York , Massachusetts , Maryland y Hawai votaron por el demócrata Kerry por amplios márgenes, pero todos tenían gobernadores republicanos en ese momento.

En su discurso ante la Convención Nacional Demócrata de 2004 en Boston , Barack Obama habló sobre el tema de los estados azules y los estados rojos y dijo: "A los expertos les gusta dividir nuestro país en estados rojos y estados azules, estados rojos para los republicanos y estados azules para los demócratas. Pero tengo noticias para ellos, también. adoramos a un impresionante Dios en los estados azules, y que no nos gustan los agentes federales hurgando nuestras bibliotecas en los estados rojos. entrenamos Pequeñas Ligas en los estados azules y tenemos amigos homosexuales en los estados rojos ... Somos un solo pueblo, todos juramos lealtad a las Barras y Estrellas , todos defendiendo a los Estados Unidos de América ".

En abril de 2008, el candidato presidencial republicano John McCain predijo que las elecciones presidenciales de noviembre no seguirían el patrón rojo-estado-estado-azul, diciendo: "No estoy seguro de que el viejo escenario rojo-estado azul que prevalecía para el Las últimas elecciones funcionan. Creo que la mayoría de estos estados que tenemos rojo o azul estarán en juego ". Podría decirse que esto finalmente resultó ser algo cierto, pero no a favor de McCain, ya que Obama ganó tres estados "rojos" que no habían votado por los demócratas en muchos años, a saber , Virginia , Carolina del Norte e Indiana junto con una parte de Nebraska de color rojo intenso, a través de el segundo distrito congresional del estado (mucho menos conservador en su conjunto) . Obama también estuvo cerca de ganar Missouri y Montana , perdiendo ambos por un pequeño margen. Las únicas desviaciones del paradigma rojo-azul preexistente fueron todas a favor de Obama. En las 3 elecciones presidenciales desde 2008, en las de 2012 y 2016 , los habitantes de Nebraska votaron por candidatos republicanos, y en 2020, el segundo distrito volvió al demócrata.

Estados morados

Un estado violeta se refiere a un estado indeciso donde tanto los candidatos demócratas como los republicanos reciben un fuerte apoyo sin una abrumadora mayoría de apoyo para ninguno de los partidos. Los estados púrpuras también se denominan a menudo estados "campo de batalla".

Las aplicaciones demográficas y políticas de los términos han llevado a la tentación de suponer que esta clasificación arbitraria es una división cultural clara y fundamental . Dada la naturaleza general y la percepción común de los dos partidos, "estado rojo" implica una región conservadora o un estadounidense más conservador, y "estado azul" implica una región más liberal o un estadounidense más liberal. Pero la distinción entre los dos grupos de estados es menos simplista. El análisis que sugiere diferencias políticas, culturales y demográficas entre los estados es más preciso cuando se aplica a áreas geográficas más pequeñas.

Cartograma de los Estados Unidos que muestra cada condado con un tamaño proporcional a su población, ya que los colores reflejan los resultados de las elecciones presidenciales de 2004.

Tradicionalmente, la práctica de designar un estado de EE. UU. Como rojo o azul se basa en el sistema de "el ganador se lleva todo" empleado para las elecciones presidenciales en 48 de los 50 estados de EE. UU. Y el Distrito de Columbia . La ley electoral en Maine y Nebraska hace posible que esos estados dividan sus votos electorales: el ganador se lo lleva todo tanto por distrito del Congreso como en todo el estado.

A pesar de la práctica prevaleciente de que el ganador se lo lleva todo, la minoría siempre obtiene un voto considerable. Si bien el paradigma rojo-azul fomenta el endurecimiento en campos ideológicos, los partidos políticos, los candidatos de esos partidos y los miembros de esos partidos tienen una variedad de posiciones y perspectivas: casi todos los pueblos, ciudades y parcelas de tierras agrícolas del país son "morados", una mezcla de vecinos, amigos y familiares, cada uno de cuyas preferencias políticas mezcladas inclinan la balanza para votar por un lado u otro en una contienda. Individualmente y colectivamente, no se pueden reducir a rojo o azul.

Robert Vanderbei, de la Universidad de Princeton, hizo el primer mapa de Purple America después de las elecciones presidenciales de 2000 . Intenta reflejar el margen de victoria en cada condado coloreando cada uno con un tono entre el azul verdadero y el rojo verdadero. A la luz de la ausencia general de victorias abrumadoras, esta técnica da como resultado principalmente sombras. Este mapa se reimprimió en US News & World Report unos meses antes de las elecciones de 2004. Después de las elecciones de 2004 , Vanderbei y luego otros hicieron mapas similares que resumen los resultados. Poco después, el término América púrpura impregnó la blogósfera política y entró en el léxico público como una forma de afirmar que Estados Unidos no está tan dividido como los expertos políticos quieren hacer creer a la gente.

Los cartogramas desarrollados por Gastner, Shalizi y Newman en la Universidad de Michigan proporcionan otra forma de representar los resultados de las elecciones, que cambian de un paradigma rojo-azul a uno de tonos púrpura.

Cuarenta y siete de los 50 estados fueron consistentes al votar por George W. Bush o su oponente demócrata en las elecciones presidenciales de 2000 y 2004. Las excepciones fueron Nuevo México ( Al Gore en 2000 y Bush en 2004), Iowa (Gore en 2000 y Bush en 2004) y New Hampshire (Bush en 2000 y Kerry en 2004). Las elecciones de 2004 mostraron que dos de estos tres estados eran fieles a las preferencias presidenciales de sus respectivas regiones, creando una mayor separación regional; por lo tanto, un argumento de que el país estaba más dividido desde las elecciones de 2000. Los tres estados estuvieron muy cerca en ambas elecciones. En 2008, Obama superó a Iowa y New Hampshire por más de nueve puntos porcentuales, y a Nuevo México por dos dígitos.

Durante la administración Bush, algunos criticaron el mapa rojo-azul por exagerar el apoyo percibido al presidente Bush. En las elecciones de 2000, Bush recibió una proporción menor del voto popular que Al Gore, y cuatro años más tarde derrotó a John Kerry en este conteo por menos de dos puntos y medio porcentuales. Sin embargo, debido al gran tamaño geográfico de muchos estados en el centro y sur de los Estados Unidos, el mapa codificado por colores parecía mostrar una enorme marea de apoyo a Bush y a los republicanos con escasos valores atípicos de apoyo demócrata en las costas y cerca del Gran Lagos .

De hecho, muchos de los estados de las Grandes Llanuras y las Montañas Rocosas que votaron por Bush están relativamente poco poblados (Nebraska, por ejemplo, tiene una población similar a la isla de Manhattan ). Si bien los estados azules representaban un área geográfica comparativamente pequeña, contenían grandes poblaciones, lo que terminó haciendo que el nivel de apoyo nacional del presidente Bush fuera más delgado de lo que parecería indicar el mapa rojo-azul. Se propusieron varios mapas diferentes, como los que codificaban los estados en función de la fuerza de su apoyo a un candidato u otro, los que arrojaban resultados según el condado, o los que mostraban los estados según el tamaño de su población, se propusieron como correctivos a este defecto percibido.

Polarización

Cartograma hexagonal que resume los resultados de las elecciones presidenciales de 2008, 2012, 2016 y 2020 por estado (escalado según el recuento de electores de 2020)
  Llevado por los republicanos en las cuatro elecciones
  Llevado por los republicanos en tres de las cuatro elecciones
  Llevado por cada partido dos veces en las cuatro elecciones
  Llevado por los demócratas en tres de las cuatro elecciones
  Llevado por los demócratas en las cuatro elecciones

Los sentimientos de polarización cultural y política entre los estados rojo y azul, que han ganado una mayor atención de los medios desde las elecciones de 2004, han llevado a un aumento de los sentimientos mutuos de alienación y enemistad. La polarización ha estado presente solo en cuatro elecciones cerradas (2000, 2004, 2016 y 2020). Una tendencia que ha sido cierta durante varios ciclos electorales es que los estados que votan por los republicanos tienden a ser más rurales y menos poblados (por lo tanto, tienen menos votos electorales) que los estados que votan por los demócratas.

Un mapa partidista del 117 ° Senado de EE. UU.

La polarización es más evidente a escala de condado con el creciente porcentaje del electorado estadounidense que vive en "condados aplastantes", condados donde el margen de voto popular entre el candidato demócrata y republicano es de 20 puntos porcentuales o más. En 1976 , sólo el 27 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en condados desmoronados, que aumentaron al 39 por ciento en 1992 . Casi la mitad de los votantes estadounidenses residían en condados que votaron por George W. Bush o John Kerry por 20 puntos porcentuales o más en 2004 . En 2008 , el 48 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en dichos condados, que aumentaron aún más al 50 por ciento en 2012 y al 61 por ciento en 2016 . En 2020 , el 58 por ciento de los votantes de EE. UU. Vivía en condados arrasados. Al mismo tiempo , las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 marcaron la novena elección presidencial consecutiva en la que el candidato del partido principal victorioso no obtuvo una mayoría de voto popular por un margen de dos dígitos sobre el candidato o candidatos del partido principal perdedor, continuando la secuencia más larga de tales elecciones presidenciales en la historia de los EE. UU. que comenzaron en 1988 y en 2016 eclipsaron las secuencias más largas anteriores desde 1836 hasta 1860 y desde 1876 hasta 1900 .

Demografía

Aunque el Colegio Electoral determina la elección presidencial , una medida más precisa de cómo votó realmente el país puede estar mejor representada por un mapa condado por condado o distrito por distrito. Al dividir el mapa en unidades más pequeñas (incluidos muchos condados azules que se encuentran junto a condados rojos), estos mapas tienden a mostrar muchos estados con un tono violáceo, lo que demuestra que un estado ostensiblemente azul o rojo puede, de hecho, estar muy dividido. Tenga en cuenta que los mapas electorales de todo tipo están sujetos a errores de interpretación .

Urbano versus rural

Estos mapas condado por condado y distrito por distrito revelan que la verdadera naturaleza de la brecha entre las zonas urbanas y suburbios interiores y rurales y exurban áreas. En las elecciones de 2008, la mayoría de los votantes en las grandes ciudades y algunos suburbios vecinos votaron por el demócrata Barack Obama , mientras que la mayoría de los votantes en la mayoría de los condados rurales votaron por el republicano John McCain . Minnesota , Nueva York y Maryland muestran este ejemplo, con algunas excepciones.

A la inversa, en los estados de color rojo sólido, la mayoría de los votantes de la mayoría de los condados urbanos votaron por el demócrata Barack Obama ; buenos ejemplos de esto serían el condado de Dallas , Texas y el condado de Fulton , Georgia (las ubicaciones de las principales ciudades de EE. UU. Dallas y Atlanta , respectivamente). Ambos le dieron a Obama márgenes de victoria de dos dígitos sobre McCain. Un desglose aún más detallado distrito por distrito demuestra que, en muchos casos, las grandes ciudades votaron por Obama y sus suburbios estaban divididos.

Socioeconomia

En las elecciones de 2008, ambos partidos recibieron al menos el 40% de todos los datos demográficos socioeconómicos considerables, excepto que McCain (republicano) recibió el 37% de los votantes que ganaban entre $ 15.000 y $ 30.000 y el 25% de los votantes que ganaban menos de $ 15.000, según las encuestas a boca de urna. En 2008, los graduados universitarios se dividieron en partes iguales; aquellos con títulos de posgrado votaron por Obama por un margen del 18%. Por ingresos familiares , Obama obtuvo una mayoría de hogares con menos de 50.000 dólares de ingresos anuales.

McCain obtuvo una ligera mayoría (52% a 47%) de hogares compuestos por parejas casadas ; Obama lideró casi 2-1 (65% a 33%) entre los votantes solteros. McCain ocupó las áreas más suburbanas y rurales de los estados rojo y azul, mientras que Obama recibió la gran mayoría de las áreas urbanas de la ciudad en todos los estados. El candidato independiente Ralph Nader no ganó ningún voto electoral, sin embargo, recibió el 2% del voto de los votantes de hogares de altos ingresos y votantes con títulos de posgrado.

Tasa de afiliación sindical

Edad, sexo, estado civil y religión

Como grupo, los adultos jóvenes menores de 40 años se pusieron del lado de Obama. Más hombres casados ​​votaron por McCain, pero más hombres solteros votaron por Obama. En general, lo mismo se aplica a las mujeres casadas que a las solteras, pero un porcentaje más alto de mujeres en general votó por Obama que por McCain. Los cristianos católicos y protestantes eran más propensos a votar por McCain que por Obama, mientras que los votantes de otras religiones, así como los votantes seculares ateos y agnósticos , favorecían predominantemente a Obama. Los varones blancos, de mediana edad, cristianos y casados ​​constituían el distrito electoral más grande de McCain.

Encuestas a boca de urna 2016

Demográfico Ingresos del hogar
Menos de $ 30k $ 30 000 a $ 50 000 50.000 a 100.000 USD $ 100 000 a $ 200 000 200.000 a 250.000 USD $ 250k o más
Triunfo 41% 42% 50% 48% 49% 48%
Clinton 53% 51% 46% 47% 48% 46%
Demográfico La edad   Estado civil   Orientación sexual
18-29 30–44 45–64 65 y más Casado Soltero LGBT No LGBT
Triunfo 37% 42% 53% 53% 53% 38% 14% 48%
Clinton 55% 50% 44% 45% 43% 55% 78% 47%
Demográfico Sexo   Logro educativo
Masculino Mujer Secundaria o menos Alguna educación superior Graduado de la Universidad Postgrado
Triunfo 53% 41% 51% 52% 45% 37%
Clinton 42% 54% 45% 43% 49% 58%
Demográfico Vota por raza   Religión
blanco Negro Latino asiático Otro Protestante u
otro cristiano
católico judío Otro Ninguno
Triunfo 58% 8% 29% 29% 37% 58% 52% 24% 29% 26%
Clinton 37% 88% sesenta y cinco% sesenta y cinco% 56% 39% 45% 71% 62% 68%

Fuente: Encuestas a boca de urna del NYT : 24.537 encuestados

Demográfico Voto por sexo y estado civil
Hombres casados Hombres solteros Mujer casada Mujeres solteras
Triunfo 57% 44% 47% 32%
Clinton 39% 46% 49% 63%
Demográfico Vota por raza y sexo
hombres blancos Mujeres blancas Hombres negros Mujeres negras Hombres latinos Mujeres latinas Otros
Triunfo 62% 52% 13% 4% 32% 25% 31%
Clinton 31% 43% 82% 94% 63% 69% 61%
Demográfico Vota por raza y edad
Blancos
18-29
Blancos
30–44
Blancos
45–64
Blancos de
65 años o más
Negros
18-29
Negros de
30 a 44
Negros de
45 a 64
Negros de
65 años o más
Hispanos de
18 a 29 años
Hispanos de
30 a 44
Hispanos entre
45 y 64 años
Hispanos
mayores de 65 años
Todos los otros
Triunfo 47% 54% 62% 58% 9% 7% 9% 9% 26% 28% 32% 25% 31%
Clinton 43% 37% 34% 39% 85% 89% 90% 91% 68% sesenta y cinco% 64% 73% 61%
Demográfico Cristianos blancos nacidos de nuevo o evangélicos   Frecuencia de asistencia a los servicios religiosos
No Semanal o más Mensual Pocas veces al año Nunca
Triunfo 80% 34% 55% 49% 46% 30%
Clinton dieciséis% 60% 41% 47% 48% 62%
Demográfico Votar por raza y educación   Tipo de área
Blancos con
títulos universitarios
Blancos sin
título universitario
No blancos con
títulos universitarios
No blancos sin
títulos universitarios
Área urbana Area suburbana Área rural
Triunfo 48% 66% 22% 20% 34% 49% 61%
Clinton 45% 29% 72% 76% 60% 45% 34%
Demográfico Votantes blancos por sexo y educación
Mujeres blancas con
títulos universitarios
Hombres blancos con
títulos universitarios
Mujeres blancas sin
títulos universitarios
Hombres blancos sin
títulos universitarios
Total
de no blancos
Triunfo 44% 53% 61% 71% 21%
Clinton 51% 39% 34% 23% 74%

Fuente: Encuestas a boca de urna de CNN : 24.558 encuestados

Cuadro de elecciones presidenciales por estados desde 1972

Año 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020

  Republicano   demócrata
(el sombreado más claro indica una victoria ≤5%)


     El ganador recibió la mayoría de los votos pero no la mayoría absoluta del voto popular El
     ganador no recibió la mayoría de los votos y perdió el voto popular
      Ganador elegido por la Cámara de Representantes
      Votos electorales invalidados

Candidato demócrata George McGovern Jimmy Carter Jimmy Carter Walter Mondale Michael Dukakis Bill Clinton Bill Clinton Al Gore John Kerry Barack Obama Barack Obama Hillary Clinton Joe Biden
Candidato republicano Richard Nixon Gerald Ford Ronald Reagan Ronald Reagan George HW Bush George HW Bush Bob Dole George W. Bush George W. Bush John McCain Mitt Romney Donald Trump Donald Trump
Estados UnidosVoto popular nacional Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton Sangre arbusto Obama Obama Clinton Biden
 Alabama Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Alaska Nixon Vado Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Arizona Nixon Vado Reagan Reagan arbusto arbusto Clinton arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Biden
 Arkansas Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 California Nixon Vado Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Colorado Nixon Vado Reagan Reagan arbusto Clinton Limosna arbusto arbusto Obama Obama Clinton Biden
 Connecticut Nixon Vado Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Delaware Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
Washington DC Distrito de Columbia McGovern Carretero Carretero Mondale Dukakis Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Florida Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto arbusto Clinton arbusto arbusto Obama Obama Triunfo Triunfo
Georgia (estado de EE. UU.) Georgia Nixon Carretero Carretero Reagan arbusto Clinton Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Biden
 Hawai Nixon Carretero Carretero Reagan Dukakis Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Idaho Nixon Vado Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Illinois Nixon Vado Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Indiana Nixon Vado Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto Obama Romney Triunfo Triunfo
 Iowa Nixon Vado Reagan Reagan Dukakis Clinton Clinton Sangre arbusto Obama Obama Triunfo Triunfo
 Kansas Nixon Vado Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Kentucky Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Luisiana Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Maine Nixon Vado Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton Gore (en general y ME-01 ) Kerry Obama Obama Clinton (en general) Biden (en general y ME-01 )
Clinton ( ME-01 )
Sangriento ( ME-02 ) Trump ( ME-02 ) Trump ( ME-02 )
 Maryland Nixon Carretero Carretero Reagan arbusto Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Massachusetts McGovern Carretero Reagan Reagan Dukakis Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Michigan Nixon Vado Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Triunfo Biden
 Minnesota Nixon Carretero Carretero Mondale Dukakis Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Misisipí Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Misuri Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Montana Nixon Vado Reagan Reagan arbusto Clinton Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Nebraska Nixon Vado Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain (en general, NE-01 , NE-03 ) Romney Trump (en general, NE-01 , NE-03 ) Trump (en general, NE-01 , NE-03 )
Obama ( NE-02 ) Trump ( NE-02 ) Biden ( NE-02 )
 Nevada Nixon Vado Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton arbusto arbusto Obama Obama Clinton Biden
 New Hampshire Nixon Vado Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton arbusto Kerry Obama Obama Clinton Biden
 New Jersey Nixon Vado Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Nuevo Mexico Nixon Vado Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton Sangre arbusto Obama Obama Clinton Biden
 Nueva York Nixon Carretero Reagan Reagan Dukakis Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Carolina del Norte Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto Obama Romney Triunfo Triunfo
 Dakota del Norte Nixon Vado Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Ohio Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton arbusto arbusto Obama Obama Triunfo Triunfo
 Oklahoma Nixon Vado Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Oregón Nixon Vado Reagan Reagan Dukakis Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Pensilvania Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Triunfo Biden
 Rhode Island Nixon Carretero Carretero Reagan Dukakis Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Carolina del Sur Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Dakota del Sur Nixon Vado Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Tennesse Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Texas Nixon Carretero Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Utah Nixon Vado Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Vermont Nixon Vado Reagan Reagan arbusto Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Virginia Nixon Vado Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto Obama Obama Clinton Biden
Washington (estado) Washington Nixon Vado Reagan Reagan Dukakis Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Virginia del Oeste Nixon Carretero Carretero Reagan Dukakis Clinton Clinton arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo
 Wisconsin Nixon Carretero Reagan Reagan Dukakis Clinton Clinton Sangre Kerry Obama Obama Triunfo Biden
 Wyoming Nixon Vado Reagan Reagan arbusto arbusto Limosna arbusto arbusto McCain Romney Triunfo Triunfo

^ 1  : Divida sus votos.

Reacción

Estados Unidos

El esquema de color "azul demócrata" y "rojo republicano" es ahora parte del léxico del periodismo estadounidense.

Ninguno de los comités nacionales de los partidos ha aceptado oficialmente estas designaciones de color, aunque el uso informal por cada partido se está volviendo común. Desde entonces, ambos partidos han adoptado logotipos que usan sus respectivos colores (una "D" azul para los demócratas y un "GOP" blanco con un elefante rojo para los republicanos). Las convenciones nacionales de los dos partidos principales presentan cada vez más los colores respectivos de las partes, desde los colores enfatizados en los podios de las convenciones hasta los colores que se pueden ver usando los asistentes a la convención en el piso de delegados. El Comité de Campaña del Congreso Demócrata también aludió a la combinación de colores cuando lanzó un "Programa de rojo a azul" nacional en 2006.

El esquema ha encontrado aceptación e implementación por parte del gobierno federal de los Estados Unidos, ya que el informe de la Comisión Federal de Elecciones para las elecciones presidenciales de 2004 utiliza el esquema rojo-republicano y azul-demócrata para su mapa electoral.

Internacional

La elección de colores en esta división puede parecer contraria a la intuición para los observadores no estadounidenses, ya que en la mayoría de los países, el rojo se asocia con partidos socialistas , comunistas o socialdemócratas , mientras que el azul se asocia con partidos conservadores . Por ejemplo, los principales partidos conservadores de centro-derecha en Alemania , el Reino Unido , Canadá , Australia , Nueva Zelanda , Brasil , Italia , España y Francia usan el azul o sus tonos (ya sea de manera oficial o extraoficial) mientras que los principales socialistas, comunistas, o los partidos socialdemócratas de cada país están asociados al rojo. Si Estados Unidos siguiera ese patrón, el azul se usaría para los republicanos y el rojo para los demócratas. Sin embargo, el esquema estadounidense actual se ha arraigado tanto en el sistema electoral estadounidense que fuentes extranjeras que cubren las elecciones estadounidenses, como la BBC , Der Spiegel y El Mundo, siguen el esquema rojo-republicano y azul-demócrata para las elecciones estadounidenses.

Ver también

Referencias

Notas

Otras lecturas

enlaces externos