Rector v. Medios avanzados de béisbol de las Grandes Ligas -Rector v. Major League Baseball Advanced Media

Rector v. Major League Baseball Advanced Media , No. 303630 (NY Sup. Bronx Co. 2014), fue uncaso de difamación de la Corte Suprema de Nueva York . Andrew Rector demandó a las Grandes Ligas de Béisbol , los Yankees de Nueva York , ESPN y sus locutores de MLB por transmitir imágenes de él durmiendo en un juego en el Yankee Stadium entre los Yankees de Nueva York y los Medias Rojas de Boston y presuntamente haciendo comentarios difamatorios sobre él. Rector demandó por $ 10 millones por "difamación e infligir intencionalmente angustia emocional". El caso fue sobreseído por la jueza Julia Rodríguez, quien dictaminó que las declaraciones realizadas no fueron difamatorias.

Fondo

El 13 de abril de 2014, Rector asistió al Yankee Stadium para ver a los Yankees de Nueva York jugar contra los Medias Rojas de Boston en un juego de rivalidad entre los Medias Rojas y los Yankees . Durante la cuarta entrada, ESPN filmó a Rector durmiendo en su asiento con las imágenes transmitidas a los espectadores durante la cobertura en vivo del juego. Los locutores de ESPN New York Dan Shulman y John Kruk hicieron una serie de bromas sobre él cuando su imagen fue colocada en el jumbotron del estadio . Inicialmente comentaron que Rector no estaba consciente de la calidad de MLB.tv que habían estado promocionando en los comentarios antes de que se transmitiera la imagen de Rector y luego hicieron comentarios sobre Rector, cuestionando cómo pudo dormir con un jonrón de Carlos Beltrán y declaró que la persona quien se sentó a su lado no quiso compartir su comida con Rector. También compararon el tamaño del cuerpo de Rector con el de Kruk. Más tarde, MLB publicó el video de transmisión de Rector durmiendo en línea donde fue cubierto por una serie de organizaciones de medios de todo el mundo. Rector presentó una demanda por difamación en la Corte Suprema de Nueva York en el Bronx, Nueva York contra MLB, ESPN, los Yankees y los locutores de ESPN por $ 10 millones alegando que lo sometieron a "una cruzada verbal interminable". Los expertos legales especularon que el desafío no tendría éxito debido a que las declaraciones causan estrés emocional en lugar de dañar la reputación y debido a que los casos de difamación históricamente no han tenido éxito según la ley del estado de Nueva York .

Caso

Rector alegó en su reclamo, que al parecer estaba lleno de errores tipográficos y gramaticales , que los locutores lo habían llamado "una vaca gorda", luego usaron palabras como estupor , poco inteligente y estúpido , y dijeron que "no era digno de ser un ventilador." También alegó que MLB.com había publicado numerosos memes, incluido uno de él involucrado en un beso homosexual y otro con la leyenda "Yankee's [ sic ] Fan no se preocupa por tu charla de rivalidad", que implicaba que apoyaba lo que estaba ocurriendo en las imagenes. Afirmó que la publicación del video en línea por parte de MLB "preparó el escenario" para más comentarios difamatorios de los espectadores en línea. El equipo legal de la MLB presentó una moción de desestimación por motivos procesales, ya que Rector no había indicado una causa de acción y las declaraciones en cuestión habían sido vagas e hiperbólicas y no difamaciones maliciosas. La MLB, ESPN y los Yankees de Nueva York enviaron copias en CD tanto del incidente como de toda la transmisión, que indicaron mostraba que las declaraciones alegadas por el demandante no fueron hechas.

En el tribunal, la jueza Julia Rodríguez aceptó las mociones de los acusados. En su sentencia, manifestó que los CD de las transmisiones mostraban que los locutores no hicieron las declaraciones alegadas en la denuncia y que fueron realizadas por otras personas en sitios web no administrados por los imputados. Si bien estuvo de acuerdo en que se habían hecho comentarios sobre el peso de Rector y su capacidad para dormir a través de una ovación de pie, solo se mostró y comentó durante 31 segundos; el juez dictaminó que los comentarios hechos no cumplían con el estándar legal de difamación. También afirmó que ESPN no había transmitido a Rector sin autorización, ya que era una práctica común para los locutores en los juegos de béisbol mostrar a los espectadores. El juez Rodríguez afirmó que con respecto a la denuncia de Rector de "angustia emocional", ninguno de los supuestos comentarios era imputable a los imputados y no podían ser considerados responsables de los supuestos comentarios difamatorios realizados por terceros en sitios web de terceros, ya que no existía deber de cuidado para protegerlo de esas declaraciones. Como resultado, el caso fue desestimado.

Secuelas

Tras la publicación del caso por parte de Rector, las organizaciones de noticias criticaron la acción como un litigio frívolo . Los comentaristas legales afirmaron que debido a la atención de los medios que trajo el caso, Rector probablemente terminó causando más daño a su reputación al presentar el caso que lo que habría hecho la transmisión inicial. El abogado del rector, Valentine Okwara, había declarado que le había dicho a su cliente que "hay margen para apelar". Desde entonces, la demanda se ha utilizado como un estudio de caso sobre el tema de la difamación en los eventos deportivos.

Referencias