R contra Lipman - R v Lipman
| R contra Lipman | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelación |
| Nombre completo del caso | R contra Lipman (Robert) |
| Decidido | 29 de julio de 1969 |
| Cita (s) | [1970] 1 QB 152; [1969] 3 WLR 819; [1969] 3 Todos ER 410; (1969) 53 Cr App R 600; (1969) 133 JP 712; (1969) 113 SJ 670 |
| Historia del caso | |
| Acciones posteriores | ninguno |
| Opiniones de casos | |
| La intoxicación autoinducida (voluntaria), por extrema que sea, no es una defensa contra el homicidio , siempre que se prevea una pérdida de control al intoxicarse. | |
| Palabras clave | |
| |
R v Lipman [1970] 1 QB 152 es un precedente del derecho penal inglés que dice que la intoxicación autoinducida (voluntaria) , por extrema que sea, no es una defensa contra el homicidio , siempre que se prevea una pérdida de control al intoxicarse. Se descubrió que el acusado, al consumir voluntariamente drogas peligrosas, había corrido un riesgo peligroso que las personas comunes preverían, y que su falta de intención de llevar a cabo actos peligrosos no era relevante para una condena por homicidio.
Hechos
El acusado y la víctima, presuntamente adictos a las drogas, tomaron una cantidad de LSD a última hora del 16 de septiembre de 1967. El día 18 por la mañana reservó su hotel y abandonó el país, antes de que se encontrara a la víctima. al día siguiente con hemorragia cerebral y evidencia de asfixia . El acusado fue devuelto por extradición , luego declaró que él y la víctima habían experimentado alucinaciones por tomar LSD. Según su relato, imaginó que había sido atacado por serpientes, lo que resultó en su asalto a la víctima. El jurado aceptó que no tenía intención de asesinar o de cometer daños corporales graves, pero sin embargo lo condenó por homicidio, por orden del juez, que bastaría con que la acusación probara:
"Debió haberse dado cuenta antes de llegar a la condición en que se encontraba al tomar las drogas que actos como los que realizó posteriormente y que resultaron en la muerte eran peligrosos".
El acusado apeló, alegando que el juez debería haber ordenado al jurado que declarara culpable sólo si la acusación podía demostrar que tenía la intención necesaria de llevar a cabo actos que pudieran resultar en daño.
Juicio
Se alegó en nombre del acusado que la decisión de R v Church imponía a la fiscalía la carga de demostrar que el acusado, al descartar todas las demás explicaciones razonables de la (s) acción (es), pretendía las consecuencias de sus acciones. Widgery LJ sostuvo que este no era el caso, afirmando que:
Todo lo que la sentencia en el caso de Church dice en términos es que mientras que, antes, un asesinato por cualquier acto ilegal equivalía a homicidio involuntario, esta consecuencia ahora no sigue inexorablemente a menos que el acto ilegal sea uno en el que personas ordinarias, sobrias y responsables reconocerían la existencia. de riesgo.
En consecuencia, dado que el jurado había concluido que las acciones del acusado habían creado un riesgo peligroso que la gente común podría prever, era irrelevante que el acusado no tuviera ninguna intención específica de llevar a cabo las acciones. Por tanto, se desestimó el recurso de apelación y se mantuvo la pena de seis años.