R v G -R v G
| R v G y otro | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Comité Judicial de la Cámara de los Lores |
| Nombre completo del caso | Regina v G y otro |
| Decidió | 16 de octubre de 2003 |
| Cita (s) | [2003] UKHL 50 , [2004] 1 AC 1034 [2003] 4 Todos ER 765, [2004] 1 AC 1034, [2004] 1 Cr App Rep 21, (2003) 167 JP 621, (2003) 167 JPN 955, [2003] 3 WLR 1060, [2004] AC 1034, [2004] 1 Cr App R 21 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | Condena confirmada en el Tribunal de Apelación (sin embargo, certifica (refiriéndose hacia arriba) una cuestión de importancia para el público en general) Dyson LJ, Silber J y His Honor Judge Beaumont QC: [2002] EWCA Crim 1992 |
| Acciones posteriores | ninguno |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Lord Bingham de Cornhill; Lord Browne-Wilkinson; Lord Steyn; Lord Hutton; Lord Rodger de Earlsferry |
| Palabras clave | |
| |
R v G [2003] es una ley penal inglesa que dictamina sobredaños imprudentes . Por cuáles diversos delitos sostuvo que la acusación debe demostrar que un imputado aprecia subjetivamente un riesgo particular que existe o va a existir para la salud o la propiedad de otro, y la consecuencia dañina, pero que se lleva a cabo en las circunstancias que él conoce irrazonablemente (a este último etapa del pensamiento sigue aplicándose una prueba objetiva) asumiendo el riesgo. Abolió la prueba de la "imprudencia objetiva" establecida en R v Caldwell .
Hechos
Dos niños, de 11 y 12 años, estaban acampando sin el permiso de sus padres cuando entraron al patio trasero de una tienda, la cooperativa, de Newport Pagnell en las primeras horas de la mañana. Encendiendo algunos periódicos que encontraron allí, se fueron, con los papeles aún encendidos. Los periódicos prendieron fuego a los contenedores de basura cercanos contra la pared, donde el fuego se extendió hasta el techo. Se causaron daños por aproximadamente £ 1 millón. Los niños y su equipo de defensa argumentaron que esperaban que el fuego se extinguiera por sí solo, aunque eran conscientes del riesgo de propagación del fuego.
Juicio
El Tribunal de Apelación reconoció que la prueba de Caldwell había sido criticada y no se había aplicado en varias jurisdicciones del Commonwealth y vio gran fuerza en estas críticas, pero sostuvo que no estaba abierto a apartarse de ella.
Ese Tribunal acordó remitirse al Comité Judicial de la Cámara de los Lores (el tribunal más alto) donde Lord Bingham, dando la opinión principal de la decisión unánime de cinco jueces, vio la necesidad de modificar (en Caldwell ) la definición de Lord Diplock de tomar relato de la defensa de la infancia , que contiene el concepto de "pérfida discreción". Esta regla requiere que el tribunal considere hasta qué punto los niños de ocho años o más pueden comprender la diferencia entre "correcto" e "incorrecto". La prueba de obviedad de Diplock podría funcionar injustamente para los niños de 11 y 12 años si se les aplicara el mismo estándar que a los adultos razonables. Bingham declaró que "una persona actúa 'imprudentemente' con respecto a:
- (i) una circunstancia en la que tenga conocimiento de un riesgo de que existe o existirá;
- (ii) un resultado cuando es consciente de un riesgo de que ocurra
- y, en las circunstancias que conoce , no es razonable correr el riesgo ".
Esto devuelve la prueba a un estándar subjetivo para que los acusados puedan ser juzgados sobre la base de su edad, experiencia y comprensión en lugar del estándar de una persona razonable hipotética que podría tener un mejor conocimiento y comprensión.
Solicitud
En Booth v Crown Prosecution Service (2006) All ER (D) 225 (Jan), el Tribunal Divisional confirmó la condena del peatón acusado de un delito de daños criminales que, al precipitarse precipitadamente en la carretera, dañó imprudentemente el vehículo que lo golpeó. .
Académicos de alto nivel en derecho penal británico han escrito, en publicaciones revisadas por un equipo editorial independiente, que este resultado debe ser correcto si un peatón realmente considera la posibilidad de daños a cualquier vehículo que pueda verse involucrado en un accidente, pero parece más probable que, si el acusado era consciente del riesgo de entrar en una carretera sin mirar, el resultado abrumador aprendido a través de la experiencia o una enseñanza repetida sería el riesgo de autolesión. Al analizar la regla en R v G, la segunda parte no parecería aplicarse sin imputar a las personas que caminan por la calle una nueva enseñanza, que puede requerir evidencia extrínseca, como una campaña activa contra la imprudencia en un distrito o región.
Cambio legal posterior presentado para los niños de once años
El proyecto de ley sobre la edad de responsabilidad penal se encuentra en el Parlamento para elevar (si lo aprueban, convirtiéndose así en una ley) la edad de responsabilidad penal a los 12 años. Para garantizar la justicia para las víctimas de delitos graves, se emite una orden que puede involucrar a un hogar de ancianos o trabajadores sociales en virtud de la Ley de la infancia de 2004 u otra intervención de bienestar infantil proporcional y / o responsabilidad civil (daños pagaderos por los padres), y una respuesta del sistema educativo, la principal reparación al delito para los menores de esa edad que cometen actos violentos, que ponen en peligro la vida o son costosos agravios - casi todos los cuales son delitos que probablemente se enfrentan a enjuiciamiento si los lleva a cabo una persona mayor.
Notas y citas
- Notas
- Citas