Opción de seguro médico público - Public health insurance option

La opción de seguro de salud público , también conocida como la opción de seguro público o la opción pública , es una propuesta para crear una agencia de seguro de salud administrada por el gobierno que competiría con otras compañías de seguro de salud privadas dentro de los Estados Unidos . La opción pública no es lo mismo que la atención médica financiada con fondos públicos , pero se propuso como un plan de seguro médico alternativo ofrecido por el gobierno. La opción pública se propuso inicialmente para la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , pero se eliminó después de que el senador independiente de Connecticut Joe Lieberman amenazó con un obstruccionismo . Posteriormente, el Congreso no incluyó la opción pública en el proyecto de ley aprobado bajo reconciliación. La opción pública luego sería apoyada por Hillary Clinton y el Partido Demócrata en las elecciones de 2016 y 2020 y muchos otros candidatos demócratas, incluido el actual presidente Joe Biden .

Historia

La opción pública se presentó en tres proyectos de ley considerados por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 2009: la Ley de Atención Médica Asequible para Estados Unidos propuesta ( HR 3962 ), que fue aprobada por la Cámara en 2009, su predecesora, la propuesta de Opciones de Salud Asequible de Estados Unidos. Ley ( HR 3200 ), y un tercer proyecto de ley, la Ley de Opción Pública , también conocida como la "Ley de Medicare en el que Usted Puede Comprar", ( HR 4789 ). En los dos primeros proyectos de ley, la opción pública tomó la forma de un Plan de beneficios de salud calificado que compite con planes de seguro privados similares en un mercado o intercambio basado en Internet, lo que permite a los ciudadanos y las pequeñas empresas comprar un seguro de salud que cumpla con un estándar federal mínimo. La Ley de Opción Pública, por el contrario, habría permitido a todos los ciudadanos y residentes permanentes comprar una opción pública al participar en el programa público de Medicare . Las personas cubiertas por otros planes de empleadores o por planes de seguro estatales como Medicare no habrían sido elegibles para obtener cobertura del intercambio. El plan de seguro médico del gobierno federal se habría financiado en su totalidad con primas sin subsidio del gobierno federal, aunque algunos planes exigían capital inicial del gobierno para poner en marcha los programas.

El presidente Barack Obama promovió la idea de la opción pública mientras se postulaba para las elecciones de 2008. Después de su elección, Obama restó importancia a la necesidad de una opción de seguro médico público, incluso calificándola de un "fragmento" de la reforma del sistema de salud, pero aún así hizo campaña a favor de la opción. hasta que se aprobó la reforma del sistema de salud.

Finalmente, la opción pública se eliminó del proyecto de ley final. Si bien la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una opción pública en su versión del proyecto de ley, la opción pública fue rechazada en el Comité de Finanzas del Senado y la opción pública nunca se incluyó en el proyecto de ley final del Senado, sino que optó por un seguro de salud dirigido por el estado. intercambios . Los críticos de la eliminación de la opción pública acusaron al presidente Obama de llegar a un acuerdo para eliminar la opción pública del plan final, pero el expediente mostró que el acuerdo se basó en recuentos de votos en lugar de acuerdos secretos, como lo demuestra la votación final en el Senado.

En enero de 2013, el Representante Jan Schakowsky y otros 44 representantes demócratas presentaron HR 261 , la "Ley de Reducción del Déficit de Opción Pública", que enmendaría la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio para crear una opción pública. El proyecto de ley establecería un plan de seguro médico administrado por el gobierno con primas entre un 5% y un 7% más bajas que las de los seguros privados. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que reduciría la deuda pública de los Estados Unidos en $ 104 mil millones en 10 años. El representante Schakowsky reintrodujo el proyecto de ley como HR 265 en enero de 2015, donde obtuvo 35 copatrocinadores.

En el período previo a la Convención Nacional Demócrata de 2016 , el Comité de la Plataforma Democrática aprobó una tabla que apoya la adición de una opción pública a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. La decisión fue vista como una medida de compromiso entre la campaña de Hillary Clinton, quien durante las primarias presidenciales de 2016 abogó por mantener y reformar la ACA, y la campaña de Bernie Sanders, quien abogó por derogar y reemplazar la ACA con un programa Medicare para todos de pagador único. La campaña de Clinton declaró poco antes de que se añadiera la tabla que, dado que el presidente Clinton "continuaría los esfuerzos para dar a los estadounidenses en todos los estados del país la opción de un plan de seguro de opción pública", mientras que Bernie Sanders aplaudió la decisión de "ver que todos los estadounidenses tienen derecho a elegir una opción pública en su intercambio de atención médica, lo que reducirá el costo de la atención médica ”. El presidente Obama se hizo eco del llamado, quien en un artículo para la Asociación Médica Estadounidense declaró que el Congreso "debería revisar un plan público para competir junto a las aseguradoras privadas en áreas del país donde la competencia es limitada".

En el período previo a las elecciones presidenciales de 2020 , la opción pública, "una vez considerada de demasiado alcance", se había convertido en "vista como una alternativa más moderada" a propuestas como el plan Medicare para Todos de Bernie Sanders . La mayoría de los candidatos que se postulan en las primarias demócratas , incluidos Joe Biden y Pete Buttigieg , prefirieron un plan de atención médica que incluyera una opción pública sobre un plan de pagador único, y algunos candidatos que prefirieron un plan de pagador único dijeron que también aceptarían una opción pública como un compromiso o un paso en el camino hacia un pagador único, como Elizabeth Warren , quien inicialmente dijo que "no hay excusa para detenerse en las medias tintas" con respecto al pagador único, pero luego pivotaría para apoyar la promulgación de una opción pública primero antes de hacer la transición a un sistema de pagador único.

También se ha intentado implementar una opción pública a nivel estatal. En mayo de 2019, se aprobó y firmó una ley en Washington para el establecimiento de una opción pública, que es la primera ley para que se apruebe una opción pública a nivel estatal, y tiene la intención de hacer un plan de opción pública para la compra en 2021. Además, Nuevo México y Colorado han aprobado una legislación que establece estudios oficiales en una opción pública a nivel estatal y han estado buscando más acciones, mientras que Delaware, Oregon y Massachusetts han completado estudios similares que buscan opciones públicas a nivel estatal, pero no han tomado ninguna acción adicional. y otras legislaturas estatales han considerado la posibilidad de promulgar una opción pública o al menos aprobar una legislación para establecer un estudio oficial sobre un plan de opción pública potencial.

Razón fundamental

El propósito detrás de la opción pública era hacer un seguro médico más asequible para los ciudadanos sin seguro que no pueden pagar las primas de las aseguradoras de salud privadas o son rechazados por las aseguradoras de salud privadas debido a una condición preexistente. Los partidarios también argumentaron (y propusieron posibles formas) que una compañía de seguros del gobierno (opción pública) podría presionar a las compañías de seguros de salud privadas para que reduzcan sus costos de primas y acepten márgenes de ganancia más razonables, al tiempo que las alentaría a crear planes más competitivos con una cobertura más amplia. , además de eventualmente crear un mercado de atención médica más competitivo y a un precio razonable en toda la industria al fomentar tratamientos y prácticas más eficientes y, finalmente, generar una gran fuente de ingresos no tributarios para el gobierno, lo que podría ayudar a aliviar la tasa de aumento déficit presupuestario. Los defensores propusieron que esto se lograría pagando inicialmente a los médicos y hospitales entre un 4% y un 5% más por siniestros que el promedio pagado por las aseguradoras privadas, pero cobrando primas más bajas que ellas, creando así un producto competitivo más ampliamente aceptado, lo que lo convierte en la opción obvia y obligando a las aseguradoras de salud privadas a crear sus propios planes de seguro similares a precios razonables y con más funciones. Una opción pública podría ofrecer opciones tan competitivas, ya que no operarían como un negocio tradicional con fines de lucro , donde la principal prioridad es la maximización de ganancias, como es el caso de las aseguradoras de salud privadas, sino que operarían de manera muy similar a una organización sin fines de lucro , mediante la cual todos los fondos adquiridos a través de primas (menos los gastos operativos ), podrían pagarse en reclamaciones (beneficiando directamente al titular de la póliza , en lugar de una cantidad desproporcionada de ingresos generados por las primas pagadas al asegurador por el titular de la póliza que atiende típicamente usos corporativos, como sueldos y bonificaciones de ejecutivos multimillonarios, dividendos en acciones y exceso de flujo de efectivo). Además, la influencia y el poder del gobierno se aprovecharían para alentar (principalmente) a los hospitales (así como a los grupos y colectivos médicos) a cambiar a los trabajadores médicos actualmente pagados directamente por las aseguradoras sobre una base de reclamación por reclamación (es decir, para cada procedimiento individual) a trabajar de la manera más cooperativa posible, en equipos eficientes, y recibir ingresos en salarios , que los proponentes creían que serían más eficientes y reducirían la complejidad asociada con la facturación médica, simplificando la contabilidad y reduciendo los costos generales de atención médica. Esto afectaría principalmente a los médicos, en particular a los especialistas, como los cirujanos, ya que la mayoría de las enfermeras y los técnicos médicos ya reciben salarios asalariados y presionan a los grupos de proveedores de atención médica y a los hospitales para que investiguen y empleen los métodos y tratamientos más rentables y trabajen en más equipos cooperativos, lo que permitiría remunerar a los empleados, a diferencia del sistema actual donde los trabajadores mejor remunerados (principalmente médicos y equipos especializados) son remunerados individualmente por cada procedimiento que realizan / paciente que tratan.

Los partidarios de un plan público, como el columnista E. J. Dionne de The Washington Post , argumentan que muchos lugares en los Estados Unidos tienen monopolios en los que una empresa, o un pequeño grupo de empresas, controlan el mercado local de seguros médicos. El economista y columnista del New York Times Paul Krugman también escribió que existen monopolios de seguros locales en muchos de los estados más pequeños, acusando a quienes se oponen a la idea de un plan de seguro público como defensores de los monopolios locales. También argumentó que las ideas tradicionales de competencia beneficiosa en el mercado no se aplican a la industria de seguros, dado que las aseguradoras compiten principalmente por selección de riesgo, afirmando que "[l] as empresas más exitosas son aquellas que hacen el mejor trabajo al negar cobertura a quienes necesitan lo más ".

El economista y exsecretario de Trabajo de Estados Unidos, Robert Reich, argumentó que solo una "gran opción pública nacional" puede obligar a las compañías de seguros a cooperar, compartir información y reducir costos mientras acusa a las compañías de seguros y farmacéuticas de liderar la campaña contra la opción pública.

Muchos políticos demócratas estaban públicamente a favor de la opción pública por una variedad de razones. El presidente Obama continuó haciendo campaña por la opción pública durante el debate. En una manifestación pública en Cincinnati el 7 de septiembre de 2009, el presidente Obama dijo: "Sigo creyendo que una opción pública dentro de la canasta de opciones de seguros ayudaría a mejorar la calidad y reducir los costos". El presidente también se dirigió a una sesión conjunta del Congreso el 9 de septiembre de 2009, reiterando su llamado a una opción de seguro público, diciendo que no tenía "ningún interés en cerrar el negocio de las compañías de seguros" y dijo que la opción pública "tendría que ser autosuficiente "y tener éxito al reducir los costos generales y los motivos de ganancia. La representante demócrata Sheila Jackson-Lee , que representa al distrito 18 del Congreso en Houston , creía que una "opción pública vigorosa" se incluiría en el proyecto de ley final y "beneficiaría al estado de Texas".

Planes alternativos

El proyecto de ley final, la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , incluía disposiciones para abrir intercambios de seguro médico en cada estado antes del 1 de octubre de 2013. Como la ley exige que los estadounidenses compren un seguro médico, el gobierno federal ofrecerá subsidios a los estadounidenses con niveles de ingresos altos a cuatro veces el nivel de pobreza federal.

Una propuesta alternativa es subsidiar las cooperativas de seguros de salud privadas y sin fines de lucro para que crezcan y se establezcan lo suficiente como para posiblemente proporcionar ahorros de costos.Los políticos demócratas como Howard Dean criticaron el abandono de una opción pública a favor de las cooperativas, lo que generó preguntas. sobre la capacidad de las cooperativas para competir con las aseguradoras privadas existentes. Paul Krugman también cuestionó la capacidad de las cooperativas para competir.

Si bien es políticamente difícil, algunos políticos y observadores han abogado por un sistema de pagador único . Un proyecto de ley, la Ley Nacional de Atención Médica de los Estados Unidos , fue propuesto por primera vez por el Representante John Conyers en 2003 y se ha propuesto constantemente desde entonces, incluso durante el debate sobre la opción pública y la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible. El presidente Obama se pronunció en contra de una reforma de pagador único, afirmando en la sesión conjunta del Congreso que "tiene más sentido construir sobre lo que funciona y arreglar lo que no, en lugar de intentar construir un sistema completamente nuevo desde cero". Obama había expresado anteriormente que es un defensor de un programa de atención médica universal de pagador único durante una conferencia de AFL-CIO en 2003.

En el Senado se propusieron varias alternativas a la opción pública. En lugar de crear una red de planes públicos a nivel estatal, la senadora Olympia Snowe propuso un "disparador" en el que se implementaría un plan en algún momento en el futuro en estados que no tienen más de un cierto número de competidores de seguros privados. El senador Tom Carper ha propuesto un sistema de "participación voluntaria" en el que los gobiernos estatales eligen por sí mismos si instituyen o no un plan público. El senador Chuck Schumer propuso un sistema de "exclusión voluntaria" en el que los gobiernos estatales serían inicialmente parte de la red, pero podrían optar por evitar ofrecer un plan público.

Oposición y crítica

Tanto antes como después de la aprobación en la Cámara, una controversia significativa rodeó la Enmienda Stupak-Pitts , agregada al proyecto de ley para prohibir la cobertura de abortos, con limitadas excepciones, en la opción pública o en cualquiera de los planes privados de la bolsa de seguros médicos vendidos a clientes que reciben subsidios federales. A mediados de noviembre, se informó que 40 demócratas de la Cámara no apoyarían un proyecto de ley final que contenga las disposiciones de la Enmienda. La enmienda fue abandonada después de que se llegara a un acuerdo entre el Representante Bart Stupak y su bloque de votantes votaría por el proyecto de ley tal como está escrito a cambio de la firma de la Orden Ejecutiva 13535 .

Eric Cantor, ex congresista y líder de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, ha argumentado que un plan público competiría injustamente con las aseguradoras privadas y sacaría a muchas de ellas del negocio.

Michael F. Cannon , miembro senior del libertario CATO Institute , ha argumentado que el gobierno federal puede ocultar ineficiencias en su administración y alejar a los consumidores de los seguros privados incluso si el gobierno ofrece un producto inferior. Un estudio de la Oficina de Presupuesto del Congreso encontró que las ganancias representaban solo alrededor del 3 por ciento de las primas de los seguros de salud privados, y Cannon argumentó que la falta de un afán de lucro reduce los incentivos para eliminar costos administrativos derrochadores.

El Dr. Robert E. Moffit de la Heritage Foundation ha argumentado que un plan público que compita con planes privados probablemente se usaría como un "vertedero" para familias e individuos con riesgos de salud superiores al promedio. Esto, en su opinión, llevaría a que los costos que las empresas deberían pagar se transfirieran al contribuyente.

Marcia Angell , MD, profesora principal del Departamento de Medicina Social de la Facultad de Medicina de Harvard y ex editora en jefe del New England Journal of Medicine , cree que el resultado de una opción pública sería que más "menores de 55 años" opten por pagar la multa en lugar de comprar un seguro en un escenario de opción pública, en lugar de abogar por reducir la edad de Medicare a 55.

El director ejecutivo de Aetna , Ron Williams , argumentó en contra de la opción pública basándose en cuestiones de equidad. En News Hour con Jim Lehrer , Williams señaló que una opción pública crea una situación en la que "tienes en esencia un jugador en la industria que es un participante en el mercado, pero también es un regulador y un árbitro en el juego". Dijo, "creemos que esos dos roles realmente no funcionan bien".

Opinión pública

Las encuestas públicas han mostrado un apoyo mixto para una opción pública. Una encuesta de Rasmussen Reports realizada entre el 17 y el 18 de agosto indicó que el 57% de los estadounidenses no apoyaba el actual proyecto de ley de salud que estaba siendo considerado por el Congreso y que no incluía una opción pública, un cambio con respecto a sus hallazgos en julio de 2009. An NBC News / Wall La encuesta del Street Journal , realizada del 15 al 17 de agosto, encontró que el 47% de los estadounidenses se opuso a la idea de una opción pública y el 43% expresó su apoyo. Una encuesta de julio de 2009 realizada por el Instituto de Encuestas de la Universidad de Quinnipiac encontró que el 28% de los estadounidenses desearía comprar un plan público, mientras que el 53% preferiría tener un plan privado. También afirmó que el 69% apoyaría su creación en primer lugar. Survey USA estimó que la mayoría de los estadounidenses (77%) sienten que es "bastante importante" o "extremadamente importante" "dar a las personas la opción de un plan público administrado por el gobierno federal y un plan privado para su seguro médico "en agosto de 2009. Un informe del Pew Research Center publicado el 8 de octubre de 2009 indicó que el 55% de los estadounidenses están a favor de un plan de seguro médico del gobierno para competir con los planes privados. Los resultados fueron muy similares a sus encuestas de julio, que encontraron un apoyo del 52%. Una encuesta de Washington Post / ABC de octubre de 2009 mostró un apoyo del 57%, una encuesta de USA Today / Gallup descrita por un artículo de USA Today del 27 de octubre encontró que el 50% de los estadounidenses apoyaba una propuesta de plan del gobierno y una encuesta de Angus del 10 y 11 de noviembre. Reid Public Opinion encontró que el 52% de los estadounidenses apoyaba un plan público. El 27 de octubre, el periodista Ray Suarez de The News Hour con Jim Lehrer señaló que "los investigadores de la opinión pública dicen que la marea ha estado cambiando durante las últimas semanas, y ahora no está espectacularmente, sino sólidamente a favor de una opción pública".

Entre el 28 de octubre y el 13 de noviembre de 2009, la organización de campaña del senador demócrata Dick Durbin encuestó a los estadounidenses para clasificar su apoyo a varias formas de la "opción pública" que el Congreso está considerando actualmente para su inclusión en el proyecto de ley final de reforma del sistema de salud. Los 83,954 encuestados asignaron clasificaciones de 0 a 10. Una opción nacional completa tuvo el mayor apoyo, con un promedio de 8.56, mientras que ninguna opción pública fue la menos favorecida, con un promedio de 1.10.

Las encuestas realizadas durante 2019 han mostrado un apoyo mayoritario a una opción pública, incluida una encuesta marista que encontró que el 70% de los estadounidenses apoyaba una opción pública mientras que el 25% se oponía a ella, una encuesta de la Kaiser Family Foundation que encontró que el 69% de los estadounidenses apoyaba una opción pública. mientras que el 29% se opuso, y la encuesta de Quinnipiac encontró que el 58% de los estadounidenses apoyaba una opción pública mientras que el 27% se oponía.

Reacción del médico

En 2009, una encuesta diseñada y realizada por los médicos Salomeh Keyhani y Alex Federman de la Escuela de Medicina Mount Sinai encontró que el 73% de los médicos apoyaba una opción pública. Una encuesta publicada por el New England Journal of Medicine en septiembre, basada en una muestra aleatoria de 6.000 médicos de la Asociación Médica Estadounidense , indicó que "parece claro que la mayoría de los médicos estadounidenses apoyan el uso de opciones de seguros públicos y privados para ampliar la cobertura . "

Por el contrario, una encuesta de IBD / TIPP de 2009 a 1.376 médicos mostró que el 45% de los médicos "consideraría irse o jubilarse anticipadamente" si el Congreso aprueba el plan de atención médica deseado por la Casa Blanca y los demócratas. Esta encuesta también encontró que el 65% de los médicos se oponen a la Casa Blanca y la versión demócrata de la reforma de salud. El estadístico y experto en encuestas Nate Silver ha criticado la encuesta de IBD / TIPP por lo que él llama su metodología y sesgo inusuales y por el hecho de que estaba incompleta cuando se publicó, ya que las respuestas aún estaban llegando.

En 2019, el American College of Physicians , el segundo grupo de médicos más grande de los Estados Unidos, respaldó tanto al pagador único como a una opción pública para la reforma de la atención médica en los EE. UU.

Ver también

Notas