Problema de los universales - Problem of universals

Boecio enseñando a sus alumnos

El problema de los universales es una antigua cuestión de la metafísica que ha inspirado una serie de temas y disputas filosóficas. ¿Deben considerarse que las propiedades que un objeto tiene en común con otros objetos, como el color y la forma, existen más allá de esos objetos? Y si una propiedad existe separada de los objetos, ¿cuál es la naturaleza de esa existencia?

El problema de los universales se relaciona con varias investigaciones estrechamente relacionadas con la metafísica, la lógica y la epistemología , ya en Platón y Aristóteles, en un esfuerzo por definir las conexiones mentales que un ser humano hace cuando entiende que una propiedad como la forma o el color es la misma. en objetos no idénticos.

Los universales son cualidades o relaciones que se encuentran en dos o más entidades. Por ejemplo, si todos los portavasos son circulares de alguna manera, la circularidad puede considerarse una propiedad universal de los portavasos. Además, si dos hijas pueden considerarse descendientes femeninos de Frank , las cualidades de ser hembra , descendiente y de Frank son propiedades universales de las dos hijas. Muchas propiedades pueden ser universales: ser humano, rojo, masculino o femenino, líquido o sólido, grande o pequeño, etc.

Los filósofos están de acuerdo en que los seres humanos pueden hablar y pensar sobre los universales, pero no están de acuerdo sobre si los universales existen en realidad más allá del mero pensamiento y el habla.

Filosofía antigua

El problema de los universales se considera un tema central en la metafísica tradicional y se remonta a la filosofía de Platón y Aristóteles , particularmente en su intento de explicar la naturaleza y el estado de las formas. Estos filósofos exploraron el problema a través de la predicación .

Platón

Platón creía que había una clara distinción entre el mundo de los objetos perceptibles y el mundo de los universales o formas : uno solo puede tener meras opiniones sobre el primero, pero puede tener conocimiento sobre el segundo. Para Platón no era posible tener conocimiento de nada que pudiera cambiar o fuera particular, ya que el conocimiento tenía que ser siempre infalible y general. Por eso, el mundo de las formas es el mundo real, como la luz del sol , mientras que el mundo sensible es solo imperfecta o parcialmente real, como las sombras . Este realismo platónico , sin embargo, al negar que las Formas eternas son artefactos mentales, difiere marcadamente de las formas modernas de idealismo.

Una de las primeras críticas nominalistas del realismo de Platón fue la de Diógenes de Sinope , quien dijo: "He visto las tazas y la mesa de Platón, pero no su copa y su mesa".

Aristóteles

Aristóteles, alumno de Platón, no estaba de acuerdo con su tutor. Aristóteles transformó las formas de Platón en " causas formales ", los planos o esencias de las cosas individuales. Mientras que Platón idealizó la geometría , Aristóteles enfatizó la naturaleza y las disciplinas relacionadas y, por lo tanto, gran parte de su pensamiento se refiere a los seres vivos y sus propiedades. La naturaleza de los universales en la filosofía de Aristóteles depende, por tanto, de su visión de los tipos naturales . En lugar de categorizar el ser según la estructura del pensamiento, propuso que el análisis categórico se dirija sobre la estructura del mundo natural. Usó el principio de predicación en Categorías , donde estableció que los términos universales están involucrados en una relación de predicación si se cumplen algunos hechos expresados ​​por oraciones ordinarias.

En su obra Sobre la interpretación , mantuvo que el concepto de "universal" puede ser predicado por muchos y que el singular no lo es. Por ejemplo, el hombre es un universal, mientras que Callias es un singular. El filósofo distinguió los géneros más elevados como el animal y las especies como el hombre, pero sostuvo que ambos se predican de hombres individuales. Esto se consideró parte de una aproximación al principio de las cosas, que se adhiere al criterio de que lo más universal es también lo más real. Considere, por ejemplo, un roble en particular . Este es un miembro de una especie y tiene mucho en común con otros robles, pasados, presentes y futuros. Su universal, su roble, es parte de él. Un biólogo puede estudiar los robles y aprender sobre la encina y, en general, el orden inteligible dentro del mundo sensible. En consecuencia, Aristóteles tenía más confianza que Platón en llegar a conocer el mundo sensible; fue un empirista prototípico y fundador de la inducción . Aristóteles era un tipo de realista nuevo y moderado sobre los universales.

Filosofía medieval

Boecio

El problema se introdujo en el mundo medieval de Boecio , por su traducción de Porfirio 's Isagoge . Comienza:

"Omitiré hablar de géneros y especies, en cuanto a si subsisten (en la naturaleza de las cosas) o sólo en meras concepciones; si también subsisten, son cuerpos o incorpóreos, y si están separados de, o en, sensibles, y subsisten sobre ellos, porque tal tratado es de lo más profundo, y requiere otra investigación más extensa ".

Boecio, en sus comentarios sobre la traducción antes mencionada, dice que un universal, si existiera, tiene que aplicarse a varios particulares por completo. También especifica que se aplican simultáneamente a la vez y no en una sucesión temporal. Razona que no pueden ser independientes de la mente, es decir, que no tienen una existencia real, porque una cualidad no puede ser a la vez una cosa y común a muchos particulares de tal manera que forme parte de la sustancia de un particular, como sería entonces. participando de la universalidad y la particularidad. Sin embargo, también dice que los universales no pueden ser también de la mente, ya que una construcción mental de una cualidad es una abstracción y comprensión de algo fuera de la mente. Concluye que esta representación es una verdadera comprensión de la calidad, en cuyo caso volvemos al problema anterior al que se enfrentaron aquellos que creen que los universales son reales. Por el contrario, si las abstracciones mentales no fueran una comprensión verdadera, entonces "lo que se entiende de otra manera que la cosa es falso".

Su solución a este problema fue afirmar que la mente es capaz de separar en el pensamiento lo que no es necesariamente separable en la realidad. Cita la capacidad de la mente humana para abstraerse de particulares concretos como un ejemplo de esto. Esto, según Boecio, evita el problema de que los universales platónicos estén en el mundo real, pero también el problema de que sean puramente construcciones de la mente en el sentido de que los universales son simplemente la mente que piensa en los particulares de una manera abstracta y universal. Su suposición se centra en los problemas que crea el lenguaje. Boecio sostenía que la estructura del lenguaje corresponde a la estructura de las cosas y que el lenguaje crea lo que él llamó un balbuceo filosófico de relatos confusos y contradictorios de la naturaleza de las cosas. Para ilustrar su punto de vista, suponga que aunque la mente no puede pensar en 2 o 4 como un número impar, ya que esto sería una representación falsa, puede pensar en un número par que no sea ni 2 ni 4.

Realismo medieval

Boecio se mantuvo casi siempre cerca de Aristóteles en su pensamiento sobre los universales. Los mayores defensores del realismo en la Edad Media, sin embargo, llegaron a ser Tomás de Aquino y Duns Escoto . Aquino argumentó que tanto la esencia de una cosa como su existencia eran claramente distintas; en este sentido también es aristotélico.

Duns Scotus sostiene que en una cosa no existe una distinción real entre la esencia y la existencia, sino que sólo hay una distinción formal . Escoto creía que los universales existen sólo dentro de las cosas que ejemplifican, y que se "contraen" con la hecceidad de la cosa para crear al individuo. Como resultado de su posición realista, argumentó fuertemente contra el nominalismo y el conceptualismo, defendiendo en cambio el realismo escotista , una respuesta medieval al conceptualismo de Abelardo. Es decir, Scotus creía que propiedades tales como "enrojecimiento" y "redondez" existen en la realidad y son entidades independientes de la mente.

Además, Duns Scotus escribió sobre este problema en su propio comentario ( Quaestiones ) sobre Isagoge de Porfirio , como había hecho Boecio. Escoto estaba interesado en cómo la mente forma los universales, y creía que esto era "causado por el intelecto". Este intelecto actúa sobre la base de que la naturaleza de, digamos, 'humanidad' que se encuentra en otros humanos y también que la cualidad es atribuible a otros humanos individuales.

Nominalismo medieval

Guillermo de Ockham

La visión opuesta al realismo es una llamada nominalismo, que en su forma más fuerte sostiene que los universales son construcciones verbales y que no son inherentes a los objetos ni los preexisten. Por lo tanto, los universales en este punto de vista son algo que es peculiar de la cognición y el lenguaje humanos . El filósofo y teólogo francés Roscellinus (1050-1125) fue uno de los primeros y prominentes proponentes de este punto de vista. Su punto de vista particular era que los universales son poco más que expresiones vocales ( voces ).

William of Ockham (1285-1347) escribió extensamente sobre este tema. Argumentó con firmeza que los universales son un producto del pensamiento humano abstracto. Según Ockham, los universales son solo palabras o conceptos (en el mejor de los casos) que solo existen en la mente y no tienen un lugar real en el mundo externo. Su oposición a los universales no se basó en su epónimo Razor , sino que descubrió que considerarlos reales era contradictorio en cierto sentido. Un trabajo temprano tiene a Ockham afirmando que "ninguna cosa fuera del alma es universal, ya sea por sí misma o por algo real o racional agregado, sin importar cómo se considere o se comprenda". Sin embargo, su posición se alejó de una oposición abierta a acomodarlos en sus obras posteriores, como la Summae Logicae (aunque de una manera modificada que no lo clasificaría como un realista completo).

Filosofía moderna y contemporánea

Molino

El filósofo británico del siglo XIX John Stuart Mill discutió el problema de los universales en el curso de un libro que destripó la filosofía de Sir William Hamilton . Mill escribió: "La formación de un concepto no consiste en separar los atributos que se dice que lo componen de todos los demás atributos del mismo objeto y permitirnos concebir esos atributos, separados de cualquier otro. No los concebimos ni pensamos. ellos, ni conocerlos de ninguna manera, como una cosa aparte, sino únicamente como formando, en combinación con muchos otros atributos, la idea de un objeto individual ".

Sin embargo, luego procede a afirmar que la posición de Berkeley es objetivamente incorrecta al afirmar lo siguiente:

Pero, aunque los entendemos solo como parte de una aglomeración mayor, tenemos el poder de fijar nuestra atención en ellos, dejando de lado los otros atributos con los que pensamos que se combinan. Mientras dura la concentración de la atención, si es lo suficientemente intensa, podemos estar temporalmente inconscientes de cualquiera de los otros atributos y, en realidad, durante un breve intervalo, no tenemos nada presente en nuestra mente excepto los atributos que constituyen el concepto.

-  como se cita en William James, The Principles of Psychology (1890)

En otras palabras, podemos estar "temporalmente inconscientes" de si una imagen es blanca, negra o amarilla y concentrar nuestra atención en el hecho de que es un hombre y en los atributos necesarios para identificarla como hombre (pero no como cualquier otro). en particular). Entonces puede tener el significado de un universal de hombría.

Peirce

El lógico estadounidense del siglo XIX Charles Sanders Peirce , conocido como el padre del pragmatismo , desarrolló sus propios puntos de vista sobre el problema de los universales en el curso de una revisión de una edición de los escritos de George Berkeley. Peirce comienza con la observación de que "las teorías metafísicas de Berkeley tienen a primera vista un aire de paradoja y ligereza muy impropio de un obispo". Incluye entre estas doctrinas paradójicas la negación de Berkeley de "la posibilidad de formar la concepción general más simple". Escribió que si hay algún hecho mental que funciona en la práctica de la manera en que lo haría un universal, ese hecho es un universal. "Si he aprendido una fórmula en un galimatías que de alguna manera refresque mi memoria para permitirme en cada caso actuar como si tuviera una idea general, ¿qué posible utilidad hay en distinguir entre tal galimatías ... y ¿una idea?" Peirce también sostuvo como cuestión de ontología que lo que él llamó "terceridad", los hechos más generales sobre el mundo, son realidades extra-mentales.

Jaime

William James aprendió el pragmatismo, esta forma de entender una idea por sus efectos prácticos, de su amigo Peirce, pero le dio un nuevo significado, que no era del gusto de Peirce: llegó a quejarse de que James había "secuestrado" el término y, finalmente, a llamarse a sí mismo un "pragmaticista" en cambio. Aunque James ciertamente estaba de acuerdo con Peirce y contra Berkeley en que las ideas generales existen como un hecho psicológico, era un nominalista en su ontología:

Desde todo punto de vista, sorprende el carácter abrumador y portentoso que se atribuye a las concepciones universales. Por qué, desde Platón y Aristóteles, los filósofos deberían haber competido entre sí en el desprecio del conocimiento de lo particular y en la adoración del conocimiento de lo general, es difícil de entender, ya que el conocimiento más adorable debería ser el de los más adorables. cosas y que las cosas valiosas son todas concretas y singulares. El único valor de los caracteres universales es que nos ayudan, mediante el razonamiento, a conocer nuevas verdades sobre cosas individuales.

-  William James, Los principios de la psicología (1890)

Hay al menos tres formas en las que un realista podría intentar responder al desafío de James de explicar la razón por la que las concepciones universales son más elevadas que las de los particulares: la respuesta moral-política, la respuesta matemático-científica y la respuesta antiparadójica. . Cada uno tiene defensores contemporáneos o casi contemporáneos.

Tejedor

La respuesta moral o política la da el filósofo conservador Richard M. Weaver en Ideas Have Consequences (1948), donde describe cómo la aceptación de "la fatídica doctrina del nominalismo" fue "el acontecimiento crucial en la historia de la cultura occidental; desde de ahí fluían los actos que ahora se originan en la moderna decadencia ".

Quine

El célebre filósofo estadounidense WVO Quine abordó el problema de los universales a lo largo de su carrera. En su artículo, 'Sobre los universales', de 1947 , afirma que el problema de los universales se entiende principalmente como algo relacionado con entidades y no con el aspecto lingüístico de nombrar un universal. Dice que los platónicos creen que nuestra capacidad para formar concepciones generales de las cosas es incomprensible a menos que existan universales fuera de la mente, mientras que los nominalistas creen que tales ideas son "verbalismo vacío". El propio Quine no se propone resolver este particular debate. Lo que sí dice, sin embargo, es que ciertos tipos de "discurso" presuponen universales: por lo tanto, los nominalistas deben renunciar a ellos. El enfoque de Quine es, por tanto, más epistemológico, es decir, lo que se puede conocer, que metafísico, es decir, lo que es real.

Cocchiarella

Nino Cocchiarella propuso la idea de que el realismo es la mejor respuesta a ciertas paradojas lógicas a las que conduce el nominalismo ("Nominalismo y conceptualismo como teorías de predicación de segundo orden predicativo", Notre Dame Journal of Formal Logic , vol. 21 (1980)). Se observa que, en cierto sentido, Cocchiarella ha adoptado el platonismo por razones antiplatónicas. Platón, como se ve en el diálogo Parménides , estaba dispuesto a aceptar una cierta paradoja con sus formas. Cocchiarella adopta las formas para evitar la paradoja.

Armstrong

El filósofo australiano David Malet Armstrong ha sido uno de los principales realistas del siglo XX y ha utilizado un concepto de universales para construir una ontología naturalista y científicamente realista. Tanto en Universals and Scientific Realism (1978) como en Universals: An Opinionated Introduction (1989), Armstrong describe los méritos relativos de una serie de teorías nominalistas que apelan a "clases naturales" (una visión que atribuye a Anthony Quinton ), conceptos, relaciones de semejanza o predicados, y también analiza explicaciones de "tropos" no realistas (que describe en los volúmenes de Universal y Scientific Realism como "particularismo"). Da una serie de razones para rechazar todas estas, pero también descarta una serie de relatos realistas.

Penrose

Roger Penrose sostiene que los fundamentos de las matemáticas no pueden entenderse sin la visión platónica de que "la verdad matemática es absoluta, externa y eterna, y no se basa en criterios creados por el hombre ... los objetos matemáticos tienen una existencia eterna por sí mismos ... . "

Posiciones

Hay muchas posiciones filosóficas con respecto a los universales.

  1. El realismo platónico (también llamado realismo extremo "o realismo exagerado ) es la visión de que los universales o formas en este sentido, son la explicación causal detrás de la noción de qué son exactamente las cosas (la visión de que los universales son entidades reales que existen independientemente de los particulares).
  2. El realismo aristotélico (también llamado realismo fuerte o realismo moderado ) es el rechazo del realismo extremo. Esta posición establece la visión de un universal como la cualidad dentro de una cosa y cualquier otra cosa individual a ella; (la opinión de que los universales son entidades reales, pero su existencia depende de los particulares que los ejemplifican).
  3. El antirrealismo es la objeción a ambas posiciones. El antirrealismo se divide en dos subcategorías; (1) Nominalismo y (2) Conceptualismo .

Tomando "belleza" como ejemplo, cada una de estas posiciones indicará lo siguiente:

  • La belleza es una propiedad que existe en una forma ideal independientemente de cualquier mente o descripción.
  • La belleza es una propiedad que existe solo cuando existen las cosas bellas.
  • La belleza es una propiedad construida en la mente, por lo que existe solo en las descripciones de las cosas.

Realismo

La escuela del realismo afirma que los universales son reales y que existen de manera distinta, aparte de los particulares que los ejemplifican. Dos formas principales de realismo metafísico son el realismo platónico ( universalia ante res ), que significa "'universales antes que las cosas'" y el realismo aristotélico ( universalia in rebus ), que significa "'universales en las cosas'". El realismo platónico es la opinión de que los universales son entidades reales que existen independientemente de los particulares. El realismo aristotélico , por otro lado, es la opinión de que los universales son entidades reales, pero su existencia depende de los particulares que los ejemplifican.

Los realistas tienden a argumentar que los universales deben postularse como entidades distintas para dar cuenta de varios fenómenos. Un argumento realista común que se dice que se encuentra en los escritos de Platón es que se requieren universales para que ciertas palabras generales tengan significado y para que las oraciones en las que aparecen sean verdaderas o falsas. Tome la oración " Djivan Gasparyan es un músico", por ejemplo. El realista puede afirmar que esta oración solo tiene sentido y expresa una verdad porque hay un individuo, Djivan Gasparyan, que posee una cierta cualidad: la musicalidad. Por lo tanto, se asume que la propiedad es un universal que es distinto del individuo particular que tiene la propiedad.

Nominalismo

Los nominalistas afirman que solo existen individuos o particulares y niegan que los universales sean reales (es decir, que existan como entidades o seres; universalia post res ). El término "nominalismo" proviene del latín nomen ("nombre"). Las cuatro formas principales de nominalismo son el nominalismo de predicados , el nominalismo de semejanza , el nominalismo de tropos y el conceptualismo . Uno con una visión nominalista afirma que predicamos la misma propiedad de / a múltiples entidades, pero argumenta que las entidades solo comparten un nombre y no tienen una cualidad real en común.

Los nominalistas a menudo sostienen este punto de vista afirmando que el nominalismo puede dar cuenta de todos los fenómenos relevantes y, por lo tanto, según la navaja de Occam y su principio de simplicidad, el nominalismo es preferible, ya que postula menos entidades. Muchas variantes y versiones del nominalismo han sido respaldadas o defendidas por muchos, incluidos Chrysippus , Ibn Taymiyyah , William of Ockham , Ibn Khaldun , Rudolf Carnap , Nelson Goodman , David Lewis , HH Price y DC Williams .

Conceptualismo

El conceptualismo es una posición que se mezcla entre el realismo y el nominalismo. Los conceptualistas creen que los universales pueden ser reales, pero solo existen como conceptos dentro de la mente. Los conceptualistas argumentan que el "concepto" de universales no son meras "invenciones, sino que son reflejos de similitudes entre cosas particulares en sí mismas". Por ejemplo, el concepto de "hombre" refleja en última instancia una similitud entre Sócrates y Kant.

Idealismo trascendental

El filósofo idealista trascendental Immanuel Kant postuló que los universales no son reales, sino que son ideas en la mente de seres racionales. Los idealistas trascendentales no rechazan los universales como nombres arbitrarios; más bien, tratan a los universales como categorías fundamentales de la razón pura (o como conceptos secundarios derivados de esas categorías fundamentales). Los universales, en el idealismo trascendental, están intrínsecamente ligados a la racionalidad del sujeto que hace el juicio.

Así, para los idealistas trascendentales, el problema de los universales es sólo tangencialmente un problema metafísico; es más un problema de psicología y epistemología . La posición de Kant se ha interpretado como conceptualista.

Ver también

Notas

Referencias y lecturas adicionales

Estudios historicos
  • Klima, Gyula (2008). "El problema medieval de los universales", La Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )
  • Pinzani, Roberto (2018). El problema de los universales de Boecio a Juan de Salisbury , Leiden: Brill.
  • Spade, Paul Vincent. (1994, ed., Traducción), "Cinco textos sobre el problema medieval de los universales: Porfirio, Boecio, Abelard, Duns Scotus, Ockham", Hackett Pub Co Inc.
Estudios contemporáneos
  • Armstrong, David (1989). Universales , Westview Press.
  • Tocino, John (2008). "Tropes", La Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )
  • Cocchiarella, Nino (1975). "Atomismo lógico, nominalismo y lógica modal", Synthese .
  • Feldman, Fred (2005). "El argumento de la pregunta abierta: lo que no es y lo que es", Philosophical Issues vol. 15. [1]
  • Lewis, David (1983). "Nuevo trabajo para una teoría de los universales", Australasian Journal of Philosophy .
  • Loux, Michael J. (1998). Metafísica: una introducción contemporánea , NY: Routledge.
  • Loux, Michael J. (2001). "El problema de los universales" en metafísica: lecturas contemporáneas , Michael J. Loux (ed.), NY: Routledge, págs. 3-13.
  • MacLeod, M. y Rubenstein, E. (2006). "Universales", La Enciclopedia de Filosofía de Internet , J. Fieser & B. Dowden (eds.). ( enlace )
  • Moreland, JP. (2001). "Universales". Montreal: Prensa de la Universidad McGill-Queens.
  • Precio, HH (1953). "Universales y semejanza", cap. 1 de Pensamiento y experiencia , Biblioteca de la Universidad de Hutchinson.
  • Quine, WVO (1961). "Sobre lo que hay", en Desde un punto de vista lógico , 2ª / ed. Nueva York: Harper y Row.
  • Rodríguez-Pereyra, Gonzalo (2008). "Nominalismo en metafísica", La Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )
  • Russell, Bertrand (1912). "El mundo de los universales", en Los problemas de la filosofía , Oxford University Press.
  • Swoyer, Chris (2000). "Propiedades", La Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Edward N. Zalta (ed.). ( enlace )
  • Williams, DC (1953). "Sobre los elementos del ser", Revista de metafísica , vol. 17.

enlaces externos