Heurística de prioridad - Priority heuristic
La heurística de prioridad es una estrategia de decisión lexicográfica simple que predice correctamente las violaciones clásicas de la teoría de la utilidad esperada , como la paradoja de Allais , el patrón cuádruple, el efecto de certeza , el efecto de posibilidad o las intransitividades.
La heurística se asigna al modelo de tres pasos de Rubinstein , según el cual las personas primero verifican el dominio y se detienen si está presente; de lo contrario, verifican la disimilitud. Para resaltar el modelo de Rubinstein, considere el siguiente problema de elección:
I: 50% de probabilidad de ganar 2000
- 50% de probabilidad de no ganar nada
II: 52% de probabilidad de ganar 1000
- 48% de posibilidades de no ganar nada
El dominio está ausente, y aunque hay posibilidades de que los resultados monetarios sean similares, no lo están. El modelo de Rubinstein predice que las personas comprueban la disimilitud y, en consecuencia, eligen el juego I. Desafortunadamente, las comprobaciones de disimilitud a menudo no son decisivas, y Rubinstein sugirió que las personas pasen a un tercer paso que dejó sin especificar. La heurística de prioridad elabora el marco de Rubinstein especificando este Paso 3.
Heurística de prioridad
Con fines ilustrativos, considere la posibilidad de elegir entre dos apuestas simples del tipo “una posibilidad c de ganar una cantidad monetaria x ; una posibilidad (100 - c ) de ganar la cantidad y ". Una elección entre dos de tales apuestas contiene cuatro razones para elegir: la ganancia máxima, la ganancia mínima y sus respectivas oportunidades; debido a que las posibilidades son complementarias, quedan tres razones: la ganancia mínima, la probabilidad de la ganancia mínima y la ganancia máxima.
Para las elecciones entre apuestas en las que todos los resultados son positivos o 0, la heurística de prioridad consta de los siguientes tres pasos (para todas las demás opciones, consulte Brandstätter et al. 2006):
Regla de prioridad: revise las razones en el orden de ganancia mínima, probabilidad de ganancia mínima y ganancia máxima.
Regla de detención: Detenga el examen si las ganancias mínimas difieren en 1/10 (o más) de la ganancia máxima; de lo contrario, detenga el examen si las posibilidades difieren en un 10% (o más).
Regla de decisión: elija la apuesta con la ganancia más atractiva (oportunidad). El término "atractivo" se refiere a la apuesta con la ganancia más alta (mínima o máxima) y la probabilidad más baja de la ganancia mínima.
Ejemplos de
Considere los siguientes dos problemas de elección, que se desarrollaron para respaldar la teoría prospectiva , no la heurística de prioridades.
Problema 1
A: 80% de probabilidad de ganar 4000
- 20% de probabilidad de no ganar nada
B: 100% de posibilidades de ganar 3.000
La mayoría de la gente eligió B (80%). La heurística de prioridad comienza comparando las ganancias mínimas de las apuestas A (0) y B (3000). La diferencia es 3000, que es mayor que 400 (10% de la ganancia máxima), el examen se detiene; y la heurística predice que la gente prefiere la ganancia segura B, que de hecho es la opción de la mayoría. A
Problema 2
C: 45% de probabilidad de ganar 6000
- 55% de probabilidad de no ganar nada
D: 90% de probabilidad de ganar 3.000
- 10% de probabilidad de no ganar nada
La mayoría de la gente (86%) eligió Gamble D. La heurística de prioridad comienza comparando las ganancias mínimas (0 y 0). Como no difieren, se comparan las probabilidades (.45 y .90 o sus complementos lógicos .55 y .10). Esta diferencia es mayor al 10%, el examen se detiene y se predice correctamente que las personas elegirán D debido a su mayor probabilidad de ganar.
Respaldo empírico y limitaciones
La heurística de prioridad predijo correctamente la elección de la mayoría en todas las apuestas (de una etapa) en Kahneman y Tversky (1979). A través de cuatro conjuntos de datos diferentes con un total de 260 problemas, la heurística predijo la elección de la mayoría mejor que (a) la teoría prospectiva acumulativa , (b) otras dos modificaciones de la teoría de la utilidad esperada y (c) diez heurísticas bien conocidas (como minimax o igual peso). Sin embargo, la heurística de prioridad no puede predecir muchas decisiones simples (que normalmente no se prueban en experimentos) y no tiene parámetros libres (lo que significa que no puede explicar la heterogeneidad de decisiones entre sujetos), lo que desencadenó críticas y contracríticas.
Ver también
Referencias
- ↑ a b c Brandstätter, E., Gigerenzer, G. y Hertwig, R. (2006). La heurística prioritaria: tomar decisiones sin concesiones. Psychological Review, 113, 409–432.
- ^ Rubinstein, A. (1988). Similitud y toma de decisiones bajo riesgo (¿Existe una resolución de utilidad para la paradoja de Allais?). Journal of Economic Theory, 46, 145-153.
- ^ Kahneman, D. y Tversky, A. (1979). Teoría de la perspectiva: un análisis de la decisión bajo riesgo. Econometrica, 47, 263-291.
- ^ Rieger, M. y Wang, M. (2008). ¿Qué hay detrás de la heurística de prioridad? - Un análisis matemático y comentario sobre Brandstätter, Gigerenzer y Hertwig. Psychological Review, 115, 1, 274-280.
- ^ Birnbaum, MH (2008). Evaluación de la heurística de prioridades como modelo descriptivo de toma de decisiones de riesgo: comentario sobre Brandstaätter, Gigerenzer y Hertwig (2006). Psychological Review, 115, 253-262.
- ^ Johnson, EJ, Schulte-Mecklenbeck, M. y Willemsen, MC (2008). Los modelos de proceso merecen datos de proceso: un comentario sobre Brandstätter, Gigerenzer y Hertwig (2006). Psychological Review, 115, 263-273.
- ^ Brandstätter, E., Gigerenzer, G. y Hertwig, R. (2008). Elección arriesgada con heurística: respuesta a Birnbaum (2008), Johnson, Schulte-Mecklenbeck y Willemsen (2008) y Rieger y Wang (2008). Psychological Review, 115, 281-289.
- ^ Brandstätter, E. y Gussmack, M. (2013). Los procesos cognitivos subyacentes a la elección arriesgada. Journal of Behavioral Decision Making, 26, 185-197.
- ^ Su, Y., Rao, LL, Sun, HY, Du, XL, Li, X. y Li, S. (2013). ¿Tomar una decisión arriesgada se basa en un proceso de ponderación y suma? Una investigación de seguimiento ocular. Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición, 39, 1765-1780.