Precio tope - Price ceiling

Precio máximo no vinculante
Efectos de precios, cantidad y bienestar de un precio máximo vinculante

Un precio máximo es un control de precios impuesto por el gobierno o el grupo , o un límite, sobre qué tan alto se cobra un precio por un producto, mercancía o servicio. Los gobiernos utilizan topes de precios aparentemente para proteger a los consumidores de condiciones que podrían hacer que los productos básicos sean prohibitivamente caros. Tales condiciones pueden ocurrir durante períodos de alta inflación, en el caso de una burbuja de inversión o en el caso de la propiedad monopolística de un producto, todo lo cual puede causar problemas si se impone durante un período prolongado sin un racionamiento controlado, lo que lleva a escasez . Pueden surgir más problemas si un gobierno establece topes de precios poco realistas, lo que provocaría fallas comerciales, caídas de valores o incluso crisis económicas. En las economías de mercado no reguladas , los precios máximos no existen.

Si bien los gobiernos imponen a menudo topes de precios, también existen topes de precios que son implementados por organizaciones no gubernamentales como las empresas, como la práctica del mantenimiento del precio de reventa . Con el mantenimiento del precio de reventa, un fabricante y sus distribuidores están de acuerdo en que los distribuidores van a vender el producto del fabricante a determinados precios (precios de reventa), en o por debajo de un precio máximo (máximo de mantenimiento del precio de reventa) o en o por encima de un precio mínimo .

Ejemplos de

Control de alquiler en la ciudad de Nueva York

"No pagues más que el precio máximo", póster de EE. UU. Durante la Segunda Guerra Mundial
"Nuevas listas de precios máximos están aquí", Oficina de Administración de Precios de EE. UU . Durante la Segunda Guerra Mundial

El control de alquileres es un sistema en el que el gobierno establece un precio máximo para el alquiler (a menudo en combinación con limitaciones de desalojo y requisitos de mantenimiento). Cuando los soldados regresaron de la Segunda Guerra Mundial y formaron familias, lo que aumentó la demanda de apartamentos, pero dejaron de recibir el pago militar, muchos de ellos no pudieron lidiar con alquileres más altos. El gobierno estableció controles de precios para que los soldados y sus familias pudieran pagar sus alquileres y conservar sus casas. Sin embargo, aumentó la demanda de cantidad de apartamentos y redujo la cantidad ofrecida, por lo que el número de apartamentos disponibles disminuyó rápidamente hasta que no hubo ninguno disponible para los recién llegados. Los precios máximos crean escasez cuando a los productores se les permite abdicar de su participación en el mercado o no recibir subsidios.

Control de precios de apartamentos en Finlandia

Según los profesores Niko Määttänen y Ari Hyytinen, los precios máximos de los apartamentos de Helsinki City Hitas son muy ineficientes económicamente. Provocan colas y discriminan a discapacitados, padres solteros, ancianos y otras personas que no pueden hacer cola durante días. Causan una asignación ineficiente, ya que los apartamentos no los compran quienes están dispuestos a pagar más por ellos. Además, quienes obtienen un apartamento no están dispuestos a dejarlo, incluso cuando su situación familiar o laboral cambia, ya que es posible que no lo vendan al precio que creen que debería ser el mercado. Las ineficiencias aumentan la escasez de apartamentos y elevan el precio de mercado de otros apartamentos.

"Ley Coulter" en el fútbol australiano

Se introdujeron topes salariales uniformes en el fútbol de reglas australiano para abordar la competencia desigual para los jugadores. En la Victorian Football League (VFL), un equilibrio competitivo en declive siguió a una expansión de 1925 que había admitido a Footscray , Hawthorn y North Melbourne . Los efectos sobre los clubes financieramente más débiles se exacerbaron en 1929 con el comienzo de la Gran Depresión . En 1930, un nuevo sistema de techo, formulado por el administrador de VFL, George Coulter, estipulaba que a los jugadores individuales no se les pagaría más de A £ 3 (aproximadamente A $ 243 en 2017) por un partido regular de ida y vuelta, que debían También se les pagará si se lesionan, que no se les podría pagar más de A £ 12 (aproximadamente A $ 975 en 2017) por un partido de la final, y que los salarios no podrían aumentarse con otras bonificaciones o pagos globales. La "ley Coulter", como se la conoció, siguió siendo un precio máximo estrictamente vinculante a lo largo de su historia.

Durante sus primeros años, la ley Coulter afectó negativamente solo a una minoría de jugadores, como estrellas y jugadores de clubes más ricos. Esas personas experimentaron, en efecto, una reducción drástica de los salarios. Por ejemplo, a partir de 1931, el pago máximo de £ 3 por juego cayó por debajo del salario mínimo legal . Si bien los jugadores de los clubes más exitosos de la época, como Richmond , habían pagado previamente salarios promedio significativamente más altos, los clubes que tenían dificultades financieras a menudo no podían cumplir con el límite establecido por la ley Coulter. Los clubes con un espíritu amateur de larga data se volvieron significativamente más competitivos bajo la ley Coulter, como Melbourne , que durante mucho tiempo había atraído y retenido jugadores mediante incentivos indirectos o no financieros (como encontrar un empleo de jugadores no relacionado con el fútbol). La ley Coulter llevó a que al menos una estrella de VFL de la década de 1930, Ron Todd , se mudara al rival VFA , porque no estaba satisfecho con el salario máximo que podía recibir en Collingwood .

Como resultado de la Segunda Guerra Mundial, el salario de un juego regular se redujo a la mitad (a £ 1 y 10 chelines) para las temporadas 1942-1945. Después de la guerra, los techos se modificaron varias veces en consonancia con la inflación . Durante la década de 1950, la "ley Coulter" también fue acusada de acortar las carreras de jugadores estrella como John Coleman y Brian Gleeson , ya que ellos y sus clubes no podían pagar la cirugía privada que los jugadores requerían para continuar sus carreras. La ley Coulter fue abolida en 1968. Sin embargo, en 1987 la VFL introdujo un tope salarial a nivel de club, que ha sido retenido por su sucesora, la Liga Australiana de Fútbol (AFL).

Seguro de State Farm

El 4 de febrero de 2009, un artículo del Wall Street Journal declaró: "El mes pasado, State Farm canceló sus 1.2 millones de pólizas para propietarios de viviendas en Florida , citando los estrictos controles de precios del estado ... La subsidiaria local de State Farm solicitó recientemente un aumento de 47 %, pero los reguladores estatales se negaron. State Farm dice que desde 2000, ha pagado $ 1.21 en reclamos y gastos por cada $ 1 de ingresos por primas recibidos ".

Venezuela

El 10 de enero de 2006, un artículo de la BBC informó que desde 2003, el presidente de Venezuela , Hugo Chávez, había estado estableciendo precios máximos para los alimentos y que los precios máximos habían provocado escasez y acaparamiento . Un artículo de Associated Press del 22 de enero de 2008 decía: "Las tropas venezolanas están tomando medidas enérgicas contra el contrabando de alimentos ... la Guardia Nacional ha incautado alrededor de 750 toneladas de alimentos ... Hugo Chávez ordenó al ejército que impida el contrabando de personas. artículos escasos como la leche ... También ha amenazado con apoderarse de granjas y plantas de leche ... "El 28 de febrero de 2009, Chávez ordenó a los militares tomar el control de todas las plantas procesadoras de arroz del país temporalmente y obligarlos a producir a plena capacidad. Alegó que habían estado evitando hacerlo en respuesta a los límites de precios.

El 3 de enero de 2007, un artículo del International Herald Tribune informó que los topes de precios de Chávez estaban causando escasez de materiales utilizados en la industria de la construcción. Según un artículo de CBS News del 4 de abril de 2008, Chávez ordenó la nacionalización de la industria cementera, que venía exportando sus productos para recibir precios más altos fuera del país.

Azúcar en Pakistán

Otro ejemplo es un artículo de Sen et al. que encontró que los precios de la gasolina eran más altos en los estados que establecieron precios máximos. Otro ejemplo es la decisión de la Corte Suprema de Pakistán relativa a la fijación de un precio máximo para el azúcar en 45 rupias paquistaníes por kilogramo. El azúcar desapareció del mercado debido a un cartel de productores de azúcar y al fracaso del gobierno paquistaní para mantener el suministro incluso en las tiendas que poseía. El azúcar importado requería tiempo para llegar al país y podía venderse al precio fijado por la Corte Suprema de Pakistán. Finalmente, el gobierno solicitó una revisión en la Corte Suprema y obtuvo el retiro de la decisión anterior de la corte suprema. Finalmente, el equilibrio del mercado se logró entre 55 y 60 rupias por kilogramo.

Precios máximos que conducen a precios más altos

Existe una gran cantidad de investigaciones que muestran que, en algunas circunstancias, los precios máximos pueden, paradójicamente, conducir a precios más altos. La principal explicación es que los precios máximos sirven para coordinar la colusión entre proveedores que, de otro modo, competirían en precio. Más precisamente, las empresas que forman un cártel se vuelven rentables al permitir que las empresas que compiten nominalmente actúen como un monopolio , limitando las cantidades y elevando los precios. Sin embargo, formar un cartel es difícil porque es necesario acordar cantidades y precios, y porque cada empresa tendrá un incentivo para "hacer trampa" bajando los precios para vender más de lo acordado. Las leyes antimonopolio dificultan aún más la colusión debido a las sanciones legales. Tener un tercero, como un regulador, que anuncie y aplique un nivel máximo de precios, puede facilitar que las empresas acuerden un precio y controlen los precios. El precio regulatorio puede verse como un punto focal , lo cual es natural que ambas partes cobren.

Un artículo de investigación que documenta el fenómeno es Knittel y Stangel, que encontró que en la década de 1980, Estados Unidos afirma que una tasa de interés máxima fija del 18 por ciento tenía empresas cobrando una tasa solo ligeramente por debajo del techo. Sin embargo, los estados sin un tope de tasa de interés tenían tasas de interés que eran significativamente más bajas. (Los autores no encontraron ninguna diferencia en los costos que pudiera explicar el resultado).

Ver también

Referencias

Otras lecturas