Libelo político - Political libel

Los estatutos penales que protegían a la nobleza de las críticas en la Inglaterra de los siglos XVI y XVII eventualmente evolucionaron hacia varias categorías de difamación política (ver difamación y difamación para la encarnación moderna de esta ley). Los casos de difamación política y eventualmente acciones por daños fueron manejados por la infame Star Chamber hasta su abolición en 1641. Para fines de ese siglo, se habían establecido muchos elementos del derecho común de difamación.

La ley de difamación y difamación moderna evolucionó desde entonces para erradicar principalmente el uso de las leyes de difamación para intimidar a los participantes políticos activos durante un debate público. En consecuencia, esto es ahora un asunto de interés histórico solo en todas las jurisdicciones que no sean Canadá, donde el uso de la ley por parte del gobierno, grupos políticos y religiosos es común y, a menudo, se usa contra acusados ​​fuera de Canadá.

Ya no existe en la mayoría de las jurisdicciones de habla inglesa

Veronica Guerin usó apodos para figuras del hampa para evitar las leyes de difamación irlandesas .

En la mayoría de los países desarrollados, una combinación de desánimo a litigios vejatorios , reconocimiento general de los efectos paralizantes y, a veces, una definición formal de una demanda estratégica contra la participación pública , sirven para limitar las demandas por difamación por motivos políticos. Muchos abogados desaconsejan encarecidamente entablar una demanda contra los críticos con motivaciones políticas. El caso McLibel se suele citar como contraproducente de la ley de difamación.

Muchas jurisdicciones establecieron pruebas tan difíciles para la aplicación de la ley de difamación a declaraciones políticas, incluso eximiendo tipos específicos o procesos de crítica, que cualquier comentario específicamente o abiertamente político ha sido efectivamente exento de la ley de agravios :

  • Reconociendo el efecto escalofriante de tales leyes, los tribunales estadounidenses reformaron la ley de difamación para proteger la libertad de expresión en asuntos de interés público, donde los demandantes tienen la responsabilidad de probar la falsedad, la culpa y el daño. Todas las declaraciones de opinión están exentos de responsabilidad. Esto incluye casi todas las declaraciones políticas.
  • En Australia, se consideró que el derecho consuetudinario tradicional estaba "demasiado inclinado contra la libre comunicación". y los tribunales reconocieron privilegios para la discusión política y, finalmente, una nueva Ley de Difamación uniforme de 2006 en Australia.
  • En 2001, la Cámara de los Lores británica reconoció en Reynolds v Times Newspapers Ltd una nueva prueba de privilegio caso por caso para las publicaciones que, aunque por lo demás procesables, trataban un asunto de interés público de una manera razonable y equilibrada en todas las circunstancias. Reconocieron la obligación de proteger el periodismo .
  • La Ley de Difamación de Nueva Zelanda incluye un privilegio calificado para declaraciones no imprudentes y no sentimentales sobre figuras políticas.

Canadá

Sin embargo, la dirección de la ley canadiense contra la difamación ha diferido notablemente de la de otros países de habla inglesa. Si bien los abogados canadienses, al igual que los de otros países, aconsejan enérgicamente y públicamente contra la intimidación legal de los críticos políticos, la Ley de difamación en Canadá señala que el derecho consuetudinario de difamación ha sido descrito por académicos y jueces como "artificial y arcaico" y caracterizado por “Absurdos”, “irracionalidad” y “distinciones minúsculas y estériles” (p. 1-3). Dan Burnett argumentó que "otras 'sociedades libres y democráticas' han llegado a la conclusión de que el derecho consuetudinario tradicional requiere una reforma" para evitar infringir la libertad de expresión y la libertad política, pero Canadá no lo ha hecho. También inhibe el periodismo en línea . Burnett dice que "la publicación en Internet por parte de los medios abre la puerta de par en par a la búsqueda de foros , lo que genera preocupaciones de que Canadá se convierta en un refugio para los demandantes por difamación que probablemente no tengan éxito en su foro más natural". Varios foros de periodismo en línea en Canadá han cerrado o restringido drásticamente el acceso debido a la exposición a litigios molestos o vejatorios .

Centro comercial

La definición de difamación se desvía de manera tan significativa en Canadá, en particular en el Canadá inglés, que los demandantes fuera de Canadá entablan demandas por difamación contra acusados ​​no canadienses como el New York Post y el Washington Post , una práctica conocida como " compras en foros ". Burnett dice que "probablemente tengan buenos asesores legales que les digan correctamente que las leyes canadienses sobre difamación favorecen a los demandantes ... nuestras leyes sobre difamación son las que menos protegen la libertad de expresión en el mundo de habla inglesa".

p2pnet.net

El fundador de Kazaa , con sede en Australia, inició una demanda contra p2pnet.net para silenciar a los críticos de la empresa y de su fundador. Sin embargo, el caso no se lanzó en Australia sino en Columbia Británica, que aparentemente es un ejemplo de este foro de compras.

Demandantes religiosos

Si bien las figuras y movimientos religiosos pueden recurrir a otras leyes, incluida la legislación sobre delitos de odio , han hecho uso de las disposiciones de la ley de difamación destinadas a detener a los críticos políticos de figuras poderosas de la iglesia.

Hill contra Scientology

A pesar de la adopción canadiense de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades en la década de 1980, sus tribunales han rechazado los límites al estilo estadounidense sobre la ley de difamación. Si bien no se trataba de un caso político ni sobre la libertad de religión , en Hill v. Church of Scientology de Toronto [1995] SCJ No. 64, el juez Peter Cory , de la Corte Suprema de Canadá , declaró: “Simplemente no puedo ver que la ley de difamación es indebidamente restrictiva o inhibitoria ”. Sin embargo, otros países de habla inglesa han gobernado de manera diferente. Aproximadamente desde 1994 hasta 2006, según Burnett, "los tribunales más altos de Inglaterra, Australia y Nueva Zelanda han reconocido que la ley tradicional de difamación no protege adecuadamente la libertad de expresión, y todos han emitido decisiones que comienzan a equilibrar el equilibrio. Todos, es decir, excepto Canadá ".

Demandantes políticos

Un aspecto de este favoritismo de los demandantes es la falta de preocupación por su posición política y la viabilidad de las demandas por difamación política de Canadá que podrían fracasar en otros lugares. En Canadá, las declaraciones sobre política , incluso las de los líderes de partidos políticos en o en vísperas de una elección, están sujetas a las mismas reglas de difamación que otras declaraciones hechas en otras circunstancias.

Martin y Harper

Justo antes de las elecciones federales canadienses de 2006 , el entonces primer ministro de Canadá Paul Martin prometió demandar al líder de la oposición (Canadá) Stephen Harper por afirmar que el comportamiento del Partido Liberal de Canadá se parecía al " crimen organizado ". Harper continuó burlándose de Martin durante las elecciones con publicidad política y apariciones públicas que mostraban el abuso del dinero e insinuaban que los liberales estaban inclinados a robar el dinero de los contribuyentes por naturaleza. No se presentó ninguna demanda y Harper ganó las elecciones. Sin embargo, se notó ampliamente el intento de frenar el lenguaje del principal rival del primer ministro en vísperas de las elecciones.

Partido Verde de Canadá

El servicio de " política abierta " openpolitics.ca fue demandado por Wayne Crookes y West Coast Title Search en 2006 por permitir la reedición de comentarios y hechos hechos en listas de correo e impresos en artículos de noticias convencionales, y comentarios adicionales sobre estos. Como Crookes estaba profundamente involucrado en el Partido Verde de Canadá y los comentarios se centraron únicamente en esta participación, sin mencionar sus actividades comerciales en absoluto, el caso aparentemente fue otra instancia de difamación política. El partido mismo había amenazado con presentar al menos una demanda durante las mismas elecciones que el incidente de Martin-Harper, contra el ex miembro del personal Matthew Pollesel. Si bien el Partido afirmó que las demandas fueron en respuesta a informes de la prensa y Elections Canada sobre las finanzas internas del partido, nunca se presentó nada cuando el abogado de Pollesel notificó al Partido Verde que, según la ley canadiense de difamación, una organización no puede ser liberada. Sin embargo, la demanda amenazada tuvo el efecto de demostrar que su propósito había sido suprimir los comentarios políticos durante las elecciones y no un intento de recuperar los daños reales de los daños reales sufridos.

Stephen Harper contra el Partido Liberal

El primer ministro Stephen Harper presentó una demanda el 13 de marzo de 2008 contra los liberales por declaraciones publicadas en el sitio web del partido sobre el caso Chuck Cadman . Esta fue la primera vez que un primer ministro en funciones demandó a la oposición por difamación. La demanda de $ 2.5 millones nombra al Partido Liberal, la Agencia Federal Liberal de Canadá y el autor o autores no identificados de las declaraciones publicadas en el sitio web Liberal hace dos semanas. Los artículos en el centro de la demanda se titulan "Harper sabía del soborno conservador" y "Harper debe aclarar las acusaciones de soborno conservador". Esas declaraciones cuestionan la supuesta participación de Stephen Harper en las "ofertas" financieras hechas a Cadman para influir en su voto en un crucial enfrentamiento de los Comunes de 2005. La demanda presentada el jueves en el Tribunal Superior de Justicia de Ontario no nombra al líder liberal Stéphane Dion ni a los parlamentarios Ralph Goodale y Michael Ignatieff , a quienes Harper también amenazó con demandar.

Dona Cadman dice que antes de la votación del presupuesto de mayo de 2005, Tom Flanagan y Doug Finley, dos funcionarios del Partido Conservador , le ofrecieron a su esposo, Chuck Cadman, una póliza de seguro de vida de un millón de dólares a cambio de su voto para derrocar al gobierno liberal. Una cinta de audio sugiere que el entonces líder de la oposición, Stephen Harper , no solo estaba al tanto de una oferta financiera a Chuck Cadman, sino que le dio su aprobación personal.

Demandantes del gobierno

Provincias de derecho consuetudinario

Las agencias gubernamentales en Canadá también han utilizado a veces las demandas privadas por difamación contra sus críticos. Más recientemente, la solidez constitucional de tales acciones ha sido examinada de cerca por los tribunales de las provincias de Columbia Británica (2009) y Ontario (2006) y estas acciones han sido rechazadas de plano con carácter preliminar por ser contrarias a la sección 2 (b) de la Ley. Carta Canadiense de Derechos y Libertades. Tanto la Asociación de Libertades Civiles de BC como la Asociación Canadiense de Libertades Civiles tuvieron éxito en presentar mociones para desestimar las reclamaciones del Gobierno por presunta difamación de forma preliminar.

En el caso Dixon v. Powell River (2009 - BCSC), se consideró que la mera amenaza de un litigio civil por parte de un gobierno local tenía un "efecto paralizante" ilícito sobre la libertad de expresión, contrario a las protecciones constitucionales.

El enfoque contextual de Quebec: el caso de prueba de Rawdon

En la provincia de Quebec, una jurisdicción de derecho civil, el enfoque de derecho consuetudinario de la difamación en otras provincias que daría lugar al rechazo rotundo de las denuncias de difamación del Gobierno infundadas sobre una base preliminar no se aplica automáticamente. En Quebec, estos asuntos deben, en teoría, proceder a juicio para determinar la base fáctica y el contexto de tales alegaciones.

En 2008, una pequeña ciudad de Rawdon, Quebec, inició un caso de prueba para afirmar que los municipios locales de Quebec pueden demandar por "presunta difamación civil contra un gobierno" con fondos y otro apoyo material de la Union des municipalités du Québec contra ciertos blogueros de Internet y otros. De tener éxito, la mera amenaza de tal litigio seguiría siendo una herramienta para que los consejos municipales locales silenciaran e intimidaran a los críticos, donde tales acciones estarían estrictamente prohibidas en todas las demás provincias canadienses.

Incluso antes de llegar a juicio, un juez de la Corte Superior de Quebec emitió una orden judicial provisional sin precedentes "para no difamar al municipio de Rawdon en proceso de demanda". Esta insondable medida cautelar se convirtió en objeto de muchas críticas por parte de académicos, la prensa, el Canadá y otros grupos de libertades civiles que señalan que "no se puede decir que la libertad de expresión, la libertad de información y la libertad de prensa coexistan con tales medidas provisionales judiciales orden".

La Corte de Apelaciones de Quebec está preparada para abordar la legalidad de dicha orden provisional en febrero de 2010. Los periódicos con sede en Quebec y la Asociación Canadiense de Libertades Civiles han intervenido en el asunto.

La Corte de Apelaciones de Quebec puede entonces determinar el alcance de la nueva legislación anti- SLAPP de Quebec .

Los gobiernos no pueden demandar

El Tribunal Superior de Justicia de Ontario rechazó la demanda de supuesta difamación presentada por la ciudad de Halton Hills .

El juez Corbett dictaminó:

“Está en la naturaleza misma de un gobierno democrático que impide que el gobierno responda a las críticas mediante acciones de difamación. . . Los gobiernos son responsables ante la gente a través de las urnas y ante los jueces o jurados en los tribunales de justicia. Cuando se critica a un gobierno, su recurso es del dominio público, no del tribunal. . . . El litigio es una forma de fuerza y ​​el gobierno no debe silenciar a sus críticos por la fuerza ”.

Litigio fallido

Aurora, Meaford, Georgina y Halton Hills han visto a los gobiernos municipales intentar usar sus recursos para demandar a los residentes abiertos que comentaron sobre asuntos políticos. A pesar del hecho de que los gobiernos no pueden demandar como corporaciones, algunos consejos han financiado demandas privadas.

Autoridad Portuaria de Toronto

En 2006, la Autoridad Portuaria de Toronto (una agencia gubernamental cuasi federal) inició un litigio contra un grupo de residentes del vecindario: Community Air . El grupo se opuso al apoyo de la Autoridad Portuaria para ampliar el servicio en el aeropuerto del centro de la ciudad de Toronto . La demanda afirma que la agencia y su junta ejecutiva han sido difamadas por comentarios publicados en el sitio web del grupo de defensa. Esto también se ha denominado demanda estratégica contra la participación pública o demanda SLAPP.

Ver también

Referencias

Fuentes

  • Artículo de Lawyers Weekly de Dan Burnett, 27 de octubre de 2006.
  • Ley de difamación en Canadá , Brown
  • Casos estadounidenses que demuestran una definición estadounidense restrictiva de difamación : Gertz v. Welch, 418 US 323, Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 US 1, New York Times v. Sullivan, 376 US 254.
  • Casos australianos: Theophanous v. The Herald y Weekly Times Ltd. (1994), 124 Aust. LR 1 (HC) y Lange c. Australian Broadcasting (1997) 145 ALR 96 (HCA).
  • Casos en inglés: Jameel v. Wall Street Journal [2006] UKHL 44
  • Casos canadienses:
  • Casos de Nueva Zelanda: Lange v. Atkinson [2000] 3 NZLR 385