Agenda política - Political agenda

En política , una agenda política es una lista de temas o problemas (asuntos) a los que los funcionarios gubernamentales , así como las personas ajenas al gobierno, están prestando mucha atención en un momento dado.

La agenda política es más a menudo en forma de políticas y de política élites , pero también puede estar influenciada por grupos de activistas , del sector privado los grupos de presión , grupos de reflexión , los tribunales , los acontecimientos mundiales, y el grado de estado de la centralización . La cobertura de los medios también se ha relacionado con el éxito del auge de los partidos políticos y su capacidad para incluir sus ideas en la agenda (ver establecimiento de la agenda ). Si bien los medios de comunicación suelen tener un efecto en la agenda política, estos resultados no siempre son inmediatos, lo que puede producir un rezago en la agenda política.

Quién puede afectar la agenda política

La agenda política puede estar influenciada por múltiples actores institucionales y no institucionales que actúan de forma independiente o concurrente, incluidos los funcionarios políticos , los grupos de interés , los movimientos sociales y otras entidades.

Aunque estos actores, sobre todo los medios de comunicación, suelen tener un efecto en la agenda política, estos resultados no siempre son inmediatos. Los retrasos en la agenda política pueden durar desde unas pocas semanas hasta varios meses.

Élites políticas y políticas

La agenda política se define esencialmente como lo que los funcionarios gubernamentales consideran importante discutir. Los más cercanos al proceso político tienen el mayor control sobre los temas que llegan a la agenda política. Son los que tienen más poder para decidir qué ideas o problemas tienen más importancia y qué ideas o problemas no son importantes. Las élites políticas también tienen una capacidad considerable para determinar cómo se debaten los temas de la agenda política, en términos de orden, estructura y sustancia. Por ejemplo, el presidente de los Estados Unidos tiene el poder de hacer tratados, nombrar embajadores , nombrar jueces de la Corte Suprema y dar forma al debate público e institucional en torno a estas acciones. Estos tipos de poderes determinan en última instancia qué temas llegan a la agenda política y cómo se discuten posteriormente.

Activistas y grupos de interés

Algunos grupos activistas no gubernamentales, como las asociaciones de vecinos, abogan por el embellecimiento cívico o la mejora de las comunidades. Muchos otros grupos activistas importantes, como los orientados a los derechos humanos y la justicia social , hacen campaña por ideales amplios. Estos grupos trabajan para ejercer una presión continua sobre los líderes gubernamentales que dan forma a la agenda. Si se ejerce suficiente presión sobre los líderes políticos a través de grupos activistas, se pueden cambiar los temas e ideas que finalmente llegan a la agenda política. Por ejemplo, la American Bar Association (ABA) y la American Medical Association (AMA), por lo general, intentan influir en los políticos en trabajos profesionales.

Think tanks

Los think tanks necesitan respaldo financiero. La mayoría de las veces los establecen los inversores ricos y establecidos que desean hacer avanzar una determinada idea o causa en la agenda política. Estos problemas o causas pueden incluir: economía, impuestos, política exterior , desarrollo global, educación, niños y familias o atención médica. Ejemplos de think tanks que promueven una determinada perspectiva política en la agenda política son la Heritage Foundation y el American Enterprise Institute, que son muy conservadores. Por otro lado, el Center for American Progress , son más liberales con sus motivos.

Tribunales

Cuando los tribunales toman una decisión que cambia una línea de pensamiento anterior, esa idea está inmediatamente en la agenda política porque las leyes y la administración pública deben cambiar en consecuencia. La decisión de Mabo del Tribunal Superior en 1992 que derogó leyes anteriores sobre el establecimiento de títulos nativos es un ejemplo de esto.

Medios de comunicación

Los medios de comunicación están estrechamente vinculados a los temas que adquieren importancia en la agenda política. Afecta a las ideas que se generalizan y, por tanto, a lo que se les exige a los políticos. Numerosos estudios han realizado investigaciones para probar esto:

Hajo B Boomgaarden y Rens Vliegenthart escriben sobre la relación de los medios con la agenda política en su artículo Explicando el surgimiento de los partidos antiinmigrantes: el papel del contenido de los medios de comunicación . En este artículo estudian la cobertura de los medios sobre la antiinmigración en los Países Bajos durante el período de 1990 a 2002 y encontraron que se relaciona directamente con el éxito de los partidos populistas antiinmigrantes como Centrumdemocraten (CD), el Centrum Partij (CP). y Lijst Pim Fortuyn (LPF) durante el mismo período de tiempo. Su análisis utilizó la importancia de los medios de comunicación como factor explicativo de por qué la antiinmigración ganó predominio en la agenda política, mientras controlaba otros factores y desarrollos del mundo real en ese momento, como la influencia de la economía, la inmigración o el liderazgo de luego el presidente Pim Fortuyn . Esto se hizo mediante la realización de un análisis de contenido de cinco de los periódicos nacionales holandeses más populares. Los resultados empíricos mostraron que el apoyo a la antiinmigración era de alrededor del 4% en 1994 y aumentó al 16% en 2001 durante el mismo período en que la cobertura de los medios de comunicación contra la inmigración estaba en su punto máximo. Esto significa que la prueba mostró que el contenido de los medios puede ser considerado, al menos en parte, responsable del surgimiento de partidos antiinmigrantes en los Países Bajos y el cambio de la agenda política de esta manera.

Un estudio similar realizado por Julie Sevenans, Stefaan Walgrave y Gwendolyn Joanna Epping compara el comportamiento de los políticos en comparación con los medios de comunicación a escala global. El estudio se completó durante una semana, en la Bélgica flamenca. Todos los días, se estudiaron y codificaron completamente ocho medios de comunicación para un total de 2448 casos. El estudio analizó la atención cognitiva de los políticos individuales para estas noticias específicas, a través de una encuesta cara a cara de los parlamentarios para ver si recordaban, habían hablado o considerado el contenido cubierto en estos medios de comunicación. Los resultados mostraron que la prominencia y la utilidad de una noticia afectan si los parlamentarios notan, hablan o consideran una noticia . Este trabajo mostró que los efectos del establecimiento de la agenda política probablemente comiencen a partir de la adopción selectiva en el nivel cognitivo e individual de los parlamentarios. Tanto los políticos consumen las noticias como los ciudadanos corrientes prestando más atención a las historias más destacadas. Sin embargo, también son selectivos en el sentido de que prestan la mayor atención a las noticias que son de naturaleza política o coinciden con sus intereses. Más específicamente, los políticos prestan más atención a: noticias que son más prominentes, sobre la región de la que es responsable su parlamento, temas en los que están personalmente especializados, noticias sobre temas que son relevantes para su partido y noticias sobre política. Todas estas afirmaciones fueron confirmadas por análisis estadístico. En relación con la agenda política, las implicaciones del hecho de que los parlamentarios se preocupen tanto por los informes de los medios son dobles: algunos parlamentarios pueden pensar que la cobertura de los medios refleja la opinión pública, mientras que otros pueden sentir que los medios afectan lo que el público considera importante. En cualquier caso, los políticos están interpretando que el público se preocupa por las noticias importantes y lo tienen en cuenta al establecer la agenda política.

George Edwards y Dan Wood realizaron un análisis de series de tiempo de la atención presidencial, de los medios de comunicación y del Congreso a cinco temas políticos: crimen, educación, atención médica, relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y el conflicto árabe-israelí. La conclusión final fue que la mayoría de las veces los presidentes reaccionan de acuerdo con las fluctuaciones en la atención de los medios sobre un tema. También mostró una relación entre los medios y la agenda política.

Eventos mundiales

Cuando sucede algo inesperado, puede obligar a que la agenda política cambie de inmediato. Por ejemplo, cuando ocurrieron los ataques del huracán Katrina o del World Trade Center , fueron eventos inesperados pero que cambiaron la prioridad. Cuando ocurren grandes eventos mundiales (es decir, desastres / tragedias), a menudo también van seguidos de una respuesta política, por lo que los temas e ideas que llegan a la agenda política a veces cambian simplemente debido a lo que sucedió en el mundo.

Variadas teorías sobre quién establece la agenda política

Hay tres teorías principales sobre cómo se establecen las agendas políticas y qué grupos tienen más voz en las decisiones que se toman al respecto. Ellos son; la teoría pluralista, la teoría elitista y la teoría institucional.

La teoría pluralista

La teoría pluralista sugiere que la formulación de políticas se divide en varias categorías o "arenas". Los grupos que no tienen ningún poder en una arena en particular, a menudo tienen poder en otra arena. Existe un mercado para políticas e intereses en competencia, y cualquier grupo puede ganar la arena. Las elecciones a menudo determinan quién decide sobre cada política pública.

La teoría elitista

En la teoría elitista , una élite de poder principal domina todo el proceso de establecimiento de la agenda para servir a sus propios intereses. Estos intereses tienen el poder en todos los campos y siempre ganan todas las elecciones. Hay muy pocas personas que realmente se organizan en grupos de interés separados. Para retener el poder y el control, la élite principal trabaja para mantener los temas clave fuera de la agenda. Esta supresión de problemas amenaza la democracia .

La teoría institucional

Esta teoría cree que los comités legislativos y las instituciones burocráticas son los principales controladores de la agenda. Debido a que los intereses y temas sociales tienen mucho impacto en lo que consideran los comités legislativos y las instituciones burocráticas, los individuos no se benefician de las decisiones de la agenda. Este tipo de sistema conduce a decisiones políticas más conservadoras que las que se toman en el escenario pluralista, pero mucho más conservadoras que en el escenario de élite.

Agenda política y centralización estatal

La agenda política está ligada a la centralización estatal porque cuanto más centralizado está un estado, más elites políticas tienen control sobre la agenda política. Sin embargo, si un estado está demasiado centralizado, más el público puede sentir que necesita abogar para cambiar también la agenda política. La agenda política se puede dividir en dos conceptos: el efecto de la agenda política y el efecto de escalada.

El efecto de la agenda política

El “efecto agenda política” afirma que la centralización estatal altera la dinámica de la acción política y el conflicto en la sociedad. La centralización estatal, que involucra a las élites que se coordinan a nivel nacional, induce a los ciudadanos a organizarse también a nivel nacional, en lugar de a nivel local o " parroquial ". Cuando esto suceda y los ciudadanos de diferentes regiones, sectores, intereses, orígenes o etnias se unan para organizar y discutir ciertas políticas, su agenda cambiará en una dirección que cambiará sus demandas de los que detentan el poder para enfocarse más en los bienes públicos. En este caso, un estado que tenga un mayor nivel de centralización puede incitar a los ciudadanos a intentar cambiar la agenda ellos mismos. Por lo tanto, las élites políticas podrían preferir en cambio un estado no centralizado donde aún puedan mantener más control sobre la agenda política. Las élites pueden optar estratégicamente por un estado no centralizado para inducir a los ciudadanos a no organizarse a nivel nacional y así evitar el efecto de agenda política.

El efecto de escalada

El "efecto de escalada" sostiene que si los ciudadanos se unen, obligará a las élites a formar recursos nacionales para luchar contra ellos y mantener la agenda política de la manera que deseen. En el caso de que los ciudadanos se unan en una organización nacional, esto atraerá a las élites políticas a formar también una organización nacional y unir sus recursos en un intento de luchar contra los ciudadanos. Las organizaciones nacionales creadas por ciudadanos pueden tener una menor probabilidad de éxito en comparación con las organizaciones formadas por élites, pero en cualquier caso beneficiarán indirectamente a los grupos de ciudadanos más débiles, que de otro modo habrían permanecido desorganizados. En este escenario, se puede considerar que se produce una escalada del conflicto.

La agenda de impacto

La agenda del impacto son los requisitos cada vez mayores para que los investigadores demuestren que existen impactos en el mundo real a partir de su investigación. Específicamente, describe cómo existen crecientes requisitos establecidos por el estado para que los investigadores relacionen sus estudios con problemas del mundo real a fin de validar su investigación y acceder a fondos gubernamentales. Los inicios del concepto de "agenda de impacto" se remontan al libro blanco de 1993 de William Waldegrave "Realizing Our Potential". La relevancia de la agenda de impacto se muestra en el hecho de que el Consejo de Investigaciones Biológicas y Ciencias anunció en 2012 que espera que sus institutos detallen el impacto. Esta idea ha sido fuertemente criticada por los científicos por permitir que los no científicos elijan ganadores y perdedores y por restringir a los investigadores a crear un impacto que esté alineado con la agenda política del gobierno.

Modelos de construcción de agenda política

Roger Cobb, Jennie Keith Ross y Marc Howard Ross desarrollaron la teoría de los “modelos de construcción de agenda” para especificar tres modelos diferentes: el modelo de iniciativa externa, el modelo de movilización y el modelo de iniciativa interna. Estos modelos están diseñados para mostrar las diferentes formas en que cambia la agenda política. El estudio relacionó el éxito de una idea que se traduce de la " agenda pública " (que se discute con regularidad) a la "agenda formal" (el gobierno toma serias consideraciones para realizar cambios en esa área específica). El éxito de este estudio significó que un tema se colocó en la agenda formal y recibió la atención de los tomadores de decisiones. Los resultados mostraron que lograr el estatus de agenda es más difícil en las naciones modernas que en las naciones más pequeñas arraigadas en la interacción cara a cara. Más específicamente:

  1. Cuanto más homogénea es una sociedad, mayor es la capacidad de alcanzar el estatus de agenda
  2. Una tasa de migración interna más alta y un aumento de la población significa que será más difícil lograr el estatus de agenda
  3. Cuanto mayor sea la cantidad de agendas potenciales en las que se pueda colocar un tema específico, mayor será la tasa de éxito para llegar a la agenda política.
  4. Cuantas menos cuestiones en torno a la redistribución de los recursos materiales en una sociedad determinada, mayor será la posibilidad de llegar a la agenda política.

El estudio también encontró que hay componentes de las agendas políticas que son válidas en todas las naciones y en diferentes modelos:

  1. Cuanto mayor es la proporción de temas que no llegan a la agenda formal, mayor es el nivel de descontento e inestabilidad política dentro de la comunidad en general.
  2. A medida que aumenta la brecha de tiempo entre que se plantea un problema y que alcanza el estatus de agenda formal, también lo hace la inestabilidad pública.

Modelo de iniciativa exterior

El modelo de iniciativa externa analiza el proceso en el que surgen problemas en las organizaciones no gubernamentales y luego se amplían para llegar a la agenda formal. El orden de los eventos comienza con un agravio, una expansión de interés apoyada por grupos no gubernamentales y luego un ejercicio de presión sobre los tomadores de decisiones. Se trata del proceso a través del cual los temas surgen en los grupos no gubernamentales y luego se amplían lo suficiente para llegar, primero a la agenda pública y luego a la agenda formal. El modelo de iniciativa externa prevalece más en sociedades igualitarias .

El modelo de movilización

El modelo de movilización se centra en temas de agenda política que se inician dentro del gobierno y posteriormente alcanzan la agenda pública y el estatus de agenda formal. Se centra en el mecanismo interno y en cómo trabajan los políticos para formalizar las ideas en la agenda. Sin embargo, el éxito en la implementación también requiere el apoyo del público bajo este modelo. El modelo de movilización está más comúnmente vinculado con sociedades jerárquicas , o aquellas sociedades que enfatizan una amplia brecha entre el líder y sus seguidores.

Modelo de iniciativa interna

El modelo de iniciativa interna describe cuándo se inician los problemas dentro del gobierno, pero los partidarios no hacen ningún esfuerzo por expandirlo al público. Es un modelo que se opone a la participación ciudadana. En cambio, los partidarios de los temas dependen únicamente de su propia capacidad para aplicar la cantidad adecuada de presión para garantizar el estatus formal de la agenda. El modelo de acceso interno se ve con mayor frecuencia en sociedades con altas concentraciones de riqueza y estatus.

Ver también

Referencias