Pluralismo (teoría política) - Pluralism (political theory)

El pluralismo clásico es la visión de que la política y la toma de decisiones se ubican principalmente en el marco del gobierno , pero que muchos grupos no gubernamentales usan sus recursos para ejercer influencia. La pregunta central para el pluralismo clásico es cómo se equilibra el poder , y es crucial para la consecución de objetivos por parte de los individuos. Una poliarquía —una situación de competencia abierta por el apoyo electoral dentro de una parte significativa de la población adulta— asegura la competencia de intereses grupales y una relativa igualdad. Los pluralistas enfatizan los derechos civiles , como la libertad de expresión y organización, y un sistema electoral con al menos dos partidos. Por otro lado, dado que los participantes en este proceso constituyen solo una pequeña fracción de la población, el público actúa principalmente como espectador. Esto no es necesariamente indeseable por dos razones: (1) puede ser representativo de una población contenta con los acontecimientos políticos, o (2) los temas políticos requieren atención continua y experta, que el ciudadano promedio puede no tener.

Teóricos importantes del pluralismo incluyen a Robert A. Dahl (quien escribió la obra fundamentalista sobre pluralismo, ¿Quién gobierna? ), David Truman y Seymour Martin Lipset .

Concepción pluralista del poder

La lista de posibles fuentes de poder es prácticamente interminable: autoridad legal, dinero, prestigio, habilidad, conocimiento, carisma, legitimidad, tiempo libre y experiencia. Los pluralistas también enfatizan las diferencias entre el poder real y el potencial tal como está. El poder real significa la capacidad de obligar a alguien a hacer algo y es la visión del poder como una causalidad. Dahl describe el poder como una "relación realista, como la capacidad de A para actuar de tal manera que controle las respuestas de B".

El poder potencial se refiere a la posibilidad de convertir recursos en energía real. El efectivo, uno de los muchos recursos, es solo una pila de billetes hasta que se pone a trabajar. Malcolm X , por ejemplo, ciertamente no fue una persona rica mientras crecía, pero recibió dinero de muchos grupos después de su sentencia en prisión y usó otros recursos como su personalidad contundente y habilidades organizativas. Tuvo un mayor impacto en la política estadounidense que la mayoría de las personas ricas. Un recurso en particular como el dinero no se puede equiparar automáticamente con el poder porque el recurso se puede utilizar con habilidad o torpeza, total o parcialmente, o en absoluto. Los pluralistas creen que la heterogeneidad social impide que un solo grupo gane dominio. En su opinión, la política es esencialmente una cuestión de agregar preferencias. Esto significa que las coaliciones son inherentemente inestables (Polsby, 1980), por lo que la competencia se conserva fácilmente. En Dahl, dado que "la heterogeneidad política sigue a la heterogeneidad socioeconómica ", la diferenciación social dispersa cada vez más el poder. En este caso, Hamed Kazemzadeh (pluralista canadiense y activista de derechos humanos) sostiene que la membresía organizacional socializa a los individuos con normas democráticas, aumenta la participación y modera la política de la sociedad para que la negociación y la negociación sean posibles. El enfoque pluralista del estudio del poder establece que no se puede asumir nada categórico sobre el poder en ninguna comunidad. Entonces, la pregunta no es quién dirige una comunidad, sino si algún grupo lo hace. Para determinar esto, los pluralistas estudian resultados específicos. La razón de esto es que creen que el comportamiento humano se rige en gran parte por la inercia . Dicho esto, la participación real en una actividad abierta es un indicador de liderazgo más válido que una simple reputación. Los pluralistas también creen que no hay un tema en particular o un momento en el que un grupo deba afirmarse para mantenerse fiel a sus propios valores expresados, sino que hay una variedad de temas y puntos en los que esto es posible. También hay costos involucrados en tomar medidas, no solo pérdidas, sino también el gasto de tiempo y esfuerzo. Si bien un estructuralista puede argumentar que las distribuciones de poder tienen una naturaleza bastante permanente, este razonamiento dice que, de hecho, el poder puede estar vinculado a cuestiones, que varían ampliamente en duración. Además, en lugar de centrarse en los actores dentro de un sistema , el énfasis está en los roles de liderazgo en sí. Al estudiarlos, se puede determinar hasta qué punto existe una estructura de poder presente en una sociedad .

Tres de los principios principales de la escuela pluralista son (1) los recursos y, por lo tanto, el poder potencial están ampliamente dispersos por toda la sociedad; (2) al menos algunos recursos están disponibles para casi todos; y (3) en cualquier momento la cantidad de potencia potencial exceda la cantidad de potencia real.

Finalmente, y quizás lo más importante, nadie es todopoderoso a menos que se demuestre por medio de la observación empírica. Un individuo o grupo que tiene influencia en un ámbito puede ser débil en otro. Los grandes contratistas militares ciertamente ponen su peso en los asuntos de defensa, pero ¿qué influencia tienen en las políticas agrícolas o de salud? Una medida de poder, por lo tanto, es su alcance, o el rango de áreas donde se aplica con éxito según lo observado por un investigador. Los pluralistas creen que, con pocas excepciones, los que detentan el poder suelen tener un ámbito de influencia relativamente limitado. El pluralismo deja espacio para una situación elitista: ¿el grupo A debería ejercer poder continuamente sobre múltiples grupos? Para que un pluralista acepte esta noción, debe ser observada empíricamente y no asumida por definición.

Por todas estas razones, el poder no puede darse por sentado. Hay que observarlo empíricamente para saber quién gobierna realmente. La mejor manera de hacer esto, creen los pluralistas, es examinar una amplia gama de decisiones específicas, observando quién tomó de qué lado y quién finalmente ganó y perdió. Sólo al llevar la cuenta de una variedad de controversias se puede comenzar a identificar a los verdaderos poseedores del poder. El pluralismo se asoció con el conductismo .

A menudo se cita una contradicción con el poder pluralista desde el origen del poder de uno. Aunque ciertos grupos pueden compartir el poder, las personas dentro de esos grupos establecen agendas, deciden asuntos y asumen roles de liderazgo a través de sus propias cualidades. Algunos teóricos argumentan que estas cualidades no se pueden transferir, creando así un sistema donde el elitismo todavía existe. Lo que esta teoría no tiene en cuenta es la posibilidad de superar estas cualidades obteniendo el apoyo de otros grupos. Al agregar poder con otras organizaciones, los grupos de interés pueden dominar estas cualidades intransferibles. En este sentido, el pluralismo político aún se aplica a estos aspectos.

Pluralismo de élite

Los pluralistas de élite están de acuerdo con los pluralistas clásicos en que hay "pluralidad" de poder; sin embargo, esta pluralidad no es "pura" ya que algunas personas y grupos tienen más poder que otros. Por ejemplo, algunas personas tienen más dinero que otras, por lo que pueden pagar para que su opinión se transmita mejor (es decir, más publicidad) que la clase trabajadora. Esta desigualdad se debe a que la sociedad tiene "élites"; personas que tienen más poder, quizás a través del dinero, la herencia o la tradición social que otras.

Básicamente, afirma que las élites juegan un papel importante en la toma de decisiones. La idea detrás es la siguiente: en las democracias, el pueblo participa en la elección de las élites que los representarán y, al final, los que van a hacer las leyes. Como destacan Davita S. Glasberg y Deric Shannon, "las élites políticas no son un grupo de interés unificado y monoholítico que representa su propio grupo limitado de intereses, sino que son élites diversas y competitivas que representan una amplia gama de intereses". Tienen que competir en "el mercado político" para ganar votantes, siendo el poder distribuido equitativamente entre todos los votantes potenciales. Además, la estabilidad en el sistema se logra a través de esta competencia entre las élites, ya que tienen que negociar para aprobar un proyecto de ley. Y, a veces, tienen que cambiar sus posiciones y puntos de vista para llegar a un punto común. Las élites respetan y siguen los procedimientos de formulación de políticas porque son responsables de sus actos y pueden ser reemplazadas mediante procedimientos legales o mediante nuevas elecciones.

Neo-pluralismo

Si bien el pluralismo como teoría política del estado y la formación de políticas ganó su mayor impulso durante las décadas de 1950 y 1960 en Estados Unidos, algunos académicos argumentaron que la teoría era demasiado simplista (ver Connolly (1969) The Challenge to Pluralist Theory ), lo que llevó a la formulación del neopluralismo. Las opiniones diferían sobre la división del poder en la sociedad democrática. Aunque el neopluralismo ve a múltiples grupos de presión compitiendo por la influencia política, la agenda política está sesgada hacia el poder corporativo . El neopluralismo ya no ve al estado como un árbitro que media y adjudica entre las demandas de diferentes grupos de interés, sino como un actor relativamente autónomo (con diferentes departamentos) que forja y vela por sus propios intereses (seccionales). Las normas constitucionales, que en el pluralismo están arraigadas en una cultura política de apoyo, deben verse en el contexto de una cultura política diversa, y no necesariamente de apoyo, y un sistema de fuentes económicas radicalmente desiguales. Esta cultura diversa existe debido a una distribución desigual del poder socioeconómico. Esto crea posibilidades para algunos grupos, mientras que limita a otros, en sus opciones políticas. En el ámbito internacional, el orden está distorsionado por poderosos intereses multinacionales y estados dominantes, mientras que en el pluralismo clásico se hace hincapié en la estabilidad mediante un marco de reglas pluralistas y una sociedad de libre mercado .

Charles Lindblom

Charles E. Lindblom , a quien se considera que postula un fuerte argumento neopluralista, aún atribuía la primacía a la competencia entre grupos de interés en el proceso de políticas, pero reconoció la influencia desproporcionada que tienen los intereses comerciales en el proceso de políticas.

Corporativismo

El pluralismo clásico fue criticado porque no parecía aplicarse a las democracias al estilo de Westminster o al contexto europeo. Esto condujo al desarrollo de teorías corporativistas . El corporativismo es la idea de que unos pocos grupos de interés selectos están realmente involucrados (a menudo formalmente) en el proceso de formulación de políticas, con exclusión de la miríada de otros "grupos de interés". Por ejemplo, a menudo se consulta a los sindicatos y las principales asociaciones empresariales sectoriales sobre (si no los impulsores de) políticas específicas.

Estas políticas a menudo se refieren a las relaciones tripartitas entre los trabajadores, los empleadores y el Estado, con un papel de coordinación para este último. El estado construye un marco en el que puede abordar los problemas políticos y económicos con estos grupos organizados y centralizados. Desde este punto de vista, el parlamento y la política de partidos pierden influencia en el proceso de formulación de políticas.

En política exterior

Desde el aspecto político, el "pluralismo" tiene un efecto enorme en el proceso y la toma de decisiones en la formulación de políticas. En seguridad internacional, durante el proceso de formulación de políticas, diferentes partes pueden tener la oportunidad de participar en la toma de decisiones. El que tiene más poder, más oportunidades gana y mayor posibilidad de conseguir lo que quiere. Según M. Frances (1991), "la toma de decisiones parece ser un laberinto de influencia y poder".

Ver también

• Agonismo
• Toma de decisiones
• Distributismo
• La política exterior
• Teoría de la élite
• Relaciones Internacionales
• Crisis de legitimación
• marxismo
• Nuevo institucionalismo
• Ensaladera (idea cultural)

Notas

Referencias

• Ankerl Guy (2000) Civilizaciones contemporáneas coexistentes. Ginebra: INUPress.
• Socialstudieshelp.com, Pluralismo . Consultado el 13 de febrero de 2007.
• Elmer Eric Schattschneider (1960) El pueblo semi-soberano . Nueva York: Holt, Rinehart y Winston.
• Gad Barzilai (2003) Comunidades y derecho: políticas y culturas de las identidades legales. Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan.
• Polsby, Nelson W. (1960) Cómo estudiar el poder comunitario: la alternativa pluralista. The Journal of Politics, (22) 3 , 474-484
• William E. Connolly : El ethos de la pluralización . Prensa de la Universidad de Minnesota , 1995.
• C. Alden (2011). Análisis de política exterior. Londres: Universidad de Londres.
• H. Kazemzadeh (2020). Plataforma democrática en el pluralismo social. Revista interna de ACPCS, invierno n . ° 10, págs. 237-253.
• M. Frances Klein (1991). La política de la toma de decisiones sobre el plan de estudios: cuestiones en la centralización del plan de estudios. Nueva York: SUNY Press.