Pierce contra la Sociedad de Hermanas -Pierce v. Society of Sisters
| Pierce v. Sociedad de Hermanas | |
|---|---|
| |
| Discutido del 16 al 17 de marzo de 1925 Decidido el 1 de junio de 1925 | |
| Nombre completo del caso | Pierce v. Sociedad de Hermanas de los Santos Nombres de Jesús y María |
| Citas | 268 US 510 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | 296 F. 928 ( D. Ore. 1924) |
| Tenencia | |
| La Ley de Educación Obligatoria de Oregon que requería la asistencia a las escuelas públicas, prohibiendo la asistencia a las escuelas privadas, fue declarada inconstitucional bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | McReynolds, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de educación obligatoria (ley) de 1922 Or. Leyes § 5259; Const. De EE. UU. enmendar. XIV. | |
Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510 (1925), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de principios del siglo XXque anuló un estatuto de Oregon que requería que todos los niños asistieran a la escuela pública . La decisión amplió significativamente la cobertura de la Cláusula del Debido Proceso en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para reconocer las libertades civiles personales. El caso se ha citado como precedente en más de 100 casos de la Corte Suprema, incluido Roe v. Wade , y en más de 70 casos en los tribunales de apelación .
Fondo
Después de la Primera Guerra Mundial, algunos estados preocupados por la influencia de los inmigrantes y los valores extranjeros buscaron ayuda en las escuelas públicas. Los estados redactaron leyes diseñadas para utilizar las escuelas para promover una cultura estadounidense común.
El 7 de noviembre de 1922, bajo el gobernador de Oregon Walter M. Pierce , los votantes de Oregon aprobaron una iniciativa que enmienda la Sección 5259 de la Ley de Oregon , la Ley de Educación Obligatoria . La iniciativa ciudadana estaba dirigida principalmente a eliminar las escuelas parroquiales , incluidas las escuelas católicas.
La Ley de Educación Obligatoria, antes de la enmienda, requería que los niños de Oregon entre ocho y dieciséis años asistieran a la escuela pública . Hubo varias excepciones incorporadas en esta ley:
- Niños que estaban mental o físicamente incapacitados para asistir a la escuela
- Niños que se habían graduado de octavo grado
- Niños que viven a más de una distancia especificada por carretera desde la escuela más cercana
- Niños que reciben educación en casa o tutores (sujetos a supervisión por parte del distrito escolar local )
- Niños que asisten a una escuela privada reconocida por el estado
La Ley fue enmendada por la iniciativa de 1922, que habría entrado en vigor el 1 de septiembre de 1926, eliminó la excepción para los asistentes a las escuelas privadas. Las escuelas privadas vieron esto como un ataque a su derecho a inscribir estudiantes y hacer negocios en el estado de Oregon. El acto fue promovido por grupos como los Caballeros de Pythias , la Federación de Sociedades Patrióticas y la Liga de Buen Gobierno de Oregón, así como por organizaciones que encarnaban el sentimiento anticatólico en ese momento, como la Orden de Orange y el Ku Klux Klan .
Surgieron dos tipos de oposición a la ley. Uno era de escuelas privadas no sectarias , como la Academia Militar Hill , que estaban principalmente preocupadas por la pérdida de sus ingresos . Esta pérdida se sintió casi de inmediato, ya que los padres comenzaron a retirar a sus hijos de las escuelas privadas con la creencia de que pronto dejarían de existir. El otro provenía de escuelas religiosas privadas, como las de la Sociedad de Hermanas de los Santos Nombres de Jesús y María , que estaban preocupadas por el derecho de los padres a enviar a sus hijos a escuelas parroquiales. El director asociado de la ACLU , Roger Nash Baldwin , amigo personal de Luke E. Hart , el entonces Abogado Supremo y futuro Caballero Supremo de los Caballeros de Colón , se ofreció a unir fuerzas con los Caballeros para desafiar la ley. Caballeros de Colón prometió inmediatamente $ 10,000 para luchar contra la ley y cualquier fondo adicional necesario para derrotarla.
Hechos del caso
Las Hermanas de los Santos Nombres y la Academia Militar Hill demandaron por separado a Walter Pierce , el gobernador de Oregon , junto con Isaac H. Van Winkle , el fiscal general del estado , y Stanley Myers, fiscal de distrito del condado de Multnomah (del cual Portland es la sede del condado , y donde tenían su sede tanto las Hermanas como la Academia). Los dos casos, escuchados y decididos juntos, se inclinaron en líneas ligeramente diferentes. El caso de las Hermanas alegaba que "la promulgación entra en conflicto con el derecho de los padres a elegir escuelas donde sus hijos recibirán una formación mental y religiosa adecuada, el derecho del niño a influir en la elección de la escuela por parte de los padres, el derecho de las escuelas y los maestros allí para dedicarse a un negocio o profesión útil ". (268 US 510, 532).
El caso de las Hermanas se basó sólo en segundo lugar en la afirmación de que su negocio se vería afectado por la ley. Es decir, su alegación principal fue que el estado de Oregon estaba violando derechos específicos de la Primera Enmienda (como el derecho a practicar libremente la religión ). Su caso alegaba sólo en forma secundaria que la ley infringía los derechos de la Decimocuarta Enmienda con respecto a la protección de la propiedad (es decir, los contratos de la escuela con las familias).
La Academia Militar Hill, por otro lado, propuso esto como su única acusación :
Appellee Hill Military Academy .... posee una considerable propiedad real y personal, algunas útiles solo para propósitos escolares. La buena voluntad comercial y de incidentes es muy valiosa. Para llevar a cabo sus asuntos, se deben hacer contratos a largo plazo para suministros, equipo, maestros y alumnos. Los apelantes, oficiales de la ley del estado y del condado, han anunciado públicamente que la Ley del 7 de noviembre de 1922 es válida y han declarado su intención de hacerla cumplir. Debido al estatuto y la amenaza de ejecución, el negocio del apelado está siendo destruido y su propiedad depreciada ... El proyecto de ley de la Academia establece los hechos anteriores y luego alega que el acto impugnado contraviene los derechos de la corporación garantizados por la Decimocuarta Enmienda.
- Pierce, gobernador de Oregon, et al. v. Hill Military Academy , caso complementario , (268 US 510, 532–533)
Las escuelas ganaron su caso ante un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de Oregon, que otorgó una orden judicial contra la Ley. Los acusados apelaron su caso directamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos . La Corte conoció el caso los días 16 y 17 de marzo de 1925.
Argumentos
Los abogados de los apelantes , Willis S. Moore para los fiscales estatales y de distrito , y George E. Chamberlain y Albert H. Putney, para el gobernador, argumentaron que el estado tenía un interés primordial en supervisar y controlar a los proveedores de educación para los niños. de Oregon. Uno de ellos incluso llegó a llamar a los estudiantes de Oregon "los hijos del Estado". Sostuvieron que el interés del Estado en supervisar la educación de los ciudadanos y los futuros votantes era tan grande que anulaba el derecho de los padres a elegir un proveedor de educación para su hijo y el derecho del niño a influir en los padres en esta decisión. Con respecto a las afirmaciones de los apelados de que la pérdida de su negocio infringió los derechos de la Decimocuarta Enmienda , los abogados de los apelantes respondieron que, dado que los apelados eran corporaciones , no individuos , la Decimocuarta Enmienda no se les aplicaba directamente. Además, afirmaron, los ingresos de una corporación no eran propiedad y, por lo tanto, no estaban cubiertos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . Finalmente, argumentaron que dado que la ley no estaba programada para entrar en vigencia hasta septiembre del año siguiente, las demandas se iniciaron prematuramente, para proteger contra un posible peligro inminente, no para rectificar un problema actual.
Los apelados , representados por Hall S. Lusk , respondieron que no estaban impugnando el derecho del Estado a monitorear la educación de sus hijos , solo su derecho al control absoluto de su elección de sistema educativo :
- No se plantea ninguna cuestión sobre el poder del estado para regular razonablemente todas las escuelas, inspeccionarlas, supervisarlas y examinarlas a ellas, a sus maestros y alumnos; exigir que todos los niños en edad apropiada asistan a alguna escuela, que los maestros sean de buen carácter moral y disposición patriótica, que se enseñen ciertos estudios claramente esenciales para la buena ciudadanía, y que no se enseñe nada que sea manifiestamente contrario al bienestar público. (268 Estados Unidos 510, 534)
Además, respondieron que aunque el estado tenía un gran interés en la educación de sus hijos, el interés no era tan fuerte como para requerir el mandato del estado de una opción educativa de este tipo. A menos que se produjera una gran emergencia, afirmaron, el estado no tenía derecho a exigir que sus hijos asistieran o no a ningún tipo de escuela en particular.
Decisión
El Tribunal deliberó durante aproximadamente 10 semanas antes de emitir su decisión el 1 de junio de 1925. El Tribunal confirmó por unanimidad la decisión del tribunal inferior y la orden judicial contra la Ley enmendada.
El juez adjunto James Clark McReynolds escribió la opinión de la Corte. Afirmó que los niños no eran "meras criaturas del estado" (268 US 510, 535) y que, por su propia naturaleza, la interpretación estadounidense tradicional del término libertad impedía que el estado obligara a los estudiantes a aceptar instrucción. solo de escuelas públicas . Afirmó que esta responsabilidad correspondía a los padres o tutores del niño y que la capacidad de tomar esa decisión era una "libertad" protegida por la Decimocuarta Enmienda.
Con respecto a la discusión de si los contratos de las escuelas con los padres constituían propiedad protegida por la Decimocuarta Enmienda, McReynolds acordó que, dado que las escuelas eran corporaciones, técnicamente no tenían derecho a tales protecciones. Sin embargo, continuó,
- tienen negocios y propiedades por las que reclaman protección. Éstos están amenazados de destrucción a través de la compulsión injustificada que los recurrentes están ejerciendo sobre los patrocinadores actuales y futuros de sus escuelas. Y este tribunal ha ido muy lejos para proteger contra las pérdidas amenazadas por tal acción. (268 Estados Unidos 510, 535)
McReynolds también estuvo de acuerdo en que las empresas generalmente no tienen derecho a protección contra la pérdida de negocios posterior al "ejercicio del poder apropiado del estado" (268 US 510, 535). Sin embargo, citando varios casos de derecho comercial y de propiedad pertinentes , llegó a la conclusión de que la promulgación de la ley revisada no era "facultad adecuada" en este sentido y constituía una injerencia ilegal en la libertad de las escuelas y las familias.
En respuesta a las afirmaciones de los apelantes de que las demandas eran prematuras, intentando prevenir en lugar de rectificar un problema, el juez McReynolds simplemente los remitió a la evidencia proporcionada por los apelados que mostraba que las escuelas ya estaban sufriendo una caída en las inscripciones.
Legado
Esta decisión marcó el inicio del reconocimiento de la Corte Suprema de que el debido proceso protegía las libertades individuales; específicamente, la Corte reconoció conscientemente que la Decimocuarta Enmienda se aplica a entidades distintas de las personas, y reconoció que el alcance de las libertades o derechos que protegía incluía las libertades civiles personales. En el transcurso del próximo medio siglo, esa lista llegaría a incluir el derecho a casarse, a tener hijos, a la privacidad conyugal o a tener un aborto .
Debido a que el estatuto derogado por Pierce v. Society of Sisters tenía como principal objetivo eliminar las escuelas parroquiales , el juez Anthony Kennedy ha sugerido que el caso podría haberse decidido sobre la base de la Primera Enmienda. De hecho, como se mencionó, ese fue el principal argumento legal presentado por los abogados que representan a las Hermanas. Siete días después, en el caso de Gitlow v. Nueva York , la Corte Suprema confirmó que la Cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda era aplicable contra los estados.
El derecho de los padres a controlar la educación de sus hijos sin la interferencia del Estado se convirtió en una "causa célebre" a raíz del caso, y los grupos religiosos defendieron activamente este derecho de la invasión del Estado. R. Scott Appleby escribió en el American Journal of Education que esto condujo a una política educativa "notablemente liberal" en la que las escuelas religiosas no están sujetas a la acreditación estatal, sino sólo a las leyes de "salud y seguridad estatales mínimas".
Ver también
Referencias
Notas al pie
Bibliografía
- Kauffman, Christopher J. (1982). Fe y fraternalismo: la historia de Caballeros de Colón, 1882–1982 . Harper y Row. ISBN 978-0-06-014940-6.
Otras lecturas
- Abrams, Paula. (2009). Propósitos cruzados: Pierce v. Society of Sisters y la lucha por la educación pública obligatoria. Prensa de la Universidad de Michigan. ISBN 978-0-472-11700-0 .
- Callejón, Robert S. (1999). La Constitución y la Religión: Principales casos de la Corte Suprema sobre la Iglesia y el Estado . Amherst, Nueva York: Prometheus Books. págs. 41–44 . ISBN 1-57392-703-1.
- Bernstein, David (2011). Rehabilitación de Lochner: defensa de los derechos individuales frente a la reforma progresiva. Capítulo 6 . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-307-26313-1.
- Donald P. Kommers y Michael J. Wahoske, eds. "Libertad y Educación: Pierce V. Reconsideración de la Sociedad de Hermanas" (Centro de Derechos Civiles, Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame, 1978) 111 páginas
enlaces externos
- El texto de Pierce v. Society of Sisters , 268 U.S. 510 (1925) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
- "TRIBUNAL SUPREMO: Oregón y residentes de Oregón", TIME