Momento de Perry Mason - Perry Mason moment

En los procedimientos judiciales en los Estados Unidos , se dice que ha ocurrido un momento Perry Mason cada vez que se introduce información inesperada (para la mayoría de los presentes), y a menudo dramáticamente, en el expediente que cambia la percepción del procedimiento en gran medida y, a menudo, influye en el resultado. A menudo toma la forma de la respuesta de un testigo a una pregunta, pero a veces puede presentarse en forma de nueva evidencia. Toma su nombre de Perry Mason , un personaje ficticio en novelas e historias escritas por Erle Stanley Gardner , donde ocurrieron cambios tan dramáticos, a menudo en la forma de testigos que confiesan crímenes de los que otros fueron acusados ​​en respuesta a la exposición repentina de una inconsistencia en su coartada .

Debido a los requisitos de descubrimiento modernos , los momentos de Perry Mason son raros en los procedimientos judiciales estadounidenses reales. Ambas partes conocen en gran medida lo que la otra parte planea presentar como prueba, y los jueces generalmente suspenden o continúan los procedimientos cuando una parte informa al tribunal que ha descubierto nuevas pruebas, a fin de que la parte contraria esté lo suficientemente preparada. Los abogados también prefieren no hacer preguntas a los testigos cuando no tienen una buena idea de cuál será la respuesta. Los momentos de Perry Mason que ocurren, como los de la televisión en vivo durante el primer juicio de los hermanos Menéndez y el juicio de OJ Simpson , son a menudo el resultado de una cuidadosa planificación por parte de los abogados involucrados. Las apuestas de los abogados también han dado lugar a momentos de Perry Mason, a veces no para su lado, y algunos han ocurrido de forma completamente espontánea.

Historia

En su libro de 2010 I Love It When You Talk Retro , el autor Ralph Keyes conecta el término con la serie de televisión Perry Mason , que se desarrolló entre 1957 y 1966. "Interpretado por el corpulento Raymond Burr ", escribió, " Perry Mason fue un ingenioso abogado que generalmente sacó las castañas de su cliente del fuego en el último minuto con una pregunta hábilmente planteada o una prueba recién descubierta. Las muchas veces que esto sucedió inspiró referencias comunes a un momento de Perry Mason, un desenlace dramático durante los procedimientos legales cuando todo queda claro ".

La primera instancia de vida imitando el arte que se denominó un momento de Perry Mason en retrospectiva ocurrió en un juicio de 1983 en Maryland. Harlow Brian Sails fue acusado de asesinar a un oficial de policía del condado de Prince George fuera de servicio mientras robaba una joyería un año antes con tres cómplices. Todos ellos habían sido condenados a cadena perpetua por ambos delitos cuando comenzó el juicio de Sails. El testimonio contradictorio de testigos oculares arrojó lo que podría haber sido una duda razonable sobre el papel de Sails en el crimen. Negó los cargos, pero se retractó en el contrainterrogatorio y confesó el asesinato mientras estaba en el estrado de los testigos. "Te estaba mintiendo antes", admitió al fiscal. "Quiero hacerle saber que soy culpable. Lo maté".

Primer juicio de los hermanos Menéndez

El término no se utilizó en la cobertura noticiosa de los juicios hasta principios de la década de 1990, casi tres décadas después de que se cancelara la serie. Al igual que Perry Mason , ocurrió durante un juicio muy publicitado transmitido en vivo por televisión. A diferencia del programa de televisión, fue un fiscal cuya pregunta a un acusado socavó un aspecto clave de su defensa y aumentó la percepción popular de su culpabilidad.

En 1993, Lyle y Erik Menendez fueron juzgados en Los Ángeles por el asesinato de sus padres cuatro años antes. Admitieron los asesinatos, pero afirmaron que fueron una reacción a años de abuso. Dado que su padre, José Menéndez, era un rico ejecutivo de un estudio, el caso atrajo una considerable atención de los medios. El juicio fue televisado en vivo por Court TV , donde muchos espectadores encontraron sus narrativas similares a una telenovela .

En el examen directo , ambos afirmaron que los hermanos fueron a una tienda Big 5 cercana a comprar pistolas, aparentemente para protegerse de sus padres, solo para descubrir que había un período de espera obligatorio de siete días antes de que pudieran tomar posesión de las armas. . Entonces, condujeron a San Diego, donde compraron las escopetas que finalmente usaron con sus padres, por lo que no tuvieron que esperar. Al interrogar a Erik, el fiscal Lester Kuriyama se centró en ese aspecto de su testimonio y le pidió que aclarara si él y Lyle habían mirado revólveres o pistolas "automáticas" más modernas, y qué calibre habían considerado. Luego le preguntó a Erik "Sr. Menéndez, ¿sabía que Big 5 dejó de vender pistolas en marzo de 1986?".

Aunque Erik respondió, después de una larga pausa, que no sabía eso y que él y su hermano efectivamente habían mirado armas de fuego cuando visitaron la tienda, en opinión de muchos espectadores, fue sorprendido en una mentira. Ahora parecía como si, como alegaba la acusación, los asesinatos fueran esfuerzos premeditados de los hermanos por reclamar la fortuna de sus padres. El escritor Dominick Dunne , que cubrió el juicio para Vanity Fair , describió las consecuencias en la sala del tribunal:

La televisión, que no puede mostrar a los jurados, y que rara vez muestra a los espectadores o los medios de comunicación, no transmitió el efecto completo de ese momento en la sala del tribunal: los jadeos, la expresión boquiabierta en los rostros de algunos de los jurados, la sombrías cabezas inclinadas de ciertos miembros de la familia. La palabra "electrizante" apenas transmite la conmoción de ese momento ... [Él] había mentido, y Kuriyama lo había atrapado.

La pista que llevó a la pregunta fue telefoneada a la oficina del fiscal de distrito del condado de Los Ángeles por un espectador de Court TV. Kuriyama recibió amenazas de muerte después y usó un chaleco antibalas para trabajar durante unos días. A finales de año, el humorista Paul Slansky describió todo el incidente como un "momento 'Perry Mason'" en un cuestionario de opción múltiple sobre el juicio en Newsweek , uno de los primeros usos del término en una importante publicación nacional. A pesar de la gran drama la pregunta creada y el aumento de la percepción de la culpabilidad de los hermanos, los jurados distintos en un punto muerto en las cargas, lo que resulta en un juicio nulo . En su segundo juicio, en 1996, que contó con un jurado y no fue televisado, los dos fueron condenados y actualmente están cumpliendo cadenas perpetuas.

Juicio de OJ Simpson

Un año después del primer juicio de los hermanos Menéndez, en junio de 1994, Nicole Brown Simpson , ex esposa de la estrella del fútbol OJ Simpson , y Ron Goldman , un mesero en un restaurante cerca de su casa en el vecindario Brentwood de Los Ángeles , fueron encontrados brutalmente asesinados en frente a su casa. Unos días después, la policía acusó a Simpson del crimen. Después de una persecución televisada en vivo a baja velocidad , Simpson se rindió al Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD), mientras mantenía su inocencia . Su juicio proporcionó otro momento de Perry Mason, uno desencadenado por la evidencia, en lugar de la pregunta de un abogado o la respuesta de un testigo, que se consideró útil para su defensa.

Una pieza clave de evidencia contra Simpson fue un par de guantes ensangrentados, uno encontrado en la escena del crimen y el otro cerca de una casa de huéspedes en su mansión. Las pruebas de ADN compararon la sangre de ambos con la de las víctimas. Los abogados de Simpson alegaron que el guante encontrado en su casa en realidad había estado con su compañero en la escena del crimen, donde el detective de LAPD Mark Fuhrman lo escondió en su calcetín y lo colocó en el patio de Simpson durante una búsqueda de este último. También plantearon preguntas sobre cómo los guantes fueron manipulados y procesados ​​por el laboratorio de criminalística de LAPD, lo que sugiere que parte de la sangre también se colocó en esa etapa de la investigación.

Cuando presentó los guantes como prueba en el juicio, la fiscalía llamó a Richard Rubin, un ex ejecutivo de Aris Isotoner , el fabricante de los guantes, como testigo experto , para verificar que los guantes mostrados en las manos de Simpson en imágenes de él cubriendo un partido de fútbol. eran el mismo modelo que los encontrados en la escena del crimen y un par comprado por Nicole un año antes de los asesinatos, en un viaje a Nueva York. Mientras testificaba, él y el fiscal Christopher Darden se referían regularmente a los guantes reales, que estaban presentes en la sala del tribunal. Durante un descanso, Robert Shapiro , uno de los abogados de Simpson, los recogió y los probó él mismo. Le quedaban bien y dudaba que le quedaran bien a Simpson, ya que las manos de su cliente eran mucho más grandes.

Otro de los abogados de Simpson, F. Lee Bailey , también había estado estudiando los guantes durante mucho tiempo y había llegado a una conclusión similar, que los guantes no le quedaban bien a Simpson y que si se podía demostrar que no lo hicieran en audiencia pública, el caso de la fiscalía no le quedaría bien. desmoronarse. Cuando vio a Shapiro probarse los guantes, sintió una oportunidad. Los abogados defensores se dieron cuenta desde el principio de que Darden tenía "puntos calientes" que, si se presionaban, lo llevarían a actuar precipitadamente, en posible detrimento de la acusación.

Bailey se acercó a Darden en el pasillo fuera de la sala del tribunal y comenzó a hablar con él. "Chris, eres una buena mierda", recordó Bailey haber dicho, "pero tienes las pelotas de un ratón de campo". Indignado, como esperaba Bailey, Darden le preguntó qué quería decir. "No va a dejar que nuestro cliente se pruebe estos guantes, ¿verdad?" preguntó en respuesta. "Probablemente no encajarán, y es posible que no desee averiguarlo. Pero si, como sospecho, no tiene las agallas para averiguarlo, es posible que lo averigüemos por usted".

Bailey sabía que tendría más impacto si los guantes no encajaban después de que la fiscalía, en lugar de la defensa, solicitara al acusado que se los probara. Cuando se reanudó el juicio, Darden le hizo preguntas a Rubin sobre un par de guantes Isotoner sin daños que Rubin había traído. Johnnie Cochran , el abogado defensor principal, solicitó una barra lateral con el pretexto de que no entendía lo que Darden intentaba hacer. El fiscal le dijo al juez Lance Ito que quería que Simpson se probara los guantes. Cochran protestó que tal demostración podría hacerse siempre y cuando Simpson testificara, y que si se hiciera en este punto del juicio, sería mejor hacerlo lejos de las cámaras de televisión, ya que Simpson "[no] quería que esto sucediera. parece que estaba dando algún tipo de actuación ".

Todas esas objeciones estaban destinadas a hacer que Darden estuviera aún más decidido a que Simpson se probara los guantes, lo cual hicieron, y Cochran cedió después de la barra lateral. Simpson luchó durante algún tiempo, pero no pudo conseguir que ninguno de los guantes le quedara bien. " Marcia Clark [la fiscal principal] se puso blanca pero no se movió de su asiento", escribió el autor y cineasta Lawrence Schiller , en American Tragedy , su relato interno del juicio desde la perspectiva de la defensa.

Como era el final del día, la demostración fallida de los guantes dominó la cobertura de noticias del juicio. Darden trató de mitigar el daño al día siguiente con un testimonio sobre cómo el guante podría haberse encogido, pero para el fin de semana los comentaristas del juicio decían que el impacto era permanente. "[L] a fiscalía creó un momento de 'Perry Mason' que podría proporcionar la base para las dudas razonables de algunos miembros del jurado", dijo el profesor de derecho de UCLA, Peter Arenella. "[También] resolvió el problema de la defensa de cómo llevar a OJ ante el jurado sin ser interrogado". Tampoco les habían ayudado mucho sus esfuerzos por recuperarse, en opinión de la abogada defensora Jill Lansing. "Las explicaciones detalladas sobre el encogimiento chocaron de lleno con el viejo adagio de que una imagen vale más que mil palabras", dijo a Los Angeles Times . "El momento oportuno envía al jurado a pasar el fin de semana con la imagen del guante mal ajustado prácticamente intacta".

Hasta ese momento, el mejor escenario del equipo de la defensa había sido un jurado indeciso ; luego comenzaron a considerar seriamente la posibilidad de una absolución . En su argumento final , Cochran convirtió la demostración del guante en una metáfora de las inconsistencias a lo largo del caso de acusación, usando la frase "Si no encaja, debe absolver" repetidamente. Un día después, el jurado emitió un veredicto de inocencia de todos los cargos. Simpson fue posteriormente declarado responsable de las muertes en una demanda civil entablada por los familiares de las víctimas; cumplió condena en una prisión de Nevada por un robo en 2007 y fue liberado en octubre de 2017.

Caso Sylvia Likens

En el juicio por el asesinato de Sylvia Likens , cuando la hija de 11 años de Gertrude Baniszewski , Marie Baniszewski, fue llamada al estrado como testigo de la defensa, se derrumbó y admitió que la habían obligado a calentar el aguja con la que Richard Hobbs había tallado la piel de Likens y que había visto a su madre golpear a Sylvia y obligarla a ir al sótano. Al describir el evento, crimelibrary.com afirma, "... como Perry Mason, el testigo de la defensa se convirtió en uno de la acusación".

En otros contextos

En la década de 2010, el uso del término comenzó a migrar a otros contextos además de los juicios. Al presidente Barack Obama se le atribuyó haber diseñado uno durante uno de sus debates con el retador republicano Mitt Romney . Después de que Romney acusó a Obama de que inicialmente no había descrito el reciente ataque al consulado de Estados Unidos en Bengasi, Libia , como un "acto de terror", Obama se mantuvo firme e insistió en que lo había hecho en el Rose Garden al día siguiente, diciendo " Por favor, continúe, gobernador ", pidiéndole a la moderadora Candy Crowley que busque la transcripción de sus comentarios en línea. Mientras Romney reiteró sus críticas, Crowley lo hizo y confirmó el relato de Obama. "Iba a ser el momento 'Perry Mason' de Mitt Romney", según el periodista Robert Parry en Consortium News . "[Pero aunque] pudo haber pensado que era Perry Mason ... terminó pareciéndose más al adversario inepto de Mason, el fiscal desafortunadamente equivocado Hamilton Burger ".

Al año siguiente la Corte Suprema de justicia de Elena Kagan se atribuye la creación de una durante argumentos orales . En Estados Unidos v. Windsor , Paul Clement , ex procuradora general como ella, defendía la constitucionalidad de la Ley de Defensa del Matrimonio , que había permitido a los estados negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados. Sostuvo que, al pasar por ella, el Congreso tenía la intención meramente para proteger la capacidad de mantener su propia definición de matrimonio, ya que bajo la los estados Constitución 's fe y el crédito Cláusula , tendrían que aceptar matrimonios tales como legalmente válida. Poco después, Kagan citó un lenguaje a Clement del informe de la Cámara sobre el proyecto de ley que decía que "el Congreso decidió reflejar un honor del juicio moral colectivo y expresar desaprobación moral de la homosexualidad" al aprobarlo. Esto no solo contradecía las afirmaciones de Clement, sino que invocaba lo que el Tribunal había sostenido posteriormente que era una justificación inadmisible para tal legislación. "¿Dice eso? Por supuesto que sí", admitió Clement. "Y si eso es suficiente para invalidar el estatuto, entonces debería invalidar el estatuto". En Slate , el profesor de derecho Adam Winkler dijo más tarde que "lo más cerca que está la Corte Suprema de un momento de Perry Mason", y observó que sí tomó la sugerencia de Clement tres meses después.

Como táctica de prueba

"Aunque en películas y programas de televisión sobre juicios, los momentos dramáticamente cargados son una moneda de diez centavos la docena, en juicios reales rara vez hay elementos sorpresa o revelaciones", escribió Dunne sobre la pregunta sorpresa de Kuriyama para Erik Menéndez. "Todo se disuelve entre el enjuiciamiento y la defensa antes de que un testigo suba al estrado, y cualquiera de las partes puede objetar algo que la otra parte planea preguntarle a un testigo, un proceso que virtualmente elimina la posibilidad de sorpresa". Sin embargo, los abogados los desean. "Todos esperamos en nuestras carreras ese momento de Perry Mason que nunca llega en un juicio ... cuando alguien se pone de pie en la corte y grita '¡Sí, lo hice!'", Coincide Jonathan Turley , de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington. profesor que aparece frecuentemente como comentarista y analista jurídico. "Todo abogado sueña con eso porque rara vez, si es que sucede, sucede", señala la abogada de Iowa Karen Thalacker. "¿Por qué no sucede? Porque el interrogatorio es una de las cosas más difíciles que hace un abogado".

Ocurren momentos de Perry Mason completamente imprevistos. Bell Island, un abogado defensor de Nebraska que se especializa en casos de conducción en estado de ebriedad , ganó la absolución de un cliente después de que el testigo experto de la fiscalía en la máquina de prueba de aliento utilizada por la policía le dijera "usted conoce esa máquina mejor que yo", mientras estaba interrogado. Pero muchos de los que ocurren son, como los ejemplos de Simpson y Menéndez anteriores, el resultado de una planificación cuidadosa o riesgos calculados por los abogados litigantes.

Morley Swingle, el fiscal electo del condado de Cape Girardeau, Missouri , y novelista de misterio publicado, relata cómo su extensa preparación para el contrainterrogatorio de un testigo experto lo llevó a un momento Perry Mason, como lo reconoció un periodista presente. El acusado era un adolescente acusado de matar a su novia. Después de negar cualquier participación hasta que otras pruebas de su presencia se volvieran indiscutibles, luego afirmó que el arma se había disparado accidentalmente mientras intentaba evitar que ella se disparara. Para apoyar su teoría, la defensa había llamado a una psicóloga, Ann Dinwiddie, para argumentar, basándose en algunas de las cartas de la víctima, que era suicida, un proceso que ella llamó "autopsia psicológica".

Swingle investigó la literatura científica sobre el tema como parte de su extensa preparación para la cruz. Encontró que el concepto era muy controvertido dentro de las comunidades psiquiátricas y psicológicas, y más antiguo de lo que afirmaba Dinwiddie. En el juicio consiguió que Dinwiddie admitiera que solo había revisado las cartas de la víctima, que no se le había permitido hablar extensamente con ninguno de los miembros de su familia y que no podía hacer un diagnóstico oficialmente como ella, a diferencia de un psiquiatra, no de un médico. Finalmente, le preguntó si estaba de acuerdo con una declaración del profesor de psiquiatría de la Escuela de Medicina de Harvard, Harrison Pope, de que "sería pura especulación que un psiquiatra intentara dar un diagnóstico formal de una persona muerta que nunca ha conocido". Ella estuvo de acuerdo, socavando su testimonio anterior. Al ver lo efectiva que fue esa respuesta, terminó el examen en ese punto. Después de un breve examen de reorientación , salió de la sala del tribunal llorando. Un camarógrafo de una estación de televisión local lo llamó "Perry Mason" después. El acusado fue declarado culpable de asesinato en segundo grado y condenado a cadena perpetua.

Eric Dubin, el abogado de la familia de Bonnie Lee Bakley en su demanda civil contra el actor Robert Blake por su muerte, se arriesgó durante el juicio que resultó en un momento de Perry Mason. El día que tuvo en el estrado a la novia del coacusado de Blake, Earle Caldwell, quien lo conocía bien a él y a Blake, decidió preguntarle si creía que estaban involucrados en el crimen, algo que nadie le había preguntado antes. "Un silencio de muerte llenó la corte", recordó. "Se le llenaron los ojos de lágrimas cuando se detuvo durante lo que pareció una década, luego se inclinó hacia el micrófono y dijo que sí, que sí creía que estaban involucrados". Si hubiera respondido de manera diferente, cree Dubin, aún habría sido un momento de Perry Mason, pero uno "que podría haberme costado toda la prueba". Blake y Caldwell, como Simpson, fueron considerados civilmente responsables por un crimen del que habían sido absueltos.

Los momentos de Perry Mason de la vida real, al igual que sus antecedentes ficticios, a menudo han ocurrido durante los contrainterrogatorios. El abogado de lesiones personales de San Francisco, Miles Cooper, sugiere que, con el enfoque correcto, también pueden llegar a ser directos. "Casi todos los abogados, y para el caso los miembros del jurado, anhelan el momento Perry Mason", escribe. Él recuerda como un ejemplo arquetípico de ficción la escena en A Few Good Men donde Jack Nicholson como el Coronel Jessup dice "¡Tienes toda la razón!" ya que admite haber ordenado la golpiza por la que dos de sus subordinados están siendo juzgados. "Los abogados luchan por ese crujido, esa intensidad. Con un poco de esfuerzo, sus instrucciones pueden producir momentos similares".

Ver también

  • Efecto CSI , donde se ha determinado que los jurados dan mucha importancia a la cantidad, o falta de ella, de evidencia forense introducida por la fiscalía como resultado de esa franquicia de televisión, que se enfoca en ese aspecto de la investigación criminal.
  • Síndrome de Perry Mason , donde los miembros del jurado han votado para condenar debido a la ausencia de momentos de Perry Mason en un juicio, independientemente de la evidencia real.

Referencias

enlaces externos