Paz, orden y buen gobierno - Peace, order, and good government

En muchas jurisdicciones del Commonwealth , la frase " paz, orden y buen gobierno " ( POGG ) es una expresión utilizada en la ley para expresar los objetos legítimos de los poderes legislativos conferidos por la ley . La frase aparece en muchas Leyes Imperiales del Parlamento y Cartas de Patentes , sobre todo en las constituciones de Barbados , Canadá , Australia y anteriormente Nueva Zelanda y Sudáfrica .

A menudo se contrasta con "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad ", una frase espiritualmente análoga que se encuentra en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos .

Fondo

Los documentos legales a menudo contienen una cláusula residual que expresa qué entidad tendrá autoridad sobre jurisdicciones que de otra manera no han sido delineadas o están en disputa. Si bien las autoridades específicas a menudo también se enumeran en documentos legales, la designación de un poder residual ayuda a proporcionar orientación a los futuros tomadores de decisiones y en áreas de problemas emergentes.

En su origen, la frase preferida era "paz, bienestar y buen gobierno", pero esto finalmente se convirtió en "paz, orden y buen gobierno", que pronto se convirtió en parte de la fraseología estándar utilizada en las colonias británicas para denotar el poder residual de la Gobierno. Aunque esta frase se utiliza en los documentos constitucionales de varios países de la Commonwealth, ha adquirido una importancia particular en la constitución canadiense debido a las repetidas disputas sobre la naturaleza del poder federal residual en Canadá .

Canadá

En Canadá, " paz , orden y buen gobierno " (en francés, "paix, ordre et bon gouvernement" ) a veces se abrevia como POGG y se usa a menudo para describir los principios sobre los cuales se llevó a cabo la Confederación de ese país .

Una frase similar, "paz, bienestar y buen gobierno", se había utilizado en el Acta de Unión de 1840 que creó la Provincia de Canadá . La frase ahora familiar "paz, orden y buen gobierno" se usó originalmente en la Ley Británica de América del Norte de 1867 (ahora conocida como Ley de la Constitución de 1867 ) promulgada por el Parlamento Imperial , y define los principios bajo los cuales el Parlamento de Canadá debería legislar. Específicamente, la frase aparece en el artículo 91 de la Ley federal, que forma parte del bloque de artículos que dividen los poderes legislativos entre los niveles de gobierno federal y provincial .

Será lícito para la Reina, por y con el consejo y consentimiento del Senado y la Cámara de los Comunes, promulgar leyes para la paz, el orden y el buen gobierno de Canadá, en relación con todos los asuntos ...

POGG es un jefe de poder que surge de las palabras iniciales de la sección 91 y es distinto de los poderes enumerados en esa sección. El lenguaje amplio sugiere que existe una concesión integral de autoridad legislativa residual al gobierno federal. Aunque la naturaleza residual de la cláusula permanece, el alcance de la cláusula ha sido limitado por la jurisprudencia del Comité Judicial del Consejo Privado (JCPC). El JCPC redujo el alcance de la cláusula a las tres ramas distintas que permanecen, al tiempo que interpreta ampliamente el alcance de la autoridad provincial sobre la propiedad y los derechos civiles en virtud del artículo 92 (13) de la Ley de la Constitución de 1867. La jurisprudencia se ha definido en tres ramas : Rama de Emergencia, Rama de Brecha o Puramente Residual y Rama de Preocupación Nacional.

Doctrinas de interpretación

Aunque el texto de la ley otorga al Parlamento poderes residuales para promulgar leyes en cualquier área que no haya sido asignada a los gobiernos provinciales, la jurisprudencia posterior ha limitado el alcance del poder de "paz, orden y buen gobierno". La limitación en el alcance de esta cláusula se deriva de la interpretación estrecha de sus ramas y la interpretación expansiva de los poderes provinciales bajo la sección 92 de la Ley Constitucional de 1867. Particularmente limitante es la amplitud del poder provincial sobre la propiedad y los derechos civiles bajo la s. 92 (13). Aunque la Rama de Emergencias y la Rama de Preocupaciones Nacionales pueden verse como competencias federales delimitadas como las cláusulas enumeradas en la sección 91 (ver, por ejemplo, AG Canadá contra AG Ontario (Convenios laborales) , [1937] AC 326 (PC)), la cláusula sigue siendo residual .

Los poderes bajo POGG deben interpretarse a la luz de la jurisprudencia posterior sobre las limitaciones de la cláusula y los poderes expansivos de las provincias bajo sus jefes de poder enumerados. Si un asunto no cae dentro de una de las clases enumeradas en la sección 92, sección 91, o las ramas de emergencia o preocupación nacional, entonces cae dentro de la rama residual estrictamente definida de POGG. La potencia POGG se entiende mejor como una potencia residual estrechamente definida limitada a las siguientes tres ramas.

La brecha o rama puramente residual

El poder de llenado de brechas de POGG cubre temas como la redacción de descuidos y asuntos que no están dentro de los límites de una provincia. Los descuidos de redacción incluyen cosas en las que los redactores de la Constitución se olvidaron de pensar, pero que sin ambigüedades hubieran asignado al Parlamento si lo hubieran hecho. Por ejemplo, la sección 92 asigna la responsabilidad de las empresas constituidas en las provincias a las legislaturas, pero la sección 91 no dice nada sobre las empresas constituidas a nivel federal: la rama gap asigna esta jurisdicción al Parlamento, según John Deere Plough Co v Wharton , 1915. Asuntos que no están dentro de los límites de un La provincia particular incluye las tierras y aguas territoriales canadienses que se encuentran dentro de los límites provinciales, como el lecho marino frente a la costa de Terranova, según la Referencia sobre el lecho marino y el subsuelo de la plataforma continental frente a la costa de Terranova , [1984] 1 SCR 86.

Rara vez se confía en la rama de brecha porque queda muy poco para dejar de pagar al gobierno federal después de tener en cuenta el poder provincial enumerado sobre la propiedad y los derechos civiles bajo la sección 92 (13) que se aplica a cualquier transacción, persona o actividad que se encuentre dentro de la provincia. Los temas históricamente nuevos, como la aeronáutica, no necesariamente recaen de manera residual en el gobierno federal, según Johannesson v West St Paul (municipio rural de) , 1952.

La Rama de Emergencias

El Parlamento puede invocar poderes de emergencia bajo la rama de emergencia de POGG. Esto comenzó en 1882, cuando el Comité Judicial del Privy Council (entonces la autoridad suprema sobre la ley canadiense ) dictaminó en Russell v. The Queen que el gobierno federal podía legislar con respecto al alcohol, porque aunque esto probablemente se habría considerado provincial jurisdicción en circunstancias ordinarias, el gobierno federal estaba actuando para garantizar el orden en Canadá. Este concepto evolucionó aún más durante la década de 1920, cuando en el caso de la Junta de Comercio de 1922 , se afirmó que el POGG podía invocarse en tiempos de guerra y hambruna , para permitir que el Parlamento interviniera en asuntos de jurisdicción provincial. Más tarde, POGG se utilizó de esta manera en la Referencia antiinflación de 1976, cuando la Corte Suprema de Canadá permitió al Parlamento regular la inflación con el argumento de que planteaba un problema económico considerable para Canadá. En ese caso, se ejerció un gran grado de deferencia al aceptar lo que el gobierno federal consideró una emergencia.

La Rama de Preocupación Nacional

La doctrina de la "preocupación nacional" (a veces denominada "dimensiones nacionales") fue un medio alternativo de aplicar los poderes del POGG que encontraron uso a mediados del siglo XX. Permitió al Parlamento legislar sobre asuntos que normalmente recaerían en el gobierno provincial cuando el tema adquiriera tanta importancia que afectara a todo el país.

La doctrina se originó a partir de una declaración de Lord Watson en el caso de Prohibición Local (1896), en el que afirmó:

Sus Señorías no dudan que algunos asuntos, en su origen local y provincial, pueden alcanzar dimensiones tales que afecten el cuerpo político del Dominio, y justifiquen que el Parlamento canadiense apruebe leyes para su regulación o abolición en interés del Dominio. .

Después de este caso, la doctrina fue completamente ignorada hasta 1946 cuando el vizconde Simons la recuperó en el caso de Ontario v. Canada Temperance Foundation , [1946] AC 193 (PC). La prueba, como se afirma en la Temperance Foundation, fue si el asunto "va más allá de las preocupaciones o intereses locales o provinciales y debe, por su naturaleza inherente, ser la preocupación del Dominio en su conjunto".

Enfoque actual de la interpretación

Las ramas del poder antes mencionadas se rigen actualmente por los principios establecidos por Le Dain J. en R. v.Coron Zellerbach Canada Ltd .:

La doctrina de la preocupación nacional es separada y distinta de la doctrina de la emergencia nacional de la paz, el orden y el buen gobierno, que se distingue principalmente por el hecho de que proporciona una base constitucional para lo que es necesariamente una legislación de carácter temporal;

La doctrina de la preocupación nacional se aplica tanto a asuntos nuevos que no existían en la Confederación como a asuntos que, aunque originalmente eran asuntos de naturaleza local o privada en una provincia, desde entonces, en ausencia de una emergencia nacional, se han convertido en asuntos de interés nacional;

Para que un asunto califique como asunto de interés nacional en cualquier sentido, debe tener un carácter único, distintivo e indivisible que lo distinga claramente de los asuntos de interés provincial y una escala de impacto en la jurisdicción provincial que sea conciliable con la distribución fundamental del poder legislativo. bajo la Constitución;

Para determinar si un asunto ha alcanzado el grado requerido de unicidad, distinción e indivisibilidad que lo distingue claramente de los asuntos de interés provincial, es relevante considerar cuál sería el efecto en los intereses extraprovinciales de una provincia que no se ocupara eficazmente del control. o regulación de los aspectos intraprovinciales de la materia.

Valor sociológico

A pesar de su propósito técnico, la frase “paz, orden y buen gobierno” también se ha vuelto significativa para los canadienses. A veces se dice que este lema tripartito define los valores canadienses de una manera comparable a “ liberté, égalité, fraternité ” (libertad, igualdad, fraternidad) en Francia o “ vida, libertad y la búsqueda de la felicidad ” en los Estados Unidos.

Algunos académicos lo han utilizado para hacer amplias caracterizaciones de la cultura política de Canadá. El sociólogo estadounidense Seymour Martin Lipset , por ejemplo, contrastó POGG con el lema tripartito estadounidense para concluir que los canadienses generalmente creen en un mayor grado de deferencia a la ley. Como argumentó el historiador canadiense Donald Creighton en su informe a la Comisión Real de Relaciones Dominio-Provinciales, la expresión fue utilizada indistintamente en el siglo XIX por funcionarios canadienses e imperiales con la expresión paz, bienestar y buen gobierno . El término bienestar no se refería a sus ecos modernos más estrechos, sino a la protección de la riqueza común, el bien público en general. Buen gobierno se refería a la buena administración pública, por un lado, pero también tenía ecos de lo que ahora hablamos como buen gobierno, que incorpora la noción de autogobierno apropiado por parte de los actores de la sociedad civil, ya que se pensaba que un elemento del buen gobierno será su limitación a su esfera de responsabilidad adecuada.

En otras partes de la Commonwealth

La frase "paz, orden y buen gobierno" aparece en muchas leyes del parlamento británico de los siglos XIX y XX, como la Ley de la Constitución de Nueva Zelanda de 1852 , la Ley de validez de las leyes coloniales de 1865 , la Ley de asentamientos británicos de 1887 y la Ley de constitución del Commonwealth de Australia 1900 , la Ley de Sudáfrica de 1909 , las Cartas de Patentes de Hong Kong de 1917 y la Ley de las Indias Occidentales de 1962 y la Ley del Gobierno de Irlanda de 1920 .

En Ibrelebbe v. The Queen [1964] AC 900, 923, el Privy Council dijo que las palabras "paz, orden y buen gobierno" contenidas en la Orden en Consejo de la Constitución de Ceilán (1946) : "connotan, en inglés lenguaje constitucional, los poderes legislativos más amplios propios de un soberano ". Asimismo, en Australia, el Tribunal Superior encontró en Union Steamship v King [1988] HCA 55 que la concesión del poder para legislar "por la paz, el orden / bienestar y el buen gobierno" era un poder plenario para legislar dentro / para el territorio.

Sin embargo, en Nueva Zelanda, esos poderes no se consideran ilimitados. En The Trustees Executors and Agency Co.Ltd contra el Comisionado Federal de Impuestos (1933) 49 CLR 220, el juez Evatt del Tribunal Superior de Australia escribió una sentencia separada analizando el poder de hacer leyes para "la paz, el orden y el buen gobierno de Nueva Zelanda "bajo la Constitución de Nueva Zelanda. Evatt sostuvo que las leyes que tratan solo de circunstancias, personas o cosas fuera de Nueva Zelanda, aunque no prima facie inválidas, podrían, en algunos casos, no satisfacer la descripción de ser para la paz, el orden y el buen gobierno de Nueva Zelanda . Una ley que no satisfaga esa descripción estaría más allá del poder legislativo y sería inválida, pero Evatt J señaló que los casos de este tipo serían "muy raros".

En R contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth, ex p Bancoult (No 1) [2000] EWHC 413, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales derogó una ordenanza promulgada en 1971 por el Comisionado del Territorio Británico del Océano Índico que expulsaba al toda la población del Archipiélago de Chagos para dar paso a una base militar estadounidense en Diego García , supuestamente bajo su poder para legislar por la "paz, el orden y el buen gobierno" del territorio. Lord Justice Laws , ordenando al gobierno británico que permita a los habitantes regresar a sus antiguos hogares, condenó la despoblación de las islas en nombre de "paz, orden y buen gobierno" con las palabras:

"Fue Tácito quien dijo: Hacen un desierto y lo llaman paz - Solitudinem faciunt pacem apelante (Agricola 30). Lo dijo como una ironía; pero aquí, fue un abyecto fracaso legal".

A pesar de esto, en 2008 la Cámara de los Lores en R contra el Secretario de Estado de Relaciones Exteriores y Asuntos del Commonwealth, ex parte Bancoult (No 2) sostuvo que el poder plenario existe en la medida en que incluso la legislación que retira a todos los habitantes de un territorio es válida; esto se confirmó más tarde en el caso R del Tribunal Supremo del Reino Unido de 2016 (sobre la solicitud de Bancoult (n. ° 2)) contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth .

Ver también

Notas

Referencias

  • Dyck, Rand. Política canadiense: enfoques críticos. Tercera ed. Scarborough, Ontario: Nelson Thomson Learning, 2000.
  • DG Creighton, América del Norte Británica en la Confederación: un estudio preparado para la Comisión Real de Relaciones Dominio-Provinciales . Ottawa, Impresora de la Reina, 1939.
  • Que la Sección 4 (1) de la Ley del Gobierno de Irlanda de 1920, tal como se promulgó, declaraba: 'Sujeto a las disposiciones de esta Ley, el Parlamento de Irlanda del Sur y el Parlamento de Irlanda del Norte tendrán poder, respectivamente, para dictar leyes para la paz, el orden y buen gobierno de Irlanda del Sur e Irlanda del Norte con las siguientes limitaciones, a saber, que no tendrán poder para dictar leyes excepto con respecto a asuntos relacionados exclusivamente con la parte de Irlanda dentro de su jurisdicción, o parte de ella, y (sin perjuicio de esa limitación general) que no tendrán poder para dictar leyes con respecto a las siguientes materias en particular, a saber: - '

enlaces externos