Infracción de patente en la ley canadiense - Patent infringement in Canadian law

Ley de patentes canadiense
Patentabilidad
Infracción
Textos legales
Organización gubernamental
Categorías
Ley de patentes
Descripciones
Conceptos básicos
Patentabilidad
Requerimientos adicionales
Por región / país
Por tema específico
Ver también

Una vez que se patenta una invención en Canadá , se otorgan derechos exclusivos al titular de la patente según se define en la sección 42 de la Ley de Patentes (RSC, 1985, c. P-4) . Cualquier interferencia con el "pleno disfrute del monopolio otorgado por la patente" por parte del titular de la patente se considera una infracción de la patente. Hacer, construir, usar o vender una invención patentada sin el permiso del titular de la patente puede constituir una infracción. La posesión de un objeto patentado, el uso de un objeto patentado en un proceso y la inducción o la obtención de una infracción también pueden, en algunos casos, contar como infracción.

Estatuto canadiense

En Canadá , las patentes se rigen por la Ley de Patentes . El artículo 42 de la Ley de Patentes establece los derechos del titular de una patente:

42. Toda patente otorgada bajo esta Ley deberá contener el título o nombre de la invención, con una referencia a la especificación, y, sujeto a esta Ley, otorgará al titular de la patente y a los representantes legales del titular de la patente por el término de la patente, desde la concesión de la patente, el derecho exclusivo, el privilegio y la libertad de realizar, construir y utilizar la invención y venderla a terceros para su uso, sujeto a adjudicación al respecto ante cualquier tribunal de jurisdicción competente.

Al otorgar al titular de la patente el derecho exclusivo, el privilegio y la libertad de hacer, construir, usar y vender la invención, la ley de patentes establece que cualquier otra persona que fabrique, construya, use o venda la invención patentada está infringiendo esa patente. Si ha habido una infracción de una patente suele ser una cuestión de hecho .

La Ley de Patentes es un estatuto federal y, por lo tanto, bilingüe . En virtud de la Ley constitucional de 1982 , tanto la versión inglesa como la francesa del estatuto gozan de igual rango ante los tribunales. Los términos " hacer, construir, usar y vender " deben leerse en el contexto de sus contrapartes francesas, " fabriquer, construire, expliter et vendre ". Esto ha afectado a la interpretación del término " uso " en los casos de infracción de patentes.

Fabricar, construir y vender

Antes de que se pueda establecer una infracción, es necesario construir las reivindicaciones para determinar qué elementos de la invención son esenciales y cuáles no lo son. Una vez establecidos los elementos esenciales, se considerará infractor hacer, construir o vender algo que copie los elementos esenciales.

Construcción intencionada de reclamos

Las patentes canadienses deberían tener una construcción intencionada . Las palabras utilizadas por el inventor se leen de manera coherente con lo que se presume que pretendía el inventor; la interpretación debe ser compatible con el propósito expreso o implícito de la patente. La intención del inventor debe basarse en la patente, el tribunal no puede utilizar evidencia extrínseca de la intención del inventor. Los tribunales no deben tomar una interpretación puramente literal de la patente, los tribunales deben determinar si una persona experta en el arte concluiría que la adhesión estricta es esencial o que una sustitución o una ligera variación no afectaría la invención. Una persona experta en la técnica es una ficción legal canadiense utilizada en la ley de patentes que pretende denotar a alguien con habilidad práctica y conocimiento en el tema de la patente, como un técnico. Una persona experta en el arte es similar al estándar estadounidense de persona que tiene una habilidad ordinaria en el arte .

Así, una invención patentada se divide en elementos esenciales y no esenciales . Para que un elemento sea clasificado como no esencial , debe ser cierto que:

  1. Las palabras, interpretadas intencionalmente, dejan claro que el elemento no es esencial, o
  2. Que, a la fecha de publicación, un experto en la materia hubiera sabido de un sustituto o variación que no hubiera afectado el funcionamiento de la invención.

Cualquier elemento que no esté clasificado como no esencial se considera esencial . Es importante señalar que si una patente tiene claro que un elemento es esencial, entonces ese elemento será esencial incluso si, en el momento de la publicación de la patente, un elemento podría sustituirse o modificarse fácilmente.

Infracción

Es una infracción fabricar, construir o vender una cosa que copia los elementos esenciales de una invención patentada sin permiso. La sustitución u omisión de elementos no esenciales no es suficiente para que algo no infrinja. El titular de la patente canadiense recibe así protección "contra un dispositivo que realiza sustancialmente la misma función sustancialmente de la misma manera para obtener sustancialmente el mismo resultado", similar a la protección disponible para un titular de patente estadounidense bajo la doctrina de equivalentes .

Una vez establecidos los elementos esenciales de la invención patentada, determinar si existe una infracción es simplemente un ejercicio de comparación entre la cosa presuntamente infractora y la invención patentada. Si los elementos esenciales de la invención patentada están presentes en la cosa en cuestión, entonces esa cosa está infringiendo.

En general, la intención de un demandado no es relevante para establecer una infracción: el hecho de la infracción es suficiente. Surge una excepción en los casos de infracción por posesión. Puede refutar un reclamo de infracción por posesión demostrando que no hubo intención de usar o beneficiarse de esa posesión.

Utilizando

Los casos en los que se alega una infracción basada en el " uso " requieren una atención especial debido a la dificultad de interpretar el término " uso ". La interpretación del término " uso " comienza con el significado simple de las palabras " uso " y su complemento francés " explotador ". Se consideró que " explotador " aclaraba el término " uso " en el derecho de patentes, lo que daba lugar a una definición de "utilización con miras a la producción o la ventaja". Siguiendo las reglas de interpretación legal , este significado llano de " uso " se interpretó sobre la base del propósito de la Ley de Patentes, el contexto de las otras palabras en la disposición y la sabiduría de la jurisprudencia. En el contexto de la infracción de patente, " uso " se define como cualquier actividad que "priva al inventor total o parcialmente, directa o indirectamente, del pleno disfrute del monopolio conferido por la ley".

El tribunal, en Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser , resume la interpretación de " uso ":

  1. "Uso" o " explotador ", en su significado ordinario del diccionario, denotan utilización con miras a la producción o ventaja.
  2. El principio básico para determinar si el demandado ha "utilizado" una invención patentada es si el inventor ha sido privado, total o parcialmente, directa o indirectamente, del pleno disfrute del monopolio conferido por la patente.
  3. Si se puede derivar un beneficio comercial de la invención, pertenece al titular de la patente.
  4. No es obstáculo para el hallazgo de infracción que el objeto o proceso patentado sea parte o componga una estructura o proceso no patentado más amplio, siempre que la invención patentada sea significativa o importante para las actividades del demandado que involucran la estructura no patentada.
  5. La posesión de un objeto patentado o de un objeto que incorpora una característica patentada puede constituir un "uso" de la utilidad de reserva o de seguro del objeto y, por lo tanto, constituye una infracción.
  6. La posesión, al menos en circunstancias comerciales, plantea una presunción refutable de "uso".
  7. Si bien la intención es generalmente irrelevante para determinar si ha habido un "uso" y, por lo tanto, una infracción, la ausencia de la intención de emplear u obtener ventaja alguna de la invención puede ser relevante para refutar la presunción de uso planteada por la posesión.

El tribunal también encontró que el " uso " se aplica a productos, procesos y sus resultados, incluso si el resultado en sí no está protegido. Esto incluye la salida en la que la invención patentada es un intermediario en un proceso de producción. Esto significa que un objeto importado y no patentado aún puede infringir una patente si su producción infringe la patente.

El " uso " también se puede establecer cuando la invención no se usa para el proceso previsto. Basta demostrar que la invención se utilizó en beneficio del demandado. Se considera que obtener un beneficio de una invención patentada priva al titular de la patente del pleno disfrute del monopolio.

Como parte o composición

Se considera una infracción fabricar, usar o incluso intentar usar un objeto no patentado sin permiso si parte de ese objeto está patentado y la parte patentada es significativa o importante. La parte patentada debe ser significativa o importante porque se debe demostrar que se usa cuando se usa el objeto no patentado que la abarca. En Monsanto Canada Inc. c. Schmeiser , se encontró que el uso de una planta que contenía genes y células patentados constituye un uso infractor de los genes y células patentados.

Posesión

Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser estableció que la posesión puede ser suficiente para la infracción si se deriva algún valor del acto de posesión. Se encontró que la posesión puede otorgar un "valor de seguro" al poseedor. Los ejemplos incluyen equipos de emergencia o copias de seguridad en caso de falla. Monsanto también descubrió que el uso de un cultivo modificado genéticamente por parte del acusado era una infracción a pesar de que el acusado no utilizó el beneficio genético (una resistencia a un pesticida); era suficiente para demostrar que el acusado tenía un beneficio en caso de que fuera necesario tomar ventaja del beneficio. El beneficio recibido por el demandado en los casos de posesión corresponde a una privación del pleno disfrute del monopolio por parte del titular de la patente y, por lo tanto, constituye una infracción de la patente.

En general, la intención de un acusado no es relevante para establecer una infracción; sin embargo, la intención se vuelve importante cuando se alega una infracción por posesión. Debe haber una intención de utilizar el artículo patentado para que haya un perjuicio correspondiente para el titular de la patente y, por lo tanto, una infracción. La posesión crea una presunción de intención de uso; el acusado tiene la carga de refutar esta presunción.

Resultado de un proceso o producto patentado

Los derechos del titular de una patente se extienden a los artículos que fueron fabricados de una manera que infringió la patente. Esta protección se extiende al uso de procesos o productos patentados, incluidos los intermediarios. El tribunal en Pfizer Canada Inc. c. Canadá (Salud) , concluyó que una determinación de infracción debe basarse en la naturaleza de la invención y el grado en que se utilizó en la producción. El tribunal describió los siguientes factores para determinar si existe una infracción:

  • La importancia del producto o proceso para el producto final vendido a Canadá. Cuando el uso es incidental, no esencial o podría sustituirse fácilmente ..., un tribunal podría estar menos inclinado a encontrar una infracción.
  • Si el producto final contiene realmente todo o parte del producto patentado. Cuando el producto patentado puede identificarse realmente en el producto vendido en Canadá, puede haber un caso sólido para un hallazgo de infracción.
  • La etapa en la que se utiliza el producto o proceso patentado. Por ejemplo, el uso de un proceso como paso preliminar de un proceso de producción prolongado puede llevar a la conclusión de que el titular de la patente ha sufrido pocas privaciones.
  • El número de instancias de uso del producto o proceso patentado. Cuando el mismo producto patentado se utiliza repetidamente a través de la producción del producto final no patentado, puede haber pruebas más claras de que la ventaja del titular de la patente se ha visto afectada.
  • La solidez de la evidencia que demuestra que, si se lleva a cabo o se usa en Canadá, el producto o proceso constituiría una infracción. Sobre este punto, mi opinión sería que, donde hay ambigüedad en la evidencia, el beneficio de la duda debe ir a la parte que utiliza el producto o proceso. Esta es, quizás, simplemente otra forma de expresar el principio establecido de que el titular de la patente tiene la carga de probar la infracción.

El tribunal concluye que debe establecerse un "vínculo fuerte" entre el uso del proceso o producto patentado y el producto vendido en Canadá ".

Incentivo o infracción contributiva

Es una infracción de patente inducir a otra persona a infringir una patente. Una patente puede ser una composición de componentes no patentados; la patente cubriría la actividad inventiva de seleccionar y ensamblar esos componentes. La fabricación de los componentes no patentados no constituiría una infracción de la patente a menos que el fabricante induzca al receptor de esos componentes a infringir la patente.

Windsurfing International Inc. v. Trilantic Corp. trató con un fabricante que vendía los componentes sin ensamblar de una tabla de vela patentada. En la decisión del tribunal, Urie J declaró:

Sin ensamblaje, no puede haber ningún propósito que un comprador compre las piezas sin ensamblar ya que, sin ensamblar, no se pueden usar para el propósito para el que fueron compradas, es decir, navegar. Sugerir que una demanda por infracción de patente puede evitarse con éxito vendiendo partes como componentes de un equipo en contraposición a su venta ensamblada es, en mi opinión, una tontería errada.

En MacLennan v. Produits Gilbert Inc. , el tribunal estableció una prueba de tres puntos para determinar si ha habido un incentivo:

  1. Debe haber un acto de infracción por parte del infractor directo.
  2. Este acto debe ser influenciado por el vendedor hasta el punto en que, sin esta influencia, no se produciría una infracción por parte del comprador.
  3. La influencia debe ser ejercida a sabiendas por el vendedor, es decir, el vendedor sabe que esta influencia resultará en la finalización del acto de infracción.

A diferencia de Estados Unidos y Gran Bretaña , no es una infracción producir o vender una pieza de repuesto no patentada, incluso si el único uso posible de esa pieza de repuesto es una invención patentada. Para establecer una infracción indirecta, debe demostrarse que el presunto inductor ejerció a sabiendas una influencia que sabía que daría lugar a una infracción directa.

En MacLennan v. Produits Gilbert Inc. , se descubrió que el fabricante de piezas de repuesto había inducido a sabiendas una infracción de patente al indicar su uso previsto en el producto de su competidor al vender los componentes.

De pie: derecho a demandar

La subsección 55 (1) de la Ley de Patentes otorga al titular de la patente y a cualquier persona que "reclame bajo" el titular de la patente para demandar por daños y perjuicios:

55. (1) Una persona que infringe una patente es responsable ante el titular de la patente y ante todas las personas que reclamen en virtud del titular de la patente por todos los daños sufridos por el titular de la patente o por cualquiera de estas personas, después de la concesión de la patente, a causa de la infracción.

La cuestión de quién califica como persona que "reclama bajo" un titular de patente ha sido analizada en numerosas ocasiones por los tribunales canadienses. En particular, la Corte Suprema de Canadá ha confirmado que un licenciatario no exclusivo puede demandar por infracción de patente.

En otro caso importante, el Tribunal Federal de Apelaciones amplió el grupo de personas que "reclaman bajo" el titular de la patente:

[...] una persona que "reclama bajo" el titular de la patente es una persona que deriva sus derechos para usar la invención patentada, en cualquier grado, del titular de la patente. El derecho a utilizar una invención es aquel cuyo monopolio se confiere mediante una patente. Cuando una persona que puede rastrear su título en línea directa hasta el titular de la patente afirma una violación de ese derecho, esa persona está “reclamando bajo” el titular de la patente. No importa por que

medios técnicos la adquisición del derecho de uso puede haber tenido lugar. Puede ser una cesión sencilla o una licencia. Como he indicado, puede ser una venta de un artículo que incorpora la invención. También puede ser un arrendamiento del mismo. Lo que importa es que el demandante afirma un derecho en el monopolio y que la fuente de ese derecho puede ser

se remonta al titular de la patente. [...]

Casos importantes de patentes canadienses

Ver también

Referencias