La apuesta de Pascal - Pascal's wager

Blaise Pascal

La apuesta de Pascal es un argumento filosófico presentado por el filósofo , teólogo , matemático y físico francés del siglo XVII , Blaise Pascal (1623-1662). Postula que los seres humanos apuestan con sus vidas a que Dios existe o no.

Pascal sostiene que una persona racional debería vivir como si Dios existiera y buscar creer en Dios. Si Dios no existe, esa persona tendrá solo una pérdida finita (algunos placeres, lujos, etc.), mientras que si Dios existe, podrá recibir ganancias infinitas (representadas por la eternidad en el cielo ) y evitar pérdidas infinitas ( la eternidad en el infierno ).

La apuesta original se estableció en Pensées ("Pensamientos"), publicado póstumamente, de Pascal , un conjunto de notas inéditas. La apuesta de Pascal trazó un nuevo territorio en la teoría de la probabilidad , marcó el primer uso formal de la teoría de la decisión , el existencialismo , el pragmatismo y el voluntarismo .

La apuesta es comúnmente criticada con contraargumentos como el fracaso en probar la existencia de Dios, el argumento de revelaciones inconsistentes y el argumento de una creencia no auténtica.

La apuesta

La apuesta utiliza la siguiente lógica (extractos de Pensées , parte III, §233):

Dios es o Dios no es. La razón no puede decidir entre las dos alternativas
Se está jugando un juego ... donde aparecerán cara o cruz
Debes apostar (no es opcional)
Sopesemos la ganancia y la pérdida al apostar que Dios es. Estimemos estas dos posibilidades. Si ganas, ganas todo; si pierdes no pierdes nada
Entonces, apueste sin dudarlo a que lo es. (...) Aquí hay una infinidad de una vida infinitamente feliz que ganar, una posibilidad de ganar frente a un número finito de posibilidades de perder, y lo que apuestes es finito. Por tanto, nuestra proposición es de fuerza infinita cuando existe lo finito en juego en un juego en el que existen los mismos riesgos de ganancia y de pérdida, y lo infinito de ganar.
Pero algunos no pueden creer. Entonces deberían 'al menos aprender su incapacidad para creer ...' y 'Esforzarse entonces por convencerse' ellos mismos.

Pascal le pide al lector que analice la posición de la humanidad, donde nuestras acciones pueden tener enormes consecuencias, pero nuestra comprensión de esas consecuencias es errónea. Si bien podemos discernir mucho a través de la razón, en última instancia nos vemos obligados a apostar. Pascal cita una serie de áreas distintas de incertidumbre en la vida humana:

Categoría	Cita (s)
Incertidumbre en todo	Esto es lo que veo y lo que me preocupa. Miro por todos lados, y en todas partes no veo nada más que oscuridad. La naturaleza no me ofrece nada que no sea cuestión de duda e inquietud.
Incertidumbre en el propósito del hombre	Porque, después de todo, ¿qué es el hombre en la naturaleza? Una nada en relación con el infinito, todo en relación con la nada, un punto central entre nada y todo e infinitamente alejado tampoco del entendimiento.
Incertidumbre en la razón	No hay nada tan conforme a la razón como esta negación de la razón.
Incertidumbre en la ciencia	No hay duda de que existen leyes naturales, pero una vez que esta hermosa razón nuestra fue corrompida, corrompió todo.
Incertidumbre en la religión	Si no veía signos de una divinidad, me fijaría en la negación. Si viera en todas partes las marcas de un Creador, reposaría pacíficamente en la fe. Pero viendo demasiado para negarlo y muy poco para asegurarme, estoy en un estado lamentable, y desearía cien veces que si un dios sostiene la naturaleza, lo revelaría sin ambigüedad. No entendemos nada de las obras de Dios a menos que tomemos como principio que Él desea cegar a algunos e iluminar a otros.
Incertidumbre en el escepticismo	No es seguro que todo sea incierto.

Pascal describe a la humanidad como un ser finito atrapado dentro de un infinito incomprensible, brevemente empujado al ser desde el no ser, sin explicación de "¿Por qué?" ¿o que?" ¿o como?" En opinión de Pascal, la finitud humana limita nuestra capacidad para alcanzar la verdad de manera confiable.

Dado que la razón por sí sola no puede determinar si Dios existe, Pascal concluye que esta pregunta funciona como un lanzamiento de moneda. Sin embargo, incluso si no conocemos el resultado de este lanzamiento de moneda, debemos basar nuestras acciones en alguna expectativa sobre las consecuencias. Debemos decidir si vivir como si Dios existiera o si vivir como si Dios no existiera, aunque estemos equivocados en cualquier caso.

En la evaluación de Pascal, la participación en esta apuesta no es opcional. Simplemente por existir en un estado de incertidumbre, nos vemos obligados a elegir entre los cursos de acción disponibles con fines prácticos.

Descripción de Pascal de la apuesta

El pasaje de Pensées sobre la apuesta de Pascal es el siguiente:

Si hay un Dios, es infinitamente incomprensible, ya que, al no tener partes ni límites, no tiene afinidad con nosotros. Entonces somos incapaces de saber qué es Él o si lo es ...

... "Dios es, o no es". Pero, ¿hacia qué lado nos inclinaremos? La razón no puede decidir nada aquí. Hay un caos infinito que nos separó. Se está jugando un juego en el extremo de esta distancia infinita donde aparecerán cara o cruz. ¿Qué vas a apostar? Según la razón, no se puede hacer ni una cosa ni otra; según la razón, no se puede defender ninguna de las proposiciones.

Entonces, no reprendas por error a los que han hecho una elección; porque no sabes nada al respecto. "No, pero los culpo por haber hecho, no esta elección, sino una elección; porque de nuevo tanto el que elige cara como el que elige cruz tienen la misma culpa, ambos están equivocados. El verdadero camino es no apostar en absoluto."

Sí; pero debes apostar. No es opcional. Estás embarcado. ¿Cuál elegirás entonces? Dejanos ver. Ya que debes elegir, déjanos ver cuál te interesa menos. Tienes dos cosas que perder, la verdad y la buena; y dos cosas en juego, tu razón y tu voluntad, tu conocimiento y tu felicidad; y tu naturaleza tiene dos cosas que evitar, el error y la miseria. Su razón no se sorprende más al elegir uno en lugar del otro, ya que necesariamente debe elegir. Este es un punto resuelto. ¿Pero tu felicidad? Sopesemos la ganancia y la pérdida al apostar que Dios es. Estimemos estas dos posibilidades. Si ganas, ganas todo; si pierdes, no pierdes nada. Entonces, apueste sin dudarlo a que lo es.

"Eso está muy bien. Sí, debo apostar; pero quizás apueste demasiado." Dejanos ver. Dado que existe el mismo riesgo de ganancia y pérdida, si solo tuviera que ganar dos vidas, en lugar de una, aún podría apostar. Pero si hubiera tres vidas que ganar, tendría que jugar (ya que está bajo la necesidad de jugar), y sería imprudente, cuando se vea obligado a jugar, no arriesgar su vida para ganar tres en un juego donde Existe el mismo riesgo de pérdida y ganancia. Pero hay una eternidad de vida y felicidad. Y siendo esto así, si hubiera infinidad de posibilidades, de las cuales solo una sería para ti, aún tendrías razón en apostar una para ganar dos, y actuarías estúpidamente, viéndote obligado a jugar, negándote a apostar una. vida contra tres en un juego en el que entre una infinidad de oportunidades hay una para ti, si hubiera una infinidad de una vida infinitamente feliz que ganar. Pero aquí hay una infinidad de una vida infinitamente feliz que ganar, una posibilidad de ganar frente a un número finito de posibilidades de perder, y lo que apuestes es finito.

Pascal comienza pintando una situación en la que tanto la existencia como la no existencia de Dios son imposibles de probar por la razón humana . Entonces, suponiendo que la razón no pueda determinar la verdad entre las dos opciones, hay que "apostar" sopesando las posibles consecuencias. La suposición de Pascal es que, a la hora de tomar una decisión, nadie puede negarse a participar; negar el asentimiento es imposible porque ya estamos "embarcados", viviendo efectivamente la elección.

Solo tenemos dos cosas en juego, nuestra "razón" y nuestra "felicidad". Pascal considera que si hay " igual riesgo de pérdida y ganancia" (es decir, el lanzamiento de una moneda), entonces la razón humana es impotente para abordar la cuestión de si Dios existe. Siendo ese el caso, entonces la razón humana sólo puede decidir la cuestión en función de la posible felicidad resultante de la decisión, sopesando la ganancia y la pérdida en creer que Dios existe y también en creer que Dios no existe.

Señala que si una apuesta estuviera entre la misma posibilidad de ganar dos vidas de felicidad y no ganar nada, entonces una persona sería un tonto si apostara por lo último. Lo mismo sucedería si fueran tres vidas de felicidad contra nada. Luego argumenta que es simplemente inconcebible en comparación con apostar contra una vida eterna de felicidad por la posibilidad de no ganar nada. La sabia decisión es apostar que Dios existe, ya que "Si ganas, ganas todo; si pierdes, no pierdes nada", es decir, uno puede ganar la vida eterna si Dios existe, pero si no, no estará peor en muerte que si uno no hubiera creído. Por otro lado, si apuestas contra Dios, ganas o pierdes, o no ganas nada o pierdes todo. O eres inevitablemente aniquilado (en cuyo caso, nada importa de una forma u otra) o pierdes la oportunidad de la felicidad eterna. En la nota 194, hablando de los que viven apáticamente apostando contra Dios, resume diciendo: "Es para la gloria de la religión tener como enemigos a hombres tan irrazonables ..."

Incapacidad para creer

Pascal abordó la dificultad que la ' razón ' y la ' racionalidad ' plantean a la creencia genuina al proponer que "actuar como si [uno] creyera" podría "curar [uno] de la incredulidad":

Pero al menos aprende tu incapacidad para creer, ya que la razón te lleva a esto y, sin embargo, no puedes creer. Esfuércese entonces por convencerse a sí mismo, no aumentando las pruebas de Dios, sino disminuyendo sus pasiones. Le gustaría alcanzar la fe y no conoce el camino; te gustaría curarte de la incredulidad y pedirle el remedio. Aprenda de aquellos que han sido atados como usted y que ahora apuestan todas sus posesiones. Son personas que conocen el camino que seguirías y que se curan de un mal del que te curarás. Sigue el camino por el que empezaron; actuando como si creyeran, tomando el agua bendita, diciendo misas, etc. Incluso esto naturalmente te hará creer y amortiguará tu agudeza.

Análisis con teoría de la decisión

Las posibilidades definidas por la apuesta de Pascal se pueden considerar como una decisión bajo incertidumbre con los valores de la siguiente matriz de decisiones .

	Dios existe (G)	Dios no existe (¬G)
Creencia (B)	+ ∞ (ganancia infinita)	−c (pérdida finita)
Incredulidad (¬B)	−∞ (pérdida infinita)	+ c (ganancia finita)

Dados estos valores, la opción de vivir como si Dios existiera (B) domina la opción de vivir como si Dios no existiera (¬B), siempre que se asuma una probabilidad positiva de que Dios exista. En otras palabras, el valor esperado obtenido al elegir B es mayor o igual que el de elegir ¬B.

De hecho, según la teoría de la decisión, el único valor que importa en la matriz anterior es el + ∞ (infinitamente positivo). Cualquier matriz del siguiente tipo (donde f ₁ , f ₂ y f ₃ son todos números positivos negativos o finitos) da como resultado (B) como la única decisión racional.

	Dios existe (G)	Dios no existe (¬G)
Creencia (B)	+ ∞	f ₁
Incredulidad (¬B)	f ₂	f ₃

Malentendido de la apuesta

La intención de Pascal no era proporcionar un argumento para convencer a los ateos de que creyeran, sino (a) mostrar la falacia de intentar usar argumentos lógicos para probar o refutar a Dios, y (b) persuadir a los ateos a pecar menos, como una ayuda para lograr la fe ("esto es lo que disminuirá las pasiones, que son tus tropiezos"). Como escribe Laurent Thirouin (tenga en cuenta que la numeración de los elementos en Pensees no está estandarizada; el 418 de Thirouin es el 233 de este artículo):

La celebridad del fragmento 418 se ha establecido al precio de una mutilación. Al titular este texto como "la apuesta", los lectores se han fijado sólo en una parte del razonamiento de Pascal. No concluye con un QED al final de la parte matemática. El incrédulo que había provocado este largo análisis para contrarrestar su objeción anterior ("Quizás apuesto demasiado") todavía no está listo para unirse al apologista del lado de la fe. Presentó dos nuevas objeciones, socavando los fundamentos de la apuesta: la imposibilidad de saber y la obligación de jugar.

Para ponerlo al comienzo del libro planeado de Pascal, la apuesta estaba destinada a mostrar que el razonamiento lógico no puede apoyar la fe o la falta de ella,

Tenemos que aceptar la realidad y aceptar la reacción del libertino cuando rechaza argumentos que es incapaz de contrarrestar. La conclusión es evidente: si los hombres creen o se niegan a creer, no es como algunos creyentes a veces dicen y la mayoría de los incrédulos afirman, porque su propia razón justifica la posición que han adoptado. Creer en Dios no depende de evidencia racional, no importa en qué posición.

El libro que intentaba Pascal era precisamente encontrar otras formas de establecer el valor de la fe, una apología de la fe cristiana.

Crítica

Las críticas a la apuesta de Pascal comenzaron en su propia época y provinieron tanto de los ateos, que cuestionaban los "beneficios" de una deidad cuyo "reino" está más allá de la razón, como de los religiosos ortodoxos, que principalmente se opusieron al lenguaje deísta y agnóstico de la apuesta . Se le critica por no probar la existencia de Dios, el fomento de creencias falsas y el problema de qué religión y cuál Dios debe ser adorado.

No probar la existencia de Dios

Voltaire (otro destacado escritor francés de la Ilustración ), una generación después de Pascal, rechazó la idea de que la apuesta era "una prueba de Dios" por considerarla "indecente e infantil", y agregó: "el interés que tengo por creer una cosa no es una prueba de que tal cosa existe ". Pascal, sin embargo, no adelantó la apuesta como una prueba de la existencia de Dios, sino más bien como una decisión pragmática necesaria que es "imposible de evitar" para cualquier persona viva. Sostuvo que abstenerse de hacer una apuesta no es una opción y que "la razón es incapaz de adivinar la verdad"; por lo tanto, la decisión de creer en la existencia de Dios debe tomarse "considerando las consecuencias de cada posibilidad".

La crítica de Voltaire no se refiere a la naturaleza de la apuesta pascaliana como prueba de la existencia de Dios, sino al argumento de que la misma creencia que Pascal trató de promover no es convincente. Voltaire insinúa el hecho de que Pascal, como jansenista , creía que solo una pequeña y ya predestinada porción de la humanidad eventualmente sería salvada por Dios.

Voltaire explicó que no importa cuán tentado sea alguien con recompensas para creer en la salvación cristiana, el resultado será, en el mejor de los casos, una creencia débil. Pascal, en sus Pensées , está de acuerdo con esto, no afirmando que la gente puede optar por creer (y por lo tanto hacer una apuesta segura), sino que algunos no pueden creer.

Como explicó Étienne Souriau , para aceptar el argumento de Pascal, el apostador debe estar seguro de que Dios tiene la intención seria de honrar la apuesta; dice que la apuesta asume que Dios también acepta la apuesta, lo cual no está probado; El apostador de Pascal está aquí como el tonto que al ver una hoja flotando en las aguas de un río y temblar en algún momento, durante unos segundos, entre los dos lados de una piedra, dice: "Apuesto un millón con Rothschild a que finalmente toma la izquierda. sendero." Y, efectivamente, la hoja pasó por el lado izquierdo de la piedra, pero desafortunadamente para el tonto, Rothschild nunca dijo "Aceptaré esa apuesta".

Argumento de revelaciones inconsistentes

Dado que ha habido muchas religiones a lo largo de la historia y, por lo tanto, muchas concepciones de Dios (o dioses), algunos afirman que todas ellas deben tenerse en cuenta en la apuesta, en una argumentación conocida como el argumento de las revelaciones inconsistentes. Esto, argumentan sus defensores, conduciría a una alta probabilidad de creer en "el dios equivocado", lo que, afirman, elimina la ventaja matemática que Pascal reclamó con su apuesta. Denis Diderot , contemporáneo de Voltaire, expresó de manera concisa esta opinión cuando se le preguntó sobre la apuesta, diciendo que "un imán podría razonar de la misma manera". JL Mackie señala que "la única iglesia dentro de la cual se encuentra la salvación no es necesariamente la Iglesia de Roma, sino quizás la de los anabautistas o los mormones o los musulmanes sunitas o los adoradores de Kali o de Odin ". Como se acaba de decir, el contraargumento es erróneo, ya que la mayoría de las religiones no dicen que la creencia en su dios en particular (Kali u Odin, por ejemplo) sea necesaria para la dicha, pero ese defecto es fácilmente remediable mediante el uso de religiones apropiadas (Anabautistas vs.católicos romanos). ).

Otra versión de esta objeción sostiene que para cada religión que promulga reglas, existe otra religión que tiene reglas del tipo opuesto, por ejemplo, el cristianismo requiere que el adherente adore a Jesús como Dios, pero el judaísmo requiere que el adherente no adore a Jesús como Dios. Si una determinada acción lo lleva a uno más cerca de la salvación en la primera religión, lo aleja más de ella en la segunda. Por tanto, el valor esperado de seguir una determinada religión podría ser negativo. O, también se podría argumentar que hay un número infinito de religiones mutuamente excluyentes (que es un subconjunto del conjunto de todas las religiones posibles), y que la probabilidad de que alguna de ellas sea verdadera es cero; por lo tanto, el valor esperado de seguir una determinada religión es cero.

Pascal considera este tipo de objeción brevemente en las notas compiladas en los Pensées , y la descarta como obviamente incorrecta y falsa:

¿Qué dicen [los incrédulos] entonces? "¿No vemos", dicen, "que los brutos viven y mueren como hombres, y los turcos como cristianos? Tienen sus ceremonias, sus profetas, sus médicos, sus santos, sus monjes, como nosotros", etc. pero poco importa saber la verdad, eso es suficiente para dejarte en reposo. Pero si deseas con todo tu corazón saberlo, no es suficiente; míralo en detalle. Eso sería suficiente para una pregunta de filosofía; pero no aquí, donde todo está en juego. Y sin embargo, después de una reflexión superficial de este tipo, vamos a divertirnos, etc. Preguntemos a esta misma religión si no da razón de esta oscuridad; quizás nos lo enseñe.

Este breve pero denso pasaje, que alude a numerosos temas discutidos en otras partes de los Pensées , ha dado lugar a muchas páginas de análisis académicos.

Pascal dice que el escepticismo de los incrédulos que se contentan con la objeción de las muchas religiones los ha seducido a un "reposo" fatal. Si realmente estuvieran empeñados en conocer la verdad, se les convencería de examinar "en detalle" si el cristianismo es como cualquier otra religión, pero simplemente no se les puede molestar. Su objeción podría ser suficiente si el tema se refiriera simplemente a alguna "cuestión de filosofía", pero no "aquí, donde todo está en juego". En "un asunto en el que ellos mismos, su eternidad, todos están involucrados", no pueden lograr nada mejor que "una reflexión superficial" ("une reflexion légère") y, pensando que han marcado un punto al hacer una pregunta principal , se van a divertirse.

Como observan los eruditos de Pascal, Pascal consideró la objeción de muchas religiones como una estratagema retórica, una "trampa" en la que no tenía intención de caer. Sin embargo, si alguno de los que lo planteó fuera sincero, querría examinar el asunto "en detalle". En ese caso, podrían obtener algunos consejos al consultar su capítulo sobre "otras religiones".

David Wetsel señala que el tratamiento de Pascal de las religiones paganas es enérgico: "En lo que respecta a Pascal, la desaparición de las religiones paganas de la antigüedad habla por sí misma. Las religiones paganas que todavía existen en el Nuevo Mundo, en la India y en África ni siquiera merecen una segunda mirada. Evidentemente, son obra de la superstición y la ignorancia y no contienen nada que pueda interesarles a 'les gens habiles' ('hombres inteligentes') ". El Islam merece más atención, distinguiéndose del paganismo (que para Pascal presumiblemente incluye todas las demás religiones no cristianas) por su pretensión de ser una religión revelada. No obstante, Pascal concluye que la religión fundada por Mahoma puede demostrarse en varios aspectos que carece de autoridad divina y que, por lo tanto, como camino hacia el conocimiento de Dios, es tanto un callejón sin salida como el paganismo. "Judaísmo, en En vista de sus estrechos vínculos con el cristianismo, se ocupa de otros lugares.

La objeción de muchas religiones es tomada más en serio por algunos apologistas posteriores de la apuesta, quienes argumentan que de las opciones rivales solo aquellas que otorgan felicidad infinita afectan el dominio de la apuesta . En opinión de estos apologistas, "las promesas finitas y semi-bienaventuradas como las de Kali o Odin", por lo tanto, caen fuera de consideración. Además, la dicha infinita que ofrece la concepción rival de Dios tiene que ser mutuamente excluyente. Si la promesa de bienaventuranza de Cristo se puede lograr al mismo tiempo que la de Jehová y la de Alá (los tres se identifican como el Dios de Abraham ), no hay conflicto en la matriz de decisiones en el caso de que el costo de creer en la concepción incorrecta de Dios es neutral (limbo / purgatorio / muerte espiritual), aunque esto sería contrarrestado con un costo infinito en el caso de que no creer en la concepción correcta de Dios resulte en castigo (infierno).

Las interpretaciones ecuménicas de la apuesta argumentan que incluso se podría sugerir que creer en un Dios genérico, o en un dios con el nombre incorrecto, es aceptable siempre que esa concepción de Dios tenga características esenciales similares de la concepción de Dios considerada en la apuesta de Pascal ( quizás el Dios de Aristóteles ). Los defensores de esta línea de razonamiento sugieren que o todas las concepciones de Dios o dioses a lo largo de la historia realmente se reducen a solo un pequeño conjunto de "opciones genuinas", o que si la apuesta de Pascal puede simplemente llevar a una persona a creer en el "teísmo genérico" , ha hecho su trabajo. La apuesta fracasa como argumento para creer exclusivamente en religiones ecuménicas, o creer en absoluto en religiones universalistas que no creen que sólo sus seguidores alcancen la bienaventuranza eterna.

Pascal defiende implícitamente la singularidad del cristianismo en la apuesta misma, escribiendo: "Si hay un Dios, Él es infinitamente incomprensible ... ¿Quién puede entonces culpar a los cristianos por no poder dar razones de sus creencias, profesando como lo hacen? una religión que no pueden explicar con la razón? "

Argumento de una creencia no auténtica

Algunos críticos argumentan que la apuesta de Pascal, para aquellos que no pueden creer, sugiere fingir creer para obtener una recompensa eterna. Richard Dawkins sostiene que esto sería deshonesto e inmoral y que, además de esto, es absurdo pensar que Dios, siendo justo y omnisciente, no vería a través de esta estrategia engañosa por parte del "creyente", anulando así la Beneficios de la apuesta.

Dado que estas críticas no se refieren a la validez de la apuesta en sí, sino a sus posibles secuelas, es decir, que una persona que se ha convencido de las abrumadoras probabilidades a favor de la fe aún se encuentre incapaz de creer sinceramente, son tangenciales a la empuje de la apuesta. A lo que se oponen tales críticos es al consejo posterior de Pascal a un incrédulo que, habiendo concluido que la única forma racional de apostar es a favor de la existencia de Dios, señala, razonablemente, que esto de ninguna manera lo convierte en un creyente. Este hipotético incrédulo se queja: "Estoy hecho de tal manera que no puedo creer. ¿Qué quieres que haga?" Pascal, lejos de sugerir que Dios puede ser engañado por las apariencias externas, dice que Dios no lo mira en absoluto: "Dios mira sólo lo que está adentro". Para una persona que ya está convencida de las probabilidades de la apuesta, pero parece que no puede poner su corazón en la creencia, ofrece consejos prácticos.

Al abordar explícitamente la cuestión de la incapacidad para creer, Pascal argumenta que si la apuesta es válida, la incapacidad para creer es irracional y, por lo tanto, debe ser causada por sentimientos: "tu incapacidad para creer, porque la razón te obliga a [creer] y, sin embargo, no puede, [viene] de tus pasiones ". Esta incapacidad, por lo tanto, puede superarse disminuyendo estos sentimientos irracionales: "Aprende de aquellos que estaban atados como tú ... Sigue el camino por el que comenzaron; actuando como si creyeran, tomando el agua bendita, haciendo que se digan misas". , etc. Incluso esto naturalmente te hará creer, y amortiguará tu agudeza .— 'Pero esto es lo que temo .'— ¿Y por qué? ¿Qué tienes que perder? "

Algunos otros críticos se han opuesto a la apuesta de Pascal con el argumento de que asume erróneamente qué tipo de carácter epistémico probablemente valoraría Dios en sus criaturas racionales si existiera.

Una doctrina indiscutible tanto en la teología católica como en la protestante es que la mera creencia en Dios es insuficiente para alcanzar la salvación, la cita estándar es Santiago 2:19 : "Tú crees que hay un solo Dios; bien haces: los demonios también creen, y temblar." La salvación requiere "fe" no solo en el sentido de fe, sino de confianza y obediencia. Pascal y su hermana , una monja, se encontraban entre los líderes de la escuela de pensamiento jansenista del catolicismo romano cuya doctrina de la salvación se acercaba al protestantismo al enfatizar la fe sobre las obras. Tanto los jansenistas como los protestantes siguieron a San Agustín en este énfasis (Martín Lutero pertenecía a la orden de monjes agustinos ). Agustín escribió

Entonces nuestra fe debe distinguirse de la fe de los demonios. Nuestra fe, como ve, purifica el corazón, su fe los hace culpables. Actúan con maldad, y por eso le dicen al Señor: "¿Qué tienes que ver con nosotros?" Cuando escuchas a los demonios decir esto, ¿te imaginas que no lo reconocen? "Sabemos quién eres", dicen. "Tú eres el Hijo de Dios" (Lc 4, 34). Pedro dice esto y es alabado por ello; 14 el demonio lo dice y es condenado. ¿Por qué, si no es porque las palabras pueden ser las mismas, pero el corazón es muy diferente? Así que distingamos nuestra fe y veamos que creer no es suficiente. Ese no es el tipo de fe que purifica el corazón.

Por lo tanto, la posición de Pascal era que la creencia "salvadora" en Dios requería más que un asentimiento lógico, por lo que aceptar la apuesta solo podía ser un primer paso.

Variaciones y otros argumentos de apuesta

El sofista Protágoras tenía una posición agnóstica con respecto a los dioses, pero, sin embargo, continuó adorando a los dioses. Esto podría considerarse como una versión temprana de la apuesta.
En la famosa tragedia de Euripides Bacchae , Kadmos expone una versión temprana de la apuesta de Pascal. Es de destacar que al final de la tragedia aparece Dionysos , el dios al que se refería Kadmos , y lo castiga por pensar de esta manera. Eurípides , con toda claridad, consideró y desestimó la apuesta en esta tragedia.
El estoico filósofo y emperador romano Marco Aurelio expresó un sentimiento similar en el segundo libro de Meditaciones , diciendo: "Ya que es posible que te apartes de la vida en este mismo momento, regula cada acto y pensamiento en consecuencia. Pero para alejarte de entre los hombres, si hay dioses, no es algo de lo que temer, porque los dioses no te involucrarán en el mal; pero si en verdad no existen, o si no se preocupan por los asuntos humanos, ¿qué me importa a mí vivir en ¿Un universo desprovisto de dioses o desprovisto de Providencia? "
En el clásico sánscrito Sārasamuccaya , Vararuci presenta un argumento similar a la apuesta de Pascal.
Se registra que el imán musulmán Ja'far al-Sadiq postuló variaciones de la apuesta en varias ocasiones en diferentes formas, incluida su famosa 'Tradición de la fruta myrobalan'. En el libro de hadices chiítas al-Kafi , al-Sadiq le declara a un ateo: "Si lo que dices es correcto, y no lo es, ambos lo lograremos. Pero si lo que digo es correcto, y lo es, entonces Tendré éxito y serás destruido ".
Una ejemplificación de este argumento , dentro de la tradición islámica kalam , fue discutida por el Imam al-Haramayn al-Juwayni (m. 478/1085) en su Kitab al-irshad ila-qawati al-adilla fi usul al-i'tiqad , o Una guía para las pruebas concluyentes de los principios de la fe .
El apologista cristiano Arnobio de Sicca (m. 330) declaró una versión temprana del argumento en su libro Contra los paganos , argumentando "¿no es más racional, de dos cosas inciertas y suspendidas en un suspenso dudoso, más bien creer lo que lleva consigo? ¿Tiene algunas esperanzas, que lo que no trae ninguna? "
Un paralelo cercano justo antes de que ocurriera el tiempo de Pascal en el jesuita Antoine Sirmond Es Acerca de la inmortalidad del alma (1635), que comparó explícitamente la elección de la religión para jugar a los dados y argumentó "Sin embargo larga y feliz el espacio de esta vida puede ser, mientras lo coloques en el otro plato de la balanza contra una eternidad bendita y floreciente, seguramente te parecerá ... que el plato se elevará a lo alto ".
The Atheist's Wager , popularizado por el filósofo Michael Martin y publicado en su libro de 1990 Atheism: A Philosophical Justification , es un argumento de apuesta atea en respuesta a la apuesta de Pascal.
Un libro de filosofía de 2008, Cómo tomar buenas decisiones y tener la razón todo el tiempo , presenta una revisión secular de la apuesta de Pascal: “¿Qué duele perseguir el valor y la virtud? Si hay valor, entonces tenemos todo para ganar, pero si no lo hay, entonces no hemos perdido nada ... Por lo tanto, debemos buscar el valor ".
El basilisco de Roko es una hipotética superinteligencia futura que castiga a todos los que no lograron ayudar a que existiera.
En un artículo de 2014, el filósofo Justin P. McBrayer argumentó que deberíamos permanecer agnósticos sobre la existencia de Dios, pero sin embargo creer debido al bien que se obtiene en la vida presente al creer en Dios. "La esencia de la apuesta renovada es que a los teístas les va mejor que a los no teístas, independientemente de si Dios existe o no".

Cambio climático

Desde al menos 1992, algunos académicos han comparado la apuesta de Pascal con las decisiones sobre el cambio climático catastrófico. Se plantean dos diferencias con respecto a la apuesta de Pascal con respecto al cambio climático: primero, es más probable que exista el cambio climático que el Dios de Pascal, ya que hay evidencia científica para uno pero no para el otro. En segundo lugar, la penalización calculada por una catástrofe climática no controlada sería grande, pero generalmente no se considera infinita. El magnate Warren Buffett ha escrito que el cambio climático "tiene una similitud con la apuesta de Pascal sobre la existencia de Dios. Pascal, debe recordarse, argumentó que si hubiera solo una pequeña probabilidad de que Dios realmente existiera, tenía sentido comportarse como si lo hizo porque las recompensas podrían ser infinitas, mientras que la falta de fe corría el riesgo de sufrir una miseria eterna. Del mismo modo, si solo hay un 1% de probabilidad de que el planeta se dirija hacia un desastre verdaderamente importante y la demora significa pasar un punto sin retorno, la inacción ahora es imprudente. "

Ver también

Notas

Referencias

al-Juwayni, Imam al-Haramayn (2000). Walker, Dr. Paul E. (ed.). Una guía de pruebas concluyentes de los principios de la fe . Reading, Reino Unido: Garnet Publishing. págs. 6–7. ISBN 1-85964-157-1.
Armadura, Leslie . Infini Rien: La apuesta de Pascal y la paradoja humana . Serie de monografías de la Revista de Historia de la Filosofía. Carbondale: Prensa de la Universidad del Sur de Illinois, 1993.
Cargile, James. "La apuesta de Pascal". Perspectivas contemporáneas sobre epistemología religiosa . R. Douglas Geivett y Brendan Sweetman , eds. Prensa de la Universidad de Oxford, 1992.
Dawkins, Richard . "La apuesta de Pascal". El engaño de Dios . Black Swan, 2007 ( ISBN 978-0-552-77429-1 ).
Holowecky, Elizabeth. "Impuestos y Dios". KPMG Press, 2008. (Entrevista telefónica)
Jordan, Jeff, ed. Apostando por Dios . Lanham MD: Rowman & Littlefield, 1994. (Una colección de artículos recientes sobre la apuesta con una bibliografía).
Jordan, Jeff. La apuesta de Pascal: argumentos pragmáticos y creencia en Dios . Prensa de la Universidad de Oxford, 2007.
Lycan, William G. y George N. Schlesinger, "Usted apuesta su vida: la apuesta de Pascal defendida". Perspectivas contemporáneas sobre epistemología religiosa . R. Douglas Geivett y Brendan Sweetman, eds. Prensa de la Universidad de Oxford, 1992.
Martin, Michael. Ateísmo . Filadelfia: Temple University Press, 1990. (Pp. 229-238 presenta el argumento sobre un dios que castiga a los creyentes).
Morris, Thomas V . "Apuestas Pascalianas". Perspectivas contemporáneas sobre epistemología religiosa . R. Douglas Geivett y Brendan Sweetman, eds. Prensa de la Universidad de Oxford, 1992.
Rescher, Nicholas . La apuesta de Pascal: un estudio del razonamiento práctico en la teología filosófica . University of Notre Dame Press, 1985. (El primer tratamiento de la Apuesta en inglés de la extensión de un libro).
Whyte, Jamie. Delitos contra la lógica . McGraw-Hill, 2004. (Sección con argumento sobre Wager)

enlaces externos

Pascal's Pensees Part III - "The Necessity of the Wager" (traducción de Trotter), en Classical Library (la apuesta se encuentra en el n. ° 233)
Sección III de Pensées de Blaise Pascal, traducido por WF Trotter (con prólogo de TS Eliot), en el Proyecto Gutenburg (la apuesta se encuentra en el n. ° 233)
La apuesta de Pascal en la Enciclopedia de Filosofía de Internet
La apuesta de Pascal en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford
La apuesta de Pascal: argumentos pragmáticos y creencia en Dios (2006) por Jeff Jordan, Universidad de Delaware, 2006
Ambigüedad, pesimismo y elección religiosa racional (2010) por Tigran Melkonyan y Mark Pingle, Teoría y decisión, 2010, Volumen 69, Número 3, Páginas 417–438
El rechazo de la apuesta de Pascal por Paul Tobin
El asalto de Pascal por Nick Bostrom
Creencia teísta e incertidumbre religiosa por Jeffrey Jordan

Languages

In other projects