Sociedad fusionada de sirvientes ferroviarios contra Osborne -Amalgamated Society of Railway Servants v Osborne
ASRS contra Osborne | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [1910] AC 87 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1909] 1 Capítulo 163 |
Acciones posteriores | [1911] 1 Ch 540 |
Palabras clave | |
Donaciones políticas, ultra vires , sindicatos, Partido Laborista |
Amalgamated Society of Railway Servants v Osborne [1910] AC 87 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido , que dictaminó que los miembros de los sindicatos ahora tendrían que "contratar" si querían que una parte de su salario fuera a un sindicato, a diferencia de el sistema anterior de "subcontratación", en el que se tomaba la parte del salario a menos que la persona indicara explícitamente lo contrario.
Hechos
Osborne, miembro de la Sociedad Amalgamada de Servidores de Ferrocarriles durante 16 años en Walthamstow, alegó que la creación por parte del sindicato de un fondo político para apoyar al Comité de Representación Laboral en las elecciones se realizó de manera irregular en violación del procedimiento sindical. Las reglas originales, de 1900, no contenían ninguna referencia a la búsqueda de representación parlamentaria. Debido a la irregularidad, se argumentó que las donaciones del sindicato eran ultra vires y nulas.
Juicio
Casa de señores
La Cámara de los Lores sostuvo que la autoridad de un sindicato estaba circunscrita por las reglas del sindicato. El uso de fondos sindicales para cualquier propósito distinto de los enumerados en las reglas sindicales fue ultra vires .
Tribunal de Apelación
Después de iniciar su acción, el Sr. Osborne fue expulsado del sindicato. Presentó una nueva denuncia de que su expulsión fue ilícita. El Tribunal de Apelación sostuvo que fue excluido injustamente. Lord Cozens-Hardy MR señaló que el sindicato era, en el derecho consuetudinario, una asociación legal.
La sociedad es una asociación legal de derecho consuetudinario. Posee una propiedad considerable que pertenece a los miembros, y cualquier miembro injustamente excluido puede solicitar la asistencia de la Corte. Este principio ha sido repetidamente actuado en el caso de los clubes del West-end, y la conclusión es suficiente para resolver el recurso a favor del recurrente; pero hemos tenido argumentos capaces sobre la segunda proposición, y parece deseable que exponga mi opinión sobre ella, en caso de que se sostenga en otro lugar que la sociedad es una asociación ilegal en el derecho consuetudinario sobre la base de la restricción del comercio. Debo añadir que la mera introducción de algunas reglas objetables no necesariamente manchará la totalidad de las reglas. Como observó Lindley LJ en Swaine v Wilson , "No hay duda de que si el objetivo real de esta sociedad fuera restringir indebidamente el comercio, todas sus reglas podrían estar teñidas por el vicio del objeto, y ninguna de las reglas podría ser ejecutable". En el caso que nos ocupa, no existen pruebas que demuestren cómo se utilizan de hecho las reglas, incluso si dichas pruebas fueran admisibles, sobre las cuales no expreso ninguna opinión. No tenemos nada más que las reglas ante nosotros, y todo gira en torno a la construcción de estas reglas.
Significado
La sentencia amenazó a una de las principales fuentes de financiación del Partido Laborista. Esto fue especialmente perjudicial para el Partido Laborista, ya que sus partidarios eran generalmente más pobres que otros partidos políticos. Las dos elecciones de 1910 vieron a los laboristas ganar 40 escaños y 42 escaños, respectivamente. En 1911 , el gobierno de HH Asquith decidió, por primera vez, que los diputados deberían recibir un salario. (Anteriormente, solo las personas con organizaciones de ahorro o financiación detrás podían convertirse en miembros del parlamento). David Lloyd George , el ministro de Hacienda, dio a los diputados un salario de 400 libras esterlinas al año, lo que alivió los problemas financieros.
La sentencia de Osborne fue revocada en 1913 por la Ley de Sindicatos de 1913 , que se comprometió al dar a los miembros la opción de excluirse de los fondos políticos sindicales. La Ley de sindicatos y disputas laborales de 1927 requería que los miembros de los sindicatos optaran por participar en el fondo político. La Ley de Sindicatos y Disputas Comerciales de 1946 derogó la Ley de 1927 y nuevamente requirió que los miembros optaran por no participar. Actualmente, bajo TULRCA 1992 s 82, los miembros tienen el derecho de no contribuir a un fondo político, no ser discriminados por ello y el derecho a quejarse ante el Oficial de Certificación.
Ver también
- Legislación laboral del Reino Unido
- Ley de sindicatos de 1913
- Ley de conflictos laborales y sindicatos de 1927
- Ley de conflictos laborales y sindicatos de 1946
- TULRCA 1992 s 82