Paz nuclear - Nuclear peace

La paz nuclear es una teoría de las relaciones internacionales que sostiene que, en algunas circunstancias, las armas nucleares pueden inducir la estabilidad y disminuir las posibilidades de una escalada de crisis. En particular, se dice que las armas nucleares han inducido la estabilidad durante la Guerra Fría, ya que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética poseían una capacidad mutua de represalia de segundo golpe , lo que eliminó la posibilidad de una victoria nuclear para cualquiera de las partes. Los defensores de la paz nuclear argumentan que la proliferación nuclear controlada puede ser beneficiosa para inducir la estabilidad. Los críticos de la paz nuclear argumentan que la proliferación nuclear aumenta la posibilidad de una guerra nuclear y de que el material nuclear caiga en manos de actores no estatales violentos que están libres de la amenaza de represalias nucleares.

El principal debate sobre el tema ha sido entre Kenneth Waltz , el fundador de la teoría neorrealista en las relaciones internacionales, y Scott Sagan , uno de los principales defensores de las teorías organizacionales en la política internacional. Waltz generalmente sostiene que "más puede ser mejor" y sostiene que los nuevos estados nucleares utilizarán sus capacidades nucleares adquiridas como disuasión nuclear y así preservarán la paz. Sagan sostiene que "más será peor" ya que los nuevos estados nucleares a menudo carecen de controles organizativos adecuados sobre sus nuevas armas, lo que genera un alto riesgo de guerra nuclear deliberada o accidental o de robo de material nuclear por terroristas para perpetrar terrorismo nuclear .

Argumento

Una paz nuclear resulta si los costos de la guerra son inaceptablemente altos para ambas partes. En un conflicto bilateral en el que ambos lados tienen la capacidad de un segundo golpe, la defensa se vuelve imposible y, por lo tanto, es la perspectiva misma de librar la guerra, en lugar de la posibilidad de perderla, lo que induce a la moderación.

En una condición de destrucción mutuamente asegurada , hay " rehenes " civiles en ambos lados, lo que facilita la cooperación al actuar como un mecanismo informal de cumplimiento de contratos entre estados. Existen equivalentes económicos de tales mecanismos informales utilizados para lograr un compromiso creíble; por ejemplo, las corporaciones utilizan "rehenes" en forma de costos de instalación inicial que actúan como garantía para disuadir a las subsidiarias y franquiciados de hacer trampa.

Las armas nucleares también pueden disminuir la dependencia de un estado de los aliados para la seguridad , evitando así que los aliados se arrastren unos a otros en guerras; conocido como encadenamiento , se dice con frecuencia que es una de las principales causas de la Primera Guerra Mundial .

Dado que la muerte de civiles es una parte esencial de la destrucción mutua asegurada, una consecuencia normativa de las armas nucleares es que la guerra pierde su función histórica como símbolo de gloria y medida de fuerza nacional.

Como método para prevenir una carrera de armamentos desestabilizadora , el concepto de disuasión mínima representa una forma de resolver el dilema de seguridad y evitar una carrera de armamentos.

Un estudio publicado en el Journal of Conflict Resolution en 2009 evaluó cuantitativamente la hipótesis de la paz nuclear y encontró apoyo para la existencia de la paradoja estabilidad-inestabilidad . El estudio determinó que las armas nucleares promueven la estabilidad estratégica y previenen guerras a gran escala, pero al mismo tiempo permiten conflictos de menor intensidad . Si existe un monopolio nuclear entre dos estados, y un estado tiene armas nucleares y su oponente no, existe una mayor posibilidad de guerra. Por el contrario, si existe una propiedad mutua de armas nucleares y ambos estados poseen armas nucleares, las probabilidades de una guerra se reducen vertiginosamente.

Criticas

Los críticos argumentan que la guerra puede ocurrir incluso en condiciones de destrucción mutua asegurada.

Los actores no siempre son racionales, ya que los procedimientos burocráticos y las intrigas internas pueden causar resultados subracionales. Relacionado con ese punto y que lo refuerza es que siempre hay un elemento de incertidumbre. Uno no siempre puede controlar las emociones, los subordinados y el equipo, especialmente cuando uno tiene información limitada y se enfrenta a grandes riesgos y horarios rápidos. Hay consecuencias no deseadas , escalada no deseada, irracionalidad, percepción errónea y el dilema de seguridad .

Otra razón es que la disuasión tiene una inestabilidad inherente. Como dijo Kenneth Boulding: "Si la disuasión fuera realmente estable ... dejaría de disuadir". Si los responsables de la toma de decisiones fueran perfectamente racionales, nunca ordenarían el uso a gran escala de armas nucleares y la credibilidad de la amenaza nuclear sería baja.

Sin embargo, esa aparente crítica de perfecta racionalidad se contrarresta y, por lo tanto, es coherente con la política de disuasión actual. En Essentials of Post-Cold War Deterrence , los autores detallan una defensa explícita de la ambigüedad con respecto a "lo que está permitido" para otras naciones y su respaldo a la "irracionalidad" o, más precisamente, la percepción de la misma como una herramienta importante en la disuasión y la política exterior. . El documento afirma que la capacidad de Estados Unidos, en el ejercicio de la disuasión, se vería perjudicada al presentar a los líderes estadounidenses como completamente racionales y serenos:

El hecho de que algunos elementos puedan parecer potencialmente 'fuera de control' puede ser beneficioso para crear y reforzar miedos y dudas en las mentes de quienes toman las decisiones de un adversario. Este sentido esencial del miedo es la fuerza de trabajo de la disuasión. Que Estados Unidos pueda volverse irracional y vengativo si se atacan sus intereses vitales debería ser parte de la personalidad nacional que proyectamos a todos los adversarios.

Algunos comentaristas críticos del concepto de paz nuclear argumentan además que los actores no estatales y los estados rebeldes podrían suministrar armas nucleares a organizaciones terroristas y así socavar la disuasión convencional y, por lo tanto, la paz nuclear, especialmente con la existencia de redes terroristas internacionales que buscan acceso a fuentes nucleares.

Sin embargo, Robert Gallucci , presidente de la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur , sostiene que aunque la disuasión tradicional no es un enfoque eficaz hacia los grupos terroristas empeñados en causar una catástrofe nuclear, "Estados Unidos debería considerar una política de disuasión ampliada , que se centra no solo en los posibles terroristas nucleares, sino también en los Estados que pueden transferirles deliberadamente o llevarles armas y materiales nucleares sin darse cuenta. Al amenazar con tomar represalias contra esos Estados, los Estados Unidos pueden disuadir a los que no pueden físicamente evitar."

Graham Allison presenta un caso similar y argumenta que la clave para expandir la disuasión es encontrar formas de rastrear el material nuclear hasta el país que falsificó el material fisible: "Después de que una bomba nuclear detonase, los policías forenses nucleares recolectarían muestras de escombros y las enviarían a un laboratorio de análisis radiológico. Al identificar los atributos únicos del material fisible, incluidas sus impurezas y contaminantes, se podría rastrear el camino hasta su origen ". El proceso es análogo a la identificación de un delincuente mediante huellas dactilares: "El objetivo sería doble: primero, disuadir a los líderes de los estados nucleares de vender armas a terroristas haciéndolos responsables de cualquier uso de sus propias armas; segundo, dar a los líderes todos los incentivos para asegurar firmemente sus armas y materiales nucleares ".

Ver también

Referencias