Agua no contabilizada - Non-revenue water

El agua no contabilizada ( NRW ) es el agua que se ha producido y se "pierde" antes de que llegue al cliente. Las pérdidas pueden ser pérdidas reales (a través de fugas , a veces también denominadas pérdidas físicas) o pérdidas aparentes (por ejemplo, por robo o inexactitudes de medición ). Los altos niveles de ANR son perjudiciales para la viabilidad financiera de las empresas de agua , así como para la calidad del agua en sí. Normalmente, la ANR se mide como el volumen de agua "perdido" como porcentaje del agua neta producida. Sin embargo, a veces también se expresa como el volumen de agua "perdido" por km de red de distribución de agua por día.

Componentes y auditorías

La Asociación Internacional del Agua (IWA) ha desarrollado una metodología detallada para evaluar los diversos componentes de NRW. En consecuencia, NRW tiene los siguientes componentes:

  • Consumo autorizado no facturado
  • Pérdidas aparentes ( robo de agua e inexactitudes de medición)
  • Pérdidas reales (de la red de transmisión, instalaciones de almacenamiento, red de distribución o conexiones de servicio)

En muchas empresas de servicios públicos, simplemente se desconoce el desglose exacto de los componentes y subcomponentes de NRW, lo que dificulta decidir cuál es el mejor curso de acción para reducir el NRW. La medición del uso de agua a nivel de producción (pozos, suministro de agua a granel), en puntos clave de la red de distribución y para los consumidores es esencial para estimar los niveles de NRW (ver Medición de agua ).

En la mayoría de los países desarrollados, las pérdidas aparentes son nulas o muy limitadas. Para los países en desarrollo, el Banco Mundial ha estimado que, en promedio, las pérdidas aparentes, en particular el robo a través de conexiones ilegales, representan alrededor del 40% de los NRW. En algunas ciudades, las pérdidas aparentes pueden ser mayores que las pérdidas reales. Reducir las pérdidas aparentes de las conexiones ilegales a menudo está más allá de lo que una empresa de servicios públicos puede lograr por sí misma, porque requiere un alto nivel de apoyo político. Las conexiones ilegales a menudo se encuentran en los barrios marginales , lo que significa que su regularización en algunos casos afecta especialmente a los pobres. Una auditoría de agua es una herramienta clave para evaluar el desglose de NRW y desarrollar un programa para la reducción de NRW. A menudo se hace una distinción entre auditorías de agua validadas y no validadas. Las auditorías de agua no validadas son estudios de escritorio que incluyen muchas estimaciones y sus resultados pueden tener un rango de error para pérdidas reales de ± 50% o más. Su principal valor es identificar dónde es necesario reducir la incertidumbre de la auditoría de agua a través de la validación. La validación de las auditorías de agua es un proceso complejo que implica probar los medidores de agua de producción, probar una muestra aleatoria representativa de los medidores de los clientes, eliminar los errores sistemáticos creados a través del proceso de facturación y validar el número de conexiones ilegales mediante mapeo aéreo, estudios de campo o referencias cruzadas. entre varias bases de datos existentes. En los países en desarrollo es raro encontrar empresas de servicios públicos que hayan realizado auditorías de agua validadas, e incluso en los países desarrollados no se utilizan de forma sistemática. La Asociación Estadounidense de Obras Hidráulicas (AWWA) ha desarrollado un software de auditoría de agua que permite a las empresas de servicios públicos calificar el grado general de validez de sus datos de auditoría de agua. Se proporciona orientación sobre la planificación del control de pérdidas en función de la credibilidad de los datos y la medida de las pérdidas que muestra la auditoría del agua.

A veces, la NRW también se conoce como agua no contabilizada (UFW). Si bien los dos términos son similares, no son idénticos, ya que el agua no contabilizada incluye el consumo autorizado no facturado (por ejemplo, para combatir incendios o, en algunos países, para uso de instituciones religiosas), mientras que el agua no contabilizada lo excluye.

Indicadores

El indicador más comúnmente utilizado para medir NRW es el porcentaje de NRW como proporción del agua producida. Si bien este indicador es fácil de entender y, de hecho, se ha utilizado ampliamente, se reconoce cada vez más que no es un indicador apropiado para comparar los niveles de ANR entre las empresas de servicios públicos o incluso para monitorear los cambios a lo largo del tiempo. Cuando las pérdidas en términos de volumen absoluto son constantes, el porcentaje de ANR varía mucho con el uso total de agua, es decir, si el uso de agua aumenta y el volumen de pérdidas permanece constante, el porcentaje de ANR disminuye. Este problema se puede eliminar midiendo NRW no como una participación, sino en términos de pérdidas absolutas por conexión por día, como recomienda la Asociación Internacional del Agua (IWA). No obstante, el uso de cifras porcentuales para comparar los niveles de ANR sigue siendo común a pesar de sus deficiencias. La Red Internacional de Benchmarking para Agua y Saneamiento recomienda utilizar diferentes indicadores (porcentaje, pérdidas por conexión o pérdidas por km de red) juntos. Las pérdidas por kilómetro de red son más apropiadas para comparar pérdidas reales, mientras que las pérdidas por conexión son más apropiadas para comparar pérdidas aparentes.

El concepto de NRW como indicador para comparar las pérdidas reales de los servicios de agua ha sido criticado por ser defectuoso, particularmente porque las pérdidas reales dependen en cierta medida de factores que están en gran parte fuera del control del servicio, como la topografía, la antigüedad de la red, la longitud de la red por conexión y uso de agua per cápita. Como indicador alternativo para la medición de pérdidas reales se ha desarrollado un índice de fuga de infraestructura (ILI). El ILI se define como la relación entre las pérdidas reales anuales actuales (CARL) y las pérdidas reales anuales inevitables (UARL).

Resumen de los niveles de NRW

Expresado como parte del agua producida

Los siguientes porcentajes indican la proporción de ANR en el agua total producida:

  • Singapur 5% (UFW)
  • Isla de Batam - Indonesia 15% (2019) - (ATB Batam)
  • Dinamarca 6%
  • Holanda 6%
  • Alemania 7% (2005)
  • Japón 7% (2007)
  • Este de Manila, Filipinas 11% (2011), por debajo del 63% en 1997
  • Túnez 18% (2004)
  • Inglaterra y Gales 19% (2005)
  • MWA, Bangkok 25% (2012)
  • Francia 26% (2005)
  • Dhaka, Bangladesh 29% (2010)
  • Italia 29% (2005)
  • Chile 34% (2006)
  • Este de Yakarta, Indonesia 42% (2016), frente al 59% en 1998
  • Ammán, Jordania 34% (2010)
  • México 51% (2003)
  • Yakarta occidental, Indonesia 39% (2011), frente al 57% en 1998
  • Kosovo 58%
  • Estado de Bauchi, Nigeria 70%
  • Ereván, Armenia 72% (1999)
  • Lagos, Nigeria 96% (antes de 2003)

Expresado en metros cúbicos por longitud de red

Las siguientes cifras están expresadas en metros cúbicos por kilómetro de red de distribución por día:

  • Holanda 1.5
  • Dinamarca 1.6
  • Alemania (ciudades) 0,7-2,4
  • Alemania (grandes ciudades) 2,4–5
  • Australia 4,4
  • Malmö, Suecia 5
  • Compañía de servicios de agua de California 6
  • Portugal 7
  • Inglaterra y Gales 10
  • Helsinki 18
  • Penn American Water 19
  • Rusia 20 (2006)
  • Estocolmo 21
  • Escocia 21,3
  • Illinois American Water 26
  • Irlanda 29
  • Brasil 42 (2006)
  • China 52 (2006)
  • Bucarest 350 en 2000 y 176 en 2007

Estos niveles se dan por km de red, no por conexión.

Beneficios de la reducción de NRW

El Banco Mundial ha estimado el costo total de NRW para los servicios públicos de todo el mundo en 14 mil millones de dólares por año. Reducir a la mitad los niveles actuales de pérdidas en los países en desarrollo, donde las pérdidas relativas son más elevadas, podría generar aproximadamente US $ 2.900 millones en efectivo y atender a 90 millones de personas más.

Los beneficios de la reducción de NRW, en particular la reducción de fugas, incluyen

  • ganancias financieras derivadas del aumento de las ventas de agua o de la reducción de la producción de agua, incluido posiblemente el retraso de la costosa expansión de la capacidad;
  • mayor conocimiento sobre el sistema de distribución;
  • mayor capacidad de extinción de incendios debido al aumento de la presión;
  • reducción de daños a la propiedad;
  • riesgo reducido de contaminación.
  • Presión de agua más estabilizada en todo el sistema

La reducción de fugas también puede ser una oportunidad para mejorar las relaciones con el público y los empleados. Un programa de detección de fugas puede ser muy visible, animando a las personas a pensar en la conservación del agua. La reducción de las pérdidas comerciales, si bien es un desafío político y social, también puede mejorar las relaciones con el público, ya que algunos consumidores pueden estar descontentos al saber que otros están subfacturados.

En el contexto específico de los Estados Unidos, la reducción de NRW también puede significar una reducción de la responsabilidad legal y una reducción de los pagos del seguro.

Programas para reducir NRW

Reducir NRW es un proceso complejo. Si bien algunos programas han tenido éxito, existen muchos obstáculos.

Programas exitosos

En las siguientes ciudades se han reducido sustancialmente los altos niveles de agua no contabilizada:

  • Dolphin Coast (iLembe), Sudáfrica, 30% en 1999 a 16% en 2003 por la empresa privada Siza Water Company;
  • Estambul , Turquía, de más del 50% antes de 1994 al 34% en 2000 por el servicio público ISKI;
  • Jamshedpur , India, de un 36% estimado en 2005 a un 10% en 2009 por la empresa privada Jamshedpur Utilities and Services Company;
  • East Manila , Filipinas, del 63% en 1997 al 16% en 2009 por la empresa privada Manila Water;
  • Uagadugú y otras ciudades de Burkina Faso, por el servicio público Office National de l'Eau et de l'Assainissement (ONEA), que alcanzó un nivel del 16% en 2008;
  • Paranaguá , Brasil, del 58% en 2000 al 38% en 2006 por una empresa privada;
  • Phnom Penh , Camboya, del 72% en 1993 al 6% en 2008 por el servicio público Phnom Penh Water Supply Authority (PPWSA) (ver Suministro de agua en Phnom Penh para más detalles);
  • Cinco municipios en el estado de Río de Janeiro (Prolagos), Brasil, del 60% en 2000 al 36% en 2006 por una empresa privada;
  • Rabat , Marruecos, del 32% en 2002 al 19% en 2008 por la empresa privada REDAL;
  • Ciudades de Senegal, del 32% en 1996 al 20% en 2006 por la empresa privada Senegalaise des Eaux;
  • Tánger , Marruecos, del 41% en 2002 al 21% en 2008 por parte de la empresa de servicios públicos Modis.
  • 8 distritos en el estado de Johor , Malasia, del 38% en 2004 al 29% en 2011 por la empresa privada Ranhill Utilities
  • En la parte occidental de Metro Manila , Filipinas, NRW se redujo de 1.580 millones de litros por día en 2008 a 650 millones de litros por día en 2014 en cooperación con la empresa privada de servicios públicos Miya.

Estos éxitos fueron logrados por empresas de servicios públicos y privados, en todos los continentes, tanto en países emergentes como en países muy pobres, en grandes ciudades y pueblos más pequeños. Todos requerían un compromiso a largo plazo por parte de la administración de servicios públicos y el gobierno, local o nacional, durante un período de al menos cuatro años.

Errores de los programas

Muchos programas para reducir las ANR no han logrado sus objetivos, a veces desde el principio y, a veces, solo a largo plazo. A menudo se centran en pérdidas reales sin prestar suficiente atención a las pérdidas aparentes. Si los programas logran una reducción inicial en los niveles de NRW, a menudo aumentan de nuevo a lo largo de los años a niveles iguales o incluso más altos que antes del programa. Tanto las pérdidas aparentes como las reales tienen una tendencia natural a aumentar si no se hace nada: se producirán más fugas, habrá más contadores defectuosos y la información sobre los clientes y las redes se volverá más obsoleta. Para sostener NRW en niveles bajos, las inversiones para reparar fugas y reemplazar medidores son insuficientes en el mejor de los casos e ineficaces en el peor de los casos. Para lograr resultados permanentes, se deben cambiar los procedimientos de gestión relacionados con la organización, los procedimientos y los recursos humanos de una empresa de servicios públicos. Además, la implementación de un sistema de gestión de presión inteligente es un enfoque eficiente para reducir las pérdidas reales totales a largo plazo. Es una de las formas más básicas y lucrativas de optimizar un sistema y generalmente proporciona una rápida recuperación de la inversión.

Según un estudio del Banco Mundial, algunas de las razones por las que los niveles de ANR en los países en desarrollo no se han reducido significativamente son las siguientes.

La reducción de la pérdida física es una actividad continua y meticulosa con pocos partidarios entre los

siguiente:

  • Políticos: no hay ningún "corte de cinta" involucrado.
  • Ingenieros: es más “divertido” diseñar plantas de tratamiento que reparar tuberías enterradas bajo la carretera.
  • Técnicos y personal de campo: la detección se realiza principalmente por la noche, y las reparaciones de tuberías a menudo requieren trabajar en condiciones de tráfico peligrosas.
  • Gerentes: necesita tiempo, dedicación constante, personal y financiación inicial.

La reducción de pérdidas comerciales tampoco es muy popular entre los siguientes:

  • Políticos: es posible que deban tomarse decisiones impopulares (desconexión de consumidores ilegales o clientes que no pagan).
  • Lectores de medidores: las prácticas fraudulentas pueden generar ingresos adicionales sustanciales.
  • Personal de campo: trabajar para detectar conexiones ilegales o suspender el servicio para quienes no pagan sus facturas es impopular e incluso puede ser peligroso.
  • Gerentes: es más fácil cerrar cualquier brecha de ingresos simplemente gastando menos en rehabilitación de activos. (dejar que el sistema se deteriore lentamente) o pedir más dinero al gobierno.
-  Banco Mundial, El desafío de reducir el agua no facturada en los países en desarrollo

Otra fuente cita las siete razones más frecuentes del fracaso de los programas de reducción de NRW de la siguiente manera:

  • Mal diseño
  • Diagnósticos basados ​​en ideas preconcebidas en lugar de experimentación
  • Implementación parcial
  • No movilizar los recursos humanos y financieros necesarios
  • Falta de coordinación entre los componentes del programa
  • Subestimación de las dificultades
  • Subestimación del factor tiempo

Nivel óptimo

Existe cierto debate sobre qué es un nivel económicamente óptimo de fugas o, hablando en términos más generales, de NRW. Desde un punto de vista financiero o económico, no es apropiado intentar reducir el NRW al nivel más bajo posible, porque el costo marginal de reducir el NRW aumenta una vez que se han explotado las opciones más baratas. Una vez que el costo marginal de reducir las ANR excede los beneficios marginales o el ahorro de agua, se ha logrado un óptimo económico. Los beneficios deben medirse mediante la reducción de los costos de producción si la reducción de NRW da como resultado una menor producción de agua, mediante los costos evitados de capacidad de suministro adicional si el sistema está cerca del límite de su capacidad y la demanda está creciendo, o mediante el valor del agua vendida si La reducción de NRW resulta en ventas adicionales de agua. Esto último se puede realizar valorando el agua a través de las tarifas del agua (valor económico) o mediante la disposición a pagar de los clientes (valor económico). Hay menos incentivos financieros para que una empresa de servicios públicos reduzca los ANR si la producción de agua es barata, si no hay o hay poca medición (de modo que los ingresos sean independientes del consumo real) o si las tarifas volumétricas son bajas.

En el Reino Unido, la evaluación de los niveles económicos de fuga tiene una larga historia. El primer estudio nacional sobre el tema se publicó en 1980 estableciendo una metodología para la evaluación de los niveles de fuga económica. Esto condujo a la implementación de sectores (áreas de medición de distrito) en la mayoría de las empresas de agua en el Reino Unido. Los hallazgos se informaron en un importante programa de investigación nacional en 1994. Como resultado de una sequía en 1995/96, varias empresas iniciaron importantes programas de gestión de fugas basados ​​en evaluaciones económicas. La situación en otras partes del mundo es bastante diferente a la del Reino Unido. Particularmente en los países en desarrollo, la sectorización es muy rara y el control proactivo de fugas es limitado. Los beneficios de la gestión de la presión no se aprecian ampliamente y, por lo general, no se evalúa el nivel económico de las fugas.

Desde el punto de vista de la salud pública y la calidad del agua potable, se argumenta que el nivel de pérdidas reales de agua debe ser lo más bajo posible, independientemente de consideraciones económicas o financieras, para minimizar el riesgo de contaminación del agua potable en la red de distribución. .

El Banco Mundial recomienda que NRW sea "menor al 25%", mientras que el regulador chileno de agua SISS ha determinado un nivel de NRW del 15% como óptimo en su modelo de empresa de agua eficiente que utiliza para comparar a los proveedores de servicios. En Inglaterra y Gales, el NRW se sitúa en el 19% o 149 litros / propiedad / día.

En los Estados Unidos, el Comité de Control de Pérdidas de Agua de la Asociación Estadounidense de Obras Hidráulicas (AWWA) recomendó en 2009 que las empresas de agua realicen auditorías anuales del agua como práctica comercial estándar. AWWA recomienda que las empresas de agua deben rastrear los volúmenes de pérdidas aparentes y reales y los impactos de costos anuales de estas pérdidas. Las empresas de servicios públicos deben entonces tratar de controlar las pérdidas excesivas a niveles que sean económicos para la empresa de agua. En 1999, el Consejo de Conservación del Agua Urbana de California identificó un punto de referencia del 10 por ciento para el agua no contabilizada.

Ver también

Referencias