Nominalismo - Nominalism

Guillermo de Ockham

En metafísica , el nominalismo es la opinión de que los universales y los objetos abstractos no existen en realidad más que como simples nombres o etiquetas. Hay al menos dos versiones principales del nominalismo. Una versión niega la existencia de universales: cosas que pueden ejemplificarse o ejemplificarse mediante muchas cosas particulares (por ejemplo, fuerza, humanidad). La otra versión niega específicamente la existencia de objetos abstractos, objetos que no existen en el espacio y el tiempo.

La mayoría de los nominalistas han sostenido que solo los particulares físicos en el espacio y el tiempo son reales, y que los universales solo existen post res , es decir, posteriores a cosas particulares. Sin embargo, algunas versiones del nominalismo sostienen que algunos particulares son entidades abstractas (por ejemplo, números), mientras que otros son entidades concretas, entidades que existen en el espacio y el tiempo (por ejemplo, pilares, serpientes, plátanos).

El nominalismo es principalmente una posición sobre el problema de los universales , que se remonta al menos a Platón , y se opone a las filosofías realistas , como el realismo platónico , que afirman que los universales existen por encima de los particulares. Sin embargo, el nombre de "nominalismo" surgió de los debates de la filosofía medieval con Roscellinus .

El término 'nominalismo' proviene del latín nomen , "nombre". John Stuart Mill resumió el nominalismo en el apotegma "no hay nada general excepto los nombres".

En filosofía del derecho , el nominalismo encuentra su aplicación en lo que se llama nominalismo constitucional .

Historia

Ver también: Anti-realismo

Filosofía griega antigua

Lo opuesto al nominalismo es el realismo . Platón fue quizás el primer escritor de la filosofía occidental en establecer claramente una posición realista, es decir, no nominalista:

... Habitualmente formulamos la hipótesis de una sola forma en relación con cada una de las muchas cosas a las que aplicamos el mismo nombre. ... Por ejemplo, hay muchas camas y mesas. ... Pero solo hay dos formas de tales muebles, una de cama y otra de mesa. ( Republic 596a-b, trad. Grube)

¿Qué pasa con alguien que cree en las cosas bellas, pero no cree en la belleza misma…? ¿No crees que vive en un sueño más que en un estado de vigilia? ( República 476c)

Los universales platónicos correspondientes a los nombres "cama" y "bello" eran la Forma de la Cama y la Forma de lo Bello, o la Cama en sí y la Bella en sí . Las formas platónicas fueron los primeros universales postulados como tales en la filosofía.

Nuestro término "universal" se debe a la traducción al inglés del término técnico de Aristóteles , katholou, que él acuñó especialmente con el propósito de discutir el problema de los universales. Katholou es una contracción de la frase kata holou , que significa "en conjunto".

Aristóteles rechazó ciertos aspectos de la teoría de las formas de Platón, pero también rechazó claramente el nominalismo:

... 'Hombre', y de hecho todo predicado general, no significa un individuo, sino alguna cualidad, cantidad o relación, o algo por el estilo. ( Refutaciones sofísticas xxii, 178b37, trad. Pickard-Cambridge)

Los primeros filósofos que describieron explícitamente los argumentos nominalistas fueron los estoicos , especialmente Crisipo .

Filosofía medieval

En la filosofía medieval , el filósofo y teólogo francés Roscellinus (c. 1050 - c. 1125) fue uno de los primeros y prominentes defensores del nominalismo. Las ideas nominalistas se pueden encontrar en la obra de Peter Abelard y alcanzaron su florecimiento en William of Ockham , quien fue el nominalista más influyente y completo. Versión Occam de Abelardo y del nominalismo es a veces llamado conceptualismo , que a su vez presenta como un camino intermedio entre el nominalismo y el realismo, afirmando que no es algo en común entre como los individuos, sino que es un concepto en la mente, en lugar de una entidad real existente independientemente de la mente. Ockham argumentó que solo existían individuos y que los universales eran solo formas mentales de referirse a conjuntos de individuos. "Sostengo", escribió, "que un universal no es algo real que existe en un sujeto ... sino que tiene un ser sólo como un objeto mental en la mente [objectivum in anima]". Como regla general, Ockham argumentó en contra de asumir cualquier entidad que no fuera necesaria para las explicaciones. En consecuencia, escribió, no hay razón para creer que hay una entidad llamada "humanidad" que reside dentro, digamos, Sócrates, y nada más se explica al hacer esta afirmación. Esto está de acuerdo con el método analítico que desde entonces se ha llamado la navaja de Ockham , el principio de que la explicación de cualquier fenómeno debe hacer el menor número posible de suposiciones. Los críticos sostienen que los enfoques conceptualistas solo responden a la cuestión psicológica de los universales. Si el mismo concepto se aplica correcta y no arbitrariamente a dos individuos, debe haber alguna semejanza o propiedad compartida entre los dos individuos que justifique su pertenencia al mismo concepto y ese es solo el problema metafísico que los universales fueron traídos para abordar. el punto de partida de todo el problema (MacLeod & Rubenstein, 2006, §3d). Si se afirman semejanzas entre individuos, el conceptualismo se convierte en realismo moderado; si se niegan, se derrumba en nominalismo.

Filosofía moderna y contemporánea

En la filosofía moderna , el nominalismo fue revivido por Thomas Hobbes y Pierre Gassendi .

En la filosofía analítica contemporánea , ha sido defendida por Rudolf Carnap , Nelson Goodman , HH Price y DC Williams .

Filosofía india

Ver también: Diferencia (filosofía)

La filosofía india abarca varias tradiciones realistas y nominalistas. Ciertas escuelas hindúes ortodoxas defienden la posición realista, en particular Purva Mimamsa , Nyaya y Vaisheshika , sosteniendo que el referente de la palabra es tanto la cosa individual percibida por el sujeto de conocimiento como la clase a la que pertenece la cosa. Según el realismo indio, tanto el individuo como la clase tienen existencia objetiva, y la segunda subyace a la primera.

Los budistas adoptan la posición nominalista, especialmente los de la escuela Yogacara ; opinaban que las palabras no tienen como referente objetos verdaderos, sino conceptos producidos en el intelecto. Estos conceptos no son reales ya que no tienen existencia eficiente, es decir, poderes causales. Las palabras, como convenciones lingüísticas, son útiles para el pensamiento y el discurso, pero aun así, no debe aceptarse que las palabras aprehendan la realidad tal como es.

Dignaga formuló una teoría nominalista del significado llamada apoha , o teoría de las exclusiones . La teoría busca explicar cómo es posible que las palabras se refieran a clases de objetos incluso si tal clase no tiene una existencia objetiva. La tesis de Dignaga es que las clases no se refieren a cualidades positivas que sus miembros comparten en común. Por el contrario, las clases son exclusiones ( apoha ). Como tal, la clase "vaca", por ejemplo, se compone de todas las exclusiones comunes a las vacas individuales: todas no son caballos, no elefantes, etc.

Entre los realistas hindúes, esta tesis fue criticada por ser negativa.

El problema de los universales

El nominalismo surgió como reacción al problema de los universales , explicando específicamente el hecho de que algunas cosas son del mismo tipo. Por ejemplo, Fluffy y Kitzler son gatos, o el hecho de que ciertas propiedades son repetibles, como: la hierba, la camiseta y Kermit the Frog son verdes. Uno quiere saber en virtud de qué son Fluffy y Kitzler ambos gatos, y qué hace que la hierba, la camisa y Kermit sean verdes.

La respuesta platónica es que todas las cosas verdes son verdes en virtud de la existencia de un universal: una única cosa abstracta que, en este caso, es parte de todas las cosas verdes. Con respecto al color de la hierba, la camiseta y Kermit, una de sus partes es idéntica. A este respecto, las tres partes son literalmente una. El verdor es repetible porque hay una cosa que se manifiesta donde hay cosas verdes.

El nominalismo niega la existencia de universales. La motivación para esto surge de varias preocupaciones, la primera es dónde podrían existir. Platón sostuvo la famosa, en una interpretación, que hay un reino de formas abstractas o universales aparte del mundo físico (ver teoría de las formas ). Los objetos físicos particulares simplemente ejemplifican o ejemplifican lo universal. Pero esto plantea la pregunta: ¿Dónde está este reino universal? Una posibilidad es que esté fuera del espacio y el tiempo. Un punto de vista que simpatiza con esta posibilidad sostiene que, precisamente porque alguna forma es inmanente en varios objetos físicos, también debe trascender cada uno de esos objetos físicos; de esta manera, las formas son "trascendentes" sólo en la medida en que son "inmanentes" en muchos objetos físicos. En otras palabras, la inmanencia implica trascendencia; no se oponen entre sí. (Tampoco, desde este punto de vista, habría un "mundo" o "reino" separado de formas que sea distinto del mundo físico, evitando así gran parte de la preocupación acerca de dónde ubicar un "reino universal".) Sin embargo, los naturalistas afirman que nada está fuera del espacio y el tiempo. Algunos neoplatónicos , como el filósofo pagano Plotino y el filósofo cristiano Agustín , implican (anticipando el conceptualismo ) que los universales están contenidos dentro de la mente de Dios . Para complicar las cosas, ¿cuál es la naturaleza de la relación de ejemplificación o instanciación ?

Los conceptualistas mantienen una posición intermedia entre el nominalismo y el realismo , diciendo que los universales existen solo dentro de la mente y no tienen una realidad externa o sustancial.

Los realistas moderados sostienen que no existe un ámbito en el que existan los universales, sino que los universales están ubicados en el espacio y el tiempo dondequiera que se manifiesten. Ahora, recuerde que se supone que un universal, como el verdor, es una sola cosa. Los nominalistas consideran inusual que pueda haber una sola cosa que exista en varios lugares simultáneamente. El realista sostiene que todas las instancias de verdor se mantienen juntas por la relación de ejemplificación, pero esta relación no puede explicarse.

Finalmente, muchos filósofos prefieren ontologías más simples pobladas con solo un mínimo de tipos de entidades, o como dijo WVO Quine : "Les gustan los 'paisajes desérticos'". Intentan expresar todo lo que quieren explicar sin usar universales como "gato" o "verdor".

Variedades

Hay varias formas de nominalismo que van desde el extremo hasta el casi realista. Un extremo es el nominalismo predicado , que establece que Fluffy y Kitzler, por ejemplo, son ambos gatos simplemente porque el predicado "es un gato" se aplica a ambos. Y este es el caso de toda similitud de atributo entre objetos. La principal crítica de este punto de vista es que no proporciona una solución suficiente al problema de los universales. No proporciona una explicación de lo que hace que un grupo de cosas justifique que se les aplique el mismo predicado.

Los defensores del nominalismo de semejanza creen que 'gato' se aplica a ambos gatos porque Fluffy y Kitzler se parecen a un gato ejemplar lo suficientemente cerca como para ser clasificados junto con él como miembros de su especie , o que difieren entre sí (y otros gatos) bastante menos que difieren de otras cosas, y esto justifica clasificarlos juntos. Algunos nominalistas de semejanza admitirán que la relación de semejanza es en sí misma un universal, pero es el único universal necesario. Otros argumentan que cada relación de semejanza es particular y es una relación de semejanza simplemente en virtud de su semejanza con otras relaciones de semejanza. Esto genera una regresión infinita, pero muchos argumentan que no es viciosa .

El nominalismo de clase sostiene que la pertenencia a una clase constituye el respaldo metafísico de las relaciones de propiedad: dos bolas rojas particulares comparten una propiedad en el sentido de que ambas son miembros de clases correspondientes a sus propiedades: la de ser rojas y ser bolas. Anthony Quinton sostiene una versión del nominalismo de clase que ve algunas clases como "clases naturales" .

El conceptualismo es una teoría filosófica que explica la universalidad de los particulares como marcos conceptualizados situados dentro de la mente pensante. La visión conceptualista se acerca al concepto metafísico de los universales desde una perspectiva que niega su presencia en los particulares fuera de la percepción que la mente tiene de ellos.

Otra forma de nominalismo es el nominalismo de tropos . Un tropo es una instancia particular de una propiedad, como el verdor específico de una camisa. Se podría argumentar que existe una relación de semejanza primitiva y objetiva que se mantiene entre tropos similares. Otra ruta es argumentar que todos los tropos aparentes se construyen a partir de tropos más primitivos y que los tropos más primitivos son las entidades de la física completa . Por tanto, la semejanza de tropos primitivos puede explicarse en términos de indiscernibilidad causal . Dos tropos se parecen exactamente si sustituir uno por el otro no haría ninguna diferencia en los eventos en los que participan. Los diversos grados de semejanza en el nivel macro pueden explicarse por diversos grados de semejanza en el nivel micro, y el parecido en el nivel micro se explica en términos de algo no menos robusto físico que el poder causal. David Armstrong , quizás el realista contemporáneo más prominente, sostiene que una variante del nominalismo basada en tropos es prometedora, pero sostiene que es incapaz de explicar las leyes de la naturaleza de la forma en que lo hace su teoría de los universales.

Ian Hacking también ha argumentado que gran parte de lo que se llama construccionismo social de la ciencia en la época contemporánea está realmente motivado por una visión metafísica nominalista no declarada. Por esta razón, afirma, los científicos y construccionistas tienden a "gritarse unos a otros".

Nominalismo matemático

La noción de que la filosofía, especialmente la ontología y la filosofía de las matemáticas , debería abstenerse de la teoría de conjuntos, debe mucho a los escritos de Nelson Goodman (ver especialmente Goodman 1940 y 1977), quien argumentó que existen entidades concretas y abstractas que no tienen partes, llamadas individuos . . También existen colecciones de individuos, pero dos colecciones que tienen los mismos individuos son la misma colección. El propio Goodman se basaba en gran medida en el trabajo de Stanisław Leśniewski , especialmente en su mereología , que era en sí misma una reacción a las paradojas asociadas con la teoría de conjuntos cantoriana. Leśniewski negó la existencia del conjunto vacío y sostuvo que cualquier singleton era idéntico al individuo dentro de él. Las clases correspondientes a lo que se considera especies o géneros son sumas concretas de sus individuos constituyentes concretos. Por ejemplo, la clase de filósofos no es más que la suma de todos los filósofos concretos e individuales.

El principio de extensionalidad en la teoría de conjuntos nos asegura que cualquier par de llaves coincidentes que encierren una o más instancias de los mismos individuos denotan el mismo conjunto. Por tanto, { a , b }, { b , a }, { a , b , a , b } son todos el mismo conjunto. Para Goodman y otros defensores del nominalismo matemático , { a , b } también es idéntico a { a , { b }}, { b , { a , b }}, y cualquier combinación de llaves coincidentes y una o más instancias de un y b , siempre que una y b son los nombres de los individuos y no de grupos de individuos. Goodman, Richard Milton Martin y Willard Quine defendieron el razonamiento sobre colectividades por medio de una teoría de conjuntos virtuales (ver especialmente Quine 1969), una que hace posibles todas las operaciones elementales en conjuntos excepto que el universo de una variable cuantificada no puede contener ningún conjunto virtual. .

En los fundamentos de las matemáticas , el nominalismo ha llegado a significar hacer matemáticas sin asumir que existen conjuntos en el sentido matemático. En la práctica, esto significa que las variables cuantificadas pueden abarcar universos de números , puntos , pares primitivos ordenados y otras primitivas ontológicas abstractas, pero no sobre conjuntos cuyos miembros son tales individuos. Hasta la fecha, solo una pequeña fracción del corpus de las matemáticas modernas se puede derivar de una manera nominalista.

Criticas

Crítica de los orígenes históricos del término

Como categoría del pensamiento medieval tardío, el concepto de "nominalismo" se ha cuestionado cada vez más. Tradicionalmente, el siglo XIV ha sido considerado como el apogeo del nominalismo, con figuras como John Buridan y William of Ockham vistos como figuras fundadoras. Sin embargo, el concepto de "nominalismo" como movimiento (generalmente en contraste con el "realismo"), surgió por primera vez solo a fines del siglo XIV y solo gradualmente se generalizó durante el siglo XV. La noción de dos formas distintas, una via antiqua , asociada con el realismo, y una via moderna , asociada con el nominalismo, no se generalizó hasta finales del siglo XV, una disputa que finalmente se secó en el siglo XVI.

Conscientes de que el pensamiento explícito en términos de una división entre "nominalismo" y "realismo" surgió sólo en el siglo XV, los académicos se han preguntado cada vez más si se puede decir realmente que existió una escuela de nominalismo del siglo XIV. Si bien se podría hablar de semejanzas familiares entre Ockham, Buridan, Marsilius y otros, también hay diferencias notables. Más fundamentalmente, Robert Pasnau ha cuestionado si en la escritura del siglo XIV se puede discernir algún tipo de cuerpo de pensamiento coherente que pueda llamarse "nominalismo". Esto hace que sea difícil, se ha argumentado, seguir la narrativa del siglo XX que retrató la filosofía escolástica tardía como una disputa que surgió en el siglo XIV entre la vía moderna , el nominalismo, y la vía antiqua , el realismo, con las ideas nominalistas de William. de Ockham presagiando el eventual rechazo de la escolástica en el siglo XVII.

Crítica de las reconstrucciones nominalistas en matemáticas

Burgess (1983) y Burgess y Rosen (1997) realizaron una crítica de las reconstrucciones nominalistas en matemáticas. Burgess distinguió dos tipos de reconstrucciones nominalistas. Así, el nominalismo hermenéutico es la hipótesis de que la ciencia, correctamente interpretada, ya prescinde de objetos matemáticos (entidades) como números y conjuntos. Mientras tanto, el nominalismo revolucionario es el proyecto de reemplazar las teorías científicas actuales por alternativas que prescinden de los objetos matemáticos (ver Burgess, 1983, p. 96). Un estudio reciente extiende la crítica burguesa a tres reconstrucciones nominalistas: la reconstrucción del análisis de Georg Cantor , Richard Dedekind y Karl Weierstrass que prescindía de los infinitesimales ; la reconstrucción constructivista del análisis weierstrassiano de Errett Bishop que prescindió de la ley del medio excluido ; y la reconstrucción hermenéutica, por Carl Boyer , Judith Grabiner y otros, de la contribución fundamental de Cauchy al análisis que prescindió de los infinitesimales de Cauchy.

Ver también

Notas

Referencias y lecturas adicionales

  • Adams, Marilyn McCord . William of Ockham (2 volúmenes) Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1987.
  • Diccionario de la herencia americana del idioma inglés , cuarta edición, 2000.
  • Borges, Jorge Luis (1960). "De las alegorías a las novelas" en Otras inquisiciones (pág. 153–56).
  • Burgess, John (1983). Por qué no soy nominalista. Notre Dame J. Formal Logic 24, no. 1, 93-105.
  • Burgess, John y Rosen, Gideon. (1997). Un sujeto sin objeto . Prensa de la Universidad de Princeton.
  • Courtenay, William J. Adam Wodeham : Introducción a su vida y sus escritos , Leiden: EJ Brill, 1978.
  • Feibleman, James K. (1962). "Nominalismo" en Diccionario de Filosofía , Dagobert D. Runes (ed.). Totowa, Nueva Jersey: Littlefield, Adams, & Co. ( enlace )
  • Goodman, Nelson (1977) La estructura de la apariencia , 3ª ed. Kluwer.
  • Hackeo, Ian (1999). ¿La construción social de qué? , Prensa de la Universidad de Harvard.
  • Karin Usadi Katz y Mikhail G. Katz (2011) Una crítica burguesa de las tendencias nominalistas en las matemáticas contemporáneas y su historiografía. Fundamentos de la ciencia . doi : 10.1007 / s10699-011-9223-1 Ver enlace
  • Mill, JS , (1872). Un examen de la filosofía de William Hamilton , 4ª ed., Capítulo XVII .
  • Oberman, Heiko . La cosecha de la teología medieval: Gabriel Biel y el nominalismo medieval tardío , Grand Rapids, MI: Baker Academic , 2001.
  • Penner, T. (1987). El ascenso del nominalismo , D. Reidel Publishing.
  • Peters, F. (1967). Términos filosóficos griegos , New York University Press.
  • Precio, HH (1953). "Universales y semejanza", cap. 1 de Pensamiento y experiencia , Biblioteca de la Universidad de Hutchinson.
  • Quine, WVO (1961). "Sobre lo que hay", en Desde un punto de vista lógico , 2ª / ed. Nueva York: Harper y Row.
  • Quine, WVO (1969). Teoría de conjuntos y su lógica , 2ª ed. Prensa de la Universidad de Harvard. (El capítulo 1 incluye el tratamiento clásico de los conjuntos y relaciones virtuales, una alternativa nominalista a la teoría de conjuntos).
  • Robson, John Adam, Wyclif and the Oxford Schools: The Relation of the "Summa de Ente" to Scholastic Debates en Oxford a finales del siglo XIV , Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press , 1961.
  • Utz, Richard, "Nominalismo literario". Diccionario Oxford de la Edad Media . Ed. Robert E. Bjork. Oxford: Oxford University Press, 2010. Vol. III, pág. 1000.
  • Russell, Bertrand (1912). "El mundo de los universales", en Los problemas de la filosofía , Oxford University Press.
  • Williams, DC (1953). "Sobre los elementos del ser: yo", Revista de metafísica , vol. 17, págs. 3-18.

enlaces externos