Nguyen contra INS -Nguyen v. INS
| Nguyen contra INS | |
|---|---|
| |
| Disputado el 9 de enero de 2001 Decidido el 11 de junio de 2001 | |
| Nombre completo del caso | Tuan Anh Nguyen y Joseph Boulais contra el Servicio de Inmigración y Naturalización |
| Expediente no. | 99-2071 |
| Citas | 533 US 53 ( más ) 121 S. Ct. 2053; 150 L. Ed. 2d 115
|
| Historia del caso | |
| Previo | Recurso de apelación de BIA rechazado, 208 F.3d 528 ( 5th Cir. 2000); cert . concedido, 530 U.S. 1305 (2000) |
| Subsecuente | Rechazo de recurso de hábeas corpus , 400 F.3d 255 (5th Cir.2005) |
| Tenencia | |
| Una ley que establecía estándares más estrictos para la ciudadanía estadounidense para un niño nacido en el extranjero fuera del matrimonio de padre estadounidense, a diferencia de una madre estadounidense, estaba justificada por importantes intereses gubernamentales y no violó la garantía de igual protección de la Quinta Enmienda. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Kennedy, junto con Rehnquist, Stevens, Scalia, Thomas |
| Concurrencia | Scalia, acompañado por Thomas |
| Disentimiento | O'Connor, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. V ; Ley de inmigración y nacionalidad de 1952 , sec. 309 ( 8 USC § 1409) | |
Nguyen v. INS , 533 US 53 (2001), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó la validez de las leyes relacionadas con la ciudadanía estadounidense al nacer para los niños nacidos fuera de los Estados Unidos, fuera del matrimonio , de padres estadounidenses . El Tribunal se negó a revocar un requisito de ciudadanía más restrictivo que se aplica a un hijo nacido en el extranjero de padre estadounidense y una madre no estadounidense que no estaba casada con el padre, a diferencia de un hijo nacido de madre estadounidense en circunstancias similares.
La Sección 309 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 según enmendada (codificada como la sección 1409 del Título 8 del Código de los Estados Unidos ) trata de la ciudadanía estadounidense para los niños nacidos fuera de los Estados Unidos, fuera del matrimonio, de padres estadounidenses. Si un niño nace en el extranjero, fuera del matrimonio, de una madre estadounidense, el niño adquiere automáticamente la ciudadanía estadounidense al nacer, siempre que la madre haya "estado físicamente presente previamente en los Estados Unidos o en una de sus posesiones periféricas durante un período continuo de una año". Un hijo ilegítimo nacido en el extranjero de padre estadounidense y madre extranjera, por otro lado, se reconoce como ciudadano de los EE. UU. Solo si se cumplen un conjunto de condiciones mucho más complejas y estrictas: la paternidad del padre debe establecerse de manera convincente antes de la el niño cumple 18 años, y el padre también debe aceptar por escrito brindar apoyo financiero al niño hasta que cumpla los 18 años.
Tuan Anh Nguyen nació en Vietnam de padre estadounidense y madre vietnamita que no estaban casadas. Se mudó a los Estados Unidos con su padre y se convirtió en residente permanente legal de los Estados Unidos a los seis años, pero su padre no intentó establecer ningún reclamo de ciudadanía estadounidense para el niño. A los 22 años, Nguyen se declaró culpable de agresión sexual; esto lo hizo sujeto a deportación en base a sus antecedentes penales.
El padre de Nguyen obtuvo evidencia de paternidad en un intento de que su hijo fuera reconocido como ciudadano de los EE. UU., Pero sus esfuerzos fueron rechazados por el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) porque 8 USC § 1409 requería que dicha evidencia se presentara antes del día 18 del niño. cumpleaños. Nguyen, junto con su padre, presentó un desafío judicial a la ley, alegando que 8 USC § 1409 era inconstitucionalmente discriminatorio porque imponía requisitos más estrictos para un hijo ilegítimo nacido en el extranjero de un padre estadounidense de lo que se habría aplicado si su padre estadounidense hubiera sido su madre.
La Corte Suprema rechazó los argumentos de Nguyen y confirmó la ley que le negaba la ciudadanía, sosteniendo por una mayoría de 5-4 que 8 USC § 1409 era consistente con el principio de igual protección, aplicado a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda a la Constitución . En la opinión de la Corte (escrita por el Juez Asociado Anthony Kennedy ), la Corte dictaminó que aunque el estatuto era discriminatorio, "sirve [d] importantes objetivos gubernamentales y que los medios discriminatorios empleados [estaban] sustancialmente relacionados con el logro de esos objetivos ". La Corte determinó que la decisión del Congreso de imponer diferentes requisitos a los padres solteros y a las madres solteras se basó "en la diferencia significativa entre sus respectivas relaciones con el ciudadano potencial en el momento del nacimiento". En primer lugar, la Corte señaló que si bien la relación biológica de una madre con su hijo se puede verificar y documentar fácilmente, no se puede decir lo mismo del padre. En segundo lugar, la Corte concluyó que la ley fue diseñada "para asegurar que el niño y el padre ciudadano tengan alguna oportunidad demostrada de desarrollar ... una relación ... que consiste en los lazos reales y cotidianos que proporcionan una conexión entre el niño y el padre ciudadano y, a su vez, Estados Unidos ", algo que era inherente en el caso de una madre estadounidense y su hijo, pero no inevitable en el caso de un padre soltero.
Aunque el padre de Nguyen había presentado pruebas de ADN que probaban la relación padre-hijo, el Tribunal señaló que "la prueba científica de la paternidad biológica no hace nada, por sí misma, para asegurar el contacto entre padre e hijo durante la minoría del niño". Al final, la Corte sostuvo que el Congreso estaba "dentro de su autoridad al negarse, en ausencia de pruebas de al menos la oportunidad de desarrollar una relación entre padre e hijo ciudadanos, comprometer a este país a acoger a un niño como ciudadano".
Una opinión concurrente de los jueces asociados Antonin Scalia y Clarence Thomas propuso que la Corte Suprema simplemente no tenía el poder de "conferir la ciudadanía sobre una base distinta a la prescrita por el Congreso". El disenso (escrito por la jueza adjunta Sandra Day O'Connor ) concluyó que el INS "[no] había mostrado una justificación excesivamente persuasiva para la clasificación basada en el sexo ... porque no [había] establecido al menos que la clasificación sustancialmente se relacionan [d] con el logro de importantes objetivos gubernamentales ", y sobre esa base la minoría habría fallado a favor de Nguyen.
Un caso anterior, Miller v. Albright , 523 U.S. 420 (1998), sugirió una conclusión similar a la dada en Nguyen v. INS , pero no la había apoyado por una clara mayoría.
Después de la decisión de la Corte Suprema, el INS intentó deportar a Nguyen, pero no tuvo éxito debido a una política del gobierno vietnamita que prohibía la repatriación de convictos desde Estados Unidos.
Nguyen y su padre buscaron reabrir el proceso de deportación, y cuando este esfuerzo no tuvo éxito, apelaron nuevamente a los tribunales, alegando que la negativa de la Junta de Apelaciones de Inmigración de reabrir el caso de Nguyen lo privó del debido proceso legal y le negó el derecho del padre. para disfrutar de la compañía de su hijo. Esta apelación fue rechazada por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito en 2005.
Referencias
enlaces externos
- El texto de Nguyen v. INS , 533 U.S. 53 (2001) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)