Neutralidad de la red - Net neutrality

El proveedor portugués de servicios de Internet MEO ofrece contratos de teléfonos inteligentes con límites de datos mensuales y vende paquetes mensuales adicionales para servicios de datos particulares. Los críticos de las reglas de neutralidad de la red de la UE dicen que están rotas con lagunas que permiten que los datos de diferentes servicios se vendan con excepciones de calificación cero a los límites de datos. Los defensores de los consumidores de la neutralidad de la red han citado este modelo de precios como una ilustración del acceso a Internet con una protección débil contra la neutralidad de la red.

La neutralidad de la red , más comúnmente llamada neutralidad de la red , es el principio según el cual los proveedores de servicios de Internet (ISP) deben tratar todas las comunicaciones de Internet por igual y no discriminar ni cobrar de manera diferente según el usuario , el contenido , el sitio web , la plataforma , la aplicación , el tipo de equipo, la dirección de origen. , dirección de destino o método de comunicación.

Con la neutralidad de la red, los ISP no pueden bloquear , ralentizar ni cobrar dinero intencionalmente por contenido en línea específico. Sin la neutralidad de la red, los ISP pueden priorizar ciertos tipos de tráfico, medir otros o potencialmente bloquear el tráfico de servicios específicos, mientras cobran a los consumidores por varios niveles de servicio.

El término fue acuñado por el profesor de derecho de medios de la Universidad de Columbia, Tim Wu, en 2003, como una extensión del concepto de larga data de un operador común , que se utilizó para describir el papel de los sistemas telefónicos. Las regulaciones de neutralidad de la red pueden denominarse regulaciones de "transportista común". La neutralidad de la red no bloquea todas las capacidades que tienen los proveedores de servicios de Internet para influir en los servicios de sus clientes. Los servicios de inclusión / exclusión voluntaria existen en el lado del usuario final, y el filtrado se puede realizar a nivel local, como en la filtración de material sensible para menores.

La neutralidad de la red significa que nadie con más dinero recibe un trato especial. Sin la neutralidad de la red, los ISP pueden ralentizar los sitios web o los servicios de las pequeñas empresas que no pueden permitirse pagar las llamadas vías rápidas.

La investigación sugiere que una combinación de instrumentos de política ayudará a realizar la gama de valiosos objetivos políticos y económicos centrales en el debate sobre la neutralidad de la red. Combinado con una fuerte opinión pública, esto ha llevado a algunos gobiernos a regular los servicios de Internet de banda ancha como una utilidad pública , similar a la forma en que se regulan la electricidad, el gas y el suministro de agua, además de limitar los proveedores y regular las opciones que esos proveedores pueden ofrecer.

Los defensores de la neutralidad de la red, que incluyen expertos en informática , defensores de los consumidores , organizaciones de derechos humanos y proveedores de contenido de Internet, afirman que la neutralidad de la red ayuda a proporcionar libertad de intercambio de información, promueve la competencia y la innovación para los servicios de Internet y defiende la estandarización de la transmisión de datos por Internet. que fue fundamental para su crecimiento. Los opositores a la neutralidad de la red, que incluyen ISP, fabricantes de hardware informático, economistas, tecnólogos y fabricantes de equipos de telecomunicaciones, argumentan que los requisitos de neutralidad de la red reducirían su incentivo para construir Internet, reducirían la competencia en el mercado y podrían aumentar sus costos operativos que ellos tendría que transmitir a sus usuarios.

La neutralidad de la red se administra a nivel nacional o regional, aunque gran parte del enfoque mundial se ha centrado en el conflicto sobre la neutralidad de la red en los Estados Unidos . La neutralidad de la red en los EE. UU. Ha sido un tema desde principios de la década de 1990, ya que eran uno de los líderes mundiales en la prestación de servicios en línea. En 2019, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la Ley Save the Internet para "garantizar a los usuarios de Internet de banda ancha el acceso igualitario al contenido en línea", pero no el Senado de los Estados Unidos. Sin embargo, enfrentan los mismos problemas que el resto del mundo. Encontrar una solución adecuada para crear más regulación para los proveedores de servicios de Internet ha sido un trabajo importante en progreso. Las Reglas de Neutralidad de la Red fueron derogadas en los EE. UU. En 2017 durante la administración Trump y las apelaciones posteriores confirmaron el fallo.

Definición y principios relacionados

Neutralidad de Internet

La neutralidad de la red es el principio de que todo el tráfico de Internet debe tratarse por igual. El tráfico de Internet incluye todos los diferentes mensajes, archivos y datos enviados a través de Internet, incluidos, por ejemplo, correos electrónicos , archivos de audio digital , archivos de video digital , torrents , etc. Según el profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, Tim Wu , se creará una red de información pública. más útil si todo el contenido, los sitios web y las plataformas (por ejemplo, dispositivos móviles, consolas de videojuegos, etc.) se tratan por igual, que es el principio de neutralidad de la red.

La neutralidad de la red es el principio por el que un proveedor de servicios de Internet (ISP) debe proporcionar acceso a todos los sitios, contenidos y aplicaciones a la misma velocidad, en las mismas condiciones sin bloquear ni dar preferencia a ningún contenido. Bajo la neutralidad de la red, ya sea que se conecte a Netflix, Internet Archive o al blog de un amigo, su ISP debe tratarlos de todos modos. Sin neutralidad de la red, un ISP puede decidir a qué información está expuesto. Los defensores argumentan que esto podría causar un aumento en los cargos monetarios para empresas como Netflix para transmitir su contenido.

Internet abierto

En un sistema de "Internet abierto", todos los recursos de Internet y los medios para operar en él deberían ser fácilmente accesibles para todas las personas, empresas y organizaciones.

Los conceptos aplicables incluyen: neutralidad de la red, estándares abiertos , transparencia , falta de censura en Internet y bajas barreras de entrada . El concepto de Internet abierta a veces se expresa como una expectativa de poder tecnológico descentralizado , y algunos observadores lo consideran muy relacionado con el software de código abierto , un tipo de programa de software cuyo creador permite a los usuarios acceder al código que ejecuta el programa. para que los usuarios puedan mejorar el software o corregir errores .

Los defensores de la neutralidad de la red ven esto como un componente importante de una "Internet abierta", en la que políticas como el tratamiento equitativo de los datos y los estándares web abiertos permiten a quienes utilizan Internet comunicarse fácilmente y realizar negocios y actividades sin la interferencia de un tercero.

Por el contrario, una "Internet cerrada" se refiere a la situación opuesta, en la que personas establecidas, corporaciones o gobiernos favorecen ciertos usos, restringen el acceso a los estándares web necesarios , degradan artificialmente algunos servicios o filtran explícitamente el contenido . Algunos países, como Tailandia, bloquean determinados sitios web o tipos de sitios y controlan y / o censuran el uso de Internet mediante la policía de Internet , un tipo especializado de aplicación de la ley o la policía secreta . Otros países como Rusia, China y Corea del Norte también utilizan tácticas similares a las de Tailandia para controlar la variedad de medios de Internet dentro de sus respectivos países. En comparación con Estados Unidos o Canadá, por ejemplo, estos países tienen proveedores de servicios de Internet mucho más restrictivos. Este enfoque recuerda a un sistema de plataforma cerrada, ya que ambas ideas son muy similares. Todos estos sistemas sirven para obstaculizar el acceso a una amplia variedad de servicios de Internet, lo que contrasta fuertemente con la idea de un sistema de Internet abierto.

Tubo tonto

El término "tubería tonta" se acuñó a principios de la década de 1990 y se refiere a las tuberías de agua utilizadas en un sistema de suministro de agua de la ciudad. En teoría, estas tuberías proporcionan una fuente de agua constante y confiable a todos los hogares sin discriminación. En otras palabras, conecta al usuario con la fuente sin ninguna inteligencia o disminución. Del mismo modo, una red tonta es una red con poco o ningún control o gestión de sus patrones de uso.

En una red tonta, se cree que los puntos finales están donde reside la inteligencia y, como tal, los defensores argumentan que la red debe dejar la gestión y el funcionamiento de las comunicaciones y la transferencia de datos a los usuarios finales , no a una oficina gubernamental o una empresa de Internet. En 2013, la empresa de software MetroTech Net, Inc. (MTN) acuñó el término "onda tonta", que es la aplicación de la era de 2010 del concepto de "tubería tonta" a la red inalámbrica ubicua .

Los expertos en el campo de la alta tecnología a menudo compararán el concepto de tubería tonta con las redes inteligentes, también conocidas como tuberías inteligentes, y debatirán cuál se aplica mejor a una determinada parte de la política de Internet. Estas conversaciones suelen referirse a estos dos conceptos como análogos a los conceptos de Internet abierta y cerrada, respectivamente. Como tal, se han creado ciertos modelos que apuntan a delinear cuatro capas de Internet con la comprensión de la teoría de la tubería tonta:

  • Capa de contenido: contiene servicios tales como comunicación, así como videos de entretenimiento y música.
  • Capa de aplicaciones: contiene servicios como correo electrónico y navegadores web.
  • Capa lógica (también llamada capa de código): contiene varios protocolos de Internet como TCP / IP y HTTP .
  • Capa física: consiste en servicios que brindan todos los demás, como conexiones inalámbricas o por cable.

Principio de principio a fin

El principio de extremo a extremo del diseño de redes se presentó por primera vez en el artículo de 1981 Argumentos de extremo a extremo en el diseño de sistemas de Jerome H. Saltzer , David P. Reed y David D. Clark . El principio establece que, siempre que sea posible, las operaciones del protocolo de comunicaciones deben definirse para que se produzcan en los puntos finales de un sistema de comunicaciones, o lo más cerca posible de los recursos que se controlan. De acuerdo con el principio de extremo a extremo, las características del protocolo solo se justifican en las capas inferiores de un sistema si se trata de una optimización del rendimiento; por lo tanto, la retransmisión de TCP por confiabilidad todavía está justificada, pero los esfuerzos para mejorar la confiabilidad de TCP deberían detenerse una vez que se haya alcanzado el rendimiento máximo.

Argumentaron que los sistemas confiables tienden a requerir un procesamiento de extremo a extremo para funcionar correctamente, además de cualquier procesamiento en el sistema intermedio. Señalaron que la mayoría de las funciones en el nivel más bajo de un sistema de comunicaciones tienen costos para todos los clientes de capa superior, incluso si esos clientes no necesitan las funciones, y son redundantes si los clientes tienen que volver a implementar las funciones en un extremo. de principio a fin. Esto lleva al modelo de una red mínima tonta con terminales inteligentes, un modelo completamente diferente al paradigma anterior de la red inteligente con terminales tontas . Debido a que el principio de extremo a extremo es uno de los principios de diseño centrales de Internet, y debido a que los medios prácticos para implementar la discriminación de datos violan el principio de extremo a extremo, el principio a menudo entra en discusiones sobre la neutralidad de la red. El principio de extremo a extremo está estrechamente relacionado y, a veces, se considera un precursor directo del principio de neutralidad de la red.

Conformación del tráfico

El modelado del tráfico es el control del tráfico de la red informática para optimizar o garantizar el rendimiento, mejorar la latencia (es decir, disminuir los tiempos de respuesta de Internet) y / o aumentar el ancho de banda utilizable retrasando los paquetes que cumplen con ciertos criterios. En la práctica, el modelado del tráfico a menudo se logra mediante la limitación de ciertos tipos de datos, como la transmisión de video o el intercambio de archivos P2P . Más específicamente, la conformación del tráfico es cualquier acción en un conjunto de paquetes (a menudo llamado flujo o flujo) que impone un retraso adicional en esos paquetes de modo que se ajusten a alguna restricción predeterminada (un contrato o perfil de tráfico). El modelado del tráfico proporciona un medio para controlar el volumen de tráfico que se envía a una red en un período específico ( limitación del ancho de banda ), o la velocidad máxima a la que se envía el tráfico ( limitación de la velocidad ), o criterios más complejos como el algoritmo genérico de velocidad de celda. .

Sobreaprovisionamiento

Si el núcleo de una red tiene más ancho de banda del que está permitido para entrar en los bordes, entonces se puede obtener una buena calidad de servicio (QoS) sin vigilancia ni limitación. Por ejemplo, las redes telefónicas emplean el control de admisión para limitar la demanda del usuario en el núcleo de la red negándose a crear un circuito para la conexión solicitada. Durante un desastre natural , por ejemplo, la mayoría de los usuarios recibirán una señal de circuito ocupado si intentan realizar una llamada, ya que la compañía telefónica da prioridad a las llamadas de emergencia. El sobreaprovisionamiento es una forma de multiplexación estadística que realiza estimaciones liberales de la demanda máxima de los usuarios . El sobreaprovisionamiento se utiliza en redes privadas como WebEx e Internet 2 Abilene Network , una red universitaria estadounidense. David Isenberg cree que el sobreaprovisionamiento continuo siempre proporcionará más capacidad por menos gastos que la QoS y las tecnologías de inspección profunda de paquetes .

Neutralidad del dispositivo

La neutralidad del dispositivo es el principio según el cual, para garantizar la libertad de elección y la libertad de comunicación para los usuarios de dispositivos conectados a la red, no es suficiente que los operadores de red no interfieran en sus elecciones y actividades; los usuarios deben tener la libertad de utilizar las aplicaciones de su elección y, por lo tanto, eliminar las aplicaciones que no deseen.

Se puede definir con la siguiente analogía con la neutralidad de la red:

Neutralidad de la red: los principios de neutralidad se codifican ex ante y existe una vía judicial para la reparación. Los proveedores de conectividad pueden implementar la gestión del tráfico, pero las reglas deben ser las mismas para todos. La alternativa antimonopolio lleva más tiempo y ofrece pocos precedentes.

Neutralidad del dispositivo: de manera similar, los principios de neutralidad se codifican ex ante y se sirven de recursos judiciales. Los proveedores de dispositivos pueden establecer políticas para administrar aplicaciones, pero también deben aplicarse de manera neutral.

En 2015, el Hon. Stefano Quintarelli . La ley obtuvo apoyo formal en la Comisión Europea por parte de BEUC, la Organización Europea de Consumidores , la Electronic Frontier Foundation y el Centro Hermes para la Transparencia y los derechos humanos digitales. En Corea del Sur se promulgó una ley similar. En China se propusieron principios similares. El regulador francés de telecomunicaciones ARCEP ha pedido la introducción de la neutralidad de dispositivos en Europa.

Facturación y tarifas

Los ISP tienen la posibilidad de elegir un equilibrio entre una tarifa de suscripción básica (paquete mensual) y un pago por uso (pago por medición de MB). El ISP establece un umbral mensual superior en el uso de datos, solo para poder proporcionar una participación equitativa entre los clientes y una garantía de uso justo. En general, esto no se considera una intrusión, sino que permite un posicionamiento comercial entre los ISP.

Redes alternativas

Algunas redes, como Wi-Fi público o Google Loon, pueden eliminar el tráfico de los proveedores de redes fijas o móviles convencionales . Esto puede cambiar significativamente el comportamiento de un extremo a otro (rendimiento, tarifas).

Cuestiones

Discriminación por protocolo

La discriminación por protocolo es favorecer o bloquear información basada en aspectos del protocolo de comunicaciones que las computadoras están usando para comunicarse. En los EE. UU., Se presentó una queja ante la Comisión Federal de Comunicaciones contra el proveedor de cable Comcast alegando que había inhibido ilegalmente a los usuarios de su servicio de Internet de alta velocidad para que no usaran el popular software de intercambio de archivos BitTorrent . Comcast no admitió haber cometido ningún delito en su acuerdo propuesto de hasta US $ 16 dólares por acción en diciembre de 2009. Sin embargo, un tribunal de apelaciones de EE. UU. Dictaminó en abril de 2010 que la FCC excedió su autoridad cuando sancionó a Comcast en 2008 por impedir deliberadamente que algunos suscriptores usaran pares -to-peer servicios de intercambio de archivos para descargar archivos grandes. Sin embargo, la portavoz de la FCC Jen Howard respondió, "el tribunal no discrepó de ninguna manera con la importancia de preservar una Internet libre y abierta, ni cerró la puerta a otros métodos para lograr este importante fin". A pesar del fallo a favor de Comcast, un estudio de Measurement Lab en octubre de 2011 verificó que Comcast prácticamente había detenido sus prácticas de estrangulamiento de BitTorrent.

Discriminación por dirección IP

Durante la década de 1990, la creación de una Internet no neutral era técnicamente inviable. Originalmente desarrollado para filtrar malware dañino , la empresa de seguridad de Internet NetScreen Technologies lanzó firewalls de red en 2003 con las llamadas capacidades de inspección profunda de paquetes . La inspección profunda de paquetes ayudó a hacer posible la discriminación en tiempo real entre diferentes tipos de datos y, a menudo, se utiliza para la censura de Internet . En una práctica llamada zero-rating , las empresas no facturarán el uso de datos relacionados con determinadas direcciones IP, favoreciendo el uso de esos servicios. Los ejemplos incluyen Facebook Zero , Wikipedia Zero y Google Free Zone . Estas prácticas de calificación cero son especialmente comunes en el mundo en desarrollo .

A veces, los proveedores de servicios de Internet (ISP) cobrarán a algunas empresas, pero no a otras, por el tráfico que provocan en la red del ISP. El operador francés de telecomunicaciones Orange, quejándose de que el tráfico de YouTube y otros sitios de Google consiste en aproximadamente el 50% del tráfico total en la red de Orange, llegó a un acuerdo con Google, en el que cobran a Google por el tráfico incurrido en la red de Orange. Algunos también pensaron que el ISP Free rival de Orange redujo el tráfico de YouTube. Sin embargo, una investigación realizada por el organismo regulador de telecomunicaciones francés reveló que la red simplemente estaba congestionada durante las horas pico.

Además del método de calificación cero, los ISP también utilizarán ciertas estrategias para reducir los costos de los planes de precios, como el uso de datos patrocinados. En un escenario en el que se utiliza un plan de datos patrocinado, un tercero intervendrá y pagará por todo el contenido que él (o el operador o el consumidor) no desee. Esto se usa generalmente como una forma para que los ISP eliminen los costos de bolsillo de los suscriptores.

Una de las críticas con respecto a la discriminación es que el sistema creado por los ISP para este propósito es capaz no solo de discriminar sino también de analizar el contenido de paquetes completos de las comunicaciones. Por ejemplo, la tecnología de inspección profunda de paquetes instala inteligencia dentro de las capas inferiores en el trabajo para descubrir e identificar el origen, el tipo y el destino de los paquetes, revelando información sobre los paquetes que viajan en la infraestructura física para que pueda dictar la calidad del transporte de dichos paquetes. recibirá. Esto se ve como una arquitectura de vigilancia , una que se puede compartir con agencias de inteligencia , propietarios de contenido con derechos de autor y litigantes civiles, exponiendo los secretos de los usuarios en el proceso.

Favorecer las redes privadas

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que sin nuevas regulaciones, los proveedores de servicios de Internet podrían beneficiarse y favorecer sus propios protocolos privados sobre otros. El argumento a favor de la neutralidad de la red es que los ISP podrían elegir a quién ofrecen un mayor ancho de banda. Si un sitio web o una empresa pueden pagar más, lo acompañarán. Esto ahoga especialmente a las empresas privadas emergentes. Los ISP pueden fomentar el uso de servicios específicos mediante el uso de redes privadas para discriminar qué datos se cuentan en relación con los límites de ancho de banda. Por ejemplo, Comcast llegó a un acuerdo con Microsoft que permitía a los usuarios transmitir televisión a través de la aplicación Xfinity en sus Xbox 360 sin que esto afectara su límite de ancho de banda. Sin embargo, el uso de otras aplicaciones de transmisión de televisión , como Netflix , HBO Go y Hulu , cuenta para el límite. Comcast negó que esto infringiera los principios de neutralidad de la red, ya que "ejecuta su servicio Xfinity para Xbox en su propia red privada de protocolo de Internet". En 2009, cuando AT&T estaba empaquetando iPhone 3G con su servicio de red 3G, la compañía impuso restricciones sobre qué aplicaciones de iPhone podían ejecutarse en su red. Según los defensores de la neutralidad de la red, esta capitalización que los ISP de los productores de contenido pueden favorecer en última instancia conduciría a la fragmentación, donde algunos ISP tendrían cierto contenido que no está necesariamente presente en las redes ofrecidas por otros ISP. El peligro detrás de la fragmentación, según la opinión de los defensores de la neutralidad de la red, es el concepto de que podría haber "múltiples 'Internet'", donde algunos ISP ofrecen aplicaciones o servicios exclusivos de Internet o dificultan el acceso a contenido de Internet que puede ser más fácilmente visible a través de otros proveedores de servicios de Internet. Un ejemplo de un servicio fragmentado sería la televisión, donde algunos proveedores de cable ofrecen medios exclusivos de ciertos proveedores de contenido. Sin embargo, en teoría, permitir que los ISP favorezcan ciertos contenidos y redes privadas mejoraría en general los servicios de Internet, ya que podrían reconocer paquetes de información que son más sensibles al tiempo y priorizarlos sobre los paquetes que no son tan sensibles a la latencia. El problema, como explicaron Robin S. Lee y Tim Wu, es que hay literalmente demasiados ISP y proveedores de contenido de Internet en todo el mundo para llegar a un acuerdo sobre cómo estandarizar esa priorización. Una solución propuesta sería permitir que todo el contenido en línea sea accesible y transferido libremente, mientras que simultáneamente se ofrece una "vía rápida" para un servicio preferido que no discrimina al proveedor de contenido.

Discriminación entre pares

Existe un desacuerdo sobre si el peering es un problema de neutralidad de la red. En el primer trimestre de 2014, el sitio web de transmisión Netflix llegó a un acuerdo con el ISP Comcast para mejorar la calidad de su servicio a los clientes de Netflix. Este arreglo se hizo en respuesta a las velocidades de conexión cada vez más lentas a través de Comcast en el transcurso de 2013, donde las velocidades promedio cayeron en más del 25% de sus valores un año antes a un mínimo histórico. Después de que se cerró el trato en enero de 2014, el índice de velocidad de Netflix registró un aumento del 66% en la conexión. Netflix acordó un acuerdo similar con Verizon en 2014, después de que la velocidad de conexión de los clientes DSL de Verizon cayera a menos de 1 Mbit / s a ​​principios de año. Netflix se pronunció en contra de este acuerdo con una controvertida declaración entregada a todos los clientes de Verizon que experimentan bajas velocidades de conexión, utilizando el cliente de Netflix. Esto desató un debate interno entre las dos empresas que llevó a Verizon a obtener una orden de cese y desistimiento el 5 de junio de 2014 que obligó a Netflix a dejar de mostrar este mensaje.

Favorecer los sitios web de carga rápida

Los argumentos de neutralidad a favor de la red también han señalado que las regulaciones también son necesarias debido a la investigación que ha demostrado una baja tolerancia a los proveedores de contenido de carga lenta. En un estudio de investigación de 2009 realizado por Forrester Research, los compradores en línea esperaban que las páginas web que visitaban descargaran contenido al instante. Cuando una página no se carga a la velocidad esperada, muchas de ellas simplemente hacen clic. Un estudio encontró que incluso un retraso de un segundo podría generar "un 11% menos de visitas a la página, una disminución del 16% en la satisfacción del cliente y una pérdida del 7% en las conversiones". Este retraso puede causar un grave problema a los pequeños innovadores que han creado nueva tecnología. Si un sitio web es lento de forma predeterminada, el público en general perderá interés y favorecerá un sitio web que se ejecute más rápido. Esto ayuda a las grandes empresas corporativas a mantener el poder porque tienen los medios para financiar velocidades de Internet más rápidas. Por otro lado, los competidores más pequeños tienen menos capacidades financieras, lo que les dificulta tener éxito en el mundo en línea.

Aspectos legales

La aplicación legal de los principios de neutralidad de la red adopta diversas formas, desde disposiciones que prohíben el bloqueo anticompetitivo y la "limitación" de los servicios de Internet, hasta la aplicación legal que impide que las empresas subvencionen el uso de Internet en sitios particulares. Contrariamente a la retórica popular y las declaraciones de varias personas involucradas en el debate académico en curso, la investigación sugiere que un solo instrumento de política (como una política de no bloqueo o una política de niveles de calidad de servicio) no puede lograr la gama de valiosos objetivos políticos y económicos centrales. al debate. Como sugieren Bauer y Obar, "salvaguardar múltiples objetivos requiere una combinación de instrumentos que probablemente involucren medidas gubernamentales y no gubernamentales. Además, promover objetivos como la libertad de expresión , la participación política, la inversión y la innovación requiere políticas complementarias".

Por país

Los gobiernos de los países que comentan sobre la neutralidad de la red generalmente apoyan el concepto.

Estados Unidos

La neutralidad de la red en los Estados Unidos ha sido un punto de conflicto entre los usuarios de la red y los proveedores de servicios desde la década de 1990. Gran parte del conflicto sobre la neutralidad de la red surge de cómo la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) clasifica los servicios de Internet bajo la autoridad de la Ley de Comunicaciones de 1934 . La FCC tendría una capacidad significativa para regular los ISP si los servicios de Internet se trataran como un " servicio de operador común " del Título II , o de lo contrario, los ISP no estarían restringidos en su mayoría por la FCC si los servicios de Internet estuvieran incluidos en los "servicios de información" del Título I. En 2009, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009, que otorgó un estímulo de $ 2.88 mil millones para extender los servicios de banda ancha a ciertas áreas de los Estados Unidos. Se pretendía hacer que Internet fuera más accesible para las áreas desatendidas, y los aspectos de la neutralidad de la red y el acceso abierto se incluyeron en la subvención. Sin embargo, el proyecto de ley nunca sentó precedentes significativos para la neutralidad de la red ni influyó en la legislación futura relacionada con la neutralidad de la red. A lo largo de 2017, la FCC ha sido en general favorable a la neutralidad de la red, tratando a los ISP bajo el título de transporte común del Título II. Con el inicio de la presidencia de Donald Trump en 2017 y el nombramiento de Ajit Pai , un oponente de la neutralidad de la red, como presidente de la FCC, la FCC ha revertido muchos fallos previos de neutralidad de la red y reclasificado los servicios de Internet como información del Título I servicios. Las decisiones de la FCC han sido objeto de varios desafíos legales en curso por parte de ambos estados que apoyan la neutralidad de la red y los ISP que la desafían. El Congreso de los Estados Unidos ha intentado aprobar una legislación que apoye la neutralidad de la red, pero no ha logrado obtener el apoyo suficiente. En 2018, un proyecto de ley fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos, y los republicanos Lisa Murkowski , John Kennedy y Susan Collins se unieron a los 49 demócratas, pero la mayoría de la Cámara le negó una audiencia al proyecto de ley. Los estados individuales han estado tratando de aprobar una legislación para que la neutralidad de la red sea un requisito dentro de su estado, anulando la decisión de la FCC. California ha aprobado con éxito su propia ley de neutralidad de la red , que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos está impugnando por motivos legales. El 8 de febrero de 2021, el Departamento de Justicia de EE. UU. Retiró su impugnación a la ley de protección de datos de California. La presidenta interina de la Comisión Federal de Comunicaciones, Jessica Rosenworcel, expresó su apoyo a una Internet abierta y la restauración de la neutralidad de la red.

Canadá

La neutralidad de la red en Canadá es un tema debatido en esa nación, pero no hasta el grado de partidismo en otras naciones como Estados Unidos, en parte debido a su estructura reguladora federal y leyes de apoyo preexistentes que se promulgaron décadas antes de que surgiera el debate. En Canadá , los proveedores de servicios de Internet (ISP) generalmente brindan servicios de Internet de manera neutral. Por lo demás, algunos incidentes notables han incluido la limitación de Bell Canada de ciertos protocolos y la censura de Telus de un sitio web específico que apoya a los miembros del sindicato en huelga. En el caso de Bell Canada, el debate sobre la neutralidad de la red se volvió un tema más popular cuando se reveló que estaban estrangulando el tráfico al limitar la accesibilidad de las personas para ver al próximo gran primer ministro de Canadá , lo que finalmente llevó a la Asociación Canadiense de Proveedores de Internet (CAIP). ) exigiendo a la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC) que tome medidas para prevenir la limitación del tráfico de terceros. El 22 de octubre de 2009, la CRTC emitió un fallo sobre la gestión del tráfico de Internet, que favorecía la adopción de pautas sugeridas por grupos de interés como OpenMedia.ca y Open Internet Coalition. Sin embargo, las pautas establecidas requieren que los ciudadanos presenten quejas formales que demuestren que su tráfico de Internet se está acelerando y, como resultado, algunos ISP aún continúan reduciendo el tráfico de Internet de sus usuarios.

India

En el año 2018, el gobierno indio aprobó por unanimidad nuevas regulaciones que respaldan la neutralidad de la red. Se considera que las regulaciones son las reglas de neutralidad de la red "más fuertes del mundo", que garantizan una Internet libre y abierta para casi 500 millones de personas, y se espera que ayuden a la cultura de las nuevas empresas y la innovación. Las únicas excepciones a las reglas son los servicios nuevos y emergentes como la conducción autónoma y la telemedicina , que pueden requerir carriles de Internet priorizados y velocidades más rápidas que las normales.

porcelana

La neutralidad de la red en China no se aplica, y los ISP en China desempeñan un papel importante en la regulación del contenido que está disponible a nivel nacional en Internet. Hay varios ISP que filtran y bloquean el contenido a nivel nacional, lo que impide que los usuarios de Internet nacionales accedan a determinados sitios o servicios o que los usuarios extranjeros de Internet accedan a contenidos web nacionales. Esta tecnología de filtrado se conoce como Great Firewall o GFW.

En un artículo publicado por Cambridge University Press, observaron el entorno político con neutralidad de la red en China. Los ISP chinos se han convertido en una forma para que el país controle y restrinja la información en lugar de proporcionar contenido de Internet neutral para quienes usan Internet. A diferencia de países como los Estados Unidos de América, valores como la libertad de expresión y la igualdad ni siquiera están en duda cuando se trata de los estándares de neutralidad de la red de China.

Apoyo

Los defensores de las regulaciones de neutralidad de la red incluyen defensores de los consumidores , organizaciones de derechos humanos como el Artículo 19 , empresas en línea y algunas empresas de tecnología. Muchas de las principales empresas de aplicaciones de Internet abogan por la neutralidad. Yahoo! , Vonage , eBay , Amazon , IAC / InterActiveCorp , Microsoft , Reddit , Twitter , Tumblr , Etsy , Daily Kos , Greenpeace , junto con muchas otras empresas y organizaciones, también han adoptado una postura en apoyo de la neutralidad de la red. Cogent Communications , un proveedor internacional de servicios de Internet, ha hecho un anuncio a favor de ciertas políticas de neutralidad de la red. En septiembre de 2014, hubo una protesta por la desaceleración de Internet en línea por la igualdad de trato del tráfico de Internet en la que han participado grandes empresas como Netflix y Reddit .

En 2008, Google publicó una declaración en contra de permitir que los proveedores de banda ancha abusen de su poder de mercado para afectar el acceso a aplicaciones o contenido de la competencia. Además, equipararon la situación con la del mercado de la telefonía, donde las compañías telefónicas no pueden controlar a quién llaman sus clientes o qué pueden decir esos clientes. Sin embargo, el apoyo de Google a la neutralidad de la red se cuestionó en 2014. Varios grupos de derechos civiles, como ACLU , Electronic Frontier Foundation , Free Press , SaveTheInternet y Fight for the Future apoyan la neutralidad de la red.

Las personas que apoyan la neutralidad de la red incluyen al inventor de la World Wide Web Tim Berners-Lee , Vinton Cerf , Lawrence Lessig , Robert W. McChesney , Steve Wozniak , Susan P. Crawford , Marvin Ammori , Ben Scott , David Reed y el expresidente estadounidense Barack Obama . El 10 de noviembre de 2014, Obama recomendó que la FCC reclasificara el servicio de Internet de banda ancha como un servicio de telecomunicaciones para preservar la neutralidad de la red. El 12 de noviembre de 2014, AT&T detuvo la construcción de su red de fibra hasta que tenga "reglas sólidas de neutralidad de la red a seguir". El 31 de enero de 2015, AP News informó que la FCC presentará la noción de aplicar ("con algunas salvedades") el Título II (transporte público) de la Ley de Comunicaciones de 1934 y la sección 706 de la Ley de telecomunicaciones de 1996 a Internet en un votación prevista para el 26 de febrero de 2015.

Control de datos

Los partidarios de la neutralidad de la red en Estados Unidos quieren designar a las compañías de cable como operadores comunes , lo que les exigiría que permitan a los proveedores de servicios de Internet (ISP) acceso gratuito a las líneas de cable, el mismo modelo que se utiliza para Internet por discado . Quieren asegurarse de que las empresas de cable no puedan examinar, interrumpir o filtrar el contenido de Internet sin una orden judicial . El estatus de operador común le daría a la FCC el poder de hacer cumplir las reglas de neutralidad de la red. SaveTheInternet.com acusa a las empresas de cable y telecomunicaciones de querer el papel de guardianes, de poder controlar qué sitios web se cargan rápidamente, se cargan lentamente o no se cargan en absoluto. Según SaveTheInternet.com, estas empresas quieren cobrar a los proveedores de contenido que requieren una entrega rápida de datos garantizada, para crear ventajas para sus propios motores de búsqueda, servicios de telefonía por Internet y servicios de transmisión de video, y ralentizar el acceso o bloquear el acceso a los de la competencia. Vinton Cerf , co-inventor del Protocolo de Internet y actual vicepresidente de Google, sostiene que Internet se diseñó sin que ninguna autoridad controlara el acceso a nuevos contenidos o servicios. Concluye que los principios responsables de hacer que Internet sea un éxito se verían fundamentalmente socavados si los operadores de banda ancha tuvieran la capacidad de afectar lo que la gente ve y hace en línea. Cerf también ha escrito sobre la importancia de analizar problemas como la Neutralidad de la Red a través de una combinación del sistema en capas de Internet y el modelo de múltiples partes interesadas que lo gobierna. Él muestra cómo pueden surgir desafíos que pueden implicar la Neutralidad de la Red en ciertos casos basados ​​en infraestructura, como cuando los ISP celebran acuerdos exclusivos con los propietarios de grandes edificios, lo que deja a los residentes sin poder elegir el proveedor de banda ancha.

Derechos y libertades digitales

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que una red neutral fomentará la libertad de expresión y conducirá a una mayor participación democrática en Internet. El exsenador Al Franken de Minnesota teme que sin nuevas regulaciones, los principales proveedores de servicios de Internet utilizarán su posición de poder para reprimir los derechos de las personas. Él llama a la neutralidad de la red el " problema de la Primera Enmienda de nuestro tiempo". Las últimas dos décadas han sido una batalla continua para garantizar que todas las personas y sitios web tengan el mismo acceso a una plataforma sin restricciones, independientemente de su capacidad de pago, los defensores de la neutralidad de la red desean evitar la necesidad de pagar por el discurso y la mayor centralización de poder mediático. Lawrence Lessig y Robert W. McChesney sostienen que la neutralidad de la red asegura que Internet siga siendo una tecnología libre y abierta, que fomenta la comunicación democrática. Lessig y McChesney continúan argumentando que la monopolización de Internet sofocaría la diversidad de fuentes de noticias independientes y la generación de contenido web innovador y novedoso.

Intolerancia del usuario a los sitios de carga lenta

Los usuarios con conectividad a Internet más rápida (por ejemplo, fibra) abandonan un video de carga lenta a un ritmo más rápido que los usuarios con conectividad a Internet más lenta (por ejemplo, cable o móvil).

Los defensores de la neutralidad de la red invocan el proceso psicológico humano de adaptación en el que cuando las personas se acostumbran a algo mejor, nunca querrán volver a algo peor. En el contexto de Internet, los proponentes argumentan que un usuario que se acostumbre al "carril rápido" en Internet encontraría intolerable el "carril lento" en comparación, lo que perjudicaría enormemente a cualquier proveedor que no pueda pagar por el "carril rápido" ". Los proveedores de video Netflix y Vimeo en sus comentarios a FCC a favor de la neutralidad de la red utilizan la investigación de SS Krishnan y Ramesh Sitaraman que proporciona la primera evidencia cuantitativa de adaptación a la velocidad entre los usuarios de videos en línea. Su investigación estudió el nivel de paciencia de millones de usuarios de videos de Internet que esperaban que comenzara a reproducirse un video de carga lenta. Los usuarios que tenían una conectividad a Internet más rápida, como la fibra hasta el hogar, demostraron menos paciencia y abandonaron sus videos antes que usuarios similares con una conexión a Internet más lenta. Los resultados demuestran cómo los usuarios pueden acostumbrarse a una conectividad a Internet más rápida, lo que genera una mayor expectativa de velocidad de Internet y una menor tolerancia a cualquier retraso que se produzca. El autor Nicholas Carr y otros comentaristas sociales han escrito sobre el fenómeno de la habituación al afirmar que un flujo de información más rápido en Internet puede hacer que las personas sean menos pacientes.

Competencia e innovación

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que permitir a las compañías de cable el derecho a exigir un peaje para garantizar la calidad o la entrega premium crearía un modelo de negocio explotador basado en la posición de los ISP como guardianes . Los defensores advierten que al cobrar a los sitios web por el acceso, los propietarios de la red pueden bloquear los sitios web y los servicios de la competencia, así como rechazar el acceso a aquellos que no pueden pagar. Según Tim Wu, las empresas de cable planean reservar ancho de banda para sus propios servicios de televisión y cobrar a las empresas un peaje por el servicio prioritario. Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que permitir un tratamiento preferencial del tráfico de Internet, o servicio escalonado , pondría a las nuevas empresas en línea en desventaja y ralentizaría la innovación en los servicios en línea. Tim Wu sostiene que, sin la neutralidad de la red, Internet se someterá a una transformación de un mercado regido por la innovación a otro regido por la negociación. SaveTheInternet.com sostiene que la neutralidad de la red pone a todos en igualdad de condiciones, lo que ayuda a impulsar la innovación. Afirman que es una preservación de la forma en que Internet siempre ha operado, donde la calidad de los sitios web y los servicios determina si tuvieron éxito o fracasaron, en lugar de acuerdos con los ISP. Lawrence Lessig y Robert W. McChesney argumentan que la eliminación de la neutralidad de la red conduciría a que Internet se pareciera al mundo de la televisión por cable, de modo que el acceso y la distribución de contenido serían administrados por un puñado de compañías masivas, casi monopolísticas, aunque existen múltiples servicios. proveedores en cada región. Estas empresas controlarían entonces lo que se ve y cuánto cuesta verlo. El uso rápido y seguro de Internet para industrias como la atención médica, las finanzas, la venta minorista y los juegos de azar podría estar sujeto a altas tarifas cobradas por estas empresas. Explican además que la mayoría de los grandes innovadores en la historia de Internet comenzaron con poco capital en sus garajes, inspirados por grandes ideas. Esto fue posible porque las protecciones de la neutralidad de la red aseguraron un control limitado por parte de los propietarios de las redes, una competencia máxima en este espacio y permitieron a los innovadores externos acceder a la red. El contenido de Internet tenía garantizado un espacio libre y altamente competitivo mediante la existencia de neutralidad de la red. Por ejemplo, en 2005 YouTube era solo una pequeña empresa de nueva creación. Debido a la ausencia de vías rápidas de Internet, YouTube tenía la capacidad de crecer más que Google Video. Tom Wheeler y los senadores Ronald Lee Wyden (D-Ore.) Y Al Franken (D-Minn.) Dijeron: "Los proveedores de servicios de Internet trataban los videos de YouTube de la misma manera que los de Google, y Google no podía pagar a los ISP [proveedores de servicios de Internet ] para obtener una ventaja injusta, como un carril rápido hacia los hogares de los consumidores ", escribieron. "Bueno, resultó que a la gente le gustaba YouTube mucho más que Google Video, por lo que YouTube prosperó".

Preservando los estándares de Internet

Los defensores de la neutralidad de la red han patrocinado una legislación que afirma que autorizar a los proveedores de red establecidos a anular la separación de la capa de transporte y aplicación en Internet señalaría el declive de los estándares fundamentales de Internet y la autoridad de consenso internacional. Además, la legislación afirma que la configuración de bits del transporte de datos de la aplicación socavará la flexibilidad diseñada de la capa de transporte.

Previniendo pseudo-servicios

Alok Bhardwaj, fundador de Epic Privacy Browser , argumenta que cualquier violación a la neutralidad de la red, hablando de manera realista, no involucrará una inversión genuina sino más bien recompensas por servicios innecesarios y dudosos. Él cree que es poco probable que se realicen nuevas inversiones para establecer redes especiales para sitios web particulares para llegar a los usuarios finales más rápido. Más bien, cree que la neutralidad fuera de la red implicará aprovechar la calidad del servicio para obtener una remuneración de los sitios web que quieren evitar la ralentización. Esta teoría se confirmó en 2014 cuando Netflix anunció que estaba haciendo pagos a Comcast y Verizon para evitar la aceleración, velocidades de Internet más lentas para servicios o sitios web particulares, por parte de esos ISP. El fundador de Netflix, Reed Hastings, describió estos pagos como "un impuesto arbitrario" y "peajes de interconexión arbitrarios".

Principio de principio a fin

Algunos defensores dicen que la neutralidad de la red es necesaria para mantener el principio de extremo a extremo . Según Lawrence Lessig y Robert W. McChesney , todo el contenido debe tratarse de la misma manera y debe moverse a la misma velocidad para que la neutralidad de la red sea cierta. Dicen que es este aspecto simple pero brillante de un extremo a otro el que ha permitido que Internet actúe como una fuerza poderosa para el bien económico y social. Según este principio, una red neutral es una red tonta , que simplemente pasa paquetes independientemente de las aplicaciones que admiten. Este punto de vista fue expresado por David S. Isenberg en su artículo, "The Rise of the Stupid Network". Afirma que la visión de una red inteligente está siendo reemplazada por una nueva filosofía y arquitectura de red en la que la red está diseñada para un uso permanente, no para la intermitencia y la escasez. En lugar de diseñar la inteligencia en la propia red, la inteligencia se enviaría al dispositivo del usuario final; y la red estaría diseñada simplemente para entregar bits sin enrutamiento de red sofisticado o traducción de números inteligentes. Los datos estarían bajo control, indicando a la red a dónde deberían enviarse. Los dispositivos de los usuarios finales podrían entonces comportarse de manera flexible, ya que los bits serían esencialmente libres y no se supondría que los datos son de una única tasa de datos o tipo de datos.

Contrariamente a esta idea, el artículo de investigación titulado "Argumentos de extremo a extremo en el diseño de sistemas" de Saltzer, Reed y Clark argumenta que la inteligencia de red no libera a los sistemas finales del requisito de verificar los datos entrantes en busca de errores y limitar la velocidad. el remitente, ni para una eliminación total de inteligencia del núcleo de la red.

Crítica

Los opositores a las regulaciones de neutralidad de la red incluyen proveedores de servicios de Internet (ISP), compañías de telecomunicaciones y banda ancha , fabricantes de hardware informático, economistas y tecnólogos notables. Muchas de las principales empresas de hardware y telecomunicaciones se oponen específicamente a la reclasificación de la banda ancha como  portadora común  según el Título II. Los opositores corporativos a esta medida incluyen Comcast , AT&T , Verizon , IBM , Intel , Cisco , Nokia , Qualcomm , Broadcom , Juniper , D-Link , Wintel , Alcatel-Lucent , Corning , Panasonic , Ericsson , Oracle , Akamai y otros. La Asociación de Telecomunicaciones y Banda Ancha de EE. UU. , Que representa una gama diversa de proveedores de banda ancha pequeños y grandes, también se opone.

El artículo del economista Gary Becker, ganador del Premio Nobel en Memoria , titulado "Neutralidad de la red y bienestar del consumidor", publicado por el Journal of Competition Law & Economics , sostiene que las afirmaciones de los defensores de la neutralidad de la red "no proporcionan una justificación convincente para la regulación" porque es una "competencia significativa y creciente" entre los proveedores de acceso de banda ancha. El presidente de Google, Eric Schmidt, afirma que, si bien Google considera que los tipos de datos similares no deben ser discriminados, está bien discriminar entre diferentes tipos de datos, una posición en la que Google y Verizon generalmente están de acuerdo, según Schmidt. Según el Journal, cuando el presidente Barack Obama anunció su apoyo a unas normas estrictas de neutralidad de la red a finales de 2014, Schmidt le dijo a un alto funcionario de la Casa Blanca que el presidente estaba cometiendo un error. Google una vez abogó fuertemente por reglas similares a la neutralidad de la red antes de 2010, pero su apoyo a las reglas ha disminuido desde entonces; sin embargo, la empresa sigue "comprometida" con la neutralidad de la red.

Las personas que se oponen a la neutralidad de la red incluyen TCP / IP inventor Robert Kahn , , Netscape fundador Marc Andreessen , Sun Microsystems fundador , Scott McNealy , PayPal fundadores Peter Thiel y Max Levchin , "el abuelo de la Internet" David Farber , pionero de Internet David Clark , la conmutación de paquetes el pionero Louis Pouzin , el fundador del MIT Media Lab , Nicholas Negroponte , el director ejecutivo de Nokia , Rajeev Suri , el pionero de VOIP Jeff Pulver , el empresario Mark Cuban y el ex presidente de la FCC, Ajit Pai .

Los economistas laureados con el Premio Nobel que se oponen a las reglas de neutralidad de la red incluyen al economista de Princeton Angus Deaton , al economista de Chicago Richard Thaler , al economista del MIT Bengt Holmström y al difunto economista de Chicago Gary Becker . Otros incluyen a los economistas del MIT David Autor , Amy Finkelstein y Richard Schmalensee ; Los economistas de Stanford Raj Chetty , Darrell Duffie , Caroline Hoxby y Kenneth Judd ; El economista de Harvard Alberto Alesina ; Los economistas de Berkeley Alan Auerbach y Emmanuel Saez ; y los economistas de Yale William Nordhaus , Joseph Altonji y Pinelopi Goldberg .

Varios grupos de derechos civiles, como la Liga Nacional Urbana , Jesse Jackson 's Rainbow / PUSH y la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos , también se oponen a las regulaciones de neutralidad de la red del Título II, quienes dijeron que el llamado a regular el servicio de Internet de banda ancha como un servicio público dañar a las comunidades minoritarias al sofocar la inversión en áreas desatendidas.

La Fundación Wikimedia , que administra Wikipedia , le dijo a The Washington Post que tiene una "relación complicada" con la neutralidad de la red. La organización se asoció con compañías de telecomunicaciones para brindar acceso gratuito a Wikipedia a personas en países en desarrollo, bajo un programa llamado Wikipedia Zero , sin requerir datos móviles para acceder a la información. El concepto se conoce como calificación cero . Dijo Gayle Karen Young, oficial de la Fundación Wikimedia, "La asociación con compañías de telecomunicaciones a corto plazo, desdibuja la línea de neutralidad de la red en esas áreas. Sin embargo, cumple nuestra misión general, que es proporcionar conocimiento gratuito".

Varios otros opositores crearon Hands Off The Internet , un sitio web creado en 2006 para promover argumentos en contra de la regulación de Internet. El principal apoyo financiero para el sitio web provino de AT&T, y los miembros incluyeron a BellSouth , Alcatel , Cingular y Citizens Against Government Waste .

Robert Pepper , director ejecutivo senior de política global de tecnología avanzada en Cisco Systems y exjefe de desarrollo de políticas de la FCC, dice: "Los partidarios de la regulación de la neutralidad de la red creen que se necesitan más reglas. En su opinión, sin una mayor regulación, el servicio Los proveedores podrían repartir el ancho de banda o los servicios, creando un mundo bifurcado en el que los ricos disfrutan de un acceso a Internet de primera clase, mientras que todos los demás se quedan con conexiones lentas y contenido degradado. Ese escenario, sin embargo, es un paradigma falso. -Ningún mundo no existe hoy, ni existirá en el futuro. Sin una regulación adicional, es probable que los proveedores de servicios continúen haciendo lo que están haciendo. Continuarán ofreciendo una variedad de planes de servicio de banda ancha a una variedad de precios para adaptarse a todo tipo de consumidor ". El informático Bob Kahn ha dicho que la neutralidad de la red es un eslogan que congelaría la innovación en el núcleo de Internet.

Farber ha escrito y hablado enérgicamente a favor de la investigación y el desarrollo continuos de los protocolos básicos de Internet. Se unió a sus colegas académicos Michael Katz, Christopher Yoo y Gerald Faulhaber en un artículo de opinión para The Washington Post muy crítico con la neutralidad de la red, en el que básicamente afirma que si bien Internet necesita una remodelación, la acción del Congreso tiene como objetivo proteger las mejores partes de la red. Internet actual podría interferir con los esfuerzos para construir un reemplazo.

Reducción de la inversión

Según una carta a los comisionados de la FCC y líderes clave del Congreso enviada por 60 importantes proveedores de tecnología de ISP, incluidos IBM, Intel, Qualcomm y Cisco, la regulación del Título II de Internet "significa que, en lugar de miles de millones de inversiones en banda ancha, se impulsan otros sectores de la economía hacia adelante". , cualquier reducción en este gasto sofocará el crecimiento en toda la economía. Esto no es una especulación ociosa o un alarmismo ... El Título II conducirá a una desaceleración, si no a una retención, en el desarrollo de la banda ancha, porque si no Si sabe que puede recuperarse de su inversión, no lo logrará ". Según el Wall Street Journal , en una de las pocas sesiones de cabildeo de Google con funcionarios de la FCC, la compañía instó a la agencia a crear reglas que fomenten la inversión en redes de Internet de banda ancha, una posición que refleja el argumento de quienes se oponen a las fuertes reglas de neutralidad de la red, como como AT&T y Comcast. Los que se oponen a la neutralidad de la red argumentan que la priorización del ancho de banda es necesaria para la innovación futura en Internet. Los proveedores de telecomunicaciones, como las empresas de telefonía y cable, y algunas empresas de tecnología que suministran equipos de red, argumentan que los proveedores de telecomunicaciones deberían tener la capacidad de brindar un trato preferencial en forma de servicios escalonados , por ejemplo, otorgando a las empresas en línea dispuestas a pagar la capacidad de transferir sus servicios. paquetes de datos más rápido que otro tráfico de Internet. Los ingresos adicionales de tales servicios podrían utilizarse para pagar la construcción de un mayor acceso de banda ancha a más consumidores.

Los opositores dicen que la neutralidad de la red dificultaría que los proveedores de servicios de Internet (ISP) y otros operadores de red recuperen sus inversiones en redes de banda ancha. John Thorne, vicepresidente senior y asesor general adjunto de Verizon , una empresa de telecomunicaciones y banda ancha , ha argumentado que no tendrán ningún incentivo para realizar grandes inversiones para desarrollar redes avanzadas de fibra óptica si se les prohíbe cobrar tarifas de acceso preferente más altas a las empresas. que deseen aprovechar las capacidades ampliadas de dichas redes. Thorne y otros ISP han acusado a Google y Skype de aprovechamiento gratuito o aprovechamiento gratuito por usar una red de líneas y cables que la compañía telefónica gastó miles de millones de dólares en construir. Marc Andreessen afirma que "una visión de neutralidad de la red pura es difícil de mantener si también desea tener una inversión continua en redes de banda ancha. Si usted es una gran empresa de telecomunicaciones en este momento, gasta alrededor de $ 20 mil millones al año en capex [capital gastos]. Necesita saber cómo va a obtener un retorno de esa inversión . Si tiene estas reglas de neutralidad de la red pura en las que nunca puede cobrar nada a una empresa como Netflix, nunca obtendrá un retorno de inversión continua en red, lo que significa que dejará de invertir en la red. Y no me gustaría estar aquí dentro de 10 o 20 años con las mismas velocidades de banda ancha que tenemos hoy ".

Los defensores de las regulaciones de neutralidad de la red dicen que los operadores de red han seguido invirtiendo poco en infraestructura. Sin embargo, según Copenhagen Economics, la inversión estadounidense en infraestructura de telecomunicaciones es un 50 por ciento más alta que en la Unión Europea. Como porcentaje del PIB, la tasa de inversión en banda ancha de los Estados Unidos por PIB solo está ligeramente por detrás del Reino Unido y Corea del Sur, pero supera considerablemente a Japón, Canadá, Italia, Alemania y Francia. En cuanto a la velocidad de banda ancha, Akamai informó que EE. UU. Solo está detrás de Corea del Sur y Japón entre sus principales socios comerciales, y solo está detrás de Japón en el G-7 en velocidad de conexión máxima promedio y porcentaje de conexión de la población a 10 Mbit / so más. pero están sustancialmente por delante de la mayoría de sus otros socios comerciales importantes.

La Casa Blanca informó en junio de 2013 que las velocidades de conexión de EE. UU. Son "las más rápidas en comparación con otros países con una población o masa de tierra similar". El informe de Akamai sobre "El estado de Internet" en el segundo trimestre de 2014 dice que "un total de 39 estados vieron una tasa de preparación de 4K más del doble durante el año pasado". En otras palabras, como informa ZDNet, esos estados vieron un aumento "importante" en la disponibilidad de la velocidad de 15 Mbit / s necesaria para video 4K. Según los datos del Progressive Policy Institute y de la UIT, Estados Unidos tiene los precios de nivel de entrada más asequibles para la banda ancha fija en la OCDE.

En Indonesia, hay una gran cantidad de conexiones a Internet que están sujetas a acuerdos exclusivos entre el ISP y el propietario del edificio, y cambiar esta dinámica podría desbloquear muchas más opciones para el consumidor y velocidades más altas. El comisionado de la FCC, Ajit Pai, y Lee Goldman de la Comisión Federal de Elecciones, escribieron en un artículo de Politico en febrero de 2015: "Compare Europa, que durante mucho tiempo ha tenido regulaciones de estilo de servicios públicos, con Estados Unidos, que ha adoptado un modelo regulatorio ligero. Velocidades de banda ancha en Estados Unidos, tanto alámbricos como inalámbricos, son significativamente más rápidos que los de Europa. La inversión en banda ancha en Estados Unidos es varias veces mayor que en Europa. Y el alcance de la banda ancha es mucho más amplio en Estados Unidos, a pesar de su densidad de población mucho menor ".

El pionero de VOIP , Jeff Pulver, afirma que la incertidumbre de que la FCC imponga el Título II, que según los expertos crearía restricciones regulatorias sobre el uso de Internet para transmitir una llamada de voz, fue el "mayor impedimento para la innovación" durante una década. Según Pulver, los inversores en las empresas que ayudó a fundar, como Vonage, retuvieron la inversión porque temían que la FCC pudiera usar el Título II para evitar que las empresas emergentes de VOIP eludieran las redes telefónicas.

Competencia significativa y creciente, inversión

Un documento de 2010 sobre la neutralidad de la red del economista premio Nobel Gary Becker y sus colegas declaró que "existe una competencia significativa y creciente entre los proveedores de acceso de banda ancha y que hasta la fecha se han observado pocos problemas competitivos importantes, lo que sugiere que no existe una justificación competitiva convincente para tal regulación". Becker y sus colegas economistas Dennis Carlton y Hal Sidler descubrieron que "entre mediados de 2002 y mediados de 2008, la cantidad de líneas de acceso de banda ancha de alta velocidad en los Estados Unidos creció de 16 millones a casi 133 millones, y la cantidad de líneas de banda ancha residenciales creció de 14 millones a casi 80 millones. El tráfico de Internet se triplicó aproximadamente entre 2007 y 2009. Al mismo tiempo, los precios de los servicios de acceso a Internet de banda ancha han caído drásticamente ". El PPI informa que los márgenes de beneficio de los proveedores de banda ancha de EE. UU. Son generalmente de una sexta a una octava parte de las empresas que utilizan banda ancha (como Apple o Google), lo que contradice la idea de un aumento monopolístico de precios por parte de los proveedores.

Cuando el presidente de la FCC, Tom Wheeler, redefinió la banda ancha de 4 Mbit / sa 25 Mbit / s (3,125  MB / s ) o más en enero de 2015, los comisionados de la FCC Ajit Pai y Mike O'Reilly creyeron que la redefinición era establecer la intención de la agencia de llegar a un acuerdo. la lucha por la neutralidad de la red con nuevas regulaciones. Los comisionados argumentaron que las pautas de velocidad más estrictas describían a la industria de la banda ancha como menos competitiva, lo que justificaba los movimientos de la FCC con las regulaciones de neutralidad de la red del Título II.

Un informe del Progressive Policy Institute de junio de 2014 sostiene que casi todos los estadounidenses pueden elegir entre al menos 2-4 proveedores de servicios de Internet de banda ancha, a pesar de las afirmaciones de que solo hay un "pequeño número" de proveedores de banda ancha. Citando una investigación de la FCC, el Instituto escribió que el 90 por ciento de los hogares estadounidenses tienen acceso a al menos un proveedor de banda ancha con cable y uno inalámbrico a velocidades de al menos 4  Mbit / s (500  kbyte / s ) en sentido descendente y 1 Mbit / s (125 kbyte / s) en sentido ascendente y que casi el 88 por ciento de los estadounidenses pueden elegir entre al menos dos proveedores de banda ancha cableados sin tener en cuenta la velocidad (por lo general, eligen entre una oferta de cable y telecomunicaciones). Además, tres de las cuatro compañías inalámbricas nacionales informan que ofrecen 4G LTE a 250–300 millones de estadounidenses, y la cuarta (T-Mobile) tiene 209 millones y sigue aumentando. De manera similar, la FCC informó en junio de 2008 que el 99,8% de los códigos postales en los Estados Unidos tenían dos o más proveedores de líneas de Internet de alta velocidad disponibles, y el 94,6% de los códigos postales tenían cuatro o más proveedores, según lo informado por los economistas Gary de la Universidad de Chicago. Becker, Dennis Carlton y Hal Sider en un artículo de 2010.

Disuadir a la competencia

El comisionado de la FCC, Ajit Pai, afirma que la FCC descarta por completo las preocupaciones de los competidores más pequeños que estarán sujetos a varios impuestos, como los impuestos estatales a la propiedad y los impuestos generales sobre los ingresos. Como resultado, según Pai, eso no hace nada para crear más competencia dentro del mercado. Según Pai, la decisión de la FCC de imponer regulaciones del Título II se opone a los competidores privados más pequeños del país y muchos proveedores municipales de banda ancha. En su desacuerdo, Pai señaló que 142 ISP inalámbricos (WISP) dijeron que la nueva "intrusión regulatoria de la FCC en nuestros negocios ... probablemente nos obligaría a subir los precios, retrasar la expansión de la implementación o ambas cosas". También señaló que 24 de los ISP más pequeños del país, cada uno con menos de 1,000 clientes residenciales de banda ancha, escribieron a la FCC indicando que el Título II "afectará gravemente nuestros recursos limitados" porque "no tienen abogados internos ni partidas presupuestarias. para un consejo externo ". Además, otros 43 proveedores municipales de banda ancha le dijeron a la FCC que el Título II "desencadenará consecuencias más allá del control de la Comisión y correrá el riesgo de dañar seriamente nuestra capacidad para financiar e implementar la banda ancha sin brindar ningún beneficio concreto para los consumidores o proveedores de borde que el mercado aún no esté demostrando. hoy sin la ayuda de ningún reglamento adicional ".

Según un artículo de la revista Wired de Berin Szoka, Matthew Starr y Jon Henke de TechFreedom, los gobiernos locales y los servicios públicos imponen las barreras de entrada más importantes para una mayor competencia de banda ancha por cable: "Si bien los argumentos populares se centran en supuestos 'monopolistas' como los grandes empresas, es el gobierno el que realmente tiene la culpa ". Los autores afirman que los gobiernos locales y sus servicios públicos cobran a los ISP mucho más de lo que realmente cuestan y tienen la última palabra sobre si un ISP puede construir una red. Los funcionarios públicos determinan qué requisitos debe cumplir un ISP para obtener la aprobación de acceso a los "derechos de paso" de propiedad pública (que les permite colocar sus cables), lo que reduce la cantidad de competidores potenciales que pueden implementar de manera rentable el servicio de Internet, como la U de AT&T. -Verse, Google Fiber y Verizon FiOS. Las comisiones ilícitas pueden incluir requisitos municipales para los ISP, como la construcción de un servicio donde no se solicita, la donación de equipos y la entrega de banda ancha gratuita a los edificios gubernamentales.

Según un artículo de investigación de MIS Quarterly , los autores declararon que sus hallazgos subvierten algunas de las expectativas de cómo actúan los ISP y CP con respecto a las leyes de neutralidad de la red. El documento muestra que incluso si un ISP está sujeto a restricciones, todavía tiene la oportunidad y el incentivo de actuar como un guardián de los CP al hacer cumplir la entrega prioritaria de contenido.

Contrapeso a la no neutralidad del lado del servidor

Quienes están a favor de formas de acceso a Internet por niveles no neutrales argumentan que Internet ya no es un campo de juego nivelado, que las grandes empresas logran una ventaja de rendimiento sobre los competidores más pequeños al proporcionar más servidores de mejor calidad y comprar servicios de gran ancho de banda. Si la eliminación de las regulaciones de neutralidad de la red precipitara una caída de precios para niveles más bajos de acceso, o el acceso solo a ciertos protocolos, por ejemplo, esto haría que el uso de Internet sea más adaptable a las necesidades de aquellas personas y corporaciones que buscan específicamente niveles de servicio diferenciados. El experto en redes Richard Bennett ha escrito: "Un sitio web con abundantes fondos, que entrega datos más rápido que sus competidores a los portales de los proveedores de servicios de Internet, quiere que se entregue el resto del camino en igualdad de condiciones. Este sistema, al que Google llama la neutralidad de la banda ancha, en realidad, preserva una desigualdad más fundamental ".

Impuestos potencialmente aumentados

El comisionado de la FCC, Ajit Pai, quien se opuso a la reclasificación del Título II de los ISP en 2015, dice que el fallo permite nuevas tarifas e impuestos sobre la banda ancha al someterlos a los impuestos de tipo telefónico bajo el Fondo de Servicio Universal. Free Press , defensor de la neutralidad de la red , escribe que "el aumento potencial promedio en impuestos y tarifas por hogar sería mucho menor" que la estimación dada por los oponentes a la neutralidad de la red, y que si hubiera impuestos adicionales, la cifra de impuestos podría rondar los 4 dólares estadounidenses. mil millones. En circunstancias favorables, "el aumento sería exactamente cero". Mientras tanto, el Progressive Policy Institute afirma que el Título II podría generar impuestos y tarifas de hasta $ 11 mil millones al año. El sitio web financiero Nerd Wallet hizo su propia evaluación y se decidió por un posible impacto fiscal de 6.250 millones de dólares, estimando que el hogar estadounidense promedio puede ver un aumento de su factura fiscal de 67 dólares anuales.

El portavoz de la FCC, Kim Hart, dijo que el fallo "no aumenta los impuestos ni las tarifas. Punto".

Regulaciones innecesarias

Según el fundador de PayPal e inversor de Facebook , Peter Thiel, en 2011, "la neutralidad de la red no ha sido necesaria hasta la fecha. No veo ninguna razón por la que de repente se haya vuelto importante, cuando Internet ha funcionado bastante bien durante los últimos 15 años sin ella. ... Los intentos del gobierno de regular la tecnología han sido extraordinariamente contraproducentes en el pasado ". Max Levchin , el otro cofundador de PayPal, se hizo eco de declaraciones similares y le dijo a CNBC: "Internet no está roto, y llegó aquí sin regulación gubernamental y probablemente en parte debido a la falta de regulación gubernamental".

El comisionado de la FCC, Ajit Pai , quien fue uno de los dos comisionados que se opuso a la propuesta de neutralidad de la red, criticó el fallo de la FCC sobre la neutralidad de Internet, afirmando que las amenazas percibidas de los ISP para engañar a los consumidores, degradar el contenido o desagradar el contenido que no les gusta no son -existente: "¿La evidencia de estas amenazas continuas? No hay ninguna; todo es anécdota, hipótesis e histeria. Un pequeño ISP en Carolina del Norte supuestamente bloqueó las llamadas VoIP hace una década. Comcast limitó el tráfico de BitTorrent para aliviar la congestión de carga hace ocho años. Apple introdujo Facetime a través de Wi-Fi primero y redes celulares después ". El presidente de la FCC, Pai, quiere cambiar las reglas de los ISP de restricciones proactivas a litigios posteriores a los hechos, lo que significa mucho más margen para los ISP que no quieren ser tratados en particular. como utilidades imparciales que conectan a las personas a Internet. d es tan fácil ". El comisionado de la FCC, Mike O'Reilly, el otro comisionado opositor, también afirma que el fallo es una solución a un problema hipotético, "Incluso después de soportar tres semanas de vueltas, es difícil para mí creer que la Comisión está estableciendo un Título II completo / régimen de neutralidad de la red para protegerse contra daños hipotéticos. No hay ni una pizca de evidencia de que cualquier aspecto de esta estructura sea necesario. El Circuito de CC llamó a la versión anterior, reducida, un enfoque "profiláctico". Yo lo llamo culpa por imaginación. " En un artículo del Chicago Tribune , el comisionado de la FCC Pai y Joshua Wright de la Comisión Federal de Comercio argumentan que "Internet no está roto y no necesitamos el plan del presidente para 'arreglarlo'. Todo lo contrario. Internet es un historia de éxito sin precedentes. Es una plataforma gratuita, abierta y próspera ".

Incapacidad para hacer que Internet sea accesible para los pobres

Los opositores argumentan que las regulaciones de neutralidad de la red impiden que los proveedores de servicios brinden un acceso a Internet más asequible a quienes no pueden pagarlo. Un concepto conocido como " calificación cero ", los ISP no podrían proporcionar acceso a Internet de forma gratuita o a un costo reducido para los pobres bajo las reglas de neutralidad de la red. Por ejemplo, los usuarios de bajos ingresos que no pueden pagar los servicios de Internet que acaparan el ancho de banda, como las transmisiones de video, podrían estar exentos de pagar mediante subsidios o publicidad. Sin embargo, según las reglas, los ISP no podrían discriminar el tráfico, lo que obligaría a los usuarios de bajos ingresos a pagar por el uso de gran ancho de banda como otros usuarios.

La Fundación Wikimedia , que administra Wikipedia , creó Wikipedia Zero para proporcionar Wikipedia de forma gratuita en teléfonos móviles a usuarios de bajos ingresos, especialmente a los de países en desarrollo. Sin embargo, la práctica viola las reglas de neutralidad de la red, ya que el tráfico debería tratarse por igual independientemente de la capacidad de pago de los usuarios. En 2014, Chile prohibió la práctica de que los proveedores de servicios de Internet brinden a los usuarios acceso gratuito a sitios web como Wikipedia y Facebook , alegando que la práctica viola las reglas de neutralidad de la red. En 2016, India prohibió la aplicación Free Basics de Internet.org , que brinda a los usuarios de países menos desarrollados acceso gratuito a una variedad de sitios web como Wikipedia , BBC , Dictionary.com , sitios de salud, Facebook , ESPN e informes meteorológicos, dictaminando que el La iniciativa violó la neutralidad de la red.

Incapacidad para asignar el tráfico de Internet de manera eficiente

Las reglas de neutralidad de la red evitarían que el tráfico se asigne a los usuarios más necesitados, según el pionero de Internet David Farber . Debido a que las regulaciones de neutralidad de la red evitan la discriminación del tráfico , las redes tendrían que tratar el tráfico crítico por igual que el tráfico no crítico. Según Farber, "cuando el tráfico aumenta más allá de la capacidad de la red para transportarlo, algo se retrasará. Al elegir qué se retrasa, tiene sentido permitir que una red favorezca el tráfico de, por ejemplo, el monitor cardíaco de un paciente tráfico que ofrece una descarga de música. También tiene sentido permitir que los operadores de red restrinjan el tráfico que es francamente dañino, como virus, gusanos y spam ".

Asuntos relacionados

Discriminación de datos

Tim Wu , aunque propone la neutralidad de la red, afirma que la Internet actual no es neutral ya que su implementación del mejor esfuerzo generalmente favorece la transferencia de archivos y otro tráfico no sensible al tiempo sobre las comunicaciones en tiempo real. Generalmente, se esperaría que una red que bloquea algunos nodos o servicios para los clientes de la red sea menos útil para los clientes que una que no lo hace. Por lo tanto, para que una red permanezca significativamente no neutral requiere que los clientes no se preocupen por las no neutralidades particulares o que los clientes no tengan una elección significativa de proveedores, de lo contrario, presumiblemente cambiarían a otro proveedor con menos restricciones.

Mientras continúa el debate sobre la neutralidad de la red, los proveedores de la red a menudo celebran acuerdos de intercambio de información entre ellos. Estos acuerdos a menudo estipulan cómo deben tratarse ciertos flujos de información. Además, los proveedores de red a menudo implementan varias políticas, como el bloqueo del puerto 25 para evitar que los sistemas inseguros sirvan como retransmisores de correo no deseado u otros puertos comúnmente utilizados por las aplicaciones de búsqueda de música descentralizadas que implementan modelos de redes peer-to-peer. También presentan términos de servicio que a menudo incluyen reglas sobre el uso de ciertas aplicaciones como parte de sus contratos con los usuarios. La mayoría de los proveedores de Internet para consumidores implementan políticas como estas. El Proyecto de medición de bloqueo de puertos Mantid del MIT es un esfuerzo de medición para caracterizar el bloqueo de puertos de Internet y las prácticas potencialmente discriminatorias. Sin embargo, el efecto de los acuerdos de pares entre proveedores de red es solo local para los pares que entran en los acuerdos y no pueden afectar el flujo de tráfico fuera de su alcance.

Jon Peha de la Universidad Carnegie Mellon cree que es importante crear políticas que protejan a los usuarios de la discriminación de tráfico dañina y, al mismo tiempo, permitan la discriminación beneficiosa. Peha analiza las tecnologías que permiten la discriminación de tráfico, ejemplos de diferentes tipos de discriminación y los posibles impactos de la regulación. El presidente de Google, Eric Schmidt, alinea las opiniones de Google sobre la discriminación de datos con las de Verizon: "Quiero dejar claro lo que queremos decir con neutralidad de la red: lo que queremos decir es que si tienes un tipo de datos como un video, no discriminas el video de una persona a favor de otro. Pero está bien discriminar entre diferentes tipos. Por lo tanto, podría priorizar la voz sobre el video. Y existe un acuerdo general con Verizon y Google sobre ese tema ". Haciéndose eco de comentarios similares de Schmidt, el principal evangelista de Internet de Google y "padre de Internet", Vint Cerf , dice que "es muy posible que algunas aplicaciones necesiten mucha más latencia, como los juegos. Otras aplicaciones necesitan capacidad de transmisión de banda ancha para ofrecer resultados reales. tiempo de video. A otros realmente no les importa siempre que puedan obtener los bits allí, como el correo electrónico o las transferencias de archivos y cosas así. Pero no debería ser el caso que el proveedor del acceso a la red medie en esto en sobre una base competitiva, pero aún puede tener diferentes tipos de servicio dependiendo de los requisitos para las diferentes aplicaciones ".

Almacenamiento en caché de contenido

El almacenamiento en caché de contenido es el proceso mediante el cual los contenidos a los que se accede con frecuencia se almacenan temporalmente en posiciones estratégicas de la red (por ejemplo, en servidores cercanos a los usuarios finales) para lograr varios objetivos de rendimiento. Por ejemplo, los ISP suelen utilizar el almacenamiento en caché para reducir la congestión de la red y dar como resultado una calidad de experiencia superior (QoE) percibida por los usuarios finales.

Dado que el almacenamiento disponible en los servidores de caché es limitado, el almacenamiento en caché implica un proceso de selección de los contenidos que vale la pena almacenar. Se han diseñado varios algoritmos de caché para realizar este proceso que, en general, lleva a almacenar los contenidos más populares. El contenido almacenado en caché se recupera con una QoE más alta (por ejemplo, menor latencia) y, por lo tanto, el almacenamiento en caché puede considerarse una forma de diferenciación del tráfico. Sin embargo, el almacenamiento en caché no se considera generalmente una forma de diferenciación discriminatoria del tráfico. Por ejemplo, el escritor técnico Adam Marcus afirma que "acceder al contenido de los servidores de borde puede ser un poco más rápido para los usuarios, pero nadie está siendo discriminado y la mayoría del contenido de Internet no es sensible a la latencia". En línea con esta afirmación, el almacenamiento en caché no está regulado por marcos legales favorables a la Neutralidad de la Red, como la Orden de Internet Abierta emitida por la FCC en 2015. Más aún, la legitimidad del almacenamiento en caché nunca ha sido puesta en duda por opositores de Neutralidad de la red. Por el contrario, la FCC ha considerado sucesivamente la complejidad de las operaciones de almacenamiento en caché (por ejemplo, procesamiento extensivo de información) como una de las razones técnicas por las que los ISP no deben considerarse operadores comunes, lo que legitima la derogación de las reglas de Neutralidad de Red. Bajo un régimen de Neutralidad de la Red, la priorización de una clase de tráfico con respecto a otra sólo se permite si se cumplen varios requisitos (por ejemplo, requisitos de QoS objetivamente diferentes). Sin embargo, cuando se trata de almacenamiento en caché, se debe realizar una selección de contenidos de la misma clase (por ejemplo, un conjunto de videos que vale la pena almacenar en servidores de caché). En el espíritu de una desregulación general con respecto al almacenamiento en caché, no existe una regla que especifique cómo este proceso puede llevarse a cabo de manera no discriminatoria. Sin embargo, la literatura científica considera el tema del almacenamiento en caché como un proceso potencialmente discriminatorio y proporciona posibles pautas para abordarlo. Por ejemplo, se podría realizar un almacenamiento en caché no discriminatorio considerando la popularidad de los contenidos, o con el objetivo de garantizar la misma QoE a todos los usuarios, o, alternativamente, para lograr algunos objetivos de bienestar comunes.

En lo que respecta a las CDN , la relación entre el almacenamiento en caché y la neutralidad de la red es aún más compleja. De hecho, las CDN se emplean para permitir una entrega de contenido escalable y altamente eficiente en lugar de otorgar acceso a Internet. En consecuencia, a diferencia de los ISP, los CDN tienen derecho a cobrar a los proveedores de contenido por almacenar en caché sus contenidos. Por lo tanto, aunque esto puede considerarse como una forma de priorización de tráfico pagado, las CDN no están sujetas a regulaciones de Neutralidad de Red y rara vez se incluyen en el debate. A pesar de esto, algunos argumentan que el ecosistema de Internet ha cambiado hasta tal punto que todos los actores involucrados en la entrega de contenido pueden distorsionar la competencia y, por lo tanto, también deberían ser incluidos en la discusión sobre la Neutralidad de la Red. Entre ellos, el analista Dan Rayburn sugirió que "la Orden de Internet Abierta promulgada por la FCC en 2015 se centró miopemente en los ISP".

Calidad de servicio

Los enrutadores de Internet reenvían paquetes de acuerdo con los diversos acuerdos de peering y transporte que existen entre los operadores de red. Muchas redes que utilizan protocolos de Internet ahora emplean calidad de servicio (QoS), y los proveedores de servicios de red con frecuencia celebran acuerdos de nivel de servicio entre ellos que adoptan algún tipo de QoS. No existe un método único y uniforme para interconectar redes utilizando IP , y no todas las redes que utilizan IP forman parte de Internet. Las redes de IPTV están aisladas de Internet y, por lo tanto, no están cubiertas por acuerdos de neutralidad de red. El datagrama IP incluye un campo de precedencia de 3 bits de ancho y un punto de código DiffServ (DSCP) más grande que se utilizan para solicitar un nivel de servicio, de acuerdo con la noción de que los protocolos en una arquitectura en capas ofrecen servicios a través de puntos de acceso al servicio . Este campo a veces se ignora, especialmente si solicita un nivel de servicio fuera del contrato de la red de origen con la red receptora. Se usa comúnmente en redes privadas, especialmente aquellas que incluyen redes Wi-Fi donde se aplica la prioridad. Si bien hay varias formas de comunicar los niveles de servicio a través de las conexiones de Internet, como SIP , RSVP , IEEE 802.11e y MPLS , el esquema más común combina SIP y DSCP. Los fabricantes de enrutadores ahora venden enrutadores que tienen una lógica que les permite enrutar el tráfico para varias clases de servicio a "velocidad de cable".

La calidad del servicio a veces se toma como una medida a través de ciertas herramientas para probar la calidad de la conexión de un usuario, como las Herramientas de diagnóstico de red (NDT) y los servicios en speedtest.net. Se sabe que estas herramientas son utilizadas por las Autoridades Reguladoras Nacionales (NRA) , que utilizan estas mediciones de QoS como una forma de detectar violaciones de Neutralidad de la Red. Sin embargo, hay muy pocos ejemplos de este tipo de mediciones utilizadas de manera significativa por las ANR, o en la política de red para el caso. A menudo, estas herramientas se utilizan no porque no logren registrar los resultados que deben registrar, sino porque dichas mediciones son inflexibles y difíciles de explotar para cualquier propósito significativo. Según Ioannis Koukoutsidis, los problemas con las herramientas actuales utilizadas para medir la QoS se derivan de la falta de una metodología de detección estándar, la necesidad de poder detectar varios métodos en los que un ISP podría violar la Neutralidad de la Red y la incapacidad de probar un promedio. medición para una población específica de usuarios.

Con la aparición de aplicaciones multimedia, VoIP , IPTV y otras aplicaciones que se benefician de la baja latencia, han surgido varios intentos de abordar la incapacidad de algunas redes privadas para limitar la latencia, incluida la propuesta de ofrecer niveles de servicio escalonados que darían forma a las transmisiones de Internet en el capa de red basada en el tipo de aplicación. Estos esfuerzos están en curso y están comenzando a dar resultados a medida que los proveedores de transporte de Internet al por mayor comienzan a modificar los acuerdos de servicio para incluir niveles de servicio.

Los defensores de la neutralidad de la red han propuesto varios métodos para implementar una Internet neutra en la red que incluya una noción de calidad de servicio:

  • Un enfoque ofrecido por Tim Berners-Lee permite la discriminación entre diferentes niveles, al tiempo que impone una estricta neutralidad de los datos enviados en cada nivel: "Si pago para conectarme a la red con una determinada calidad de servicio, y usted paga para conectarse a la red con con la misma o mayor calidad de servicio, entonces usted y yo podemos comunicarnos a través de la red, con esa calidad y cantidad de servicio ". "[Nosotros] cada uno paga para conectarse a la Red, pero nadie puede pagar por el acceso exclusivo a mí".
  • Los legisladores de los Estados Unidos han presentado proyectos de ley que ahora permitirían la discriminación de la calidad del servicio para ciertos servicios siempre que no se cobre una tarifa especial por un servicio de mayor calidad.

El fundador de Epic Privacy Browser , Alok Bhardwaj, ha argumentado que la preservación de la neutralidad de la red a través de la legislación es consistente con la implementación de protocolos de calidad de servicio. Sostiene que la legislación debería prohibir el cobro de tarifas por cualquier calidad de servicio, lo que permitiría a las redes implementar la calidad de servicio y eliminaría cualquier incentivo para abusar de las ideas de neutralidad de la red. Sostiene que, dado que implementar la calidad de servicio no requiere ningún costo adicional en comparación con una red sin QoS, no hay ninguna razón por la que implementar la calidad de servicio deba implicar tarifas adicionales. Sin embargo, el hardware de la red central necesario (con una gran cantidad de colas, etc.) y el costo de diseñar y mantener una red QoS son mucho más altos que para una red sin QoS.

Redes inalámbricas

También existen algunas discrepancias en la forma en que las redes inalámbricas afectan la implementación de la política de neutralidad de la red, algunas de las cuales se señalan en los estudios de Christopher Yoo . En un artículo de investigación, afirmó que "... las malas transferencias, la congestión local y la física de la propagación de ondas hacen que las redes de banda ancha inalámbricas sean significativamente menos confiables que las redes de banda ancha fija".

Modelos de precios

El acceso a Internet de banda ancha se ha vendido con mayor frecuencia a los usuarios en función de la Tasa de información en exceso o el ancho de banda máximo disponible. Si los proveedores de servicios de Internet (ISP) pueden proporcionar distintos niveles de servicio a los sitios web a distintos precios, esta puede ser una forma de gestionar los costes de la capacidad no utilizada vendiendo el ancho de banda excedente (o "aprovechar la discriminación de precios para recuperar los costes del ' excedente del consumidor ' "). ). Sin embargo, los compradores de conectividad sobre la base de la velocidad de información comprometida o la capacidad de ancho de banda garantizada deben esperar la capacidad que compran para cumplir con sus requisitos de comunicaciones. Varios estudios han buscado proporcionar a los proveedores de red las fórmulas necesarias para fijar un precio adecuado de un servicio tan escalonado para su base de clientes. Pero si bien la neutralidad de la red se centra principalmente en el aprovisionamiento basado en protocolos, la mayoría de los modelos de precios se basan en restricciones de ancho de banda.

Muchos economistas han analizado la neutralidad de la red para comparar varios modelos de precios hipotéticos. Por ejemplo, los profesores de economía Michael L. Katz y Benjamin E. Hermalin de la Universidad de California en Berkeley publicaron conjuntamente un artículo titulado "La economía de las restricciones de la línea de productos con una aplicación al debate sobre la neutralidad de la red" en 2007. En este artículo, comparó el equilibrio económico de un solo servicio con los equilibrios económicos de servicios múltiples bajo Neutralidad de la Red.

Reacciones a la eliminación de la neutralidad de la red en EE. UU.

El 12 de julio de 2017, se llevó a cabo un evento llamado Día de Acción para defender la neutralidad de la red en los Estados Unidos en respuesta a los planes de Ajit Pai de eliminar las políticas gubernamentales que defendían la neutralidad de la red. Varios sitios web participaron en este evento, incluidos algunos como Amazon , Netflix , Google y varios otros sitios web igualmente conocidos. La reunión fue calificada como "la protesta en línea más grande de la historia". Los sitios web eligieron muchas formas diferentes de transmitir su mensaje. El fundador de la web , Tim Berners-Lee , publicó un video defendiendo las reglas de la FCC. Reddit creó un mensaje emergente que se carga lentamente para ilustrar el efecto de eliminar la neutralidad de la red. Otros sitios web también publican algunas notificaciones menos obvias, como Amazon, que coloca un enlace difícil de notar, o Google, que publica una publicación de blog sobre políticas en lugar de un mensaje más obvio.

Una encuesta realizada por Mozilla mostró un fuerte apoyo a la neutralidad de la red entre los partidos políticos estadounidenses . De las aproximadamente 1,000 respuestas recibidas por la encuesta, el 76% de los estadounidenses, el 81% de los demócratas y el 73% de los republicanos apoyan la neutralidad de la red. La encuesta también mostró que el 78% de los estadounidenses no cree que se pueda confiar en el gobierno de Trump para proteger el acceso a Internet. Los partidarios de la neutralidad de la red también habían hecho varios comentarios en el sitio web de la FCC oponiéndose a los planes para eliminar la neutralidad de la red, especialmente después de que un segmento de John Oliver sobre este tema fuera transmitido en su programa Last Week Tonight . Instó a sus espectadores a comentar en el sitio web de la FCC, y la avalancha de comentarios que se recibieron colapsó el sitio web de la FCC, y la cobertura mediática resultante del incidente ayudó inadvertidamente a llegar a un mayor público. Sin embargo, en respuesta, Ajit Pai seleccionó un comentario en particular que apoyaba específicamente la eliminación de las políticas de neutralidad de la red.

A fines de agosto, la FCC publicó más de 13,000 páginas de quejas de neutralidad de la red presentadas por los consumidores , un día antes de la fecha límite para que el público comentara sobre la propuesta de Ajit Pai de eliminar la neutralidad de la red. Se ha dado a entender que la FCC ignoró la evidencia en contra de su propuesta para eliminar las leyes de protección más rápidamente. También se ha señalado que en ninguna parte se mencionó cómo FCC intentó resolver las denuncias presentadas. Independientemente, la propuesta de Ajit Pai ha atraído más de 22 millones de comentarios, aunque una gran cantidad fue spam. Sin embargo, hubo 1,5 millones de comentarios personalizados, el 98,5% de ellos en protesta por el plan de Ajit Pai. 

En enero de 2018, cincuenta senadores habían respaldado una medida legislativa para anular la decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones de desregular la industria de la banda ancha. El trámite de la Ley de Revisión del Congreso se presentó el 9 de mayo de 2018, lo que permitió al Senado votar sobre la permanencia de las nuevas reglas de neutralidad de la red propuestas por la Comisión Federal de Comunicaciones. La votación pasó y se aprobó una resolución para tratar de eliminar las nuevas reglas de la FCC sobre neutralidad de la red; Sin embargo, los funcionarios dudaban que hubiera tiempo suficiente para derogar por completo las reglas antes de que la Orden de Internet Abierta expirara oficialmente el 11 de junio de 2018. Un informe de septiembre de 2018 de la Universidad Northeastern y la Universidad de Massachusetts, Amherst encontró que las empresas de telecomunicaciones de EE. UU. y de esos dos sitios en particular junto con otras aplicaciones populares. En marzo de 2019, los partidarios de la neutralidad de la red en el Congreso introdujeron la Ley Save the Internet tanto en la Cámara como en el Senado, que si se aprueba revertiría la derogación de las protecciones de neutralidad de la red de 2017 de la FCC.

Brecha digital rural

Una brecha digital se conoce como la diferencia entre quienes tienen acceso a Internet y quienes usan tecnologías digitales basadas en áreas urbanas y rurales. En los EE. UU., Los líderes tecnológicos de las ciudades del gobierno advirtieron en 2017 que la derogación de la neutralidad de la red por parte de la FCC ampliará la brecha digital, afectará negativamente a las pequeñas empresas y las oportunidades laborales para los ciudadanos de clase media y de bajos ingresos. La FCC informa en su sitio web que los estadounidenses en las áreas rurales alcanzan solo el 65 por ciento, mientras que en las áreas urbanas alcanzan el 97 por ciento del acceso a Internet de alta velocidad. Public Knowledge ha declarado que esto tendrá un mayor impacto en quienes viven en áreas rurales sin acceso a Internet. En los países en desarrollo como India, que no tienen electricidad o conexiones a Internet confiables, solo el 9 por ciento de los que viven en áreas rurales tienen acceso a Internet en comparación con el 64 por ciento de los que viven en áreas urbanas que tienen acceso.

Ver también

Referencias

enlaces externos