Destrucción mutua asegurada - Mutual assured destruction

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Secuelas de la explosión de la bomba atómica sobre Hiroshima , 6 de agosto de 1945

La destrucción mutua asegurada ( MAD ) es una doctrina de la estrategia militar y política de seguridad nacional en el que una utilización a gran escala de armas nucleares por dos o más lados opuestos haría que la aniquilación completa tanto del atacante y el defensor (ver nuclear preventivo huelga y segundo strike ). Se basa en la teoría de la disuasión , que sostiene que la amenaza de usar armas fuertes contra el enemigo impide que el enemigo use esas mismas armas. La estrategia es una forma de equilibrio de Nash en la que, una vez armado, ninguno de los bandos tiene ningún incentivo para iniciar un conflicto o desarmarse.

El término "destrucción mutua asegurada", comúnmente abreviado "MAD", fue acuñado por Donald Brennan, un estratega de trabajo en Herman Kahn 's Instituto Hudson en 1962. Sin embargo, Brennan se acercó con esta sigla irónicamente, para argumentar que las armas de retención capaces de destruir la sociedad era irracional.

Teoría

Bajo MAD, cada bando tiene suficiente armamento nuclear para destruir al otro bando. Cualquiera de los lados, si es atacado por cualquier motivo por el otro, tomaría represalias con igual o mayor fuerza. El resultado esperado es una escalada inmediata e irreversible de las hostilidades que resultará en la destrucción mutua, total y asegurada de ambos combatientes . La doctrina requiere que ninguna de las partes construya refugios a gran escala. Si un lado construyera un sistema similar de refugios, violaría la doctrina MAD y desestabilizaría la situación, porque tendría menos que temer de un segundo ataque . El mismo principio se invoca contra la defensa antimisiles .

La doctrina asume además que ninguna de las partes se atreverá a lanzar un primer ataque porque la otra parte lo lanzaría con una advertencia (también llamada fallida ) o con fuerzas supervivientes (un segundo ataque ), lo que resultaría en pérdidas inaceptables para ambas partes. La recompensa de la doctrina MAD fue y se espera que sea una paz global tensa pero estable. Sin embargo, muchos han argumentado que la destrucción mutua asegurada no puede disuadir una guerra no convencional que luego podría escalar. Los dominios emergentes del ciberespionaje , el conflicto entre estados sustitutos y los misiles de alta velocidad amenazan con eludir el MAD como estrategia disuasoria.

La aplicación principal de esta doctrina comenzó durante la Guerra Fría (década de 1940 a 1991), en la que se consideró que MAD ayudaba a prevenir cualquier conflicto directo a gran escala entre los Estados Unidos y la Unión Soviética mientras se involucraban en guerras indirectas más pequeñas en todo el mundo. . También fue responsable de la carrera armamentista , ya que ambas naciones lucharon por mantener la paridad nuclear, o al menos conservar la capacidad de segundo ataque . Aunque la Guerra Fría terminó a principios de la década de 1990, la doctrina MAD continúa aplicándose.

Los defensores de MAD como parte de la doctrina estratégica de los EE. UU. Y la URSS creían que la guerra nuclear podría prevenirse mejor si ninguna de las partes podía esperar sobrevivir a un intercambio nuclear a gran escala como un estado funcional. Dado que la credibilidad de la amenaza es fundamental para tal seguridad, cada parte tuvo que invertir un capital sustancial en sus arsenales nucleares, incluso si no estaban destinados a ser utilizados. Además, no se podía esperar ni permitir que ninguna de las partes se defendiera adecuadamente contra los misiles nucleares de la otra parte. Esto condujo tanto al endurecimiento y la diversificación de los sistemas de suministro nuclear (como los silos de misiles nucleares , los submarinos de misiles balísticos y los bombarderos nucleares mantenidos en puntos a prueba de fallas ) como al Tratado de Misiles Anti-Balísticos .

Este escenario MAD a menudo se conoce como disuasión nuclear . El término "disuasión" se utiliza ahora en este contexto; originalmente, su uso se limitaba a la terminología legal.

Teoría de la destrucción mutua asegurada

Cuando la guerra nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética comenzó a convertirse en una realidad, los teóricos comenzaron a pensar que la destrucción mutua asegurada sería suficiente para disuadir a la otra parte de lanzar un arma nuclear. Kenneth Waltz , un científico estadounidense, creía que las fuerzas nucleares eran de hecho útiles, pero aún más útiles en el hecho de que disuadían a otras amenazas nucleares de usarlas , basándose en la destrucción mutua asegurada. La teoría de que la destrucción mutuamente asegurada es una forma segura de disuadir continuó aún más lejos con la idea de que las armas nucleares destinadas a ser utilizadas para ganar una guerra no eran prácticas e incluso se consideraban demasiado peligrosas y arriesgadas. Incluso con el fin de la Guerra Fría en 1991, hace unos 30 años, todavía se dice que la disuasión de la destrucción mutua asegurada es el camino más seguro para evitar una guerra nuclear.

Historia

Antes de 1945

El concepto de MAD se había discutido en la literatura durante casi un siglo antes de la invención de las armas nucleares. Una de las primeras referencias proviene del autor inglés Wilkie Collins , que escribió en el momento de la guerra franco-prusiana en 1870: "Empiezo a creer en una sola influencia civilizadora: el descubrimiento, uno de estos días, de un agente destructivo tan terrible que La guerra significará la aniquilación y los temores de los hombres los obligarán a mantener la paz ". El concepto también fue descrito en 1863 por Julio Verne en su novela París en el siglo XX , aunque no se publicó hasta 1994. El libro está ambientado en 1960 y describe "las máquinas de la guerra", que se han vuelto tan eficientes que la guerra es inconcebible y todos los países se encuentran en un punto muerto perpetuo.

MAD ha sido invocado por más de un inventor de armas. Por ejemplo, Richard Jordan Gatling patentó su pistola Gatling homónima en 1862 con la intención parcial de ilustrar la inutilidad de la guerra. Asimismo, después de su invención de la dinamita en 1867 , Alfred Nobel declaró que "el día en que dos cuerpos de ejército puedan aniquilarse entre sí en un segundo, es de esperar que todas las naciones civilizadas retrocedan ante la guerra y descarguen sus tropas". En 1937, Nikola Tesla publicó El arte de proyectar energía concentrada no dispersiva a través de medios naturales , un tratado sobre armas de haz de partículas cargadas . Tesla describió su dispositivo como una "superarma que pondría fin a todas las guerras".

El memorando de Frisch-Peierls de marzo de 1940 , la primera exposición técnica de un arma nuclear práctica, anticipó la disuasión como el principal medio de combatir a un enemigo con armas nucleares.

Primera Guerra Fría

Explosiones de bombas atómicas sobre Hiroshima, Japón, el 6 de agosto de 1945 (izquierda) y sobre Nagasaki, Japón, el 9 de agosto de 1945 (derecha).

En agosto de 1945, Estados Unidos se convirtió en la primera potencia nuclear después de los ataques nucleares en Hiroshima y Nagasaki . Cuatro años después, el 29 de agosto de 1949, la Unión Soviética detonó su propio dispositivo nuclear . En ese momento, ambas partes carecían de los medios para utilizar eficazmente los dispositivos nucleares entre sí. Sin embargo, con el desarrollo de aviones como el estadounidense Convair B-36 y el soviético Tupolev Tu-95 , ambas partes estaban ganando una mayor capacidad para lanzar armas nucleares al interior del país contrario. La política oficial de los Estados Unidos se convirtió en una de " represalias masivas ", como la acuñó el secretario de Estado John Foster Dulles , que pedía un ataque masivo contra la Unión Soviética si invadían Europa, sin importar si era un convencional o un ataque nuclear.

Para el momento de la crisis de los misiles cubanos de 1962 , tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética habían desarrollado la capacidad de lanzar un misil con punta nuclear desde un submarino sumergido, lo que completó la "tercera etapa" de la estrategia de armas de la tríada nuclear necesaria para implementar la doctrina MAD. Tener una capacidad nuclear de tres ramas eliminó la posibilidad de que un enemigo pudiera destruir todas las fuerzas nucleares de una nación en un primer ataque; esto, a su vez, aseguró la amenaza creíble de un devastador ataque de represalia contra el agresor, aumentando la disuasión nuclear de una nación .

Campbell Craig y Sergey Radchenko argumentan que Nikita Khrushchev (líder soviético de 1953 a 1964) decidió que las políticas que facilitaban la guerra nuclear eran demasiado peligrosas para la Unión Soviética. Su enfoque no cambió mucho su política exterior o doctrina militar, pero es evidente en su determinación de elegir opciones que minimicen el riesgo de guerra.

Cómo se veía la destrucción mutuamente asegurada durante la Guerra Fría

Mientras Estados Unidos continuaba construyendo y colocando sus armas nucleares durante la Guerra Fría, quedó claro para los funcionarios estadounidenses que no había defensa contra un ataque nuclear de la Unión Soviética. Esto llevó al desmantelamiento de los sistemas de defensa, tanto civiles como antibalísticos. Estados Unidos comenzó a descontinuar el despliegue de fuerzas nucleares en la década de 1950, comenzando en Europa y Oriente Medio. En las décadas de 1960 y 1970, Estados Unidos comenzó a retirar estas fuerzas nucleares.

La retirada de las fuerzas nucleares de Europa y Oriente Medio por parte de Estados Unidos en realidad tuvo un efecto de deferencia en la Unión Soviética, lo que demuestra que Estados Unidos sabía que el uso de armas nucleares también significaría su propia desaparición debido a la destrucción mutua asegurada. "La Unión Soviética lo reconocería inevitablemente y vería la inutilidad de construir fuerzas nucleares cada vez más grandes, no solo para operaciones estratégicas sino también para operaciones tácticas y de teatro".

Paranoia en los Estados Unidos con respecto a la destrucción mutua asegurada durante la Guerra Fría

Si bien muchos funcionarios estadounidenses reconocieron que no había una forma legítima de contrarrestar las armas nucleares de la Unión Soviética excepto para disuadir, había quienes estaban en el poder en los Estados Unidos que no estaban satisfechos solo con la capacidad de disuadir para mantener a Estados Unidos a salvo. Quizás el más influyente e importante de estos oficiales fue la Armada de los Estados Unidos, que no quiso dejar la existencia de la nación en manos de la "lógica", específicamente el liderazgo de la Unión Soviética y la toma de rehenes mutua entre las dos superpotencias.

En la década de 1960, la Marina de los Estados Unidos buscó contrarrestar las armas nucleares de la Unión Soviética mediante la búsqueda encubierta de una " guerra antisubmarina ". Este fue un éxito masivo para la Armada de los Estados Unidos, ya que "lograron el dominio operativo sobre los submarinos soviéticos", a partir de la década de 1960, y continuaron este dominio durante las décadas de 1970 y 1980 para tratar de mantener las armas nucleares soviéticas fuera de aguas abiertas. Este ataque constante a los submarinos soviéticos ejerció mucha presión sobre la Unión Soviética. De hecho, cuando los submarinos soviéticos volvieran a caer en aguas soviéticas, los Estados Unidos los seguirían y continuarían sus ataques; constantemente poniendo en peligro a los submarinos soviéticos.

Comando Aéreo Estratégico

Imagen de Boeing B-47B en el despegue
Despegue asistido por cohete Boeing B-47B Stratojet (RATO) el 15 de abril de 1954
Imagen del B-52D durante el repostaje
B-52D Stratofortress repostado por un KC-135 Stratotanker, 1965

A partir de 1955, el Comando Aéreo Estratégico de los Estados Unidos (SAC) mantuvo en alerta a un tercio de sus bombarderos, con tripulaciones listas para despegar en quince minutos y volar a objetivos designados dentro de la Unión Soviética y destruirlos con bombas nucleares en el evento. de un primer ataque soviético en los Estados Unidos. En 1961, el presidente John F. Kennedy aumentó los fondos para este programa y elevó el compromiso al 50 por ciento de los aviones SAC.

Durante los períodos de mayor tensión a principios de la década de 1960, SAC mantuvo parte de su flota B-52 en el aire en todo momento, para permitir un ataque de represalia extremadamente rápido contra la Unión Soviética en caso de un ataque sorpresa a los Estados Unidos. Este programa continuó hasta 1969. Entre 1954 y 1992, las alas de los bombarderos tenían aproximadamente un tercio de sus aviones asignados en alerta terrestre de reacción rápida y pudieron despegar en unos pocos minutos. El SAC también mantuvo el Puesto de Comando Aerotransportado de Emergencia Nacional (NEACP, que se pronuncia "rótula"), también conocido como "Espejo", que constaba de varios EC-135, uno de los cuales estuvo en el aire en todo momento desde 1961 hasta 1990. Durante el período cubano Crisis de los misiles los bombarderos se dispersaron en varios aeródromos diferentes y, a veces, también se encontraban en el aire. Por ejemplo, algunos fueron enviados a Wright Patterson , que normalmente no tenía B-52.

Durante el apogeo de las tensiones entre los EE. UU. Y la URSS en la década de 1960, se hicieron dos películas populares sobre lo que podría salir terriblemente mal con la política de mantener listos los aviones con bombas nucleares: Dr. Strangelove (1964) y Fail Safe (1964).

Capacidad de represalia (segundo ataque)

La estrategia de MAD fue declarada plenamente a principios de la década de 1960, principalmente por el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert McNamara . En la formulación de McNamara, existía el peligro muy real de que una nación con armas nucleares pudiera intentar eliminar las fuerzas de represalia de otra nación con una sorpresa, devastando el primer ataque y teóricamente "ganar" una guerra nuclear relativamente ilesa. La verdadera capacidad de segundo ataque solo se puede lograr cuando una nación tiene la capacidad garantizada de tomar represalias por completo después de un primer ataque.

Estados Unidos había logrado una forma temprana de capacidad de segundo ataque al desplegar patrullas continuas de bombarderos nucleares estratégicos, con un gran número de aviones siempre en el aire, en su camino hacia o desde puntos a prueba de fallas cerca de las fronteras de la Unión Soviética. Unión. Esto significaba que Estados Unidos aún podía tomar represalias, incluso después de un devastador primer ataque. La táctica era costosa y problemática debido al alto costo de mantener suficientes aviones en el aire en todo momento y la posibilidad de que fueran derribados por misiles antiaéreos soviéticos antes de alcanzar sus objetivos. Además, a medida que se desarrolló la idea de una brecha de misiles existente entre los EE. UU. Y la Unión Soviética, se dio cada vez más prioridad a los misiles balísticos intercontinentales sobre los bombarderos.

Fue solo con la llegada de los submarinos de misiles balísticos , comenzando con la clase George Washington en 1959, que se hizo posible una verdadera fuerza nuclear sobreviviente y se garantizó una capacidad de segundo ataque de represalia.

El despliegue de flotas de submarinos de misiles balísticos estableció una capacidad garantizada de segundo ataque debido a su sigilo y por el número desplegado por cada adversario de la Guerra Fría; era muy poco probable que todos ellos pudieran ser atacados y destruidos preventivamente (en contraste con, por ejemplo, un silo de misiles con una ubicación fija que podría ser el objetivo durante un primer ataque). Dada su alta capacidad de supervivencia y largo alcance y su capacidad para transportar muchos misiles nucleares de mediano y largo alcance, los submarinos eran medios creíbles y efectivos para tomar represalias a gran escala incluso después de un primer ataque masivo.

Esta estrategia de disuasión y el programa han continuado en el siglo XXI, con submarinos nucleares que llevan misiles balísticos Trident II como una de las patas de la disuasión nuclear estratégica de Estados Unidos y como la única disuasión del Reino Unido. Los otros elementos de la disuasión estadounidense son los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en alerta en los Estados Unidos continentales y los bombarderos con capacidad nuclear. Los submarinos de misiles balísticos también son operados por las armadas de China, Francia, India y Rusia.

El Departamento de Defensa de los Estados Unidos anticipa una necesidad continua de una fuerza nuclear estratégica basada en el mar . Se espera que el primero de los SSBN de la clase Ohio actual se retire para 2029, lo que significa que una plataforma de reemplazo ya debe estar en condiciones de navegar en ese momento. Un reemplazo puede costar más de $ 4 mil millones por unidad en comparación con el USS Ohio ' s $ 2 mil millones. La clase de continuación de SSBN de la USN será la clase Columbia , programada para comenzar la construcción en 2021 y entrar en servicio en 2031.

Los ABM amenazan a MAD

En la década de 1960, tanto la Unión Soviética ( sistema de misiles antibalísticos A-35 ) como los Estados Unidos ( LIM-49 Nike Zeus ) desarrollaron sistemas de misiles antibalísticos. Si tales sistemas hubieran podido defenderse de manera efectiva contra un segundo ataque de represalia , MAD se habría visto socavado. Sin embargo, múltiples estudios científicos mostraron problemas tecnológicos y logísticos en estos sistemas, incluida la incapacidad para distinguir entre armas reales y señuelo.

Véase también Iniciativa de defensa estratégica .

MIRV

Una exposición temporal de siete MIRV del misil Peacekeeper que atraviesa las nubes.

MIRV como contraataque contra ABM

El vehículo de reentrada con múltiples objetivos independientes (MIRV) fue otro sistema de armas diseñado específicamente para ayudar con la doctrina de disuasión nuclear MAD. Con una carga útil MIRV, un misil balístico intercontinental podría contener muchas ojivas separadas. Los MIRV fueron creados por primera vez por Estados Unidos para contrarrestar los sistemas de misiles antibalísticos A-35 soviéticos alrededor de Moscú. Dado que se podía contar con cada misil defensivo para destruir solo un misil ofensivo, hacer que cada misil ofensivo tuviera, por ejemplo, tres ojivas (como con los primeros sistemas MIRV) significaba que se necesitaban tres veces más misiles defensivos para cada misil ofensivo. Esto hizo que la defensa contra ataques con misiles fuera más costosa y difícil. Uno de los misiles MIRVed más grandes de EE. UU., El LGM-118A Peacekeeper , podía contener hasta 10 ojivas, cada una con un rendimiento de alrededor de 300 kilotones de TNT (1.3 PJ), todos juntos, una carga explosiva equivalente a 230 bombas tipo Hiroshima . Las múltiples ojivas hicieron que la defensa fuera insostenible con la tecnología disponible, dejando la amenaza de un ataque de represalia como la única opción defensiva viable. Los misiles balísticos intercontinentales terrestres de MIRV tienden a dar prioridad a golpear primero. El acuerdo START II fue propuesto para prohibir este tipo de arma, pero nunca entró en vigor.

En el caso de un ataque convencional soviético en Europa Occidental , la OTAN planeaba utilizar armas nucleares tácticas . La Unión Soviética contrarrestó esta amenaza emitiendo una declaración de que cualquier uso de armas nucleares (tácticas o de otro tipo) contra las fuerzas soviéticas sería motivo de un ataque de represalia soviético a gran escala ( represalia masiva ). Por lo tanto, se asumió generalmente que cualquier combate en Europa terminaría con conclusiones apocalípticas .

Los misiles balísticos intercontinentales MIRVed basados ​​en tierra amenazan a MAD

Los misiles balísticos intercontinentales MIRV con base en tierra generalmente se consideran adecuados para un primer ataque (inherentemente contrafuerza ) o un segundo golpe de contrafuerza , debido a:

  1. Su alta precisión ( probable error circular bajo ), en comparación con los misiles balísticos lanzados desde submarinos que solían ser menos precisos y más propensos a defectos;
  2. Su rápido tiempo de respuesta, en comparación con los bombarderos que se consideran demasiado lentos;
  3. Su capacidad para transportar múltiples ojivas MIRV a la vez, útil para destruir un campo de misiles completo o varias ciudades con un misil.

A diferencia de una huelga de decapitación o una huelga de contravalor , una huelga de contrafuerza podría resultar en una represalia potencialmente más restringida. Aunque el Minuteman III de mediados de la década de 1960 era MIRV con tres ojivas, los vehículos fuertemente MIRV amenazaban con alterar el equilibrio; estos incluyeron el SS-18 Satan que se desplegó en 1976, y se consideró que amenazaba los silos del Minuteman III , lo que llevó a algunos neoconservadores a concluir que se estaba preparando un primer ataque soviético . Esto llevó al desarrollo del mencionado Pershing II , el Trident I y Trident II , así como el misil MX y el B-1 Lancer .

Terrestres MIRVed ICBM se consideran desestabilizador, ya que tienden a poner mucha importancia a golpear primero. Cuando un misil es MIRV, puede transportar muchas ojivas (hasta ocho en los misiles estadounidenses existentes, limitado por New START , aunque Trident II es capaz de transportar hasta 12) y enviarlas a objetivos separados. Si se supone que cada bando tiene 100 misiles, con cinco ojivas cada uno, y además que cada bando tiene un 95 por ciento de posibilidades de neutralizar los misiles del oponente en sus silos disparando dos ojivas en cada silo, entonces el bando atacante puede reducir al enemigo. Fuerza de misiles balísticos intercontinentales de 100 a unos cinco disparando 40 misiles con 200 ojivas y manteniendo el resto de 60 misiles en reserva. Como tal, se pretendía prohibir este tipo de arma en virtud del acuerdo START II ; sin embargo, el acuerdo START II nunca entró en vigor y ni Rusia ni Estados Unidos lo ratificaron.

Finales de la Guerra Fría

La doctrina MAD original de EE. UU. Se modificó el 25 de julio de 1980, con la adopción del presidente estadounidense Jimmy Carter de una estrategia compensatoria con la Directiva presidencial  59. Según su arquitecto, el secretario de Defensa Harold Brown , la "estrategia compensatoria" enfatizó que la respuesta planificada a un ataque soviético ya no fue para bombardear principalmente centros de población y ciudades soviéticos, sino primero para matar a los líderes soviéticos, luego atacar objetivos militares, con la esperanza de una rendición soviética antes de la destrucción total de la Unión Soviética (y los Estados Unidos). Esta versión modificada de MAD fue vista como una guerra nuclear que se podía ganar, sin dejar de mantener la posibilidad de destrucción asegurada para al menos una de las partes. Esta política fue desarrollada por la administración Reagan con el anuncio de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, apodada "La Guerra de las Galaxias"), cuyo objetivo era desarrollar tecnología espacial para destruir los misiles soviéticos antes de que llegaran a Estados Unidos.

La SDI fue criticada tanto por los soviéticos como por muchos de los aliados de Estados Unidos (incluida la primera ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher ) porque, si alguna vez fuera operativa y eficaz, habría socavado la "destrucción asegurada" requerida para MAD. Si Estados Unidos tuviera una garantía contra los ataques nucleares soviéticos, argumentaron sus críticos, tendría la capacidad de primer ataque, lo que habría sido una posición política y militarmente desestabilizadora. Los críticos argumentaron además que podría desencadenar una nueva carrera armamentista, esta vez para desarrollar contramedidas para la IDE. A pesar de su promesa de seguridad nuclear, la SDI fue descrita por muchos de sus críticos (incluido el físico nuclear soviético y más tarde el activista por la paz Andrei Sakharov ) como incluso más peligrosa que MAD debido a estas implicaciones políticas. Los partidarios también argumentaron que SDI podría desencadenar una nueva carrera armamentista, lo que obligaría a la URSS a gastar una proporción cada vez mayor del PIB en defensa, algo que se ha afirmado que fue una causa indirecta del eventual colapso de la Unión Soviética. El propio Gorbachov anunció en 1983 que "la continuación del programa IDE arrastrará al mundo a una nueva etapa de la carrera armamentista y desestabilizaría la situación estratégica".

Los defensores de la defensa contra misiles balísticos (BMD, por sus siglas en inglés) argumentan que el MAD es excepcionalmente peligroso en el sentido de que esencialmente ofrece un único curso de acción en caso de un ataque nuclear: respuesta total de represalia. El hecho de que la proliferación nuclear ha llevado a un aumento en el número de naciones en el " club nuclear ", incluidas las naciones de estabilidad cuestionable (por ejemplo, Corea del Norte ), y que una nación nuclear podría ser secuestrada por un déspota u otra persona o personas que podría usar armas nucleares sin tener en cuenta las consecuencias, presenta un caso sólido para los defensores de la BMD que buscan una política que proteja contra los ataques, pero que tampoco requiera una escalada hacia lo que podría convertirse en una guerra nuclear global . Rusia continúa teniendo un fuerte disgusto público por las iniciativas de BMD occidentales, presumiblemente porque los sistemas de BMD operativos patentados podrían exceder sus recursos técnicos y financieros y, por lo tanto, degradar su posición militar más amplia y su sentido de seguridad en un entorno posterior a MAD. La negativa rusa a aceptar invitaciones para participar en el BMD de la OTAN puede ser indicativo de la falta de una alternativa al MAD en la actual estrategia de guerra rusa debido al deterioro de las fuerzas convencionales después de la desintegración de la Unión Soviética .

Orgulloso profeta

Proud Prophet fue una serie de juegos de guerra llevados a cabo por varios oficiales militares estadounidenses. La simulación reveló que MAD hizo que el uso de armas nucleares fuera prácticamente imposible sin la aniquilación nuclear total, independientemente de cómo se implementaron las armas nucleares en los planes de guerra. Estos resultados esencialmente descartaron la posibilidad de un ataque nuclear limitado, ya que cada vez que se intentaba, resultaba en un gasto total de armas nucleares tanto por parte de Estados Unidos como de la URSS. Proud Prophet marcó un cambio en la estrategia estadounidense; Siguiendo Proud Prophet, la retórica estadounidense de estrategias que implicaban el uso de armas nucleares se disipó y los planes de guerra estadounidenses se cambiaron para enfatizar el uso de fuerzas convencionales.

Estudio TTAPS

En 1983, un grupo de investigadores que incluía a Carl Sagan publicó el estudio TTAPS (llamado así por las iniciales respectivas de los autores), que predijo que el uso a gran escala de armas nucleares provocaría un " invierno nuclear ". El estudio predijo que los escombros quemados en los bombardeos nucleares se elevarían a la atmósfera y disminuirían la luz solar en todo el mundo, reduciendo así las temperaturas mundiales en “-15 ° a -25 ° C”. Estos hallazgos llevaron a la teoría de que MAD todavía ocurriría con muchas menos armas de las que poseían los Estados Unidos o la URSS en el apogeo de la Guerra Fría. Como tal, el invierno nuclear se utilizó como argumento para una reducción significativa de las armas nucleares, ya que MAD ocurriría de todos modos.

Posguerra fría

Un vehículo de lanzamiento de carga útil que lleva un prototipo de vehículo de destrucción exoatmosférico se lanza desde la isla Meck en el campo de misiles Kwajalein el 3 de diciembre de 2001, para interceptar un objetivo de misiles balísticos sobre el Océano Pacífico central.

Después de la caída de la Unión Soviética , la Federación de Rusia emergió como una entidad soberana que abarcaba la mayor parte del territorio de la ex URSS. Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia fueron, al menos durante un tiempo, menos tensas que con la Unión Soviética.

Si bien MAD se ha vuelto menos aplicable para los EE. UU. Y Rusia, se ha argumentado como un factor detrás de la adquisición de armas nucleares por parte de Israel . Del mismo modo, los diplomáticos han advertido que Japón puede verse presionado para nuclearizar por la presencia de armas nucleares norcoreanas. La capacidad de lanzar un ataque nuclear contra una ciudad enemiga es una estrategia de disuasión relevante para estas potencias.

La administración del presidente de Estados Unidos, George W. Bush, se retiró del Tratado de Misiles Anti-Balísticos en junio de 2002, alegando que el limitado sistema nacional de defensa antimisiles que propusieron construir fue diseñado solo para prevenir el chantaje nuclear por parte de un estado con capacidad nuclear limitada y fue No se planea alterar la postura nuclear entre Rusia y Estados Unidos.

Si bien las relaciones han mejorado y es más improbable un intercambio nuclear intencional, el deterioro de la capacidad nuclear rusa en la era posterior a la Guerra Fría puede haber tenido un efecto en la viabilidad continua de la doctrina MAD. Un artículo de 2006 de Keir Lieber y Daryl Press declaró que Estados Unidos podría llevar a cabo un primer ataque nuclear contra Rusia y "tendría una buena posibilidad de destruir todas las bases de bombarderos, submarinos y misiles balísticos intercontinentales rusos". Esto se atribuyó a las reducciones de las existencias nucleares rusas y a la creciente ineficiencia y antigüedad de las que quedan. Lieber y Press argumentaron que la era MAD está llegando a su fin y que Estados Unidos está en la cúspide de la primacía nuclear global.

Sin embargo, en un artículo de seguimiento en la misma publicación, otros criticaron el análisis, incluido Peter Flory, el subsecretario de Defensa de EE. UU. Para Política de Seguridad Internacional, quien comenzó escribiendo "El ensayo de Keir Lieber y Daryl Press contiene tantos errores , sobre un tema de tal gravedad, que se requiere una respuesta del Departamento de Defensa para corregir el registro ". Con respecto a las reducciones en las existencias rusas, otra respuesta declaró que "un examen igualmente unilateral de [las reducciones en] las fuerzas estadounidenses habría pintado un retrato igualmente terrible".

Una situación en la que se podría esperar que Estados Unidos llevara a cabo un ataque "exitoso" se percibe como una desventaja para ambos países. El equilibrio estratégico entre Estados Unidos y Rusia se está volviendo menos estable, y el objetivo, la posibilidad técnica de un primer ataque por parte de Estados Unidos está aumentando. En un momento de crisis, esta inestabilidad podría conducir a una guerra nuclear accidental. Por ejemplo, si Rusia temía un ataque nuclear de Estados Unidos, Moscú podría tomar medidas precipitadas (como poner a sus fuerzas en alerta) que provocarían un ataque preventivo de Estados Unidos.

Un esbozo de la estrategia nuclear actual de Estados Unidos hacia Rusia y otras naciones se publicó como el documento " Fundamentos de la disuasión posterior a la Guerra Fría " en 1995.

En noviembre de 2020, Estados Unidos destruyó con éxito un misil balístico intercontinental ficticio fuera de la atmósfera con otro misil. Bloomberg Opinion escribe que esta capacidad de defensa "pone fin a la era de la estabilidad nuclear".

India y Pakistán

MAD no se aplica por completo a todos los rivales con armas nucleares. India y Pakistán son un ejemplo de esto; Debido a la abyecta superioridad de las fuerzas armadas indias convencionales sobre sus contrapartes paquistaníes, Pakistán puede verse obligado a usar sus armas nucleares para atacar a las fuerzas indias invasoras por desesperación, independientemente de un ataque de represalia indio. Como tal, cualquier ataque a gran escala contra Pakistán por parte de la India podría precipitar el uso de armas nucleares por parte de Pakistán, haciendo inaplicable MAD. Sin embargo, MAD es aplicable porque puede disuadir a Pakistán de realizar un ataque nuclear "suicida" en lugar de un ataque nuclear defensivo.

Corea del Norte

Desde el surgimiento de Corea del Norte como estado nuclear , la acción militar no ha sido una opción para manejar la inestabilidad que rodea a Corea del Norte debido a su opción de represalia nuclear en respuesta a cualquier ataque convencional contra ellos, convirtiendo así a estados vecinos no nucleares como Corea del Sur y Japón incapaces de resolver el efecto desestabilizador de Corea del Norte a través de la fuerza militar. Es posible que MAD no se aplique a la situación en Corea del Norte porque la teoría se basa en una consideración racional del uso y las consecuencias de las armas nucleares, lo que puede no ser el caso para un posible despliegue de Corea del Norte.

Política oficial

Si MAD fue la doctrina oficialmente aceptada del ejército de los Estados Unidos durante la Guerra Fría es en gran parte una cuestión de interpretación. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos , por ejemplo, ha sostenido retrospectivamente que nunca abogó por MAD como única estrategia, y que esta forma de disuasión fue vista como una de las numerosas opciones en la política nuclear estadounidense. Los ex oficiales han enfatizado que nunca se sintieron tan limitados por la lógica de MAD (y estaban dispuestos a usar armas nucleares en situaciones de menor escala de lo que permitía la "destrucción asegurada"), y no atacaron deliberadamente ciudades civiles (aunque reconocen que el resultado de un ataque "puramente militar" ciertamente devastaría las ciudades también). Sin embargo, según un estudio desclasificado del Comando Aéreo Estratégico de 1959 , los planes de armas nucleares de Estados Unidos se dirigieron específicamente a las poblaciones de Beijing, Moscú, Leningrado, Berlín Oriental y Varsovia para su destrucción sistemática. MAD estuvo implícita en varias políticas estadounidenses y se utilizó en la retórica política de los líderes tanto de Estados Unidos como de la URSS durante muchos períodos de la Guerra Fría.

Para continuar disuadiendo en una era de equivalencia nuclear estratégica, es necesario tener fuerzas nucleares (así como convencionales) tales que al considerar la agresión contra nuestros intereses cualquier adversario reconocería que ningún resultado plausible representaría una victoria o una definición plausible de victoria. Con este fin y para preservar la posibilidad de negociar efectivamente para terminar la guerra en términos aceptables que sean tan favorables como prácticos, si la disuasión falla inicialmente, debemos ser capaces de luchar con éxito para que el adversario no logre sus objetivos bélicos y sufriría costes inaceptables, o en todo caso superiores a sus ganancias, por haber iniciado un ataque.

La doctrina de MAD estaba oficialmente en desacuerdo con la de la URSS , que, contrariamente a MAD, había insistido en que la supervivencia era posible. Los soviéticos creían que podían ganar no solo una guerra nuclear estratégica, que planeaban absorber con su extensa planificación de defensa civil , sino también la guerra convencional que predijeron que seguiría después de que su arsenal nuclear estratégico se hubiera agotado. Sin embargo, la política oficial soviética puede haber tenido críticas internas hacia el final de la Guerra Fría, incluidos algunos en el propio liderazgo de la URSS.

El uso nuclear sería catastrófico.

-  1981, Estado Mayor soviético

Otra evidencia de esto proviene del ministro de defensa soviético, Dmitriy Ustinov , quien escribió que "una clara apreciación por parte de la dirección soviética de lo que significaría una guerra en las condiciones contemporáneas para la humanidad determina la posición activa de la URSS". La doctrina soviética, aunque los analistas occidentales la consideraban principalmente ofensiva, rechazó por completo la posibilidad de una guerra nuclear "limitada" para 1975.

Crítica

Prueba de arma nuclear Apache (rendimiento 1,85 Mt o 7,7 PJ)

Supuestos cuestionables

Capacidad de segundo golpe
  • Un primer ataque no debe ser capaz de prevenir un segundo ataque de represalia o de lo contrario no está asegurada la destrucción mutua. En este caso, un estado no tendría nada que perder con un primer golpe, o podría intentar adelantarse al desarrollo de la capacidad de segundo golpe de un oponente con un primer golpe. Para evitar esto, los países pueden diseñar sus fuerzas nucleares para hacer que el ataque de decapitación sea casi imposible, dispersando los lanzadores en áreas amplias y utilizando una combinación de lanzadores terrestres, subterráneos, terrestres, aéreos y marítimos.
  • Otro caso para asegurar la capacidad de un segundo ataque es el sistema Dead Hand soviético (ahora operado por Rusia), que es una "versión semiautomática de Doomsday Machine" del Dr. Strangelove, que al activarse puede lanzar un segundo ataque sin intervención humana. El propósito del sistema Dead Hand es asegurar un segundo ataque incluso si Rusia sufriera un ataque de decapitación, manteniendo así MAD.
Detección perfecta
  • No hay falsos positivos (errores) en el equipo y / o procedimientos que deban identificar un lanzamiento por el otro lado. La implicación de esto es que un accidente podría conducir a un intercambio nuclear completo. Durante la Guerra Fría hubo varios casos de falsos positivos, como en el caso de Stanislav Petrov .
  • Atribución perfecta. Si hay un lanzamiento desde la frontera entre China y Rusia, podría ser difícil distinguir qué nación es responsable (tanto Rusia como China tienen la capacidad) y, por lo tanto, contra qué nación se deben tomar represalias. Un lanzamiento desde un submarino con armas nucleares también podría ser difícil de atribuir.
Racionalidad perfecta
  • Ningún comandante deshonesto tendrá la capacidad de corromper el proceso de decisión de lanzamiento. Un incidente así casi ocurrió durante la Crisis de los Misiles en Cuba cuando estalló una discusión a bordo de un submarino con armas nucleares al que se cortó la comunicación por radio. El segundo al mando, Vasili Arkhipov , se negó a lanzarse a pesar de una orden del capitán Savitsky de hacerlo.
  • Todos los líderes con capacidad de lanzamiento se preocupan por la supervivencia de sus súbditos (un líder extremista puede dar la bienvenida al Armagedón y lanzar un ataque no provocado). Winston Churchill advirtió que ninguna estrategia "cubrirá el caso de los locos o dictadores en el estado de ánimo de Hitler cuando se encontró en su último refugio".
Incapacidad para defender
  • No existen redes de refugios de lluvia radiactiva con la capacidad suficiente para proteger a grandes segmentos de la población y / o la industria.
  • No hay desarrollo de tecnología antimisiles ni despliegue de equipos de protección correctivos.

Terrorismo

  • La amenaza de amenazas terroristas nucleares nacionales y extranjeras ha sido una crítica de MAD como estrategia defensiva. Las estrategias disuasorias son ineficaces contra quienes atacan sin tener en cuenta su vida. Además, la doctrina de MAD ha sido criticada con respecto al terrorismo y la guerra asimétrica. Los críticos sostienen que un ataque de represalia no sería posible en este caso debido a la descentralización de las organizaciones terroristas, que pueden estar operando en varios países y dispersas entre la población civil. Un ataque de represalia equivocado realizado por la nación objetivo podría incluso promover los objetivos terroristas en el sentido de que un ataque de represalia contencioso podría impulsar el apoyo a la causa terrorista que instigó el intercambio nuclear.

Armas espaciales

  • Los analistas estratégicos han criticado la doctrina de MAD por su incapacidad para responder a la proliferación de armamento espacial. Primero, los sistemas espaciales militares tienen una dependencia desigual entre países. Esto significa que los países menos dependientes pueden encontrar beneficioso atacar las armas espaciales de un país más dependiente, lo que complica la disuasión. Esto es especialmente cierto para países como Corea del Norte, que tienen extensos misiles balísticos que podrían atacar sistemas espaciales. Incluso en países con una dependencia similar, las armas antisatélite ( ASAT ) tienen la capacidad de eliminar el mando y control de las armas nucleares. Esto fomenta la inestabilidad de la crisis y los ataques preventivos de desactivación nuclear. En tercer lugar, existe el riesgo de retadores asimétricos. Los países que se quedan atrás en el avance de las armas espaciales pueden recurrir al uso de armas químicas o biológicas. Esto puede aumentar el riesgo de escalada, evitando los efectos disuasorios de las armas nucleares.

Enredos

  • La bipolaridad de la guerra fría ya no es aplicable al equilibrio de poder global. El complejo sistema de alianzas modernas vincula a los aliados y enemigos entre sí. Por tanto, la acción de un país para disuadir a otro podría amenazar la seguridad de un tercer país. Los “trilemas de seguridad” podrían aumentar la tensión durante los actos de cooperación mundanos, complicando MAD. 

Armas hipersónicas emergentes

  • Los misiles balísticos o de crucero hipersónicos amenazan la columna vertebral de represalia de una destrucción mutuamente asegurada. La alta precisión y velocidad de estas armas pueden permitir el desarrollo de ataques "decapitantes" que eliminan la capacidad de otra nación de tener una respuesta nuclear. Además, la naturaleza reservada del desarrollo de estas armas puede hacer que la disuasión sea más asimétrica.

No tomar represalias

  • Si se supiera que el líder de un país no recurriría a la represalia nuclear, los adversarios podrían envalentonarse. Edward Teller , miembro del Proyecto Manhattan, se hizo eco de estas preocupaciones ya en 1985 cuando dijo que "la política MAD como elemento disuasorio es totalmente ineficaz si se sabe que, en caso de ataque, no tomaríamos represalias contra el agresor".

Ver también

Referencias

enlaces externos