Informe Murphy - Murphy Report

El Informe Murphy es el nombre abreviado del informe de una comisión de investigación realizada por el gobierno irlandés sobre el escándalo de abusos sexuales en la arquidiócesis católica de Dublín . Fue publicado en 2009 por la jueza Yvonne Murphy , solo unos meses después de la publicación del informe de la Comisión para Investigar el Abuso Infantil (el Informe Ryan) presidida por Seán Ryan , una investigación similar que se ocupaba de los abusos en las escuelas industriales controladas por Institutos religiosos católicos romanos .

Fondo

En octubre de 2002, el programa de televisión Prime Time emitió un informe especial titulado Cardinal Secrets que contenía relatos de niños abusados ​​por sacerdotes católicos que servían en la Arquidiócesis de Dublín , donde se habían presentado denuncias a niveles más altos y se habían ignorado efectivamente, tanto por la iglesia como por el gobierno nacional. fuerza policial, la Garda Síochána . Esta publicidad condujo a la aprobación de la Ley de la Comisión de Investigación de 2004 que ordena el establecimiento de una "Comisión de Investigación, Arquidiócesis de Dublín" para examinar la manera en que las denuncias de abuso sexual de niños por sacerdotes durante el período 1975 a 2004 fueron tratadas por Autoridades eclesiásticas y estatales. Esta ley se implementó en marzo de 2006. Se nombró presidenta a la jueza Yvonne Murphy, una jueza del Tribunal de Circuito . El escrito original debía informar en 18 meses, pero tal era el volumen de pruebas y acusaciones sobre el comportamiento abusivo de un grupo de muestra de solo 46 sacerdotes que se permitieron extensiones de tiempo.

Énfasis en evitar el escándalo

La fachada de la calle Marlborough de la Pro-Catedral

Este informe se hizo público el 26 de noviembre de 2009. Llegó a la conclusión de que "las preocupaciones de la Arquidiócesis de Dublín al ocuparse de los casos de abuso sexual infantil, al menos hasta mediados de la década de 1990, eran mantener el secreto, evitar el escándalo, la protección del reputación de la Iglesia y la preservación de sus activos. Todas las demás consideraciones, incluido el bienestar de los niños y la justicia para las víctimas, estaban subordinadas a estas prioridades. La Arquidiócesis no implementó sus propias reglas de derecho canónico e hizo todo lo posible para evitar cualquier aplicación de la ley del Estado ". El informe de 720 páginas decía que "no tiene ninguna duda de que el abuso sexual infantil por parte del clero fue encubierto" desde enero de 1975 hasta mayo de 2004. Según lo establecido por la comisión Murphy, las quejas de los padres y sus hijos fueron ignoradas y otras familias fueron puestas en El peligro, ya que los prelados desde John Charles McQuaid en adelante suprimieron los escándalos y se refugiaron en el derecho canónico para proteger a los delincuentes a expensas de los niños. Los denunciantes alegaron que la mayoría de los sacerdotes no involucrados hicieron la vista gorda a sus acusaciones.

Se encontró que algunos actos de abuso habían tenido lugar dentro de la Pro-Catedral , que ha sido la sede arzobispal del arzobispo de Dublín desde 1825.

El Informe dice en la sección 1.32: "Otra consecuencia de la preocupación obsesiva por el secreto y la evitación del escándalo fue que los sucesivos arzobispos y obispos no informaron quejas a la Gardaí antes de 1996. Los arzobispos, obispos y otros funcionarios no pueden afirmar que no sabía que el abuso sexual infantil era un delito. Como ciudadanos del Estado, tienen las mismas obligaciones que todos los demás ciudadanos de respetar la ley y denunciar los delitos graves a las autoridades ".

Periodo de tiempo

En el período comprendido entre la década de 1940 y 2004, más de 2.800 sacerdotes y religiosos sirvieron en la Arquidiócesis de Dublín. Aunque la Comisión escuchó sobre presuntos abusos cometidos por 67 sacerdotes en la década de 1940, limitó su período de tiempo de 1975 a 2004. De los 172 sacerdotes nombrados, la Comisión decidió que 102 sacerdotes estaban "dentro de [su] competencia". Esto se limitó además a una "muestra" de 320 denunciantes que hicieron acusaciones sobre 46 sacerdotes. Entre estos 46, once confesaron o habían sido condenados por abuso, hubo un caso claro de acusación falsa y dos sacerdotes no habían sido acusados ​​de abuso pero se habían levantado sospechas.

Seguro contra litigios

Se le dijo a la Comisión que la arquidiócesis estaba "en una curva de aprendizaje" con respecto a las acusaciones de abuso infantil, pero descubrió que había contratado un seguro anualmente desde 1987 contra el riesgo de costos legales y daños derivados de un litigio por abuso sexual infantil.

"Cuando la Arquidiócesis contrató el seguro en 1987, el Arzobispo Kevin McNamara , el Arzobispo Dermot Ryan y el Arzobispo John Charles McQuaid tenían, entre ellos, información disponible sobre quejas contra al menos 17 sacerdotes que operaban bajo la égida de la Arquidiócesis de Dublín. fuera del seguro fue un acto que probaba el conocimiento del abuso sexual infantil como un posible costo mayor para la Arquidiócesis y es inconsistente con la opinión de que los funcionarios de la Arquidiócesis todavía estaban "en una curva de aprendizaje" en una fecha mucho más tardía, o carecían de una apreciación de el fenómeno del abuso sexual infantil por parte del clero ".

Estado de la investigación de la Garda

Se cita a los representantes de las víctimas de abusos diciendo que el estado de la investigación llevada a cabo por el servicio de policía de Irlanda, la Garda Síochána , debe ser examinado a fondo por la comisión de Dublín. "Es una gran preocupación que, dados los recursos que se le proporcionaron al gardaí cuando comenzó la investigación hace cuatro años, no ha producido nada sustancial", dijo Colm O'Gorman , director de la organización benéfica de apoyo a las víctimas, One en cuatro.

El 18 de septiembre de 2006, un artículo del Irish Independent declaró que una investigación de la Garda de cuatro años sobre las acusaciones de que la Iglesia católica encubrió el abuso sexual infantil en la Arquidiócesis de Dublín no había presentado pruebas suficientes para presentar cargos contra ninguna figura de alto rango de la Iglesia. El periodista Dearbhail McDonald escribió que "Veinte detectives han sido asignados al llamado 'Escuadrón de Dios' desde 2002. Pero a pesar de la evidencia de que los sacerdotes fueron trasladados a otras parroquias, donde continuaron abusando, y a pesar de las admisiones públicas de figuras importantes que no todos la información relevante fue transmitida a las autoridades civiles, no se presentarán cargos contra miembros de alto rango de la iglesia ".

El DPP no procesa los casos

Muchas personas se han quejado de que la policía irlandesa o el Director del Ministerio Público no procesaran los casos de abusos. La Comisión señaló que "la razón más frecuente para decidir no enjuiciar fue la aparente demora en la presentación de las denuncias ... el enfoque del DPP sobre el período de tiempo que se consideraría una demora indebida cambió considerablemente durante el período. En la década de 1980, una demora de tan solo un año podría considerarse un obstáculo para el enjuiciamiento, mientras que, en la década de 2000, las demoras de hasta 40 años no se consideran un obstáculo para los enjuiciamientos ".

Publicación del informe en noviembre de 2009

El 15 de octubre de 2009, el Tribunal Superior dictaminó que el informe podía publicarse excepto el Capítulo 19, que contenía material relacionado con tres casos futuros. Se esperaba que el primero de los tres casos se escuchara en abril de 2010 y el Tribunal Superior reconsiderará la cuestión de la publicación del Capítulo 19 en mayo de 2010. El informe considera cómo la Iglesia Católica manejó las acusaciones de abuso sexual contra una muestra de 46 sacerdotes entre 1 Enero de 1975 y 30 de abril de 2004.

El 19 de noviembre de 2009, el Tribunal Superior autorizó la publicación de una versión editada del informe, con las referencias a tres personas eliminadas.

El 26 de noviembre de 2009 se publicó el informe. El informe constaba de tres volúmenes y costaba un total de 3,6 millones de euros. La comisión investigadora identificó a 320 personas que se habían quejado de abuso sexual entre 1975 y 2004, y señaló que se habían presentado 130 quejas desde mayo de 2004. Dijo que los cuatro arzobispos, John Charles McQuaid , Dermot Ryan , Kevin McNamara y Desmond Connell , quienes estaban sirviendo durante ese tiempo, manejó mal las quejas. Uno de los sacerdotes que admitió el abuso, declaró que lo hizo más de 100 veces. Otro lo hizo quincenalmente durante 25 años. Otro murió en 2002, profesando que no había hecho nada malo. Junto con el clero, los Gardaí fueron acusados ​​en el informe de encubrir el escándalo.

Reacciones públicas

El cardenal Connell, el único arzobispo vivo de los cuatro mencionados en el Informe, expresó su "amargo pesar de que los fracasos de mi parte contribuyan al sufrimiento de las víctimas en cualquier forma". Connell fue acreditado en parte en el Informe por iniciar dos juicios canónicos en la década de 1990, "... frente a la fuerte oposición de uno de los canonistas más poderosos de la Arquidiócesis, Monseñor Sheehy", pero había entregado solo 17 casos a la policía. de 28 en los registros de la arquidiócesis.

"Debido a actos u omisiones, las personas que buscaron asistencia no siempre recibieron el nivel de respuesta o protección que cualquier ciudadano en problemas tiene derecho a esperar", dijo la comisionada de policía de Irlanda, Fachtna Murphy . Murphy agregó que estaba "profundamente arrepentido".

El gobierno irlandés dijo que enmendaría a las víctimas. Dermot Ahern , el ministro de Justicia, prometió que "las personas que cometieron estos terribles crímenes, sin importar cuándo ocurrieron, continuarán siendo perseguidas".

Ronan Fanning, profesor de historia en el University College de Dublín , escribió un artículo de opinión el 6 de diciembre de 2009, titulado "La era de nuestra cobarde deferencia finalmente terminó", que comenzaba: "Histórico es un término del que los historiadores profesionales tradicionalmente retroceden y con razón Así. Las banalidades del uso popular han degradado su significado más allá de la redención. Pero todavía hay eventos raros que no solo merecen sino que exigen ser descritos como históricos. La publicación del informe Murphy es uno de esos eventos: un hito verdaderamente histórico en el triste y la sórdida historia de las relaciones Iglesia-Estado en la Irlanda independiente.

Renuncias de los obispos

Tras la publicación del Informe, todos los periódicos irlandeses sugirieron que los obispos auxiliares anteriores y actuales de Dublín deberían ser procesados o dimitir; algunos de sus feligreses actuales sintieron que no debían renunciar si no habían sido procesados ​​por ningún delito. Tras un intervalo de varias semanas y con considerables protestas de inocencia, cuatro presentaron sus dimisiones a finales de 2009:

También se hicieron llamamientos a favor de la dimisión de Martin Drennan , obispo de Galway , y de otros prelados de mayor jerarquía anteriormente asociados con la arquidiócesis. El obispo Drennan respondió que había manejado correctamente las acusaciones de abuso.

La Iglesia en Irlanda está dirigida por 23 obispos. Los obispos que dimitieron permanecieron dentro de la jerarquía con el título de "obispo emérito ", y siguieron teniendo derecho a pensiones. El efecto de la resignación fue apartarlos de los deberes de la pastoral . Obispo emérito es el título habitual de todos los obispos jubilados y no denota vergüenza o mala conducta pasada de ningún tipo.

En agosto de 2010, el Papa Benedicto XVI decidió no aceptar las renuncias de los obispos Field y Walsh.

Reacciones internacionales

El Informe y sus resultados fueron ampliamente difundidos en los medios de comunicación de todo el mundo.

Un portavoz del Vaticano , el nuncio papal Giuseppe Leanza , dijo que estaba "avergonzado" del Informe y se comprometió a ayudar en el próximo Informe sobre las denuncias de abuso sexual infantil por parte de sacerdotes en la Diócesis de Cloyne .

El 11 de diciembre de 2009, el Papa Benedicto XVI dijo: " La Santa Sede toma muy en serio las cuestiones centrales planteadas por el Informe, incluidas las cuestiones relativas al gobierno de los líderes de la Iglesia local con la responsabilidad última de la atención pastoral de los niños. El Santo Padre (es decir, el Pope) tiene la intención de dirigir una carta pastoral a los fieles de Irlanda en la que indicará claramente las iniciativas que se deben tomar en respuesta a la situación " .

" El Santo Padre comparte la indignación, la traición y la vergüenza que sienten tantos fieles en Irlanda, y está unido a ellos en oración en este momento difícil de la vida de la Iglesia. El Santo Padre estaba profundamente perturbado y angustiado por su Desea expresar una vez más su profundo pesar por las acciones de algunos miembros del clero que han traicionado sus solemnes promesas a Dios, así como por la confianza depositada en ellos por las víctimas y sus familias, y por la sociedad en general. "

Publicación del Capítulo 19 en 2010

La publicación del Capítulo 19 del Informe se suspendió hasta que se conocieran las acusaciones penales contra el Padre Tony Walsh . El 15 de diciembre de 2010 se publicó el capítulo por orden judicial. Walsh fue condenado a 123 años de prisión (en realidad, 16 años) por repetidos abusos contra varios niños, principalmente en Ballyfermot .

Resultó que los superiores de su iglesia conocían la naturaleza pedófila de Walsh cuando todavía era un sacerdote estudiante en la década de 1970. Fue laicizado por la Arquidiócesis de Dublín en 1992, una decisión a la que Walsh apeló a Roma. La apelación fue denegada en 1995; las acusaciones que dieron lugar a ambas audiencias no fueron reveladas a la policía irlandesa . A Walsh se le dio el seudónimo de 'Padre Jovito' en el Informe Murphy en su primera publicación en 2009. Además de las evasiones de la iglesia durante una década, se supo que la policía local también conocía las denuncias contra el Padre Walsh en 1990-91, pero tomó ninguna acción. La Comisión Murphy resumió que: "El P. Tony Walsh es probablemente el abusador sexual infantil más notorio que ha llamado la atención de la Comisión".

Enlace con el Vaticano en los "Cables de WikiLeaks" de 2010

En diciembre de 2010, el grupo WikiLeaks publicó miles de cables diplomáticos estadounidenses recientes . Uno había sido enviado por la Embajada de Estados Unidos en Roma el 26 de febrero de 2010. El autor comentó que la Comisión Murphy había escrito al Papa para obtener información en cualquier archivo del Vaticano, pero las solicitudes ni siquiera habían sido reconocidas.

El Vaticano argumentó que tales solicitudes deberían hacerse a través del gobierno irlandés a través de canales diplomáticos, ya que la Santa Sede es un estado soberano . Se decía en el cable que ...

"... muchos en el Vaticano se sintieron ofendidos por las solicitudes de información de la Comisión Murphy, que vieron como una afrenta a la soberanía del Vaticano".
"Si bien los contactos del Vaticano expresaron de inmediato una profunda simpatía por las víctimas e insistieron en que la primera prioridad era evitar que se repitiera, también estaban enojados por cómo se desarrolló la situación políticamente". Los funcionarios del Vaticano estaban molestos porque el gobierno irlandés "no intervino para ordenar a la Comisión Murphy que siguiera los procedimientos estándar en las comunicaciones con la Ciudad del Vaticano".

Después de varias solicitudes, el cardenal Tarcisio Bertone escribió a la embajada de Irlanda en Roma insistiendo en que se utilizaran los canales diplomáticos. Aunque su gobierno había creado la Comisión Murphy para que fuera casi independiente, el primer ministro irlandés Brian Cowen estuvo de acuerdo con el cardenal. Existe una disputa significativa sobre los hechos de la respuesta del Vaticano.

La Comisión argumentó que había escrito al Papa Benedicto XVI en su calidad de jefe de la Iglesia, no como jefe de estado de la Ciudad del Vaticano . Dijo que no podía involucrar al gobierno irlandés, ya que se estaban investigando algunas acciones y omisiones pasadas de los departamentos del gobierno.

Ver también

Referencias

enlaces externos