Alineación morfosintáctica - Morphosyntactic alignment

Tipología lingüística
Morfológico
Analítico Aislar Sintético Fusional Aglutinante Polisintético Oligosintético
Morfosintáctico
Alineación Nominativo-acusativo Nominativo marcado Ergativo-absolutivo Split ergativo Voz simétrica Activo-estativo Tripartito Nominativo-absolutivo Directo-inverso Ditransitivo / Monotransitivo Secundativo Indirectiva Marca cero Marcado dependiente Doble marca Marcado de cabeza Sujeto nulo Pivote sintáctico Papel theta
Orden de las palabras
Idiomas VO Sujeto verbo objeto Verbo-sujeto-objeto Verbo-objeto-sujeto Idiomas OV Sujeto-objeto-verbo Objeto-sujeto-verbo Objeto-verbo-sujeto Orden de palabras V2 Orden de palabras gratis Tiempo-manera-lugar Lugar-manera-tiempo
Léxico
Términos de color Numerales
v t mi

En lingüística , la alineación morfosintáctica es la relación gramatical entre argumentos , específicamente, entre los dos argumentos (en inglés, sujeto y objeto) de verbos transitivos como el perro persiguió al gato , y el único argumento de los verbos intransitivos como el gato se escapó . El inglés tiene un sujeto , que fusiona el argumento más activo de los verbos transitivos con el argumento de los verbos intransitivos, dejando el objeto distinto; otros idiomas pueden tener estrategias diferentes o, en raras ocasiones, no hacer ninguna distinción. Las distinciones se pueden hacer morfológicamente (a través del caso y acuerdo ), sintácticamente (a través del orden de las palabras ) o ambos.

Terminología

Argumentos

Dixon (1994)

Las siguientes notaciones se utilizarán para discutir los distintos tipos de alineación:

• S (de sole ), el sujeto de un verbo intransitivo  ;
• A (de agente ), el sujeto de un verbo transitivo ;
• O (de objeto ), el objeto de un verbo transitivo. Algunos autores utilizan la etiqueta P (del paciente ) para O.

Tenga en cuenta que mientras que las etiquetas S, A, O y P originalmente significaban sujeto, agente , objeto y paciente , respectivamente, los conceptos de S, A y O / P son distintos tanto de las relaciones gramaticales como de las relaciones temáticas . En otras palabras, una A o una S no necesita ser un agente o sujeto, y una O no necesita ser un paciente.

En un sistema nominativo-acusativo, S y A se agrupan, contrastando O. En un sistema ergativo-absolutivo, S y O son un grupo y contrastan con A. El idioma inglés representa un sistema típico nominativo-acusativo ( acusativo para abreviar) . El nombre derivado de los casos nominativo y acusativo . El euskera es un sistema ergativo-absolutivo (o simplemente absolutivo ). El nombre proviene de los casos ergativo y absolutivo . Se dice que S se alinea con A (como en inglés) u O (como en euskera) cuando toman la misma forma.

Bickel y Nichols (2009)

A continuación se enumeran los roles de argumento utilizados por Bickel y Nichols para la descripción de los tipos de alineación. Su taxonomía se basa en roles semánticos y valencia (el número de argumentos controlados por un predicado ).

• S , el único argumento de un predicado de un lugar
• A , los argumentos más parecidos a un agente de un predicado de dos lugares (A1) o de tres lugares (A2)
• O , el argumento menos parecido a un agente de un predicado de dos lugares
• G , el argumento más parecido a un objetivo de un predicado de tres lugares
• T , el argumento no similar a un objetivo y no similar a un agente de un predicado de tres lugares

Locus de marcado

El término locus se refiere a una ubicación donde se encuentra el marcador morfosintáctico que refleja las relaciones sintácticas. Los marcadores pueden estar ubicados en el encabezado de una frase, un dependiente y ambos o ninguno de ellos.

Tipos de alineación

1. La alineación nominativo-acusativo (o acusativo ) trata el argumento S de un verbo intransitivo como el argumento A de los verbos transitivos, con el argumento O distinto ( S = A ; O separado) (ver lenguaje nominativo-acusativo ). En un idioma con marcado de caso morfológico, una S y una A pueden estar sin marcar o marcadas con el caso nominativo, mientras que la O está marcada con un caso acusativo (o, a veces, un caso oblicuo utilizado pararoles de casos dativos o instrumentales también), como ocurre. con nominativo -us y acusativo -um en latín: Juli us venit "Julius came"; Juli us Brut um vidit "Julius vio a Brutus". Los lenguajes con alineación nominativo-acusativo pueden destransitivizar los verbos transitivos degradando el argumento A y promoviendo la O para que sea una S (tomando así el marcado nominativo en mayúsculas y minúsculas); se llama voz pasiva . La mayoría de los idiomas del mundo tienen alineación acusativa.
   Un subtipo poco común se llama nominativo marcado . En tales lenguajes, el sujeto de un verbo está marcado para el caso nominativo, pero el objeto no está marcado, al igual que las formas de cita y los objetos de las preposiciones. Tales alineamientos están claramente documentados solo en el noreste de África, particularmente en las lenguas cusíticas , con y el suroeste de los Estados Unidos y partes adyacentes de México, en las lenguas yumanas .
2. La alineación ergativa -absolutiva (o ergativa ) trata un argumento intransitivo como un argumento transitivo O (S = O; A separado) (ver lenguaje ergativo-absolutivo ). Una A puede marcarse con un caso ergativo (o, a veces, un caso oblicuo utilizado también para losroles de caso genitivo o instrumental ), mientras que el argumento S de un verbo intransitivo y el argumento O de un verbo transitivo se dejan sin marcar o, a veces, se marcan con un absoluto. caso . Las lenguas ergativas-absolutivas pueden destransitivizar los verbos transitivos degradando la O y promoviendo la A a una S, tomando así el caso absolutivo, llamado voz antipasiva . Aproximadamente una sexta parte de los idiomas del mundo tienen alineación ergativa. Las más conocidas son probablemente las lenguas inuit y el vasco .
3. La alineación activo-estativo trata los argumentos de los verbos intransitivos como el argumento A de los transitivos (como el inglés) en algunos casos y como los argumentos O transitivos (como los inuit) en otros casos (S _a = A; S _o = O). Por ejemplo, en georgiano, Mariam ma imğera "Mary (-ma) cantó", Mariam comparte el mismo final narrativo que en la cláusula transitiva Mariam ma c'eril i dac'era "Mary (-ma) escribió la letra (- i) ", mientras que en Mariam i iq'o Tbilisši revolutsiamde " María (-i) estaba en Tbilisi hasta la revolución ", Mariam comparte la misma terminación de caso (-i) como objeto de la cláusula transitiva. Por tanto, los argumentos de los verbos intransitivos no son uniformes en su comportamiento.
   Las razones para tratar argumentos intransitivos como A o como O suelen tener una base semántica. Los criterios particulares varían de un idioma a otro y pueden ser fijos para cada verbo o elegidos por el hablante de acuerdo con el grado de voluntad, control o sufrimiento del participante o el grado de simpatía que el hablante tiene por el participante.
4. La alineación austronesia , también llamada alineación de tipo filipino , se encuentra en las lenguas austronesias de Filipinas, Borneo, Taiwán y Madagascar. Estos lenguajes tienen alineaciones de tipo acusativo y ergativo en los verbos transitivos. Tradicionalmente (y de manera engañosa) se les llama voz "activa" y "pasiva" porque el hablante puede optar por utilizar cualquiera de las dos, como la voz activa y pasiva en inglés. Sin embargo, debido a que no son una voz verdadera, términos como "disparador del agente" o "enfoque del actor" se utilizan cada vez más para el tipo acusativo (S = A) y "disparador del paciente" o "enfoque del sujeto" para el tipo ergativo (S = O). (Los términos con "disparador" pueden preferirse a los que tienen "enfoque" porque tampoco sonsistemas de enfoque ; la alineación morfológica tiene una larga historia de terminología confusa). La alineación del gatillo del paciente es la predeterminada en la mayoría de estos idiomas. Para cualquier alineación, se usan dos casos centrales (a diferencia de la voz pasiva y antipasiva, que tienen solo una), pero se usa la misma morfología para el "nominativo" de la alineación agente-gatillo y el "absolutivo" de la alineación paciente-gatillo por lo que hay un total de solo tres casos centrales: S / A / O común (generalmente llamado nominativo, o menos ambiguamente directo ), ergativo A y acusativo O. Algunos austronesianistas argumentan que estos lenguajes tienen cuatro alineamientos, con "voces" adicionales que marcan un locativo o benefactor con el caso directo, pero la mayoría sostiene que estos no son argumentos centrales y por lo tanto no son básicos para el sistema.
5. Alineación directa : muy pocos lenguajes no distinguen entre argumentos de agente, paciente e intransitivo, dejando que el oyente dependa por completo del contexto y el sentido común para descifrarlos. Este caso de S / A / O se llama directo , ya que a veces se encuentra en la alineación austronesia.
6. La alineación tripartita utiliza un caso o sintaxis separada para cada argumento, que se denominan convencionalmente caso acusativo , caso intransitivo y caso ergativo . El idioma Nez Perce es un ejemplo notable.
7. Alineación transitiva : ciertas lenguas iraníes , como el rushani , solo distinguen la transitividad (en tiempo pasado), utilizando un caso transitivo para A y O, y un caso intransitivo para S. Eso a veces se denomina sistema doble oblicuo , como el caso transitivo es equivalente al acusativo en tiempo no pasado.

Los tipos de alineación directa, tripartita y transitiva son todos bastante raros. Los tipos de alineación distintos de Austronesian y Active-Stative se pueden mostrar gráficamente de la siguiente manera:

Además, en algunos idiomas, se pueden usar sistemas nominativo-acusativo y ergativo-absolutivo, divididos entre diferentes contextos gramaticales, lo que se denomina ergatividad dividida . La división a veces puede estar relacionada con la animicidad , como en muchas lenguas aborígenes australianas , o con el aspecto , como en las lenguas indostaní y maya . Algunas lenguas australianas, como el diyari , se dividen en alineación acusativa, ergativa y tripartita, según la animicidad.

Una idea popular, introducida en Anderson (1976), es que algunas construcciones favorecen universalmente el alineamiento acusativo mientras que otras son más flexibles. En general, se afirma que las construcciones conductuales ( control , aumento , relativización ) favorecen la alineación nominativo-acusativo, mientras que las construcciones de codificación (especialmente las construcciones de casos) no muestran preferencias de alineación. Esta idea subyace a las primeras nociones de ergatividad 'profunda' frente a 'superficial' (o 'sintáctica' frente a 'morfológica') (p. Ej., Comrie 1978; Dixon 1994): muchos lenguajes tienen solo ergatividad superficial (alineaciones ergativas solo en sus construcciones de codificación, como caso o acuerdo) pero no en sus construcciones conductuales o al menos no en todas. Los lenguajes con profunda ergatividad (con alineación ergativa en construcciones conductuales) parecen ser menos comunes.

Comparación entre ergativo-absolutivo y nominativo-acusativo

Los argumentos se pueden simbolizar de la siguiente manera:

• O = argumento más parecido al paciente de una cláusula transitiva (también simbolizado como P )
• S = único argumento de una cláusula intransitiva
• A = argumento más parecido a un agente de una cláusula transitiva

La terminología S / A / O evita el uso de términos como "sujeto" y "objeto", que no son conceptos estables de un lenguaje a otro. Además, evita los términos "agente" y "paciente", que son roles semánticos que no se corresponden consistentemente con argumentos particulares. Por ejemplo, el A podría ser un experimentador o una fuente, semánticamente, no solo un agente .

La relación entre los sistemas ergativo y acusativo se puede representar esquemáticamente como sigue:

	Ergativo-absolutivo	Nominativo-acusativo
O	mismo	diferente
S	mismo	mismo
A	diferente	mismo

Los siguientes ejemplos vascos demuestran el sistema de marcado de casos ergativo-absolutivo:

Lenguaje ergativo

Frase:	Gizona etorri da.			Gizonak mutila ikusi du.
Palabras:	gizona -∅	etorri da		gizona -k	mutila -∅	ikusi du
Brillo:	el.hombre - ABS	ha llegado		the.man - ERG	chico - ABS	vio
Función:	S	VERBO intrans		A	O	VERBO trans
Traducción:	El hombre ha llegado.			El hombre vio al chico.

En euskera, gizona es "el hombre" y mutila es "el niño". En una oración como mutila gizonak ikusi du , sabes quién está viendo a quién porque -k se agrega al que está viendo. Entonces la oración significa "el hombre vio al niño". Si quiere decir "el niño vio al hombre", agregue la -k a la palabra que significa "el niño": mutilak gizona ikusi du .

Con un verbo como etorri , "ven", no hay necesidad de distinguir "quién va a venir", por lo que no se agrega -k . "El chico vino" es mutila etorri da .

El japonés , por el contrario, marca los sustantivos siguiéndolos con diferentes partículas que indican su función en la oración:

Lenguaje acusativo

Frase:	Kodomo ga tsuita.			Otoko ga kodomo o mita.
Palabras:	kodomo ga	tsuita		otoko ga	kodomo o	mita
Brillo:	niño NOM	llegó		hombre NOM	niño ACC	vio
Función:	S	VERBO intrans		A	O	VERBO trans
Traducción:	Llegó el niño.			El hombre vio al niño.

En este idioma, en la oración "el hombre vio al niño", el que está viendo ("hombre") puede estar marcado con ga , que funciona como vasco -k (y el que está siendo visto puede estar marcado con o ). Sin embargo, en oraciones como "llegó el niño", ga aún se puede usar aunque la situación involucre solo a un "hacedor" y no a un "hecho a". Esto es diferente al vasco, donde -k está completamente prohibido en tales oraciones.

Ver también

• Acuerdo (lingüística)
• Marcado de argumento diferencial
• Marcado diferencial de objetos
• Tipología de Milewski

Referencias

Otras lecturas