Meta-ética - Meta-ethics

En metafilosofía y ética , la metaética es el estudio de la naturaleza, alcance y significado del juicio moral . Es una de las tres ramas de la ética generalmente estudiadas por los filósofos , las otras son la ética normativa (preguntas sobre cómo uno debe ser y actuar) y la ética aplicada (preguntas prácticas sobre el comportamiento correcto en situaciones dadas, generalmente contenciosas).

Mientras que la ética normativa aborda preguntas como "¿Qué debo hacer?", Evaluando prácticas y principios de acción específicos, la meta-ética aborda preguntas como "¿Qué es la bondad ?" y "¿Cómo podemos distinguir entre lo bueno y lo malo?", buscando comprender los supuestos que subyacen a las teorías normativas. Otra distinción que se hace a menudo es que la ética normativa involucra cuestiones sustantivas o de primer orden ; la metaética implica preguntas formales o de segundo orden .

Algunos teóricos sostienen que una explicación metafísica de la moralidad es necesaria para la evaluación adecuada de las teorías morales reales y para tomar decisiones morales prácticas; otros razonan a partir de premisas opuestas y sugieren que el estudio de los juicios morales sobre las acciones adecuadas puede guiarnos a una explicación verdadera de la naturaleza de la moralidad.

Preguntas metaéticas

Según Richard Garner y Bernard Rosen, hay tres tipos de problemas metaéticos, o tres preguntas generales:

  1. ¿Cuál es el significado de los términos o juicios morales? ( semántica moral )
    • Pregunta sobre el significado de palabras como 'bueno', 'malo', 'correcto' e 'incorrecto' (ver teoría de valores )
  2. ¿Cuál es la naturaleza de los juicios morales? ( ontología moral )
  3. ¿Cómo se pueden apoyar o defender los juicios morales? ( epistemología moral )
    • Hace preguntas como cómo podemos saber si algo está bien o mal, si es que lo está.

Garner y Rosen dicen que las respuestas a las tres preguntas básicas "no son ajenas y, a veces, la respuesta a una sugiere fuertemente, o tal vez incluso implica, una respuesta a otra". Una teoría metaética, a diferencia de una teoría ética normativa , no intenta evaluar elecciones específicas como mejores, peores, buenas, malas o malas; aunque puede tener profundas implicaciones en cuanto a la validez y el significado de las afirmaciones éticas normativas. Una respuesta a cualquiera de las tres preguntas de ejemplo anteriores no sería en sí misma una declaración ética normativa.

Semántica moral

La semántica moral intenta responder a la pregunta: "¿Cuál es el significado de los términos o juicios morales?" Las respuestas también pueden tener implicaciones para las otras dos preguntas.

Teorías cognitivistas

Las teorías cognitivistas sostienen que las oraciones morales evaluativas expresan proposiciones (es decir, son " aptas para la verdad " o " portadoras de la verdad ", capaces de ser verdaderas o falsas), en oposición al no cognitivismo . La mayoría de las formas de cognitivismo sostienen que algunas de esas proposiciones son verdaderas (incluido el realismo moral y el subjetivismo ético), en oposición a la teoría del error , que afirma que todas son erróneas.

Realismo moral

El realismo moral (en el sentido robusto ; cf. universalismo moral en el sentido minimalista) sostiene que tales proposiciones se refieren a hechos sólidos o independientes de la mente, es decir, no hechos sobre la opinión subjetiva de ninguna persona o grupo, sino sobre características objetivas del mundo. . Las teorías meta-éticas se clasifican comúnmente como una forma de realismo o como una de las tres formas de " antirrealismo " con respecto a los hechos morales: subjetivismo ético , teoría del error o no cognitivismo . El realismo se presenta en dos variedades principales:

  1. El naturalismo ético sostiene que hay propiedades morales objetivas y que estas propiedades son reducibles o están en alguna relación metafísica (como la superveniencia ) con propiedades completamente no éticas. La mayoría de los naturalistas éticos sostienen que tenemos unconocimiento empírico de las verdades morales. El naturalismo ético fue asumido implícitamente por muchosteóricos éticos modernos , particularmente los utilitaristas .
  2. El no naturalismo ético , como lo propone GE Moore , sostiene que existenpropiedades moralesobjetivas e irreductibles (como la propiedad de la 'bondad'), y que a veces tenemos una conciencia intuitiva o a priori de las propiedades morales o de las verdades morales. . El argumento de la pregunta abierta de Moorecontra lo que él consideraba la falacia naturalista fue en gran parte responsable del nacimiento de la investigación metaética en la filosofía analítica contemporánea.

Subjetivismo ético

El subjetivismo ético es una forma de antirrealismo moral. Sostiene que las declaraciones morales se hacen verdaderas o falsas por las actitudes y / o convenciones de las personas, ya sean las de cada sociedad, las de cada individuo o las de algún individuo en particular. La mayoría de las formas de subjetivismo ético son relativistas , pero hay formas notables que son universalistas :

  • La teoría del observador ideal sostiene que lo que es correcto está determinado por las actitudes quetendría un observador ideal hipotético. Un observador ideal se suele caracterizar como un ser perfectamente racional, imaginativo e informado, entre otras cosas. Aunque es una teoría subjetivista debido a su referencia a un sujeto particular (aunque hipotético), la teoría del observador ideal todavía pretende proporcionarrespuestas universales a cuestiones morales.
  • La teoría del mandato divino sostiene que para que algo sea correcto es que un ser único, Dios, lo apruebe, y que lo que es correcto para los seres que no son Dios es la obediencia a la voluntad divina. Este punto de vista fue criticado por Platón en el Eutifrón (véase el problema del Eutifrón ) pero conserva algunos defensores modernos ( Robert Adams , Philip Quinn y otros). Como la teoría del observador ideal, la teoría del mandato divino pretende ser universalista a pesar de su subjetivismo.

Teoría del error

La teoría del error , otra forma de antirrealismo moral, sostiene que aunque las afirmaciones éticas expresan proposiciones, todas esas proposiciones son falsas. Por tanto, tanto la afirmación "El asesinato es moralmente incorrecto" como la afirmación "El asesinato es moralmente permisible" son falsas, según la teoría del error. JL Mackie es probablemente el defensor más conocido de este punto de vista. Dado que la teoría del error niega que existan verdades morales, la teoría del error implica nihilismo moral y, por tanto, escepticismo moral ; sin embargo, ni el nihilismo moral ni el escepticismo moral implican a la inversa la teoría del error.

Teorías no cognitivistas

Las teorías no cognitivistas sostienen que las oraciones éticas no son verdaderas ni falsas porque no expresan proposiciones genuinas . El no cognitivismo es otra forma de antirrealismo moral. La mayoría de las formas de no cognitivismo son también formas de expresivismo , sin embargo, algunas como Mark Timmons y Terrence Horgan distinguen las dos y permiten la posibilidad de formas cognitivistas de expresivismo. El no cognitivismo incluye:

  • El emotivismo , defendido por AJ Ayer y Charles Stevenson , sostiene que las oraciones éticas sirven simplemente para expresar emociones. Ayer sostiene que las sentencias éticas son expresiones de aprobación o desaprobación, no afirmaciones. Entonces, "Matar está mal" significa algo como "¡Boo al matar!".
  • El cuasirrealismo , defendido por Simon Blackburn , sostiene que las declaraciones éticas se comportan lingüísticamente como afirmaciones fácticas y pueden llamarse apropiadamente "verdaderas" o "falsas", aunque no existan hechos éticos a los que correspondan. El proyectivismo y el ficcionalismo moral son teorías relacionadas.
  • El prescriptivismo universal , defendido por RM Hare , sostiene que los enunciados morales funcionan comooraciones imperativas universalizadas. Entonces, "Matar está mal" significa algo como "¡No mates!" La versión de Hare del prescriptivismo requiere que las prescripciones morales sean universalizables y, por lo tanto, tengan realmente valores objetivos, a pesar de no serenunciados indicativos con valores de verdad per se.

Centralismo y no centralismo

Otra forma más de categorizar las teorías meta-éticas es distinguir entre teorías morales centralistas y no centralistas . El debate entre centralismo y no centralismo gira en torno a la relación entre los conceptos de moralidad denominados "delgados" y "densos": los conceptos morales delgados son los de bueno, malo, correcto e incorrecto; Los conceptos morales gruesos son aquellos como valiente, inequitativo, justo o deshonesto. Si bien ambas partes coinciden en que los conceptos delgados son más generales y los densos más específicos, los centralistas sostienen que los conceptos delgados son antecedentes a los densos y que, por tanto, estos últimos dependen de los primeros. Es decir, los centralistas argumentan que uno debe entender palabras como "correcto" y "debería" antes de entender palabras como "justo" y "cruel". El no centralismo rechaza esta visión, sosteniendo que los conceptos delgados y gruesos están a la par e incluso que los conceptos gruesos son un punto de partida suficiente para comprender los delgados.

El no centralismo ha sido de particular importancia para los naturalistas éticos a finales del siglo XX y principios del XXI como parte de su argumento de que la normatividad es un aspecto no escindible del lenguaje y que no hay forma de analizar conceptos morales densos en un elemento puramente descriptivo. adjunta a una evaluación moral tenue, socavando así cualquier división fundamental entre hechos y normas. Mientras tanto, Allan Gibbard , RM Hare y Simon Blackburn han argumentado a favor de la distinción hecho / norma, y ​​Gibbard llegó al extremo de afirmar que, incluso si el inglés convencional solo tiene términos normativos mixtos (es decir, términos que no son puramente descriptivos ni puramente normativos), podríamos desarrollar un metalenguaje nominalmente inglés que aún nos permitiera mantener la división entre descripciones fácticas y evaluaciones normativas.

Ontología moral

La ontología moral intenta responder a la pregunta: "¿Cuál es la naturaleza de los juicios morales?"

Entre aquellos que creen que hay algún estándar (s) de moralidad (en oposición a los nihilistas morales ), hay dos divisiones:

  1. universalistas , que sostienen que los mismos hechos o principios morales se aplican a todos en todas partes; y
  2. relativistas , que sostienen que diferentes hechos o principios morales se aplican a diferentes personas o sociedades.

Universalismo moral

El universalismo moral (o moralidad universal ) es la posición metaética de que algún sistema de ética, o una ética universal , se aplica universalmente, es decir, a todos los seres inteligentes independientemente de su cultura , raza , sexo , religión , nacionalidad , sexualidad u otra distinción. característica. Se puede pensar que la fuente o justificación de este sistema es, por ejemplo, la naturaleza humana , la vulnerabilidad compartida al sufrimiento, las exigencias de la razón universal , lo que es común entre los códigos morales existentes o los mandatos comunes de la religión (aunque se puede argumentar que que este último no es de hecho universalismo moral porque puede distinguir entre dioses y mortales). El universalismo moral es la posición opuesta a varias formas de relativismo moral .

Las teorías universalistas son generalmente formas de realismo moral , aunque existen excepciones, como las teorías subjetivista del observador ideal y el comando divino , y el prescriptivismo universal no cognitivista de RM Hare . Las formas de universalismo moral incluyen:

  • El monismo de valores es la forma común de universalismo, que sostiene que todos los bienes son conmensurables en una escala de valor única.
  • El pluralismo de valores sostiene que hay dos o más escalas de valor genuinas, cognoscibles como tales, pero inconmensurables, de modo que cualquier priorización de estos valores es no cognitiva o subjetiva. Un pluralista de valores podría, por ejemplo, sostener que tanto una vida como monja como una vida como madre realizan valores genuinos (en un sentido universalista), pero son incompatibles (las monjas pueden no tener hijos), y no existe un concepto puramente racional. forma de medir cuál es preferible. Un defensor notable de este punto de vista es Isaiah Berlin .

Relativismo moral

El relativismo moral sostiene que todos los juicios morales tienen su origen en estándares sociales o individuales, y que no existe un estándar único por el cual uno pueda evaluar objetivamente la verdad de una proposición moral. Los relativistas metaéticos, en general, creen que las propiedades descriptivas de términos como "bueno", "malo", "correcto" e "incorrecto" no están sujetas a las condiciones de verdad universales , sino solo a las convenciones sociales y las preferencias personales. . Dado el mismo conjunto de hechos verificables, algunas sociedades o individuos tendrán un desacuerdo fundamental sobre lo que se debe hacer en base a las normas sociales o individuales , y no se pueden adjudicar estos utilizando algún estándar de evaluación independiente. Este último estándar siempre será social o personal y no universal, a diferencia, por ejemplo, de los estándares científicos para evaluar la temperatura o para determinar verdades matemáticas . Algunos filósofos sostienen que el relativismo moral implica no cognitivismo , mientras que otros lo consideran una forma de cognitivismo . Algunas, pero no todas, las teorías relativistas son formas de subjetivismo moral , aunque no todas las teorías subjetivistas son relativistas.

Nihilismo moral

El nihilismo moral , también conocido como nihilismo ético, es la visión metaética de que nada tiene un valor moral intrínseco. Por ejemplo, un nihilista moral diría que matar a alguien, por cualquier motivo, no es intrínsecamente ni moralmente correcto ni moralmente incorrecto. El nihilismo moral debe distinguirse del relativismo moral , que permite que los enunciados morales sean intrínsecamente verdaderos o falsos en un sentido no universal, pero no asigna ningún valor de verdad estático a los enunciados morales. En la medida en que solo puedan conocerse declaraciones verdaderas, los nihilistas morales son escépticos morales . La mayoría de las formas de nihilismo moral son no cognitivistas y viceversa, aunque existen notables excepciones como el prescriptivismo universal (que es semánticamente no cognitivo pero sustancialmente universal).

Epistemología moral

La epistemología moral es el estudio del conocimiento moral. Intenta responder preguntas como: "¿Cómo se pueden apoyar o defender los juicios morales?" y "¿Es posible el conocimiento moral?"

Si se presupone una interpretación cognitivista de las oraciones morales, la moralidad se justifica por el conocimiento moralista de los hechos morales, y las teorías para justificar los juicios morales son teorías epistemológicas. La mayoría de las epistemologías morales postulan que el conocimiento moral es de alguna manera posible (incluido el empirismo y el racionalismo moral), en oposición al escepticismo moral . Entre ellos, hay quienes sostienen que el conocimiento moral se obtiene de manera inferencial sobre la base de algún tipo de proceso epistémico no moral, en oposición al intuicionismo ético .

Conocimiento moral adquirido por inferencia.

Empirismo

El empirismo es la doctrina de que el conocimiento se obtiene principalmente a través de la observación y la experiencia. Las teorías meta-éticas que implican una epistemología empírica incluyen:

  • el naturalismo ético , que sostiene que los hechos morales son reducibles a hechos no morales y, por tanto, cognoscibles de la misma manera; y
  • las formas más comunes de subjetivismo ético , que sostienen que los hechos morales se reducen a hechos sobre opiniones individuales o convenciones culturales y, por lo tanto, se pueden conocer mediante la observación de esas convenciones.

Sin embargo, hay excepciones dentro del subjetivismo, como la teoría del observador ideal , que implica que los hechos morales pueden conocerse a través de un proceso racional, y el subjetivismo ético individualista , que sostiene que los hechos morales son meramente opiniones personales y, por lo tanto, solo pueden conocerse a través de la introspección. Argumentos empíricos para la ética se ejecutan en el es-debería problema, que afirma que la forma en que el mundo es la gente no puede Instruir solo la forma en que debe actuar.

Racionalismo moral

El racionalismo moral , también llamado racionalismo ético, es la visión según la cual las verdades morales (o al menos los principios morales generales) son cognoscibles a priori , solo por la razón. Algunas figuras destacadas de la historia de la filosofía que han defendido el racionalismo moral son Platón e Immanuel Kant . Quizás las figuras más destacadas de la historia de la filosofía que han rechazado el racionalismo moral son David Hume y Friedrich Nietzsche .

Los filósofos recientes que defendieron el racionalismo moral incluyen a RM Hare , Christine Korsgaard , Alan Gewirth y Michael Smith . Un racionalista moral también puede adherirse a varias teorías semánticas diferentes; el realismo moral es compatible con el racionalismo, y tanto la teoría subjetivista del observador ideal como el prescriptivismo universal no cognitivista lo implican.

Intuicionismo ético

El intuicionismo ético es el punto de vista según el cual algunas verdades morales pueden conocerse sin inferencia. Es decir, el punto de vista es en esencia un fundacionalismo sobre las creencias morales. Tal visión epistemológica implica que hay creencias morales con contenido proposicional; por lo que implica cognitivismo . El intuicionismo ético comúnmente sugiere el realismo moral , la opinión de que existen hechos objetivos de la moral y, para ser más específicos, el no naturalismo ético , la opinión de que estos hechos evaluativos no pueden reducirse a hechos naturales. Sin embargo, ni el realismo moral ni el no naturalismo ético son esenciales para la visión; la mayoría de los intuicionistas éticos simplemente sostienen esos puntos de vista también. El intuicionismo ético se presenta tanto en una variedad "racionalista" como en una variedad más "empirista" conocida como teoría del sentido moral .

Escepticismo moral

El escepticismo moral es la clase de teorías meta-éticas cuyos miembros implican que nadie tiene ningún conocimiento moral. Muchos escépticos morales también hacen la afirmación modal más fuerte de que el conocimiento moral es imposible. Las formas de escepticismo moral incluyen, entre otras, la teoría del error y la mayoría, pero no todas las formas de no cognitivismo .

Ver también

Referencias

enlaces externos