Cobertura mediática de la pandemia COVID-19 - Media coverage of the COVID-19 pandemic

La cobertura de los medios de comunicación de la pandemia de COVID-19 ha variado según el país, el período de tiempo y el medio de comunicación. Al mismo tiempo, los medios de comunicación han mantenido informados a los espectadores sobre los eventos actuales relacionados con la pandemia y han contribuido a la desinformación o las noticias falsas .

Nivel y naturaleza de la cobertura

En enero de 2020, el primer mes completo en el que se conoció el brote, Time registró 41.000 artículos en inglés que contenían el término "coronavirus", de los cuales 19.000 llegaron a los titulares. Esto se comparó con la epidemia de ébola de Kivu , que tenía 1.800 artículos y 700 titulares en agosto de 2018. Paul Levinson , investigador en comunicaciones y estudios de medios, atribuyó esta amplia disparidad a la reacción de la sobrecobertura percibida del brote de ébola de 2014 , junto con preocupaciones sobre Censura china de la cobertura.

Recode informó el 17 de marzo que, de 3.000 sitios de noticias de alto tráfico, alrededor del 1 por ciento de los artículos publicados están relacionados con la enfermedad, pero esos artículos generan alrededor del 13 por ciento de todas las visitas, con subtemas como distanciamiento social , aplanar la curva y la autocuarentena es particularmente popular. El número total de vistas de artículos en sí fue un 30 por ciento más alto a mediados de marzo de 2020 en comparación con mediados de marzo de 2019.

Un análisis de aproximadamente 141,000 titulares de noticias en inglés relacionados con el Coronavirus desde el 15 de enero de 2020 hasta el 3 de junio de 2020 reveló que el 52% de los titulares evocaban sentimientos negativos, mientras que solo el 30% evocaban sentimientos positivos. Los autores sugieren que los titulares están contribuyendo al miedo y la incertidumbre que están teniendo resultados económicos y de salud negativos. Otro estudio encontró que los videos de noticias en línea no mostraban estrategias de afrontamiento y comportamientos saludables tanto como podrían haberlo hecho. Otros sugieren que la cobertura de noticias ha resultado en la politización de la pandemia y que la cobertura ha estado muy polarizada.

Un documento de noviembre de 2020 de la Oficina Nacional de Investigación Económica titulado "¿Por qué todas las noticias sobre COVID-19 son malas noticias?" encontró que el 91% de las historias de los principales medios de comunicación estadounidenses sobre COVID-19 tienen un tono negativo en comparación con el 54% de los principales medios de comunicación fuera de los Estados Unidos y el 65% de las revistas científicas .

Los problemas con la desinformación y las noticias falsas llevaron al desarrollo de CoVerifi, una plataforma que tiene el potencial de ayudar a abordar la "infodemia" de COVID-19.

Se ha afirmado que la cobertura extendida y prolongada de la pandemia puede haber contribuido a la fatiga de la información del COVID-19, lo que dificulta la comunicación de información actualizada.

Desinformación

La cantidad de medios y entidades que cubren la pandemia COVID-19 seguramente demostrará haber sido una fuente de desinformación y confusión relacionada con la información sobre la propagación del virus y las políticas nacionales y estatales. La Dra. Sylvie Briand, Directora del Departamento de Preparación para Riesgos Infecciosos Globales de la Organización Mundial de la Salud , mencionó que una de las principales preocupaciones relacionadas con los desafíos de la comunicación es el papel de las redes sociales. Briand declaró que la OMS está monitoreando cuidadosamente la infodemia del coronavirus en las redes sociales utilizando inteligencia artificial. Según el Pew Research Center, las fuentes de noticias más populares para adultos en los Estados Unidos incluyen sitios web de noticias y redes sociales. Además, se registra que Twitter tiene el mayor número de usuarios centrados en las noticias entre otros medios de comunicación social La académica rumana Sofia Bratu realizó un estudio que consideró la percepción de las personas sobre la fuente de las noticias falsas encuestando a casi 5000 ciudadanos estadounidenses y analizando datos de The Economist. Gallup, Pew Research Center, YouGov , entre otras organizaciones de encuestas de renombre. Los académicos sugieren que la desinformación es la culpable del aumento de las reacciones de estrés, el deterioro de la salud física y mental relacionada con el estrés y el aumento de la carga en los centros de atención médica con pacientes que realmente no muestran síntomas o los presentan como una reacción adversa a curas y tratamientos falsos. Sin embargo, Brafu menciona que las entrevistas televisadas con los sobrevivientes de COVID-19 pueden, de hecho, ayudar a aliviar el estrés, el pánico y el miedo a la muerte.

Otros argumentan que las salas de redacción deberían desempeñar un papel en el filtrado de la información errónea antes de "darle oxígeno". Si bien no todas las noticias falsas ponen en riesgo la salud y la seguridad de las personas, la información relacionada con COVID-19 podría hacerlo. Niemen Reports sugiere que las salas de redacción deben trabajar en colaboración para entregar mensajes consistentes relacionados con información falsa e inexacta eligiendo los titulares, la redacción y las imágenes con cuidado.

Un ejemplo de noticias falsas relacionadas con la pandemia de COVID-19 fue que el virus podría propagarse a través de 5G . Otro, que el virus fue creado manualmente en un laboratorio por líderes gubernamentales o que consumir dióxido de cloro trataría o preveniría el virus. Otras piezas virales de información errónea incluyen que la vitamina C y el ajo podrían curar el virus a pesar de que esta afirmación nunca fue corroborada por los profesionales de la salud. La desinformación también ha dado lugar a discriminación racial y manifestaciones de xenofobia hacia personas chinas al referirse a la enfermedad como el "pandemonio del virus chino" o el "virus de Wuhan" o el "virus de China". Como resultado de esta desinformación, han aparecido varios sitios web de verificación de hechos que utilizan información de los CDC y la OMS para desacreditar información viral común.

Por país

Canadá

El primer caso confirmado de COVID-19, según lo informado por Canadian Healthcare Network, fue el 25 de enero de 2020 en un hombre de Toronto que había viajado recientemente a Wuhan, China. El primer caso se anunció en la cuenta de Twitter de los funcionarios de salud pública de Toronto.

porcelana

El gobierno chino ha recibido críticas importantes por censurar el alcance del brote. Inmediatamente después de la cuarentena inicial de Wuhan y las ciudades cercanas , los medios estatales chinos como el People's Daily inicialmente alentaron las publicaciones en las redes sociales que buscaban ayuda entre los ciudadanos en plataformas como Weibo . Luego, varios periodistas publicaron artículos de investigación que contradecían las declaraciones oficiales y los medios, lo que indica que la cantidad de casos en Wuhan es significativamente mayor de lo que se informa.

Alemania

Los primeros casos de COVID-19 se identificaron en Alemania en enero de 2020. Estalló la controversia por un artículo de enero de 2021 publicado por el periódico alemán Handelsblatt . El artículo declaró que la vacuna AstraZeneca no fue efectiva para los adultos mayores, pero muchos respondieron diciendo que el periódico proporcionó datos incorrectos.

Suecia

El primer caso de COVID-19 se identificó en Suecia el 4 de febrero de 2020. La mayor cobertura mediática de Suecia se produjo a principios de marzo. Suecia recibió una gran atención de los medios de comunicación porque se consideró que estaba utilizando su propio plan, el "modelo sueco" de inmunidad colectiva. La investigación ha analizado la naturaleza de la cobertura de los medios y cómo los medios de comunicación cubrieron la política sueca. Rachel Irwin, una investigadora de Suecia, descubrió que había seis temas principales: "(1) La vida es normal en Suecia, (2) Suecia tiene una estrategia de inmunidad colectiva, (3) Suecia no sigue los consejos de los expertos, (4) Suecia es no siguiendo las recomendaciones de la OMS (5) el enfoque sueco está fallando y (6) los suecos confían en el gobierno ". Ella comenta que no toda la información fue enmarcada correctamente. Ella escribió una carta al British Medical Journal indicando que la cobertura de los medios ha retratado incorrectamente las políticas de COVID-19 en Suecia y que no tenía un plan de "inmunidad colectiva". Otro artículo sugiere que a medida que otros países idearon políticas diferentes, el modelo de política sueco pasó de "audaz a paria".

Reino Unido

El primer caso confirmado en el Reino Unido, según lo informado por GOV.UK , fue el 30 de enero de 2020. Al informar sobre el brote, los periódicos sensacionalistas británicos como The Sun y Daily Mail utilizaron un lenguaje descrito como "inductor de miedo". Según el Barómetro de confianza de Edelman , los periodistas eran la fuente de información menos confiable sobre la pandemia en el Reino Unido, con el 43 por ciento de los encuestados confiando en ellos para informar la verdad, detrás de los funcionarios del gobierno (48%) y "los más afectados países "(46%). Esto fue así a pesar de que los medios convencionales son la principal fuente de información sobre la pandemia en el Reino Unido.

Un estudio realizado en mayo de 2020 en asociación con la Universidad de Oxford mostró que el público del Reino Unido muestra una confianza cada vez menor en el gobierno como fuente de información. Solo el 48% calificó al gobierno como relativamente confiable, lo que representa un descenso del 67% seis semanas antes. Además, el 38% de las personas afirman que les preocupa información falsa o engañosa sobre el coronavirus del gobierno, una cifra que era solo del 27% seis semanas antes.

Estados Unidos

El primer caso confirmado en los EE. UU., Según lo informado por los CDC , fue el 22 de enero de 2020. La cobertura de noticias en los EE. UU. Ha sido más negativa que en otros países, pero también ha ayudado a promover comportamientos de seguridad, incluido el distanciamiento social. Las noticias locales han desempeñado un papel importante para mantener informadas a las comunidades, incluso en las zonas rurales.

Algunos periodistas en los EE. UU. Han sido elogiados por su cobertura de la pandemia de COVID-19, incluidos Ed Yong y Helen Branswell . Entre los estudiosos de los medios de comunicación, se han elogiado muchos elementos de los esfuerzos de los periodistas principales para adaptarse a la pandemia y proporcionar información confiable a su audiencia, pero algunos han sido criticados. Al escribir para The Atlantic , Ed Yong señaló que, a medida que se desarrollaba la pandemia, "atraídos por la novedad, los periodistas dieron oxígeno a las protestas marginales contra el cierre patronal mientras la mayoría de los estadounidenses se quedaban en casa en silencio". También criticó que "redactaron todas las afirmaciones científicas incrementales, incluso aquellas que no habían sido verificadas o revisadas por pares".

El presidente Donald Trump inicialmente acusó a los medios de comunicación como CNN de "hacer todo lo posible para infundir miedo en la gente", una declaración del que se hizo eco el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney . El lugar donde las personas obtienen sus noticias ha jugado un papel importante en las actitudes y comportamientos de las personas relacionadas con COVID-19. Una encuesta de Axios , realizada del 5 de marzo de 2020 al 9 de marzo, encontró que el 62% de los partidarios republicanos cree que la cobertura del brote por los medios es exagerada, en comparación con el 31% de los partidarios demócratas y el 35% de los independientes. Una encuesta de Pew Research realizada entre el 20 y el 26 de abril reveló que el 69% de los encuestados estadounidenses creían que los medios noticiosos habían cubierto el brote "muy bien" o "algo bien" y que el número de encuestados estadounidenses que creían que los medios habían Los riesgos exagerados de COVID-19 habían disminuido un poco. La encuesta también encontró que el 68% de los partidarios republicanos creían que los medios de comunicación exageraban demasiado los riesgos de COVID-19, en comparación con el 48% de todos los adultos estadounidenses y el 30% de los partidarios demócratas. En general, la cobertura de la pandemia de COVID-19 en los EE. UU. Fue sustancialmente más negativa que en otras partes del mundo, independientemente de si el medio de comunicación se consideraba de derecha o de izquierda.

Los presentadores de opinión e invitados de Fox News , un medio de comunicación conservador, inicialmente minimizaron el brote de la enfermedad, y algunos invitados acusaron a otros medios de exagerar la enfermedad por razones políticas. Trump también utilizó entrevistas con la cadena para promover sus primeros esfuerzos por restar importancia al virus. Una presentadora de Fox Business , Trish Regan , afirmó en su programa Trish Regan Primetime que la cobertura de los medios de comunicación de COVID-19 fue creada deliberadamente por el Partido Demócrata como una "histeria masiva para alentar una liquidación del mercado", y fue "otro intento más de impugnación el presidente ". Más tarde, su programa sería cancelado. Tucker Carlson inicialmente adoptó una posición mucho más seria con respecto a la enfermedad, criticando a otros anfitriones que la comparaban con la gripe estacional común y declarando el 9 de marzo que "las personas en las que confía, personas por las que probablemente votó, han pasado semanas minimizando lo que claramente es un problema serio." Más tarde, los expertos de la red comenzaron a respaldar las afirmaciones de que la hidroxicloroquina era un tratamiento eficaz para los síntomas de COVID-19, criticaron el uso de máscaras faciales para controlar la propagación y brindaron una cobertura positiva a las protestas contra el bloqueo .

Según un estudio publicado por Cambridge University Press en mayo de 2020, la cobertura mediática de derecha del COVID-19 ayudó a facilitar la difusión de información errónea sobre la pandemia.

Ver también

Referencias