McCulloch contra Maryland -McCulloch v. Maryland

McCulloch contra Maryland
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 21 de febrero al 3 de marzo de 1819
Decidido el 6 de marzo de 1819
Nombre completo del caso James McCulloch contra el estado de Maryland, John James
Citas 17 US 316 ( más )
4 Trigo. 316; 4 L. Ed. 579; 1819 US LEXIS 320; 4 AFTR (PH) 4491; 42 Cont. Cas. Alimentado. ( CCH ) ¶ 77,296
Historia del caso
Previo Sentencia de John James, Tribunal del Condado de Baltimore; afirmó, Tribunal de Apelaciones de Maryland
Subsecuente Ninguno
Tenencia
Aunque la Constitución no otorga específicamente al Congreso el poder de establecer un banco, delega la capacidad de gravar y gastar. Dado que un banco es un instrumento apropiado y adecuado para ayudar a las operaciones del gobierno en la recaudación y desembolso de los ingresos, y las leyes federales tienen supremacía sobre las leyes estatales, Maryland no tenía poder para interferir con las operaciones del banco gravándolo. Tribunal de Apelaciones de Maryland revocado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Marshall
Jueces asociados
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Story
Opinión de caso
Mayoria Marshall, unido por unanimidad
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. I , § 8, cl. 1, 18

McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), fue unadecisiónhistórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que definió el alcance delpoder legislativo del Congreso de los Estados Unidos y cómo se relaciona con los poderes de las legislaturas estatales estadounidenses . La disputa en McCulloch involucró la legalidad del banco nacional y un impuesto que le impuso el estado de Maryland. En su fallo, la Corte Suprema estableció, en primer lugar, que la cláusula "necesaria y adecuada" de la Constitución de los EE. UU. Otorga al gobierno federal de los EE. UU. Ciertos poderes implícitos que no están enumerados explícitamente en la Constitución, y en segundo lugar, que el gobierno federalde los EE. UU. Es supremo sobre los estados. , por lo que la capacidad de los estados para interferir con el gobierno federal es limitada.

El estado de Maryland había intentado impedir una operación del Segundo Banco de los Estados Unidos mediante un impuesto sobre todos los billetes de bancos no autorizados en Maryland. Aunque la ley, por su lenguaje, era generalmente aplicable a todos los bancos no autorizados en Maryland, el Segundo Banco de los Estados Unidos era el único banco fuera del estado que existía en ese momento en Maryland, y por lo tanto la ley fue reconocida en la opinión del tribunal. como dirigido específicamente al Banco de los Estados Unidos. La Corte invocó la Cláusula Necesaria y Adecuada de la Constitución, que permite al gobierno federal aprobar leyes que no estén expresamente previstas en la lista de poderes expresos de la Constitución si las leyes son útiles para promover los poderes expresos del Congreso en virtud de la Constitución.

McCulloch ha sido descrito como "la decisión de la Corte Suprema más importante en la historia de Estados Unidos que define el alcance de los poderes del Congreso y delinea la relación entre el gobierno federal y los estados". El caso estableció dos principios importantes en el derecho constitucional. Primero, la Constitución otorga al Congreso poderes implícitos para implementar los poderes expresos de la Constitución para crear un gobierno nacional funcional. Antes de la decisión de la Corte Suprema en McCulloch , el alcance de la autoridad del gobierno de Estados Unidos no estaba claro. En segundo lugar, la acción estatal no puede impedir el ejercicio constitucional válido del poder por parte del gobierno federal.

Fondo

Un giro bancario manuscrito del Second Bank of the United States, con fecha del 24 de julio de 1824, de Daniel Webster , quien argumentó en nombre de McCulloch y el gobierno de los EE. UU. En McCulloch v. Maryland

El establecimiento de un banco nacional para los Estados Unidos fue una fuente de gran controversia pública desde el momento de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en 1788. Poco después de la toma de posesión de George Washington como el primer presidente de los Estados Unidos en 1789, su Secretario de la El Tesoro , Alexander Hamilton , propuso la creación de un banco nacional para regular la moneda estadounidense y hacer frente a los problemas económicos nacionales. Sin embargo, el secretario de Estado de Washington , Thomas Jefferson , se opuso firmemente a la creación del banco, temiendo que usurpara el poder de varios estados y lo concentrara en un grado peligroso en el gobierno federal central. El Congreso creó el Primer Banco de los Estados Unidos en 1791 con un estatuto de 20 años, pero el tema continuó provocando controversia. Aquellos que apoyaron la visión de Hamilton de un gobierno central más fuerte eventualmente formaron el Partido Federalista , mientras que aquellos que se opusieron a él y apoyaron la visión de Jefferson de un gobierno descentralizado que se enfocaba en los derechos de los estados formaron el Partido Demócrata-Republicano .

El estatuto del First Bank expiró en 1811 y no se renovó. Sin embargo, los problemas económicos nacionales a raíz de la guerra de 1812 llevaron al Congreso a aprobar una legislación similar en 1816 para crear el Segundo Banco de los Estados Unidos . El gobierno de los EE. UU. Solo poseía el 20 por ciento del capital social del banco, y muchos gobiernos estatales estaban resentidos con el banco por solicitar préstamos que les había otorgado. En consecuencia, algunos estados aprobaron leyes diseñadas para obstaculizar el funcionamiento del banco, mientras que otros simplemente intentaron gravarlo. En 1818, la Asamblea General de Maryland, la legislatura estatal de Maryland , aprobó una ley que gravaba un impuesto anual de $ 15,000 sobre cualquier banco que operara en Maryland que no estuviera autorizado por el estado de Maryland; el único banco que encajaba con esa descripción era el Segundo Banco de los Estados Unidos.

James William McCulloch , director de la sucursal de Baltimore del Second Bank de los Estados Unidos, se negó a pagar el impuesto. El Banco estuvo representado por Daniel Webster . La demanda fue presentada por John James, un informante que pretendía cobrar la mitad de la multa, según lo dispuesto por el estatuto. El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones de Maryland, donde el estado de Maryland argumentó que "la Constitución guarda silencio sobre el tema de los bancos". Maryland sostenía que sin una autorización constitucional específica para que el gobierno federal creara un banco, dicha creación sería inconstitucional .

El tribunal confirmó Maryland. El caso fue luego apelado ante la Corte Suprema.

Decisión

El texto de la decisión McCulloch v. Maryland , según consta en el acta de la Corte Suprema

La Corte determinó que el Congreso tenía el poder de crear el Banco. El presidente del Tribunal Supremo Marshall apoyó su conclusión con cuatro argumentos principales:

En primer lugar, argumentó que la práctica histórica estableció el poder del Congreso para crear el banco. Marshall invocó la creación del Primer Banco de los Estados Unidos en 1791 como autoridad para la constitucionalidad del segundo banco. El primer Congreso había promulgado el banco después de un gran debate, y fue aprobado por un ejecutivo "con el talento perseverante que jamás haya experimentado cualquier medida, y apoyado en argumentos que convencieron a mentes tan puras e inteligentes como este país puede jactarse". "

En segundo lugar, Marshall refutó el argumento de que los estados retienen la soberanía última porque ratificaron la constitución: "Los poderes del gobierno general, se ha dicho, son delegados por los estados, que son los únicos verdaderamente soberanos; y deben ejercerse en subordinación a la estados, que son los únicos que poseen el dominio supremo ". Marshall sostuvo que fue el pueblo quien ratificó la Constitución y, por lo tanto, el pueblo, no los estados, quienes son soberanos.

En tercer lugar, Marshall abordó el alcance de los poderes del Congreso en virtud del Artículo I. La Corte describió ampliamente la autoridad del Congreso antes de abordar la Cláusula necesaria y adecuada. Marshall admitió que la Constitución no enumera un poder para crear un banco central, pero dijo que no es determinante en cuanto al poder del Congreso para establecer tal institución: "Al considerar esta cuestión, entonces, nunca debemos olvidar, que es una constitución que están exponiendo ".

En cuarto lugar, Marshall apoyó textualmente su opinión invocando la Cláusula necesaria y adecuada, que permite al Congreso buscar un objetivo mientras ejerce sus poderes enumerados siempre que ese objetivo no esté prohibido por la Constitución. Al interpretar liberalmente la Cláusula necesaria y adecuada, el Tribunal rechazó la interpretación estrecha de Maryland de la cláusula de que la palabra "necesario" en la cláusula significaba que el Congreso podía aprobar sólo leyes que fueran absolutamente esenciales en la ejecución de sus poderes enumerados. El Tribunal rechazó ese argumento, con el argumento de que muchos de los poderes enumerados del Congreso en virtud de la Constitución serían inútiles si solo pudieran aprobarse leyes consideradas esenciales para la ejecución de un poder. Marshall también señaló que la Cláusula necesaria y adecuada se enumera dentro de los poderes del Congreso, no sus limitaciones.

La Corte sostuvo que la palabra "necesario" en la Cláusula Necesaria y Adecuada no se refiere, por tanto, a la única forma de hacer algo, sino que se aplica a varios procedimientos para implementar todos los poderes establecidos constitucionalmente: "Que el fin sea legítimo, que esté dentro de el alcance de la constitución, y todos los medios que sean apropiados, que estén claramente adaptados a ese fin, que no estén prohibidos, pero que consistan en la letra y el espíritu de la constitución, son constitucionales ".

Ese principio había sido establecido muchos años antes por Alexander Hamilton :

[Un] criterio de lo que es constitucional y de lo que no lo es ... es el fin, al que se refiere la medida como medio. Si el fin está claramente comprendido dentro de cualquiera de los poderes especificados, y si la medida tiene una relación obvia con ese fin, y no está prohibida por ninguna disposición particular de la Constitución, se puede considerar con seguridad que está dentro del alcance de la legislación nacional. autoridad. También existe este criterio adicional que puede ayudar materialmente a la decisión: ¿La medida propuesta limita un derecho preexistente de algún Estado o de cualquier individuo? En caso contrario, existe una fuerte presunción a favor de su constitucionalidad. ...

El jefe Marshall también determinó que Maryland no podía gravar al banco sin violar la constitución ya que, como comentó Marshall, "el poder de gravar implica el poder de destruir". Por lo tanto, la Corte anuló el impuesto como un intento inconstitucional de un estado de interferir con una institución federal, en violación de la Cláusula de Supremacía .

La opinión indicó que el Congreso tiene poderes implícitos, que deben estar relacionados con el texto de la Constitución, pero no es necesario enumerarlos dentro del texto.

Significado

El caso fue un momento fundamental en el federalismo : la formación de un equilibrio entre los poderes federales y estatales . Marshall también explicó en el caso que la Cláusula necesaria y adecuada no requiere que todas las leyes federales sean necesarias y adecuadas y que las leyes federales que se promulgan directamente de conformidad con uno de los poderes expresados ​​y enumerados otorgados por la Constitución no necesitan cumplir con la Cláusula Necesaria y Adecuada, que "pretende ampliar, no disminuir los poderes conferidos al gobierno. Pretende ser un poder adicional, no una restricción a los ya otorgados".

Crítica

Aunque Marshall rechazó la disposición de la Décima Enmienda de los derechos de los estados argumentando que no incluía la palabra "expresamente", a diferencia de los Artículos de la Confederación , que la Constitución reemplazó, ha existido controversia sobre la autoridad de la enmienda violada por la decisión. La teoría compacta también sostiene que el gobierno federal es una creación de los estados y que los estados mantienen la superioridad. A diferencia de Marshall, su sucesor, Roger B. Taney , estableció el federalismo dual mediante el cual se cree que las ramas del gobierno separadas pero iguales son una mejor opción.

Historia posterior

McCulloch v. Maryland fue citado en el primer caso constitucional sustancial presentado ante el Tribunal Superior de Australia en D'Emden v. Pedder (1904), que trató temas similares en la Federación Australiana . Si bien reconoció que la ley estadounidense no era vinculante para ellos, la Corte australiana determinó, no obstante, que la decisión de McCulloch proporcionó la mejor guía para la relación entre el gobierno federal de la Commonwealth y los estados australianos , debido en gran parte a las fuertes similitudes entre las constituciones estadounidense y australiana. .

Ver también

Referencias

Notas explicativas a pie de página

Citas

Trabajos citados

Otras lecturas

  • Ellis, Richard (2007). Nacionalismo agresivo: McCulloch v. Maryland y la Fundación de la Autoridad Federal en la República Joven . Nueva York: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780195323566.001.0001 en línea
  • Killenbeck, Mark (2006). McCulloch V. Maryland: Asegurar una nación . Prensa de la Universidad de Kansas.
  • Lomazoff, Eric. Reconstructing the National Bank Controversy: Politics and Law in the Early American Republic (University of Chicago Press, 2018).
  • McAward, Jennifer Mason (noviembre de 2012). " McCulloch y la decimotercera enmienda" . Revisión de la ley de Columbia . Facultad de Derecho de Columbia . 112 (7): 1769–1809. JSTOR  41708164 . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2015. Pdf.
  • Ellis, Jean Edward (1996). John Marshall: Definidor de una nación . Nueva York: Henry Holt & Company.
  • Ellis, Jean Edward (1989). La Constitución Política Exterior Estadounidense . St. Paul, MN: West Publishing Company.
  • O'Connor, Karen ; Sabato, Larry J. (2006). Gobierno estadounidense: continuidad y cambio . Nueva York: Pearson.
  • Tushnet, Mark (2008). Disiento: Grandes opiniones contrarias en casos emblemáticos de la Corte Suprema . Boston: Beacon Press. págs. 17-30. ISBN 9780807000366.

enlaces externos