María de Escocia (película) - Mary of Scotland (film)

María de Escocia
María-de-escocia-1936.jpg
cartel de la película
Dirigido por John Ford
Guión por Dudley Nichols
Residencia en María de Escocia
1933 obra
de Maxwell Anderson
Producido por Pandro S. Berman
Protagonizada Katharine Hepburn
Fredric March
Cinematografía Joseph H. August
Jack MacKenzie
Editado por Jane Loring
Musica por Nathaniel Shilkret
DISTRIBUIDO por Fotos de RKO Radio
Fecha de lanzamiento
(Nueva York)
Tiempo de ejecución
123 minutos
País Estados Unidos
Idioma inglés
Presupuesto $ 864,000
Taquilla $ 1,276,000

Mary of Scotland es unapelícula de la RKO de 1936protagonizada por Katharine Hepburn como la reina del siglo XVI María, reina de Escocia . Dirigida por John Ford , es una adaptación de la obra de Maxwell Anderson de 1933. El guión fue escrito por Dudley Nichols . Está en gran parte en verso en blanco . Ginger Rogers quería interpretar este papel e hizo una prueba de pantalla convincente, pero RKO rechazó su solicitud de ser elegida para el papel sintiendo que el papel no se ajustaba a su imagen.

Resumen de la trama

Mary ( Katharine Hepburn ), al asumir su trono como reina de Escocia , infunde terror en el corazón de la reina Isabel I ( Florence Eldridge ). Después de languidecer en la cárcel durante 18 años por orden de Isabel, a Mary se le ofrece un perdón si renuncia a su trono. ¿Aceptará el trato o morirá?

Emitir

Precisión

La película no se mantiene cerca de la verdad histórica, retratando a Mary como una especie de mártir agraviado y su tercer marido, James Hepburn, conde de Bothwell (interpretado por Fredric March ), como un héroe romántico. Si bien es cierto que Bothwell era un sinvergüenza bien conocido, su último matrimonio con Mary fue genuino. Con respecto al estatus histórico de María, el falso encarcelamiento de Isabel I y la intriga anglo protestante en Escocia socavó su derecho válido al trono de Escocia y al trono de Inglaterra, convirtiéndola en una terrible amenaza para Isabel I.

Al comienzo de la película se la describe como la heredera legítima de Enrique VII, cuando en realidad era el rey James V.

Recepción

Hepburn en un fotograma publicitario de la película

Las críticas contemporáneas fueron en general positivas. Frank S. Nugent de The New York Times escribió que tenía una "combinación de excelencia y mera adecuación". Escribió que la película tenía "profundidad, vigor y humanidad cálida" pero tenía escenas que "carecen de la vitalidad que poseían en la obra", y consideró que la caracterización de Hepburn del papel principal era demasiado suave en comparación con la Mary histórica. Variety elogió el "elenco extra fuerte" y la dirección "segura" de Ford. La actuación de Hepburn fue descrita como "no realmente Mary Stuart, sino Katie Hepburn. Y eso está a favor de la película porque la humaniza y la hace mucho más aceptable". Sin embargo, la revisión también encontró la película demasiado larga y el final demasiado triste, y admitiendo que no podía terminar de otra manera sin "corromper completamente la historia". "Impresionante drama histórico finamente interpretado y producido con una distinción general", informó Film Daily . Motion Picture Daily calificó la película como "un drama espléndidamente poderoso" con una interpretación "sincera, inteligente y genuina" de Hepburn. Russell Maloney hizo una crítica negativa de la película en The New Yorker , y escribió que, a pesar de sus altos valores de producción, "tiene poco o nada que ver con la obra de Maxwell Anderson. Cualquier otro drama histórico de la época podría haberse intercalado entre estas escenas y no habría no ha hecho una pequeña diferencia ". Sobre la actuación de Hepburn, Maloney escribió que tenía "las cartas en su contra desde el principio, porque el boato interfiere naturalmente con la caracterización".

La película no es bien vista por los críticos hoy, y en su momento, fue un fracaso de taquilla, causando una pérdida de $ 165,000. Este fue el segundo fracaso consecutivo de Katharine Hepburn, lo que la llevó a ser etiquetada como "veneno de taquilla" a fines de la década de 1930, lo que la llevó (después de una ausencia de pantalla de dos años) a MGM para su regreso en The Philadelphia Story .

Referencias

  1. ^ "El desfile de Broadway". Film Daily . Nueva York: Wid's Films and Film Folk, Inc .: 2 27 de julio de 1936.
  2. ^ a b c Richard Jewel, 'RKO Film Grosses: 1931-1951', Revista histórica de cine, radio y televisión , Vol 14 No 1, 1994 p. 57.
  3. ^ Revisión de películas de variedades ; 5 de agosto de 1936, pág. dieciséis.
  4. ^ Reseña de la película Harrison's Reports ; 25 de julio de 1936, pág. 119.
  5. ^ "Respuestas: el lugar más confiable para responder a las preguntas de la vida" . Answers.com .
  6. ^ "María de Escocia (1936) - artículos - TCM.com" . Películas clásicas de Turner .
  7. ^ Nugent, Frank S. (31 de julio de 1936). "Reseña de la película - María de Escocia" . The New York Times . Consultado el 16 de agosto de 2015 .
  8. ^ "María de Escocia". Variedad . Nueva York: Variety, Inc .: 16 de agosto de 1936.
  9. ^ "Reseñas de las nuevas películas". Film Daily . Nueva York: Wid's Films and Film Folk, Inc .: 24 de julio de 1936.
  10. ^ "Mirándolos". Película diaria . Quigley Publishing Company, Inc .: 8 de 23 de julio de 1936.
  11. ^ Maloney, Russell (8 de agosto de 1936). "El cine actual". El neoyorquino : 52.

enlaces externos