Martin contra Hearst Corporation -Martin v. Hearst Corporation

Martin contra Hearst Corporation
Sello de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos.svg
Corte Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos
Nombre completo del caso Lorraine Martin contra Hearst Corporation, Southern Connecticut Newspapers, Inc., dba Daily Greenwich, News 12 Interactive, Inc.
Argumentó 18 de agosto de 2014
Decidido 28 de enero de 2015
Cita (s) 777 F.3d 546, Expediente No. 13-3315 (2d Cir. 2015)
Membresía de la corte
Juez (s) sentado John M. Walker, Jr. , Dennis Jacobs , Richard C. Wesley (2. ° Cir.)
Palabras clave
difamación , eliminación de antecedentes penales , derecho al olvido

Lorraine Martin v. Hearst Corporation (2d Cir.2015) fue uncaso de difamación en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos que protegía a las fuentes de noticias en línea de tener que eliminar o modificar una historia que relata el arresto de una persona si ese arresto se borra posteriormente de el registro por parte del gobierno usando un estatuto de borrado criminal.

El Segundo Circuito encontró que cuando una fuente de noticias informa sobre un arresto, y el gobierno posteriormente borra el arresto usando un estatuto de borrado criminal, las noticias no se vuelven difamatorias, porque el hecho histórico del arresto sigue siendo cierto. El fallo protegió a los medios de comunicación de Hearst Corporation de tener que modificar o eliminar sus artículos en línea después de que el arresto de la demandante Lorraine Martin por posesión de drogas fuera borrado con fines legales utilizando el estatuto de borrado penal de Connecticut (una ley de eliminación ). Algunos ven el caso como una prueba de que la legislación estadounidense no puede dar cabida a un derecho al olvido como el establecido en la Unión Europea en mayo de 2014.

Antecedentes

En agosto de 2010, Lorraine Martin y sus dos hijos fueron arrestados en su casa y acusados ​​de varios delitos de posesión de drogas. Los medios de comunicación de Connecticut, incluidos algunos propiedad de Hearst Corporation, publicaron artículos de noticias precisos en línea sobre el arresto.

En enero de 2012, el estado abandonó su caso contra Martin y borró su arresto de los registros oficiales utilizando el estatuto de borrado de antecedentes penales de Connecticut. Martin luego pidió a Hearst y a los otros acusados ​​que eliminaran los artículos de sus sitios web. Ellos se negaron y ella demandó, alegando que los artículos se habían vuelto falsos y difamatorios porque el estatuto de borrado declara que alguien en su posición "se considera que nunca ha sido arrestado". El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut decidió a favor de Hearst Corporation, y Martin apeló al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito .. "

Caso de Corte

El Segundo Circuito sostuvo que las noticias del arresto no se volvieron falsas y difamatorias después de que se borró el arresto, por lo que los artículos podían permanecer en línea y los acusados ​​no debían daños. Según el tribunal, Martin "malinterpretó [o] el efecto del Estatuto de Borrado", que tenía la intención de afectar el estatus legal pero "no puede deshacer hechos históricos"; por ejemplo, el estatuto "prohíbe al gobierno confiar en [el registro borrado] en un juicio posterior" y "da derecho al acusado a jurar bajo juramento que nunca ha sido arrestado". Pero "los informes del arresto [de Martin] eran ciertos en el momento en que se publicaron", y "[n] ni el Estatuto de Borrado ni ninguna cantidad de deseos pueden deshacer esa verdad histórica". El juez Wesley , autor de la opinión, citó el Rubáiyát de Omar Khayyám : "el dedo en movimiento ha escrito y ha seguido adelante".

El tribunal también rechazó la denuncia de difamación implícita de Martin. Martin afirmó que incluso si las declaraciones de su arresto no eran técnicamente falsas, los artículos eran difamatorios implícitamente porque "solo cuentan una parte de la historia" y omiten el borrado posterior del arresto, pidiendo efectivamente que se solicite a los medios de comunicación que actualicen historias con información sobre los borrados. El tribunal reconoció la validez del agravio por difamación por implicación en general, y señaló que "incluso una declaración técnicamente verdadera puede construirse de tal manera que tenga un significado falso y difamatorio por implicación o insinuación". Sin embargo, este no fue el caso aquí, según el tribunal. Wesley declaró que "[r] e informar sobre el arresto de Martin sin una actualización puede no ser una historia tan completa como a Martin le gustaría, pero no implica nada falso sobre ella".

El tribunal también rechazó las reclamaciones por imposición negligente de angustia emocional ("porque no hay nada negligente en publicar un artículo verdadero y de interés periodístico"), invasión de la privacidad por apropiación ("porque un periódico no se apropia indebidamente del nombre o semejanza de una persona simplemente publicando un artículo que acerca al público las actividades del individuo ") y luz falsa (" porque los artículos no contienen falsedades "). A pesar de la detención, el tribunal también reconoció que las "consecuencias de una detención criminal son amplias y duraderas, incluso cuando una persona es posteriormente declarada no culpable o se desestiman los cargos en su contra".

Comentario

Los académicos legales señalaron la importancia del fallo en relación con el derecho al olvido y la Primera Enmienda .

Derecho al olvido

El erudito en derecho de Internet Eric Goldman señaló que la demanda de Martin fue un intento de eludir el hecho de que no existe el derecho al olvido en Estados Unidos. Sugirió que si bien el mismo resultado puede ocurrir bajo la ley europea que se aplica a estos medios de comunicación, Estados Unidos y Europa podrían divergir en lo que respecta a los motores de búsqueda. Específicamente, el fallo del Segundo Circuito también protegería "por extensión cualquier motor de búsqueda que indexe dicha cobertura", mientras que la ley europea trataría a los motores de búsqueda de manera diferente y "los obligaría a eliminar contenido que otros editores puedan publicar".

Primera Enmienda

El profesor de derecho Eugene Volokh apoyó la decisión del Tribunal de Distrito (que el Segundo Circuito confirmó aquí), y acordó que si el estatuto se hubiera interpretado para permitir la responsabilidad por difamación, la ley violaría la Primera Enmienda . De manera similar, Goldman señaló que si bien la opinión del Segundo Circuito no mencionó la Primera Enmienda, "si Connecticut o cualquier otra persona intentara extender [una] ley de borrado para cubrir a los editores externos, la ley violaría sin duda la Primera Enmienda".

Ver también

Referencias