MacCormick contra Lord Advocate -MacCormick v Lord Advocate
MacCormick contra Lord Advocate | |
---|---|
Corte | Casa interior del Tribunal de Sesión |
Decidido | 30 de julio de 1953 |
Cita (s) | |
Historia del caso | |
Apelado de | Casa Exterior del Tribunal de Sesión |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | |
Palabras clave | |
MacCormick v Lord Advocate 1953 SC 396 fue uncaso de derecho constitucional escocés y una acción legal escocesa sobre si la reina Isabel II tenía derecho a usar el número "II" como su número de reinado en Escocia, ya que nunca había habido una reina Isabel anterior en Escocia.
Hechos
John MacCormick (el rector de la Universidad de Glasgow ) e Ian Hamilton (entonces parte de la Asociación Nacionalista Escocesa de la Universidad de Glasgow ) impugnaron el derecho de la reina Isabel II a llamarse a sí misma 'Isabel II' dentro de Escocia. Afirmaron que era una violación del Acta de Unión de 1707 entre Inglaterra y Escocia, ya que Isabel I había sido reina de Inglaterra pero no de Escocia. La acción se entabló contra la Corona , que estuvo representada por el Lord Advocate , que es el funcionario legal de mayor rango en Escocia.
Juicio
La petición se presentó primero ante Lord Guthrie, sentado como Lord Ordinario en la Casa Exterior (el tribunal de primera instancia en el Tribunal de Sesión ). Lo descartó; esto se apeló a la Casa Interior . La apelación fue escuchada por el Lord Presidente ( Lord Cooper de Culross ), Lord Carmont y Lord Russell. Allí, MacCormick y Hamilton perdieron el caso: se sostuvo que el tratado no tenía ninguna disposición sobre la numeración de los monarcas , era parte de la prerrogativa real y que no tenían ningún título para demandar a la Corona . El Lord Presidente dio su opinión de que "el principio de soberanía ilimitada del Parlamento es un principio distintivamente inglés y no tiene contraparte en el derecho constitucional escocés ". Por tanto, el caso era constitucionalmente interesante ya que "el Lord Advocate concedió este punto al admitir que el Parlamento del Reino Unido 'no podía' derogar o alterar [ciertas] condiciones 'fundamentales y esenciales'" del Acta de Unión. Sin embargo, el Lord Presidente también sostuvo que "no hay precedente ni autoridad de ningún tipo para la opinión de que los tribunales nacionales de Escocia o Inglaterra tienen jurisdicción para determinar si un acto gubernamental del tipo aquí en controversia es o no se ajusta a las disposiciones de un Tratado "y" no se ha demostrado que el Tribunal de Sesión tenga autoridad para examinar la cuestión que se pretende plantear ".
Significado
El resultado de este caso ha tenido una relevancia continua, sobre todo en 1999, cuando el Parlamento británico debatió la creación del Parlamento escocés . Se ha discutido en varias decisiones posteriores de los tribunales, en particular Gibson v Lord Advocate 1975 SC 136, y el caso inglés de Jackson v Attorney General , [2005] 3 WLR 733.
Winston Churchill sugirió que los soberanos británicos usarían el número inglés o el escocés, el que fuera mayor. Dado el uso por parte de la familia real de nombres reales tradicionalmente ingleses, esto daría como resultado que el número inglés se usara casi universalmente.
Ver también
Notas
enlaces externos
-
Hansard para la Cámara de los Lores de 1999 discutiendo el caso:
- Departamento del Informe Oficial (Hansard), Cámara de los Lores, Westminster (27 de abril de 1999). "Texto de Lords Hansard para el 27 de abril de 1999 (190427-14)" . Parliament.the-stationery-office.co.uk. Archivado desde el original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 22 de abril de 2010 .
- Oficina del Comité, Cámara de los Lores. "Cámara de los Lores - Privilegios - Segundo informe" . Parliament.the-stationery-office.co.uk. Archivado desde el original el 4 de junio de 2011 . Consultado el 22 de abril de 2010 .