Lección de Munich - Lesson of Munich
La lección de Munich , en las relaciones internacionales , se refiere al apaciguamiento de Adolf Hitler en la Conferencia de Munich en septiembre de 1938. Para evitar la guerra, Francia y el Reino Unido permitieron a la Alemania nazi incorporar los Sudetes . La política de apaciguamiento subestimó las ambiciones de Hitler al creer que suficientes concesiones garantizarían una paz duradera. Hoy en día, el acuerdo es ampliamente considerado como un fallido acto de apaciguamiento hacia Alemania y un gran triunfo diplomático para Hitler. Facilitó la toma alemana de Checoslovaquia e hizo que Hitler creyera que los aliados occidentales no se arriesgarían a una guerra por Polonia el año siguiente.
La política exterior del primer ministro británico Neville Chamberlain se ha vinculado indisolublemente con los acontecimientos de la crisis de Munich y la política de apaciguamiento y ha resonado durante las décadas siguientes como una parábola del fracaso diplomático. Junto con " Waterloo " y " Versailles ", el Acuerdo de Munich ha llegado a significar un resultado diplomático desastroso. Las lecciones de Munich han moldeado profundamente la política exterior occidental desde entonces. Los presidentes de Estados Unidos han citado esas lecciones como justificaciones para la guerra en Corea , Vietnam e Irak . Después del bombardeo de Libia en 1986 , el presidente estadounidense Ronald Reagan argumentó que "los europeos que recuerdan su historia comprenden mejor que la mayoría que no hay seguridad, no hay seguridad, en el apaciguamiento del mal".
Aunque el apaciguamiento, que se define convencionalmente como el acto de satisfacer agravios mediante concesiones con el objetivo de evitar la guerra, alguna vez fue considerado como una estrategia efectiva e incluso honorable de política exterior, el término ha simbolizado desde la Conferencia de Munich la cobardía, el fracaso y la debilidad. Winston Churchill describió el apaciguamiento como "alguien que alimenta a un cocodrilo, esperando que se lo coma al final".
Las políticas han sido objeto de un intenso debate desde entonces. Las evaluaciones de los historiadores han variado desde la condena por permitir que Alemania se hiciera demasiado fuerte hasta la creencia de que Alemania era tan fuerte que bien podría ganar una guerra, por lo que posponer un enfrentamiento era lo mejor para Gran Bretaña y Francia. El historiador Andrew Roberts argumenta en 2019 con respecto a los historiadores británicos: "De hecho, es la opinión generalmente aceptada en Gran Bretaña hoy en día que tenían razón al menos en haberlo intentado". En el mismo sentido, señaló Robert Williamson, "los británicos y los franceses estaban profundamente traumatizados por los horrores de la Primera Guerra Mundial, y sintieron con bastante razón que sus líderes en 1914 se habían dejado arrastrar, con demasiada facilidad, a una guerra terrible. El acuerdo aseguró que nadie lo volvería a pensar. En 1940, cuando los londinenses tuvieron que soportar el intenso bombardeo alemán, nadie podía decir que Gran Bretaña no trató de evitar esta guerra ... De hecho, Checoslovaquia fue abandonada. Pero cuando Gran Bretaña y Francia fue a la guerra en 1939, todavía no pudieron salvar a Polonia de ser conquistada y ocupada. Claramente, si hubieran ido a la guerra un año antes, tampoco habrían podido salvar a Checoslovaquia ".
Fuentes
- Robert J. Beck. "Reconsideración de las lecciones de Munich". Seguridad internacional , vol. 14, núm. 2. (otoño de 1989), págs. 161-191.
- Igor Lukes y Erik Goldstein, La crisis de Munich, 1938: Preludio de la Segunda Guerra Mundial (Oxon: Frank Cass, 1999)
- Norrin M. Ripsman y Jack S. Levy, "¿Pensar con ilusión o ganar tiempo? La lógica del apaciguamiento británico en la década de 1930", International Security 33/2 (otoño de 2008): págs. 148-181.