Leser contra Garnett -Leser v. Garnett

Leser contra Garnett
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Discutido del 23 al 24 de enero de 1922
Decidido el 27 de febrero de 1922
Nombre completo del caso Oscar Leser y col. v. Garnett y col.
Citas 258 US 130 ( más )
42 S. Ct. 217; 66 L. Ed. 505; 1922 EE.UU. LEXIS 2250
Historia del caso
Previo Error y certiorari ante la Corte de Apelaciones del Estado de Maryland, Leser v. Bd. de Registro , 139 Md. 46, 114 A. 840 (1921).
Tenencia
La Decimonovena Enmienda fue establecida constitucionalmente.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William H. Taft
Jueces asociados
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · John H. Clarke
Opinión de caso
Mayoria Brandeis, unido por unanimidad
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. V

Leser v. Garnett , 258 US 130 (1922), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Decimonovena Enmienda había sido establecida constitucionalmente .

Historia previa

El 26 de agosto de 1920, el Secretario de Estado Bainbridge Colby certificó la ratificación de la Decimonovena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La enmienda dice lo siguiente:

El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún estado por razón de sexo. El Congreso tendrá poder para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada.

Caso

La Corte Suprema otorgó certiorari para decidir "si la Decimonovena Enmienda se ha convertido en parte de la Constitución federal". Los demandantes disputaron la constitucionalidad de la enmienda a través de tres reclamos:

  • La facultad de reformar la Constitución no cubría esta reforma, debido a su carácter.
  • Varios estados que habían ratificado la enmienda tenían constituciones que prohibían a las mujeres votar, lo que las impedía ratificar una enmienda en sentido contrario.
  • Las ratificaciones de Tennessee y West Virginia fueron inválidas porque fueron adoptadas sin seguir las reglas de procedimiento legislativo vigentes en esos estados.

En una decisión unánime, el tribunal abordó cada objeción por turno.

En respuesta a la primera objeción, el tribunal declaró que, dado que la Decimoquinta Enmienda había sido aceptada como válida por más de cincuenta años, y se ocupó de un asunto similar (en este caso, los derechos de voto no podían negarse por motivos de raza), No se puede argumentar que la nueva enmienda sea inválida debido a su objeto.

En respuesta a la segunda objeción, el tribunal decidió que cuando las legislaturas estatales ratificaron la enmienda, estaban operando en una capacidad federal como lo establece la Constitución, un papel que "trasciende cualquier limitación que pretenda imponer el pueblo de un estado . "

En lo que respecta a las ratificaciones de Tennessee y West Virginia, el tribunal señaló que las ratificaciones adicionales de Connecticut y Vermont después de la proclamación de la enmienda hicieron que el punto fuera discutible , pero el tribunal también abordó el fondo de la objeción. El tribunal determinó que, dado que el Secretario de Estado había aceptado las ratificaciones de las legislaturas de los dos estados como válidas, eran válidas y, en la práctica, dictaminó que el asunto no era justiciable .

Ver también

Referencias


enlaces externos