Ladele v London Borough of Islington -Ladele v London Borough of Islington
| Ladele v London Borough of Islington | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales |
| Cita (s) | 2009 EWCA Civ 1357 2013 ECHR 37 |
| Opiniones de casos | |
| Señor Neuberger MR | |
| Palabras clave | |
| Discriminación, acoso, discriminación indirecta, homofobia | |
Ladele v London Borough of Islington [2009] EWCA Civ 1357 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relativo a la discriminación contra parejas del mismo sexo por una persona religiosa en un cargo público.
Hechos
Lillian Ladele trabajó como registradora de matrimonios, nacimientos y muertes para el distrito londinense de Islington. Antes de la introducción de la Ley de Sociedades Civiles de 2004 , Ladele le pidió a Islington que no la designara como registradora de sociedades civiles. Islington rechazó esta solicitud y luego de la introducción de la Ley de Sociedades Civiles de 2004 , Islington designó a todos sus registradores existentes como registradores de parejas civiles así como registradores de matrimonios. Ladele se opuso a que se le exigiera oficiar en ceremonias de asociación civil debido a sus creencias cristianas. Islington la castigó y amenazó con despedirla. Ladele alegó que este trato era ilegalmente discriminatorio y que no se le debería exigir que realice asociaciones civiles, teniendo en cuenta sus creencias religiosas. Por lo tanto, Ladele presentó una demanda al Tribunal Laboral, quejándose de discriminación directa e indirecta por motivos de religión o creencias y acoso.
El Tribunal Laboral sostuvo que había sido discriminada directa e indirectamente, así como acosada. El Tribunal de Apelaciones Laborales revocó la decisión y Ladele apeló al Tribunal de Apelación. Afirmó que las denuncias de discriminación directa y acoso deberían haberse remitido. Islington y Liberty, como interviniente, argumentaron que no había otra opción, dadas las Regulaciones de la Ley de Igualdad (Orientación Sexual) de 2007, para hacer cualquier cosa menos exigir que la Sra. Ladele cumpliera con todas sus funciones.
Juicio
Tribunal de Apelación
Lord Dyson MR sostuvo que no había razón para remitir el caso por discriminación directa o acoso. El Tribunal se equivocó, porque (1) no podía ser discriminación tratar a todos los empleados de la misma manera (2) el comparador apropiado era una persona hipotética a la que no le agradaban los homosexuales sin que se debiera a una creencia religiosa (3) mirar a simple vista En palabras de la regla 5, estaba claro que Ladele no había sido acosado.
35. Es cierto que, en una interpretación pedantemáticamente literal, poco realista o acontextual de una o dos de las declaraciones registradas hechas a la Sra. Ladele durante 2007, se podría argumentar que, al menos en algunos aspectos, estaba siendo tratada en la formas de las que se queja debido a sus creencias religiosas ... Me parece claro que esta declaración no estaba dirigida a la creencia de la Sra. Ladele con respecto a las asociaciones civiles, sino a la manifestación de esa creencia, a saber, su negativa a llevar a cabo tales deberes de asociación. ..
[...]
52. ... el hecho de que la negativa de la Sra. Ladele a realizar asociaciones civiles se basara en su visión religiosa del matrimonio no podía justificar la conclusión de que a Islington no se le debería permitir implementar plenamente su objetivo, a saber, que todos los registradores deberían realizar asociaciones civiles. como parte de su política de Dignidad para Todos. La Sra. Ladele estaba empleada en un empleo público y trabajaba para una autoridad pública; se le exigía que realizara una tarea puramente secular, que estaba siendo tratada como parte de su trabajo; La negativa de la Sra. Ladele a realizar esa tarea implicó discriminar a las personas homosexuales en el desempeño de ese trabajo; se le pidió que realizara la tarea debido a la política de Dignidad para todos de Islington, cuyo loable objetivo era evitar, o al menos minimizar, la discriminación tanto entre los empleados de Islington como entre Islington (y sus empleados) y los miembros de la comunidad a la que servían. ; La negativa de la Sra. Ladele estaba ofendiendo al menos a dos de sus colegas homosexuales; La objeción de la Sra. Ladele se basó en su visión del matrimonio, que no era una parte fundamental de su religión; y el requisito de Islington de ninguna manera le impidió adorar como deseaba.
[...]
60. Mirando más allá de Europa, vale la pena citar lo que dijo Sachs J, en la sentencia del Tribunal Constitucional de Sudáfrica, en Christian Education South Africa v Minister of Education (2000) Case CCT 4/00, párrafo 35:
'El problema subyacente en cualquier sociedad abierta y democrática basada en la dignidad humana, la igualdad y la libertad, en la que la libertad religiosa y de conciencia debe considerarse con la seriedad adecuada, es hasta dónde puede y debe llegar esa democracia al permitir que los miembros de las comunidades religiosas definan por ellos mismos qué leyes obedecerán y cuáles no. Una sociedad así solo puede ser coherente si todos sus participantes aceptan que ciertas normas y estándares básicos son vinculantes. En consecuencia, los creyentes no pueden reclamar un derecho automático a estar exentos por sus creencias de las leyes del país. Al mismo tiempo, el estado debería, siempre que sea razonablemente posible, tratar de evitar poner a los creyentes en elecciones extremadamente dolorosas e intensamente onerosas de ser fieles a su fe o respetar la ley ”.
61 La conclusión a la que llegó la Corte Suprema de Sudáfrica en ese caso fue que los cristianos cuyas creencias religiosas debían cumplir con la prohibición del castigo corporal se extendían a creer en el derecho, de hecho, en ciertas circunstancias, la obligación de un maestro de castigar un niño físicamente. Esta conclusión fue, por supuesto, consistente con la decisión subsecuente en casi el mismo efecto de la Cámara de los Lores en R (Williamson) contra el Secretario de Estado de Educación y Empleo [2005] 2 AC 246.
En lo que respecta a la discriminación indirecta, estaba claro que el consejo había perseguido un objetivo legítimo de que todos los registradores debían desempeñar sus funciones de asociación civil como parte de su política de dignidad. Se trata de realizar una tarea puramente secular. Además, su visión del matrimonio no era una parte fundamental de la religión de la Sra. Ladele. El requisito de cumplir con los deberes de su trabajo no le impidió adorar como deseaba. Está claro que el art. 9 del CEDH es un derecho calificado. Las opiniones de la Sra. Ladele no podían anular la preocupación del empleador por garantizar el respeto igualitario por la comunidad gay. "Como dijo Lord Hoffmann en R (SB) v Gobernadores de la Escuela Secundaria Denbigh 'El artículo 9 no requiere que uno pueda manifestar su religión en cualquier momento y lugar de su propia elección'".
Smith LJ estuvo de acuerdo.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Ladele presentó una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tras la decisión del Tribunal de Apelación, alegando que el Reino Unido la había discriminado por motivos de religión, en contravención del artículo 14 junto con el artículo 9 de la Convención . No argumentó que se hubiera violado su derecho a la libertad de religión.
Su caso se unió al de otros tres demandantes que habían presentado reclamaciones similares contra el Reino Unido, y el Tribunal, reunido como Sala, dictó sentencia en el caso Eweida v Reino Unido [2013] ECHR 37 . El Tribunal desestimó su denuncia. Se denegó el permiso para apelar ante la Gran Sala del Tribunal, por lo que la sentencia de la Sala se convirtió en definitiva el 27 de mayo de 2013.