Kramer v. Distrito Escolar Libre de Union No. 15 - Kramer v. Union Free School District No. 15

Kramer contra el Distrito Escolar Libre de Union No. 15
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 16 de enero de 1969
Decidido el 16 de junio de 1969
Nombre completo del caso Kramer contra el Distrito Escolar Union Free No. 15, Ciudad de Hempstead
Citas 395 US 621 ( más )
89 S. Ct. 1886; 23 L. Ed. 2d 583; 1969 EE.UU. LEXIS 1261
Historia del caso
Previo Moción de desestimación concedida, 259 F. Supp. 164 ( EDNY 1966); petición de orden judicial denegada, 385 U.S. 807 (1966); al revés, 379 F.2d 491 ( 2d Cir. 1967); caso desestimado, 282 F. Supp. 70 (EDNY 1968); probable jurisdicción indicada, 393 U.S. 818 (1968).
Tenencia
Cuando un estatuto estatal otorga el derecho de voto a algunos residentes genuinos de la edad y ciudadanía requeridas y niega el derecho a voto a otros, se debe determinar si las exclusiones son necesarias para promover un interés estatal convincente.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black   · William O. Douglas
John M. Harlan II   · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart   · Byron White
Thurgood Marshall
Opiniones de casos
Mayoria Warren, acompañado por Douglas, Brennan, White, Marshall
Disentimiento Stewart, acompañado por Black, Harlan

Kramer v. Union Free School District No. 15 , 395 US 621 (1969), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte anuló un estatuto de larga data del estado de Nueva York que requiere que sea elegible para votar en ciertas elecciones de distritos escolares , una persona debe poseer o alquilar una propiedad inmueble sujeta a impuestos dentro del distrito escolar, ser el cónyuge de un propietario o arrendador, o ser el padre o tutor de un niño que asiste a una escuela pública en el distrito. Por una votación de 5 a 3, el tribunal sostuvo que estos requisitos de votación violaban la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .

Fondo

Morris H. Kramer era un hombre soltero de 31 años que vivía con sus padres en Atlantic Beach, Nueva York , dentro del Distrito Escolar Union Free No. 15, Ciudad de Hempstead (ahora el Distrito Escolar Lawrence Union Free). Kramer, quien estaba registrado para votar en las elecciones nacionales y estatales, buscó registrarse para votar en la elección anual de la junta escolar y en la votación del presupuesto escolar del distrito escolar.

Kramer cumplió indiscutiblemente con los requisitos de edad, ciudadanía y residencia para votar en las elecciones. Sin embargo, no era elegible para votar en las elecciones escolares según la Sección 2012 de la Ley de Educación del Estado de Nueva York, que disponía que para votar en las elecciones escolares, un residente debe poseer o arrendar bienes inmuebles sujetos a impuestos dentro del distrito escolar, ser cónyuge de propietario o arrendador de una propiedad, o ser el padre o tutor de uno o más niños inscritos en una escuela pública dentro del distrito.

Procedimientos de primera instancia

Kramer presentó su demanda, buscando prohibir al distrito escolar hacer cumplir la Sección 2012 en su contra, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York . Sostuvo que el estatuto violaba sus derechos en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda , como se había interpretado en decisiones recientes de la Corte Suprema, como Harper contra la Junta de Elecciones del Estado de Virginia . El distrito escolar argumentó que el estatuto limitaba válidamente la franquicia en las elecciones escolares a aquellos principalmente afectados por los resultados de la elección, a saber, los contribuyentes de la propiedad en el distrito escolar y los padres de niños que asisten a las escuelas del distrito.

En ese momento, el título 28 del Código de los Estados Unidos requería que cualquier demanda federal que buscara prohibir la aplicación de un estatuto estatal debe ser escuchada por un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito especialmente convocado, compuesto por un juez de circuito y dos jueces de distrito. , en lugar de por un juez de distrito único, a menos que la impugnación constitucional se considerara tan insustancial como para ser "frívola". En una opinión de mayo de 1966, el juez de distrito Joseph Zavatt se negó a convocar un tribunal de tres jueces. Al rechazar el reclamo constitucional de Kramer, el juez Zavatt escribió que "el demandante no puede ni puede alegar que su propiedad está siendo gravada por el distrito escolar sin que él tenga un voto, ya que no es dueño de ninguna propiedad en el distrito. Ni lo hace ni puede alegar que el La educación de sus hijos se ve afectada sin que él tenga voto, porque no tiene hijos ". El juez Zavatt también observó que los tribunales estatales de Nueva York habían confirmado recientemente la constitucionalidad del mismo estatuto. Concluyó que las "distinciones hechas por la legislatura del Estado en la Sección 2012 de la Ley de Educación de Nueva York son tan claramente razonables y la afirmación del demandante tan obviamente sin mérito, que solo puede caracterizarse como frívola". El Tribunal de Distrito desestimó la denuncia de Kramer.

Kramer apeló la desestimación ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , que revocó la decisión del juez Zavatt por un voto de 2 a 1 y ordenó que se convocara un Tribunal de Distrito de tres jueces. Escribiendo para la mayoría del panel del Segundo Circuito, el juez Paul R. Hays concluyó que a la luz de la reciente jurisprudencia de la Corte Suprema que aplicaba la Cláusula de Protección Igualitaria a las restricciones de los votantes, el desafío constitucional de Kramer no podía considerarse frívolo. En una opinión concurrente, el juez Irving R. Kaufman estuvo de acuerdo en que la impugnación de Kramer "no puede decirse que sea insustancial a primera vista". El juez principal J. Edward Lumbard no estuvo de acuerdo, en una opinión que comenzaba: "Disiento. No hay necesidad de que tres jueces consideren un reclamo tan claramente sin ningún mérito".

En prisión preventiva, el Tribunal de Distrito de tres jueces confirmó la Sección 2012 por un voto de 2 a 1. Escribiendo para la corte, el juez de circuito Leonard Moore sostuvo que incluso a la luz de la reciente jurisprudencia de protección igualitaria, "la selección de los grupos de padres y contribuyentes [como votantes autorizados en las elecciones escolares] parecería estar dentro de los límites permisivos de poder aún preservados por las legislaturas estatales según lo especificado por la Corte Suprema y la Corte de Apelaciones de Nueva York ". El juez de distrito John R. Bartels se unió a la opinión del juez Moore. El juez de distrito Jack Weinstein discrepó de la opinión de que la Sección 2012 "impone [d] una calificación de propiedad prohibida para votar" en violación de la garantía de protección igualitaria. El juez Weinstein observó que, en virtud de la Sección 2012, la inhabilitación para votar en las elecciones escolares se aplica no solo a los "adultos jóvenes que viven con sus padres", como Kramer, sino también a las "personas mayores que residen con sus hijos, a los internos o inquilinos, y a clérigos, militares y otras personas que viven en propiedades exentas de impuestos ".

La Corte Suprema señaló la jurisdicción probable de la apelación de Kramer. El argumento oral se llevó a cabo el 30 de enero de 1969. Osmond K. Fraenkel , abogado durante mucho tiempo de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , defendió el caso del peticionario Kramer. John P. Jehu, Consejero Asociado del Departamento de Educación del Estado de Nueva York , defendió al distrito escolar.

Representación

  • Osmond K. Fraenkel argumentó la causa del apelante, con Melvin L. Wulf y Murray A. Miller
  • John P. Jehu argumentó la causa y presentó escritos para los apelados; Louis J. Lefkowitz (Fiscal General) pro se, Samuel A. Hirshowitz (Primer Fiscal General Adjunto), Daniel M. Cohen (Fiscal General Adjunto), presentaron un escrito para el apelado ante el Fiscal General de Nueva York

Decisión de la Corte Suprema

La Corte Suprema revocó la Corte de Distrito y sostuvo que al privar a Kramer y a otros posibles votantes electorales escolares del derecho al voto basándose en su falta de propiedad o paternidad, Nueva York había violado la Cláusula de Protección Igualitaria.

La decisión del Tribunal fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y se unieron a los jueces asociados William O. Douglas , William J. Brennan , Byron White y Thurgood Marshall . Kramer fue una de las últimas opiniones del presidente del Tribunal Supremo Warren para la Corte, dictada el 16 de junio de 1969; Warren se retiró como presidente del Tribunal Supremo una semana después, tras la conclusión del mandato de la Corte Suprema de 1968 y la confirmación de su sucesor, Warren E. Burger . La votación en el caso fue de 5 a 3, ya que aún no se había confirmado ningún reemplazo para el juez Abe Fortas , que había renunciado el mes anterior.

La opinión del presidente del Tribunal Supremo Warren comenzó con la observación de que, según la reciente jurisprudencia de la Cláusula de Protección Igualitaria, las presuntas infracciones del derecho al voto deben sobrevivir a un escrutinio judicial cuidadoso, porque "cualquier discriminación injustificada para determinar quién puede participar en asuntos políticos o en la selección de funcionarios públicos socava la legitimidad del gobierno representativo ". Por lo tanto, para ser mantenido, un estatuto que restringe el derecho al voto debe sobrevivir al "escrutinio estricto" por ser necesario para servir a un "interés estatal imperioso"; la mera "racionalidad" del estatuto no es suficiente. El juez Warren también concluyó que ni el hecho de que Nueva York hubiera elegido nombrar en lugar de elegir a sus juntas escolares, ni el hecho de que las juntas escolares no tengan "poderes legislativos 'generales'", afectaron el análisis de la Corte.

El Tribunal concluyó que "la Sección 2012 no cumple con el estándar de precisión que exigimos de los estatutos que distribuyen selectivamente la franquicia. Las clasificaciones de la Sección 2012 permiten la inclusión de muchas personas que tienen, en el mejor de los casos, un interés remoto e indirecto en los asuntos escolares y , por otro lado, excluir a otros que tengan un interés directo y distinto en las decisiones [electorales] de la escuela ".

Disidencia del juez Stewart

El juez Potter Stewart , junto con los jueces Hugo L. Black y John Marshall Harlan , discreparon. Según la opinión disidente del juez Stewart, un estatuto viola la Cláusula de Igualdad de Protección solo si se basa en motivos totalmente irrelevantes para lograr los objetivos de la legislatura. Bajo Lassiter v. Junta de Elecciones del Condado de Northampton , argumentó el juez Stewart, los estados pueden imponer restricciones a la votación siempre que estén razonablemente diseñadas para promover el uso inteligente de la franquicia. El juez Stewart encontró que los requisitos de la Sección 2012 eran permisibles bajo esta norma y afirmó que la mayoría no había explicado suficientemente por qué este caso debería ser juzgado bajo una norma más estricta.

Secuelas

A raíz de la decisión, la Legislatura del Estado de Nueva York enmendó la Ley de Educación § 2012 para eliminar las restricciones que la Corte Suprema había invalidado. Según la ley de Nueva York actual, cualquier ciudadano de los Estados Unidos que haya residido en un distrito escolar durante más de 30 días es elegible para registrarse y votar en las elecciones del distrito (excepto los residentes de las cinco ciudades más grandes de Nueva York, que no tienen una junta escolar elecciones en absoluto).

En los años posteriores a la entrega de Kramer , el Burger Court redujo el alcance de la decisión de Kramer , aunque nunca ha sido anulada. Por ejemplo, en Salyer Land Co.v.Distrito de almacenamiento de agua de la cuenca del lago Tulare, la Corte sostuvo que California podría limitar constitucionalmente la votación en las elecciones para juntas directivas de distritos de agua a los propietarios de tierras dentro de los distritos, con votos distribuidos en función del valor tasado de su tierra. Al llegar a esta conclusión, la Corte observó que el distrito del agua ejercía "una función gubernamental especial limitada" que tenía "un efecto desproporcionado sobre los terratenientes". En Ball v. James , un tribunal muy dividido llegó a la misma conclusión con respecto a las elecciones en los distritos de recuperación de agua de Arizona.

Morris Kramer, que ahora tiene 70 años, todavía vive en la misma casa en Atlantic Beach, Nueva York, como lo hizo cuando demandó al distrito escolar hace más de 40 años, según una entrevista reciente en un periódico comunitario sobre su carrera como " activista cívica y medioambiental "en Long Island.

Ver también

Referencias

Isacaroff, Samuel (2007). La ley de la democracia . Fundación Prensa. ISBN   978-1-58778-460-6 .

enlaces externos