Kirchberg contra Feenstra -Kirchberg v. Feenstra
| Kirchberg contra Feenstra | |
|---|---|
| |
| Disputado el 10 de diciembre de 1980 Decidido el 23 de marzo de 1981 | |
| Nombre completo del caso | Kirchberg v. Feenstra y col. |
| Citas | 450 US 455 ( más ) 101 S. Ct. 1195; 67 L. Ed. 2d 428
|
| Tenencia | |
| La ley de Jefe y Maestro viola la Cláusula de Protección Igualitaria. La discriminación basada en el género es inconstitucional si no muestra que la clasificación promueve sustancialmente un interés gubernamental importante. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Marshall, junto con Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Stevens |
| Concurrencia | Stewart, acompañado por Rehnquist |
Kirchberg v. Feenstra , 450 US 455 (1981), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte declaró inconstitucional una ley de Louisiana Head and Master , que otorgaba el control exclusivo de la propiedad conyugal al marido.
Fondo
En 1974, Joan Feenstra acusó a su esposo Harold de haber abusado sexualmente de su hija. Harold contrató a un abogado, Karl Kirchberg, para que se defendiera de los cargos e hipotecó la casa de los Feenstras para pagar el costo de ese abogado. Joan no fue informado de esta hipoteca porque las disposiciones de Head and Master de la ley de Louisiana le permitían hacerlo sin su consentimiento o conocimiento. Ella retiró los cargos y la pareja se separó. Joan no se enteró de la hipoteca hasta 1976, cuando el abogado de Harold regresó para exigir el pago y amenazó con ejecutar la hipoteca . Luego presentó una demanda argumentando que las leyes de Louisiana que otorgan el control exclusivo de la propiedad conyugal al esposo eran inconstitucionales.
El tribunal de distrito confirmó la ley de Luisiana. En la apelación, el Quinto Circuito revocó el tribunal de distrito, encontrando que la ley violaba inconstitucionalmente la Cláusula de Protección Igualitaria , pero limitó la aplicación de su fallo a decisiones futuras. Feenstra apeló al Tribunal Supremo.
Opinión de la Corte
Aplicando un escrutinio intermedio como lo habían hecho en Craig v. Boren , el tribunal sostuvo que la ley de Luisiana carecía de una "justificación excesivamente persuasiva" para su clasificación basada en el sexo y, por lo tanto, violaba la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.
Nuevos desarrollos
En 1980, durante el proceso de apelaciones, Louisiana cambió sus leyes para eliminar las disposiciones de Head y Master.
Obergefell contra Hodges
En 2015, durante los argumentos orales en el caso de matrimonio entre personas del mismo sexo, Obergefell v. Hodges, la jueza de la Corte Suprema de EE . UU ., Ruth Bader Ginsburg, utilizó el ejemplo de cómo la Corte Suprema derogó la regla de Jefe y Maestro de Luisiana en Kirchberg v. Feenstra para ilustrar cuán "tradicional" Los conceptos de matrimonio se han revisado con el tiempo.
Hemos cambiado nuestra idea sobre el matrimonio, es lo que hice antes. El matrimonio hoy en día no es lo que era según la tradición del derecho consuetudinario, según la tradición del derecho civil. El matrimonio era una relación de un hombre dominante con una mujer subordinada. Eso terminó como resultado de la decisión de este Tribunal en 1982 cuando se anuló la Regla Principal y Maestra de Louisiana. Y a ningún Estado se le permitía tener tal — tal matrimonio ya. ¿Sería esa una opción que debería permitirse tener a un Estado?
- Juez Ginsburg,
Referencias
enlaces externos
- El texto de Kirchberg v. Feenstra , 450 U.S. 455 (1981) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
|
Este artículo relacionado con la Corte Suprema de Estados Unidos es un esbozo . Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndolo . |