Rey contra Burwell -King v. Burwell

Rey contra Burwell
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Discutido el 4 de marzo de 2015
Decidido el 25 de junio de 2015
Nombre completo del caso David King, et al., Peticionarios v. Sylvia Burwell , Secretaria de Salud y Servicios Humanos , et al.
Expediente no. 14-114
Citas 576 US 988 ( más )
135 S. Ct. 2480; 192 L. Ed. 2d 483
Argumento Argumento oral
Anuncio de opinión Anuncio de opinión
Historia del caso
Previo King contra Sebelius , 997 F. Supp. 2d 415 ( ED Va. 2014); afirmó sub. nom., King contra Burwell , 759 F.3d 358 ( 4 ° Cir. 2014); cert . concedido, 135 S. Ct. 475 (2014).
Tenencia
La Sección 36B de la ACA prevé subsidios bajo intercambios administrados tanto a nivel federal como estatal. La redacción "... establecida por el Estado" resulta superflua cuando se lee dentro de "la estructura más amplia de la Ley".
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
Mayoria Roberts, acompañado por Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Disentimiento Scalia, acompañado por Thomas, Alito
Leyes aplicadas
Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible

King v. Burwell , 576 US 473 (2015), fue una decisión de 6-3 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpretó las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (ACA). La decisión del Tribunal confirmó, de conformidad con el estatuto, el desembolso de los créditos fiscales para las primas a las personas calificadas en todos los estados, tanto aquellas con intercambios establecidos directamente por un estado como aquellas establecidas por el Departamento de Salud y Servicios Humanos .

Los peticionarios habían argumentado que el lenguaje sencillo del estatuto brindaba elegibilidad para créditos fiscales solo a aquellas personas en estados con intercambios operados por el estado. El Tribunal consideró que la interpretación de los demandantes era "la lectura más natural de la frase legal pertinente". Sin embargo, la Corte consideró que el estatuto en su conjunto es ambiguo y que "la frase estatutaria pertinente" debe interpretarse de manera "que sea compatible con el resto de la ley". La opinión mayoritaria declaró: "El Congreso hizo que los requisitos de calificación de emisión garantizada y de comunidad se aplicaran en todos los estados de la nación. Pero esos requisitos solo funcionan cuando se combinan con el requisito de cobertura y los créditos fiscales. Por lo tanto, es lógico que el Congreso pretendiera que esas disposiciones se aplican también en todos los estados ".

Fondo

Rey v. Burwell , Halbig v. Burwell , Pruitt v. Burwell , y de Indiana v. IRS fueron demandas federales que desafían la regulación del Tesoro de EE.UU., 26 CFR § 1.36B-2 (a) (1), emitido bajo el Paciente Protección y Cuidado de Salud Asequible Actuar (ACA). Los impugnadores argumentaron que la ACA permite ciertos subsidios solo en los intercambios establecidos por el estado, y que la regulación implementada por el Servicio de Impuestos Internos (IRS), que prevé subsidios en los intercambios estatales y federales, excedió la autoridad del Congreso. concedido. El Competitive Enterprise Institute coordinó y financió lasdemandas de King y Halbig .

Timothy Jost , profesor de derecho de la salud en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington y Lee , escribió que si los desafíos tuvieran éxito, aproximadamente 5 millones de estadounidenses que obtuvieron cobertura a través de intercambios federales podrían haber perdido sus créditos fiscales y, con toda probabilidad, su seguro médico. cobertura. Según Jost, los mandatos individuales y del empleador también podrían haber "desaparecido [ed] o [sido] gravemente socavados" en los estados con intercambios federales. Sin embargo, las aseguradoras aún debían cubrir a todos los solicitantes independientemente de las condiciones preexistentes, lo que podría haber desestabilizado los mercados de seguros individuales en los estados con intercambios federales y podría haber llevado a aumentos rápidos en las primas y al posible colapso de uno o más de esos mercados.

El Urban Institute estimó que una decisión a favor de King habría resultado en 8.2 millones más de personas sin seguro en 34 estados. Las cifras del gobierno publicadas el 2 de junio de 2015 (para el período que finaliza el 31 de marzo de 2015) muestran que aproximadamente 6.4 millones de estadounidenses estaban inscritos en un intercambio federal y recibieron un suplemento en ese momento y, por lo tanto, presumiblemente habrían perdido el subsidio si el tribunal hubiera encontrado para el demandante.

Por el lado de los beneficios, los partidarios de los demandantes argumentaron que detener el gasto gubernamental no autorizado era importante por derecho propio, que la emisión de los subsidios estaba sometiendo ilegalmente a 57 millones de estadounidenses a impuestos de los que estaban exentos por ley, y que eliminar esos subsidios "daría transparencia a la PPACA al revelar a millones de suscriptores de Exchange el costo total de los mandatos y regulaciones de la ley ". El Foro de Acción Estadounidense estimó que un fallo para los demandantes resultaría en un aumento salarial de hasta $ 940 por trabajador afectado, 237,000 nuevos empleos y casi 1.3 millones de trabajadores agregados a la fuerza laboral.

En 2015, dieciséis estados y el Distrito de Columbia habían establecido sus propios intercambios. Si los subsidios y (en efecto) los mandatos se hubieran anulado en los otros 34 estados, muchos pensaron que la base económica de la ACA se habría socavado, poniendo en riesgo la totalidad de la legislación. Los partidarios de los demandantes, así como algunos políticos, también argumentaron que los efectos de eliminar los subsidios se habrían mitigado con la acción del gobierno (incluida la posibilidad de que los estados establezcan sus propios intercambios en respuesta a un fallo a favor de los demandantes). .

El tribunal de distrito de King y el tribunal de distrito de Halbig fallaron en contra de los demandantes. Sin embargo, el 22 de julio de 2014, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito en King y la Corte de Apelaciones de DC en Halbig llegaron a conclusiones opuestas, creando una división de circuito . Sin embargo, cuando el tribunal de apelaciones de DC decidió volver a escuchar el caso en pleno, el tribunal anuló su fallo inicial, eliminando la división. El 9 de septiembre de 2014, en Pruitt v. Burwell , el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Oklahoma falló a favor de los demandantes, invalidando la regla del IRS. El 7 de noviembre de 2014, la Corte Suprema otorgó certiorari en el caso King . Los argumentos orales se escucharon el 4 de marzo de 2015 y se dictó una decisión el 25 de junio de 2015, con una victoria para la administración de Obama preservando los subsidios en los estados que no han establecido su propio intercambio.

Texto de la ley y el reglamento

La legislación de la ACA incluye el idioma "inscrito a través de un intercambio establecido por el estado bajo 1311". Según lo implementado por el IRS, las regulaciones de la ACA utilizan una definición más amplia que abarca tanto los intercambios estatales como los intercambios federales establecidos bajo la sección 1321. La legislación incluye la frase "establecido por el Estado bajo 1311" en nueve lugares diferentes.

La sección 36B del Código de Rentas Internas, promulgada como parte de la ACA, incluye la siguiente disposición:

En el caso de un contribuyente aplicable, se permitirá como crédito contra la contribución impuesta por este subtítulo para cualquier año contributivo una cantidad igual a la cantidad del crédito de asistencia de prima del contribuyente para el año contributivo.

(2) (a) las primas mensuales para dicho mes para 1 o más planes de salud calificados ofrecidos en el mercado individual dentro de un Estado que cubren al contribuyente, el cónyuge del contribuyente o cualquier dependiente (según se define en la sección 152) del contribuyente y que fueron inscritos a través de un intercambio establecido por el Estado bajo 1311 [1] de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible, [...]

La regulación del IRS dice:

(a) En general. Un contribuyente aplicable (según el significado del párrafo (b) de esta sección) tiene permitido un monto de asistencia con la prima solo por cualquier mes en que uno o más miembros de la familia del contribuyente aplicable (el contribuyente correspondiente o el cónyuge o dependiente del contribuyente correspondiente):

(1) Está inscrito en uno o más planes de salud calificados a través de un Exchange [. . . ]

El IRS definió el término "Intercambio" como:

[. . . ] una agencia gubernamental o entidad sin fines de lucro que cumple con los estándares aplicables de esta parte [parte 155 del título 45 del Código de Regulaciones Federales] y hace que los QHP [planes de salud calificados] estén disponibles para individuos calificados y / o empleadores calificados. A menos que se identifique lo contrario, este término incluye un intercambio que atiende el mercado individual para individuos calificados y un SHOP [Programa de opciones de salud para pequeñas empresas] que atiende el mercado de grupos pequeños para empleadores calificados, independientemente de si el intercambio está establecido y operado por un estado (incluido un Bolsa regional o subsidiaria) o por HHS [el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.].

Prueba de Chevron

En Chevron EE.UU., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. el Tribunal Supremo dictaminó que el Congreso de Estados Unidos puede delegar la autoridad reguladora a una agencia, y que las regulaciones de la agencia llevar el peso de la ley, si los reglamentos pasan el dos parte "Prueba de Chevron".

(1) "En primer lugar, siempre, está la cuestión de si el Congreso se ha referido directamente a la cuestión concreta en cuestión. Si la intención del Congreso es clara, ese es el final del asunto; tanto el tribunal como la agencia deben dar efecto a la intención inequívocamente expresada del Congreso ".

"Si la Corte determina que el Congreso no ha abordado directamente la cuestión precisa en cuestión, la corte no simplemente impone su propia interpretación del estatuto ... Más bien,

(2) [S] i el estatuto guarda silencio o es ambiguo con respecto a la pregunta específica, la cuestión para el tribunal es si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible del estatuto ". Chevron USA v. NRDC , 467 US 837 , 842-843 (1984).

La opinión del Cuarto Circuito había dictaminado que el lenguaje legal era ambiguo y aplicaba la doctrina de Chevron, lo que significa que se le dio deferencia al dictamen regulatorio del IRS. Sin embargo, en el fallo mayoritario de la Corte Suprema, se dice que esta prueba no fue aprobada porque "si el Congreso hubiera querido asignar esa pregunta a una agencia, seguramente lo habría hecho expresamente". Si el Tribunal hubiera aplicado la doctrina de Chevron y la hubiera diferido al Servicio de Impuestos Internos, una decisión posterior del Servicio de Impuestos Internos podría haber anulado los subsidios disponibles en la bolsa federal.

Argumentos

Intención legislativa

Los demandantes argumentan que el Congreso restringió intencionalmente el pago de subsidios a los intercambios estatales para inducir a los estados a establecer intercambios para que sus ciudadanos pudieran recibir subsidios.

El gobierno argumenta que la ley tiene la intención de que los intercambios federales se traten de manera idéntica a los intercambios estatales (y, por lo tanto, las personas que califiquen tienen derecho a subsidios independientemente de que su estado haya establecido un intercambio) o, alternativamente, si la ley fuera ambigua, que el reglamento en cuestión era una interpretación permisible de la ley.

Lyle Denniston escribió que las posiciones de las partes ofrecen puntos de vista diferentes sobre cómo interpretar la legislación:

Los retadores adoptan el enfoque de “interpretación literal”, aunque también tienen razones políticas para leer la ACA como lo hacen. La administración Obama adopta el enfoque de "propósito más amplio", afirmando que el Congreso no habría establecido el programa de seguros sobre una base tan limitada como sostienen los retadores.

En un artículo de 2009 publicado en la Revista de Derecho, Medicina y Ética , Timoteo Jost argumentó que una manera de evitar una comandando problema con el ACA sería "por los subsidios fiscales a la de seguros sólo en estados que cumplieron con los requisitos federales." Más tarde, Jost publicó un artículo de opinión en el Washington Post argumentando que permitir subsidios para los intercambios federales es "la única forma de leer el estatuto que tiene sentido". En un artículo de Forbes , Jost señaló que su artículo original de la revista de derecho proponía "varias alternativas a través de las cuales el Congreso podría alentar a los estados a establecer intercambios, una de las cuales era limitar la disponibilidad de créditos fiscales a los estados que operan intercambios. La primera alternativa [propuesto] era que el Congreso pidiera a los estados que establecieran intercambios, pero que crearan un intercambio de respaldo federal en caso de que no lo hicieran ".

El 18 de enero de 2012, Jonathan Gruber , un economista del Instituto de Tecnología de Massachusetts que era consultor de la ACA, dijo: "Lo que es importante recordar políticamente sobre esto es que si eres un estado y no estableces un intercambio, eso significa que sus ciudadanos no obtienen sus créditos fiscales ". El 10 de enero de 2012, Gruber dijo: "... si su gobernador no establece un intercambio, está perdiendo cientos de millones de dólares en créditos fiscales para entregar a sus ciudadanos".

Gruber ha caracterizado sus declaraciones anteriores como "un error" y dijo que "podría haber estado pensando que si el respaldo federal no estaba listo para 2014, y los estados no habían establecido su propio intercambio, existía el riesgo de que los ciudadanos no pudo obtener los créditos fiscales de inmediato ". Sarah Kliff de Vox citó como evidencia de que los comentarios de Gruber estaban equivocados el hecho de que a pesar de hablar "regularmente con docenas de reporteros durante este período", "nunca mencionó esta idea a ninguno de ellos", y que sus modelos siempre asumieron que los subsidios serían disponible en intercambios estatales y federales. En una audiencia del Congreso de diciembre de 2014, Gruber caracterizó sus comentarios como "reflejo de la incertidumbre sobre el intercambio federal". Los demandantes de King , en sus escritos presentados en diciembre de 2014, se refirieron a los comentarios de Gruber como una indicación de la intención del Congreso de respaldar su posición.

Aunque los impugnadores en el caso de la Corte Suprema han argumentado que el entonces senador de Nebraska Ben Nelson , quien al insistir en que los estados tomen la iniciativa en el establecimiento de los intercambios, quiso decir que el Congreso tenía la intención de que los créditos fiscales fueran solo para los beneficiarios calificados en los estados que habían establecido sus propios intercambios de seguros, Nelson ha negado esta interpretación en un escrito de amicus presentado ante el tribunal el 28 de enero de 2015. En una carta al senador Bob Casey que solicitó la opinión de Nelson, el exsenador escribió: "Siempre creí que los créditos fiscales deberían estará disponible en los 50 estados independientemente de quién construyó el intercambio, y la ley final también refleja esa creencia ".

Error de redacción

Otros han argumentado que el problema se debe a un error de redacción durante el proceso legislativo. El profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Abbe Gluck, dijo que la maniobra inusual de convertir la ACA en ley a través de la reconciliación requería una versión preliminar del proyecto de ley para convertirse en ley sin el "proceso de limpieza legislativa habitual".

Tanto el Comité Senatorial de Finanzas como el Comité de Salud redactaron sus propias versiones de la ACA. El proyecto de ley del Comité de Finanzas asumió que si un estado se negaba a participar, el HHS contrataría a empresas privadas para realizar “intercambios estatales”. El proyecto de ley del Comité de Salud preveía intercambios alternativos administrados por el gobierno federal. Cuando se combinaron los dos proyectos de ley, el proyecto de ley del Comité de Finanzas se usó como modelo principal, pero se utilizó el lenguaje del proyecto de ley del Comité de Salud al abordar posibles estados que se resisten. El Senado aprobó el proyecto de ley y el personal del Congreso esperaba limpiar el lenguaje en el Comité de la Conferencia .

Sin embargo, cuando murió el presidente del Comité de Salud, Ted Kennedy , fue reemplazado por el republicano Scott Brown , quien había ganado una elección especial prometiendo obstruir la ACA. Sin sesenta demócratas, el líder de la mayoría, Harry Reid , ahora se veía privado de su capacidad para invocar la coagulación . La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se vio obligada a aprobar el borrador de la versión del Senado. Las revisiones posteriores a través del proceso de conciliación se limitaron a las disposiciones relacionadas con el presupuesto por la Regla Byrd .

Estancia legal

Los demandantes argumentan que tienen legitimación porque, sin los subsidios, estarían exentos del mandato individual porque el costo del plan de seguro más barato excedía el 8% de sus ingresos, pero, con los subsidios, el costo subsidiado era lo suficientemente bajo como para exigir a los demandantes. para comprar un seguro o pagar una multa.

En febrero de 2015, The Wall Street Journal y Mother Jones investigaron a los cuatro demandantes. Dos de los demandantes eran veteranos de la guerra de Vietnam , que serían elegibles para recibir atención gratuita. Otro demandante proporcionó al tribunal la dirección de un motel, que se utilizó para calcular el costo del seguro, así como el monto de los subsidios; una dirección diferente puede resultar en montos diferentes que pueden causar que ella no tenga legitimación. La cuarta demandante declaró que ganaba $ 10,000 por año como maestra suplente, un ingreso lo suficientemente bajo como para estar exenta del mandato individual, aunque el Competitive Enterprise Institute sugirió que podría tener ingresos adicionales de otro trabajo. Las investigaciones también sugirieron que algunos demandantes pueden carecer de legitimación porque el seguro subsidiado disponible más barato era más del 8% de sus ingresos, lo que los eximía del mandato individual.

Rey contra Burwell

Decisión del cuarto circuito

Rey contra Burwell
Sello de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos.svg
Tribunal Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos
Argumentó 14 de mayo de 2014
Decidió 22 de julio de 2014
Opiniones de casos
Los demandantes sostienen que la interpretación del IRS es contraria al lenguaje del estatuto, que, afirman, autoriza créditos fiscales solo para personas que compran seguros en bolsas estatales. Por las razones que se explican a continuación, encontramos que el lenguaje legal aplicable es ambiguo y está sujeto a múltiples interpretaciones. Sin embargo, aplicando deferencia a la determinación del IRS, mantenemos la regla como un ejercicio permisible de la discreción de la agencia.
Membresía de la corte
Juez (s) sentado Stephanie Thacker ,
Roger Gregory ,
Andre M. Davis
Palabras clave
Servicio de Impuestos Internos , Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio

La corte del Cuarto Circuito confirmó unánimemente la regulación, diciendo que la redacción del estatuto era ambigua y que la redacción del IRS era una interpretación razonable del estatuto:

Los demandantes-apelantes entablan esta demanda impugnando la validez de una regla final del Servicio de Impuestos Internos ("IRS") que implementa la disposición de crédito fiscal para primas de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (la "ACA" o "Ley"). La regla final interpreta que la ACA autoriza al IRS a otorgar créditos fiscales a las personas que compran seguro médico tanto en los "intercambios" de seguros administrados por el estado como en los "intercambios" facilitados por el gobierno federal creados y operados por el Departamento de Salud y Servicios Humanos ("HHS"). ). Los demandantes sostienen que la interpretación del IRS es contraria al lenguaje del estatuto, que, afirman, autoriza créditos fiscales solo para personas que compran seguros en bolsas estatales. Por las razones que se explican a continuación, encontramos que el lenguaje legal aplicable es ambiguo y está sujeto a múltiples interpretaciones. Sin embargo, aplicando deferencia a la determinación del IRS, mantenemos la regla como un ejercicio permisible de la discreción de la agencia. [....] Rechazando todos los argumentos de los demandantes sobre por qué la deferencia de Chevron es inapropiada en este caso, por las razones explicadas anteriormente, estamos satisfechos de que la Regla del IRS es una construcción permisible del lenguaje legal. Por lo tanto, debemos aplicar la deferencia de Chevron y respetar la regla del IRS ...

Aunque el tribunal falló unánimemente a favor del gobierno, la opinión declaró que "no puede ignorar la apelación de sentido común del argumento de los demandantes; una lectura literal del estatuto sin duda concuerda más estrechamente con la posición [de los demandantes]", y "la [el gobierno tiene] la posición más fuerte, aunque solo ligeramente ".

Corte Suprema

El 7 de noviembre de 2014 la Corte Suprema otorgó certiorari en el recurso de apelación de la parte demandante al fallo del 4º Circuito. La decisión de otorgar certiorari fue inusual. Se creía que la Corte Suprema no otorgaría certiorari dada la falta de una división del circuito, sino que esperaría más decisiones de los tribunales inferiores antes de revisar el tema. El profesor asistente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, Nicholas Bagley, describió la decisión de otorgar certiorari como indicando que "cuatro jueces aparentemente piensan, o al menos se inclinan a pensar, que King se decidió erróneamente".

Calzoncillos Amicus

Alabama, Georgia, Indiana, Nebraska, Oklahoma, Carolina del Sur y Virginia Occidental se unieron a los amicus briefs en apoyo de los retadores. California, Connecticut, Delaware, el Distrito de Columbia, Hawái, Illinois, Iowa, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Misisipi, Nuevo Hampshire, Nuevo México, Nueva York, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont , Virginia y Washington presentaron un amicus brief en apoyo del gobierno; afirman en una parte que, según la doctrina Pennhurst , en la legislación de federalismo cooperativo aprobada por el Congreso, si el Congreso desea imponer alguna condición a los Estados, entonces debe dar "aviso claro" de tales condiciones; de lo contrario, las condiciones no son válidas. Argumentan que la frase dominante "un intercambio establecido por el Estado" está "enterrado en dos subsecciones", que efectivamente "'esconden elefantes en ratoneras'", si significara que el Congreso impuso la condición a los estados. que deben establecer sus propios intercambios o sus residentes no recibirían subsidios federales; dicen que debido a esto, las frases "no pasan la prueba de aviso claro de Pennhurst ", por lo que invalidan la condición anterior. Numerosas personas y organizaciones presentaron amicus briefs en apoyo de ambas partes.

La Asociación Estadounidense de Salud Pública y los decanos de 19 escuelas de salud pública presentaron un amicus brief en apoyo al gobierno. En el resumen, los funcionarios de salud pública estimaron que eliminar los créditos fiscales para las primas en los estados que usan el intercambio federal resultaría en 9,800 muertes adicionales por año. Esta cifra se basó en estudios anteriores sobre el impacto de la ley de reforma del cuidado de la salud de Massachusetts en las tasas de mortalidad en ese estado. El escrito indicó que los residentes de los 34 estados que usan el intercambio federal tienden a ser menos saludables y tienen menos acceso a la atención médica que los residentes de los estados que crearon sus propios intercambios. El escrito sostiene que la eliminación de los subsidios aumentará esta disparidad.

Halbig contra Burwell

Halbig contra Burwell
Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia Seal.svg
No. 14-5018
Tribunal Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia
Argumentó 25 de marzo de 2014
Decidió 22 de julio de 2014
Historia del caso
Acción (es) previa (s) Sentencia sumaria para los acusados ​​del gobierno , 2014 WL 129023 ( DDC 15 de enero de 2014)
Acciones posteriores Se ordenó una nueva audiencia en banc ( DC Cir. 4 de septiembre de 2014).
Opiniones de casos
El IRS no tiene el poder legal para otorgar subsidios a los mercados de seguros establecidos a nivel federal conocidos como intercambios establecidos bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, ya que la legislación habilitante define los intercambios como establecidos por los propios estados. Revertida y remitida con instrucciones para otorgar un juicio sumario a los apelantes y anular la regla del IRS, 2–1. Opinión del juez Griffith, concurrencia del juez Randolph. El juez Edwards disiente.
Membresía de la corte
Juez (s) sentado Thomas B. Griffith ,
A. Raymond Randolph ,
Harry T. Edwards
Palabras clave
Servicio de Impuestos Internos , Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio

Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para la decisión del panel del circuito de DC

El 22 de julio de 2014, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC falló 2 a 1 a favor de los demandantes.

El Tribunal de Apelaciones declaró:

Debido a que llegamos a la conclusión de que la ACA [la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio] restringe inequívocamente el subsidio de la sección 36B del [Código de Rentas Internas] a los seguros comprados en las Bolsas "establecidas por el Estado", revertimos el tribunal de distrito y anulamos la regulación del IRS [26 CFR § 1.36 B-2 (a) (1)].

Como parte de los informes del gobierno, argumentaron que ninguno de los demandantes estaba legitimado para presentar una demanda. Se determinó que David Klemencic, uno de los demandantes, que residía en West Virginia, estaba legitimado por la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Aunque Virginia Occidental se encuentra geográficamente en el Cuarto Circuito, la APA otorga al Circuito de DC jurisdicción compartida sobre cualquier asunto que involucre a una agencia federal con sede en Washington, DC.

Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para la audiencia del circuito de DC en banc

El 4 de septiembre de 2014, la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito de DC accedió a la petición del Secretario de Salud de EE. UU. De volver a escuchar el caso en pleno . La orden también anula la sentencia anterior del 22 de julio.

El 12 de noviembre, el Tribunal de Apelaciones puso en suspenso otros procedimientos en Halbig en espera del fallo del Tribunal Supremo en King .

Pruitt contra Burwell e Indiana contra el IRS

El 9 de septiembre de 2014, en Pruitt v. Burwell , el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Oklahoma falló en contra del IRS diciendo

El tribunal sostiene que la Regla del IRS es arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción o que no está de acuerdo con la ley, de conformidad con 5 USC §706 (2) (A), en exceso de la jurisdicción, autoridad o limitaciones estatutarias, o corta de derecho legal, de conformidad con 5 USC §706 (2) (C), o de otra manera es una implementación inválida de la ACA, y por la presente queda vacante.

El gobierno apeló la decisión ante el Décimo Circuito y, en noviembre de 2014, la apelación quedó en suspenso a la espera de la decisión de la Corte Suprema en King . Oklahoma solicitó que la Corte Suprema se ocupara del caso Pruitt antes de la sentencia de apelación para que los demandantes de Pruitt puedan presentar sus propios argumentos junto con los demandantes de King . El gobierno respondió que la Corte Suprema no debería escuchar el caso de Oklahoma, afirmando que los estados podrían proceder como amici curiae en el caso de King y que otorgar el caso de Oklahoma plantearía preocupaciones jurisdiccionales adicionales que no se presentaron en el caso de King . La Corte Suprema denegó el certiorari antes de sentencia el 26 de enero de 2015.

En Indiana v. IRS, el estado de Indiana y varios distritos escolares de Indiana están demandando al IRS alegando que el mandato del empleador no debería aplicarse a las escuelas o los gobiernos locales. El IRS argumentó que los demandantes no tenían legitimación para demandar, pero ese argumento fue rechazado y el juez William T. Lawrence en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Sur de Indiana dictaminó que el caso podía continuar. Los alegatos orales se produjeron en octubre de 2014, pero no se ha emitido un fallo.

Opinión de la Corte

El 25 de junio de 2015, la Corte Suprema emitió su fallo, escrito por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, al que se unieron los jueces Kennedy, Breyer, Ginsburg, Sotomayor y Kagan, rechazando la impugnación del acto. El Tribunal señaló que los intentos anteriores de reformar el seguro de salud "alentaron a las personas a esperar hasta enfermarse para comprar un seguro", lo que resultó en "una 'espiral de muerte' económica: las primas aumentaron, el número de personas que compraron seguros disminuyó y las aseguradoras abandonaron el mercado. enteramente."

Además, señaló que en 2006 "Massachusetts descubrió una manera de hacer que los requisitos de emisión garantizada y calificación de la comunidad funcionen, al exigir que las personas compren un seguro y al otorgar créditos fiscales a ciertas personas para hacer que el seguro sea más asequible". y que "la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio adopta una versión de las tres reformas clave que hicieron que el sistema de Massachusetts tuviera éxito".

La Corte determinó que la prueba de Chevron "no proporciona aquí el marco apropiado". y también rechazó el enfoque del Tribunal de Apelaciones de diferir al IRS: "Los créditos fiscales son una de las reformas clave de la Ley y si están disponibles en las bolsas federales es una cuestión de profunda 'importancia económica y política'; si el Congreso hubiera querido asignar Esa pregunta a una agencia, seguramente lo habría hecho expresamente. Y es especialmente improbable que el Congreso haya delegado esta decisión al IRS, que no tiene experiencia en la elaboración de pólizas de seguro médico de este tipo ". Concluyó que es "tarea de la Corte determinar la lectura correcta de la Sección 36B".

Citando FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp , el Tribunal señaló que "al decidir si el lenguaje es sencillo, el Tribunal debe leer las palabras 'en su contexto y con miras a su lugar en el esquema legal general ' ".

Cuando se lee en contexto, la frase "un intercambio establecido por el Estado de conformidad con [42 USC §18031]" se considera propiamente ambigua. La frase puede tener un alcance limitado a los intercambios estatales. Pero también podría referirse a todos los intercambios, tanto estatales como federales, a los efectos de los créditos fiscales. Si un estado opta por no seguir la directiva de la Sección 18031 para establecer un intercambio, la Ley le indica al Secretario de Salud y Servicios Humanos que establezca "dicho intercambio". §18041. Y al usar las palabras "tal intercambio", la Ley indica que los intercambios estatales y federales deben ser iguales. Pero los intercambios estatales y federales diferirían de manera fundamental si los créditos fiscales estuvieran disponibles solo en los intercambios estatales; un tipo de intercambio ayudaría a que los seguros fueran más asequibles al proporcionar miles de millones de dólares a los ciudadanos de los estados; el otro tipo de intercambio no lo haría.

Habiendo encontrado ambiguo el texto, la Corte, citando a United Sav. Assn. of Tex. v. Timbers of Inwood Forest Associates , (una opinión escrita por el juez Scalia) miró "a la estructura más amplia de la Ley para determinar si uno de los significados permisibles de la Sección 36B produce un efecto sustantivo que es compatible con el resto de los ley. ' "rechazó peticionarios interpretación ' ya que desestabilizaría el mercado de seguro individual en cualquier Estado por un Intercambio Federal, y es probable que crear las mismas espirales de la muerte '' que diseñó el Congreso actuar para evitar'. El Tribunal observó que la interpretación de los peticionarios haría que la ACA "opere de manera bastante diferente en un Estado con una Bolsa Federal. Según ellos, una de las tres reformas principales de la Ley, los créditos fiscales, no se aplicaría. Y una segunda reforma importante —El requisito de cobertura— no se aplicaría de manera significativa ... [Sin] los créditos fiscales, el requisito de cobertura se aplicaría a menos personas. Y sería mucho menos ... Si los peticionarios tienen razón, por lo tanto, solo una de las tres reformas principales de la ley se aplicaría en los estados con un intercambio federal ". Aquí, el esquema legal nos obliga a rechazar la interpretación de los peticionarios porque desestabilizaría el mercado de seguros individuales en cualquier estado con una Bolsa Federal y probablemente crearía las mismas “espirales de muerte” que el Congreso diseñó la Ley para evitar.

A diferencia del Cuarto Circuito, el Tribunal decidió no depender de la interpretación del IRS, y señaló la “importancia económica y política” de la pregunta y la falta de experiencia del IRS en pólizas de seguro médico. Al optar por resolver el lenguaje ambiguo del estatuto al considerar el propósito del estatuto en su conjunto en lugar de aplicar la doctrina Chevron, la decisión de la Corte excluye la posibilidad de que el IRS revoque en el futuro su decisión de tener subsidios disponibles en el intercambio administrado por el gobierno federal.

Disentimiento

En un disenso al que se unieron los jueces Thomas y Alito, el juez Scalia escribió: "El Tribunal sostiene que cuando la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible dice 'Intercambio establecido por el Estado, significa' Intercambio establecido por el Gobierno Estatal o Federal '. Eso es, por supuesto, bastante absurdo, y las 21 páginas de explicación de la Corte no lo hacen menos ". Luego ridiculizó la decisión, diciendo que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio debería llamarse "SCOTUScare".

Scalia señaló además que el resto de la ACA distingue cuidadosamente entre los intercambios establecidos por los estados y los establecidos por el gobierno federal a través de Salud y Servicios Humanos. Scalia citó diferencias entre dónde el documento identifica cómo los diferentes intercambios reciben fondos, autoridad y nombres. Scalia usó esto para argumentar que el contexto de la ley no permite que la frase "establecido por el estado" signifique "establecido por el gobierno estatal y federal". Le recuerda al lector que el propósito de mirar el contexto de las frases es para "comprender los términos de la ley, no [hacer] una excusa para reescribirlos".

Más tarde, Scalia también señaló que interpretar la frase "por el Estado" como "por el gobierno estatal y federal" no solo elimina todo el significado de la primera frase, sino que causa problemas de interpretación en otras partes de la ACA. "El Estado" se identifica claramente en la ACA con respecto a la fórmula para calcular los créditos fiscales, para evaluar a los niños para determinar la elegibilidad del crédito fiscal, para utilizar una "interfaz electrónica segura" para la evaluación del crédito fiscal, para otras agencias, para obtener instrucciones en la web operativa sitios y para las pautas sobre la matriculación de niños. De esto, Scalia mencionó que "[i] es suficientemente malo que un tribunal tache 'por el Estado' una vez. ¿Pero siete veces?"

El uso extensivo del término "por parte del Estado" también contrasta con el uso más extenso de términos más generales. "Cláusula tras cláusula de la ley usa un término más general como 'Intercambio'". Scalia señaló que el tribunal debería ceder al significado específico de este término, y que asumir que el término "por el Estado" es general no significa ajustarse a las reglas de interpretación adecuadas. Scalia también señala que la ACA sabe cómo equiparar términos distintos de manera explícita, ya que declaró que "[un] territorio que ... establece ... un intercambio ... será tratado como un Estado". La ACA no tiene una cláusula de equivalencia para los intercambios establecida por el gobierno federal.

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos