Disputa por el agua del río Kaveri - Kaveri River water dispute

El compartir las aguas del río Kaveri ha sido la fuente de un serio conflicto entre los dos estados indios de Tamil Nadu y Karnataka . La génesis de este conflicto se basa en dos acuerdos en 1892 y 1924 entre la Presidencia de Madrás y el Reino de Mysore . El río Kaveri de 802 kilómetros (498 millas) tiene un área de cuenca de 44,000 km ² en Tamil Nadu y un área de cuenca de 32,000 km ² en Karnataka. La afluencia de Karnataka es de 425 TMCft, mientras que la de Tamil Nadu es de 252 TMCft.

Sobre la base de la afluencia, Karnataka está exigiendo su porción debida de agua del río. Afirma que los acuerdos anteriores a la independencia son inválidos y están fuertemente inclinados a favor de la Presidencia de Madrás, y ha exigido un acuerdo renegociado basado en el "reparto equitativo de las aguas". Tamil Nadu, por otro lado, dice que ya ha desarrollado casi 3,000,000 acres (12,000 km ² ) de tierra y, como resultado, ha llegado a depender en gran medida del patrón de uso existente. Cualquier cambio en este patrón, dice, afectará negativamente el sustento de millones de agricultores en el estado. El acuerdo previo a la Independencia se basó en el área ocupada por el Reino de Mysuru y la presidencia de Madrás. Las áreas de South Canara (anteriormente bajo la presidencia de Madrás), provincia de Coorg, que luego se fusionó con Karnataka, no se han contabilizado para calcular el derecho de la participación de agua de Karnataka. Aunque el río Cauvery se originó en la provincia de Coorg, la provincia de Coorg no se incluyó en el acuerdo. Esto plantea una pregunta sobre la validez de los acuerdos bilaterales entre las presidencias de Mysuru y Madrás.

Décadas de negociaciones entre las partes no dieron frutos hasta que el Gobierno de la India constituyó un tribunal en 1990 para examinar el asunto. Después de escuchar los argumentos de todas las partes involucradas durante los siguientes 16 años, el tribunal emitió su veredicto final el 5 de febrero de 2007. En su veredicto, el tribunal asignó 419 TMC de agua anualmente a Tamil Nadu y 282 TMC a Karnataka; 30 TMC de agua del río Cauvery a Kerala y 7 TMC a Puducherry . Como Karnataka y Tamil Nadu son los principales accionistas, se ordenó a Karnataka que liberara 192 TMC de agua a Tamil Nadu en un año normal de junio a mayo.

Sin embargo, la disputa no terminó ahí, ya que los cuatro estados decidieron presentar peticiones de revisión en busca de aclaraciones y una posible renegociación de la orden.

Base	Tamil Nadu	Karnataka	Kerala	Puducherry	Total
Área de la cuenca hasta el sitio de Lower Coleroon Anicut (en km²)	44.016 (54%)	34.273 (42%)	2.866 (4%)	0 (-)	81,155
Área de sequía en la cuenca (en km²)	12.790 (36,9%)	21.870 (63,1%)	-	-	34,660
Entrada de cuenca en TMC	252 (32%)	425 (54%)	113 (14%)	-
Participación para cada estado según el veredicto del tribunal de 2007	419 (58,19%)	270 (37,19%)	30 (4,13%)	7 (0,96%)	726
Participación para cada estado según el veredicto de la Corte Suprema de 2018	404,25 (55,68%)	284,75 (39,22%)	30 (4,13%)	7 (0,96%)	726

El primer acuerdo para compartir el agua del río Cavery se remonta a 1892, entre la presidencia de Madrás y el estado principesco de Mysuru.

Historia de la disputa

Los británicos controlaron Mysore y Madrás durante un breve período a mediados del siglo XIX. Durante su régimen, se elaboraron numerosos planes para la utilización de las aguas de Cauvery por ambos estados. Sin embargo, la sequía y la subsiguiente hambruna a mediados de 1870 frenaron la implementación de estos planes. Los planes fueron revividos por Mysore en 1881, momento en el cual Mysore volvió a estar en manos de los reyes de Mysore, mientras que en la actualidad Tamil Nadu siguió siendo parte de la presidencia de Madrás. Comenzó hace unos 30 años después de la independencia.

Los planes de Mysore para reactivar los proyectos de riego se encontraron con la resistencia de la presidencia de Madrás. El estado de Mysore hizo una representación a la presidencia de Madrás y luego al gobierno británico; como resultado de lo cual se celebró una conferencia en 1890 con el objetivo de acordar "... sobre los principios de un modus vivendi , que por un lado permitiría a Mysore ocuparse de las obras de riego, y por otro, dar a Madrás seguridad práctica contra el daño a los intereses "y finalmente se firmó el Acuerdo de 1892.

Las cosas llegaron a un punto crítico en 1910 cuando Mysore, bajo Nalvadi Krishnaraja Wodeyar como rey y el capitán Dawes como ingeniero jefe, ideó un plan para construir una presa en la aldea de Kannambadi para contener hasta 41,5 TMC de agua. Se planeó construir la presa en dos etapas. En la primera etapa, se previó una capacidad de 11 TMC, mientras que en la segunda etapa se estableció la plena capacidad. Madrás, sin embargo, se negó a dar su consentimiento para esta medida, ya que tenía sus propios planes para construir una presa de almacenamiento en Mettur con una capacidad de 80 TMC.

Después de una referencia al Gobierno de la India, se otorgó permiso a Mysore, pero para un almacenamiento reducido de 11TMC. Sin embargo, durante la construcción, los cimientos se colocaron para adaptarse al almacenamiento completo deseado anteriormente. Esto levantó los pelos de punta de Madrás y la disputa continuó. Como resultado, el entonces gobierno británico de la India remitió el asunto a arbitraje de conformidad con la Regla IV del Acuerdo de 1892. Por tanto, la disputa de Cauvery había sido objeto de arbitraje por primera vez.

Sir HD Griffin fue nombrado árbitro y M. Nethersole, el Inspector General de Irrigación en India, fue nombrado Asesor. Entraron en proceso el 16 de julio de 1913 y el Laudo se otorgó el 12 de mayo de 1914. El laudo confirmó la decisión anterior del Gobierno de la India y permitió a Mysore seguir adelante con la construcción de la presa hasta 11 TMC.

Madras apeló contra el premio y las negociaciones continuaron. Finalmente, se llegó a un acuerdo en 1924 y también se firmaron un par de acuerdos menores en 1929 y 1933. Cláusula 8 del acuerdo final entre los gobiernos de Mysore y Madrás con respecto a la construcción de una presa y un embalse en Krishnarajasagara - 18 de febrero 1924.

"Las limitaciones y las disposiciones establecidas en determinadas cláusulas del acuerdo estaban sujetas a reconsideración al transcurrir 50 años a partir de la fecha de su ejecución. La reconsideración se haría a la luz de la experiencia adquirida y de un examen de las posibilidades de la mayor extensión del riego dentro de los territorios de los respectivos gobiernos y las modificaciones y adiciones que se acuerden mutuamente "

Acontecimientos posteriores a la independencia

En 1947, India se independizó de los británicos. Además, en 1956, se llevó a cabo la reorganización de los estados de la India y se volvieron a trazar las fronteras estatales en función de la demografía lingüística. Kodagu o Coorg (el lugar de nacimiento de Cauvery ), se convirtió en parte del estado de Mysore. Partes de Malabar que antes formaban parte de la presidencia de Madrás fueron a Kerala . Puducherry ya se había convertido en un territorio de facto de la Unión en 1954.

El rediseño de las fronteras estatales hizo que partes de Kerala y Puducherry se encontraran en la cuenca del río Cauvery y, por lo tanto, se convirtieran en partes interesadas en el intercambio de sus aguas. Kerala reivindicó su reclamo como uno de los principales afluentes del Cauvery desde que el río Kabini , ahora se originó en Kerala. La región de Karaikal de Puducherry, en el extremo final del río, demandaba las aguas que, según afirmaba, siempre usaba para beber y algo de agricultura mínima. Si bien estas reclamaciones adicionales complicaron mucho las cosas a nivel técnico, el estado de Mysore y Tamil Nadu siguieron siendo las principales partes en la disputa.

A fines de la década de 1960, tanto los estados como el gobierno central comenzaron a darse cuenta de la gravedad de la situación, ya que los 50 años del acuerdo de 1924 pronto estaban llegando a su fin. Las negociaciones se iniciaron en serio y las discusiones continuaron durante casi 10 años.

El Gobierno de la India notifica al Tribunal de Controversias sobre el Agua de Cauvery

El 20 de febrero de 2013, el Gobierno de la India anunció el premio final. La adjudicación final hace una asignación anual de 419 TMC a Tamil Nadu en toda la cuenca de Cauvery, 270 TMC a Karnataka, 30 TMC a Kerala y 7 TMC a Puducherry. El agua utilizable en Tamil Nadu es la suma de los usos beneficiosos del agua y el agua que se desperdicia en el mar en exceso de 14 TMC en Lower Coleroon y Grand Anaicuts.

Los criterios para compartir el agua se basan en dos situaciones:

• Cuando la disponibilidad de agua está por encima de los flujos hídricos normales del año.
• Cuando la disponibilidad de agua es igual o inferior a los caudales normales del año hídrico

El año hídrico 50% confiable se considera un año hídrico normal cuya disponibilidad total de agua en la cuenca es de 740 TMC. Toda el agua no utilizada en los embalses (≥ 3 TMC de almacenamiento) al comienzo del año hidrológico en la cuenca también se considera para llegar al total de agua disponible en un año hidrológico para ser compartida por los estados ribereños. Tamil Nadu tiene que usar 10 TMC para los caudales ambientales mínimos aguas abajo de Lower Coleroon Anicut y suministrar 7 TMC a Puducherry de las 192 TMC de agua liberadas por Karnataka en un año hídrico normal. Kerala puede utilizar 21 TMC de la cuenca del río Kabini , 6 TMC de la cuenca del río Bhavani y 3 TMC de la cuenca del río Pambar en un año normal. El agua que se desperdicia en el mar en Lower Coleroon Anicut en exceso de 4 TMC (que no sean los caudales ambientales mínimos de 10 TMC) en cualquier año hidrológico forma parte de la proporción de agua utilizable de Tamil Nadu. La ambigüedad en el veredicto es que el agua utilizable (cláusulas IV y V) en la cuenca se distribuye entre los estados pero no se ha definido cómo medir la misma. En cambio, la cláusula XIV de la orden final define cómo medir los usos beneficiosos del agua que no son iguales al agua utilizable.

Según el veredicto, la liberación mensual de agua de Karnataka a Tamil Nadu en TMC sería: - 10 de junio, julio - 34, agosto - 50, septiembre - 40, - 22 de octubre, - 15 de noviembre, - 8 de diciembre, - 3 de enero, Febrero - 2.5, marzo - 2.5, abril - 2.5, mayo - 2.5.

Año hídrico por encima de lo normal

Karnataka ahora puede usar todo el exceso de agua disponible en su área después de liberar 192 TMC aplicables en un año de agua normal. Tamil Nadu también puede usar todo el exceso de agua disponible en su área (incluida el agua de la inundación de Karnataka, si corresponde).

Karnataka ha propuesto un proyecto para almacenar el exceso de agua durante los buenos años de monzón en Mekedatu para las necesidades de agua potable de la ciudad de Bengaluru y en ruta, generación de energía hidroeléctrica, etc. Tamil Nadu está planteando objeciones a este proyecto.

Año hídrico por debajo de lo normal

Cuando la disponibilidad total de agua es inferior a 740 TMC (es decir, año de emergencia), la parte asignada de cada estado se reduce proporcionalmente. Kerala (en la cuenca de Kabini) y Karnataka utilizarían sus asignaciones reducidas y liberarían el resto del agua debajo de la estación de medición de Billigundulu para su uso en Tamil Nadu y Puducherry. Karnataka tiene que liberar agua a Tamil Nadu mensualmente en proporción a las cifras mensuales indicadas para un año normal.

limitaciones para el uso del agua

Con base en los datos de agua de la cuenca del río disponibles desde el año 1934 a 1971, el tribunal estimó el rendimiento de agua promedio en la cuenca total del río en 767 TMC, lo que corresponde a una confiabilidad del 47%. La capacidad de almacenamiento en vivo disponible en la cuenca del río es de casi 310 TMC, que es el 40,5% del rendimiento promedio. El agua utilizada en el delta de Cauvery en Tamil Nadu y Puducherry es de casi 280 TMC, que es el uso de agua final en la cuenca del río y su agua regenerada va al mar o fuera de la cuenca de Cauvery. La carga total de sal disuelta generada en la cuenca es de casi 3,5 millones de toneladas métricas por año. La salinidad estimada o las sales disueltas totales (TDS) para el agua disponible en el delta de Cauvery es 441 ppm, que se acerca al máximo permitido de seguridad de 500 ppm. No hay límite impuesto por el tribunal para el uso de agua subterránea en la cuenca del río. El tribunal también ha permitido que los estados de la cuenca utilicen todo el exceso de agua disponible en años hídricos superiores a lo normal. Además, la población de la cuenca hidrográfica alcanzó los 40 millones en el año 2015 y las crecientes sales inorgánicas per cápita utilizadas / consumidas en los sectores industrial, agrícola y residencial están aumentando las necesidades de exportación de sal . Cuando no se está llevando a cabo una exportación adecuada de sal desde la cuenca del río al mar, lo que obliga al delta del Cauvery a enfrentar la escasez de agua, la calidad del agua (salinidad, pH, alcalinidad, sodicidad, etc.) disponible para el delta del Cauvery se deterioraría más allá de los límites permisibles que impiden su productividad sostenible y la conservación de su ecosistema acuático . En última instancia, el criterio de exportación de sal es la limitación para el desarrollo de los recursos hídricos en una cuenca hidrográfica.

Comité de supervisión interino

En respuesta a la Petición de Licencia Especial (SLP) presentada anteriormente por Tamil Nadu, el 10 de mayo de 2013 la Corte Suprema emitió una orden provisional al Gobierno de la India (GoI) para establecer un Comité de Supervisión Provisional para implementar la orden del tribunal de Cauvery hasta la constitución de "Cauvery Management Board" como se indica en la orden del tribunal. El Gobierno de la India emitió la notificación del boletín oficial el 22 de mayo de 2013 estableciendo dicho Comité de Supervisión. El Comité de Supervisión Provisional es un arreglo provisional cuando hay demora en obtener su aprobación por parte del parlamento según la sección 6A (7) de la Ley de disputas sobre el agua de los ríos interestatales . Sin embargo, el Comité de Supervisión Provisional establecido por el Gobierno de la India en virtud de la Ley de Controversias sobre el Agua de los Ríos Interestatales tiene plenos poderes {que incluyen demandar y ser demandado por los estados ribereños / víctimas por daños / compensación según la sección 6A (3)} similar a una autoridad / junta establecida por el parlamento hasta el parlamento no ha anulado lo mismo.

Cronología

1970

Mientras continuaban las discusiones, se constituyó un Comité de Investigación de Cauvery (CFFC) . El encargo del CFFC era inspeccionar las realidades del terreno y elaborar un informe. El CFFC elaboró ​​un informe preliminar en 1972 y un informe final en 1973. Las discusiones entre los estados se llevaron a cabo sobre la base de este informe. Finalmente, en 1974, el Ministerio de Riego preparó un borrador de acuerdo que también preveía la creación de una Autoridad de Cauvery Valley . Sin embargo, este borrador no fue ratificado.

En 1976, después de una serie de discusiones entre los dos estados y el gobierno central presidido por Jagjeevan Ram , el entonces Ministro de Riego, se preparó un borrador final basado en los hallazgos del CFFC. Este proyecto fue aceptado por todos los estados y el Gobierno también hizo un anuncio a tal efecto en el Parlamento.

Cuando Karnataka comenzó la construcción del Harangi presa en Kushalanagara en Kodagu , se reunió una vez más con la resistencia de Tamil Nadu. Tamil Nadu acudió a los tribunales para exigir la constitución de un tribunal en virtud de la Ley de disputas sobre el agua de los ríos interestatales (ISWD) de 1956. También exigió la interrupción inmediata de los trabajos de construcción en el sitio de la presa.

Decenio de 1980

Más tarde, Tamil Nadu retiró su caso exigiendo la constitución de un tribunal y los dos estados comenzaron a negociar nuevamente. En la década de los ochenta se llevaron a cabo varias rondas de debates. El resultado fue todavía, un punto muerto. En 1986, una asociación de agricultores de Tanjavur, en Tamil Nadu, presentó una propuesta a la Corte Suprema para exigir la constitución de un tribunal. Mientras este caso aún estaba pendiente, los dos estados continuaron muchas rondas de conversaciones. Esto continuó hasta abril de 1990 y, sin embargo, no arrojó resultados.

La constitución del tribunal

El Tribunal Supremo continuación, dirigió el gobierno encabezado por el primer ministro VP Singh para constituir un tribunal y remitir todas las disputas a ella. Así pues, el 2 de junio de 1990 se constituyó un tribunal de tres personas. El tribunal tenía su sede en Nueva Delhi y estaría presidido por el juez Chittatosh Mookerjee .

Los cuatro estados presentaron sus demandas al tribunal como bajo

• Karnataka - reclamó 465 TMC como su parte
• Kerala : reclamó 99,8 TMC como su parte
• Puducherry - reclamado 9.3 TMC (0.3 km³)
• Tamil Nadu : afirmó que los flujos deberían garantizarse de acuerdo con los términos de los acuerdos de 1892 y 1924 (es decir, 566 TMC para Tamil Nadu y Puducherry; 177 TMC para Karnataka y 5 TMC para Kerala).

Laudo provisional y los disturbios

Poco después de que se estableciera el tribunal, Tamil Nadu exigió una orden judicial obligatoria sobre Karnataka para la liberación inmediata de agua y otros alivios. Esto fue desestimado por el tribunal. Tamil Nadu volvió ahora a la Corte Suprema, que ordenó al tribunal que reconsiderara la declaración de Tamil Nadu.

El tribunal reconsideró la declaración de culpabilidad de Tamil Nadu y emitió un laudo provisional el 25 de junio de 1991. Al elaborar este laudo, el tribunal calculó las entradas promedio en Tamil Nadu durante un período de 10 años entre 1980-1981 y 1989-1990. Los años extremos fueron ignorados para este cálculo. El promedio fue de 205 TMC que Karnataka tenía que asegurarse de que llegara a Tamil Nadu en un año de agua. El premio también estipulaba los caudales semanales y mensuales que debía garantizar Karnataka para cada mes del año hidrológico. El tribunal ordenó además a Karnataka que no aumentara su área de tierras de regadío de los 1.120.000 acres (4.500 km ² ) existentes.

Karnataka consideró esto extremadamente contrario a sus intereses y emitió una ordenanza para anular el laudo del tribunal. El Tribunal Supremo intervino ahora a instancia del presidente y anuló la ordenanza emitida por Karnataka. Confirmó el laudo del tribunal que posteriormente fue publicado por el Gobierno de la India el 11 de diciembre de 1991.

Por tanto, Karnataka se vio obligada a aceptar el laudo provisional y, a continuación, estallaron manifestaciones generalizadas y violencia en partes de Karnataka y Tamil Nadu. Miles de familias tamiles tuvieron que huir de Bangalore por temor a ser atacadas y linchadas por activistas pro-Kannada a instancias del gobierno estatal. La violencia y la manifestación, principalmente centrada en las partes pobladas por tamiles de Bangalore, duró casi un mes y la mayoría de las escuelas e instituciones educativas de Bangalore permanecieron cerradas durante este período.

La crisis de 1995-1996

En 1995, los monzones fracasaron gravemente en Karnataka y el estado se vio en apuros para cumplir con la orden provisional. Tamil Nadu se acercó a la Corte Suprema para exigir la liberación inmediata de al menos 30 TMC. La Corte Suprema se negó a considerar la petición de Tamil Nadu y le pidió que se dirigiera al tribunal. El tribunal examinó el caso y recomendó que Karnataka liberara 11 TMC. Karnataka alegó que 11 TMC no se podía implementar en las circunstancias que existían entonces. Tamil Nadu volvió ahora a la Corte Suprema exigiendo que Karnataka sea obligada a obedecer la orden del tribunal. El Tribunal Supremo recomendó esta vez que el entonces primer ministro, PV Narasimha Rao , interviniera y encontrara una solución política. El Primer Ministro convocó una reunión con los Ministros en Jefe de los dos estados y recomendó que Karnataka liberara 6 TMC en lugar de las 11 TMC que ordenó el tribunal. Karnataka cumplió con la decisión del Primer Ministro y el problema pasó por alto.

Constitución de la CRA

Karnataka siempre había mantenido que el laudo interino no era "científico" y era inherentemente defectuoso. Sin embargo, había cumplido con la orden, excepto durante 1995-1996, cuando no llovió. Lo complicado fue que el laudo provisional era ambiguo sobre el reparto de la angustia y no existía una fórmula clara en la que todos estuvieran de acuerdo para compartir las aguas en caso de que fallara el monzón.

En 1997, el Gobierno propuso la creación de una Autoridad del Río Cauvery que estaría investida de poderes de gran alcance para garantizar la aplicación de la Orden Provisional. Estos poderes incluían el poder de asumir el control de las presas en caso de que no se cumpliera la Orden Provisional. Karnataka, que siempre había sostenido que la orden provisional no tenía una base científica y era intrínsecamente defectuosa, protestó enérgicamente por la propuesta de establecer dicha autoridad.

Luego, el Gobierno hizo varias modificaciones a los poderes de la Autoridad y presentó una nueva propuesta. La nueva propuesta redujo considerablemente los poderes ejecutivos de la Autoridad. También se eliminó el poder de tomar el control de las represas. Bajo esta nueva propuesta, el Gobierno estableció dos nuevos órganos, a saber, la Autoridad del Río Cauvery y el Comité de Monitoreo de Cauvery. La Autoridad del Río Cauvery estaría integrada por el Primer Ministro y los Ministros en Jefe de los cuatro estados (Karnataka, Tamil Nadu , Puducherry y Kerala ) y tenía su sede en Nueva Delhi . El Comité de Monitoreo de Cauvery, por otro lado, era un organismo de expertos que consistía en ingenieros, tecnócratas y otros oficiales que evaluarían las 'realidades del terreno' e informarían al gobierno.

Eventos durante 2002

En el verano de 2002, las cosas llegaron nuevamente a un punto crítico cuando el monzón fracasó tanto en Karnataka como en Tamil Nadu . Los embalses en ambos estados cayeron a niveles récord e inevitablemente los ánimos se elevaron. El punto de fricción una vez más, como en 1995-1996, fue cómo se repartiría la angustia entre los dos estados. El tribunal había pasado por alto este punto crucial cuando dictó el laudo provisional y volvió una vez más para acechar la situación. Tamil Nadu exigió que Karnataka honre el premio provisional y entregue a Tamil Nadu su parte proporcional. Karnataka, por otro lado, afirmó que los niveles de agua apenas eran suficientes para satisfacer sus propias demandas y descartó la liberación de agua en las circunstancias que prevalecieron.

Reunión de la CRA y orden de la Corte Suprema

Se convocó una reunión de la Autoridad del Río Cauvery el 27 de agosto de 2002, pero el primer ministro de Tamil Nadu, Jayalalitha, abandonó la reunión. El enfoque ahora se trasladó a la Corte Suprema que ordenó a Karnataka liberar 1,25 TMC de agua todos los días a menos que la Autoridad del Río Cauvery lo revisara. Karnataka se vio obligada a liberar agua, pero presionó para que se celebrara otra reunión de la Autoridad del Río Cauvery, que se fijó para el 8 de septiembre. El Ministro Principal de Tamil Nadu esta vez boicoteó la reunión citando como motivo el aviso insuficiente. Sin embargo, un ministro de su gabinete representó a Tamil Nadu. La Autoridad del Río Cauvery revisó la orden del Tribunal de 1,25 TMC a 0,8 TMC por día.

Esta vez, sin embargo, el gobierno de Karnataka, desafiando abiertamente la orden de la Autoridad del Río Cauvery , se negó a liberar agua sucumbiendo a las protestas a gran escala que se habían montado en los distritos de Cauvery del estado. Tamil Nadu, horrorizado por el desafío, regresó a la Corte Suprema. Karnataka reanudó ahora la liberación de agua durante unos días, pero la detuvo nuevamente el 18 de septiembre cuando los agricultores de Karnataka y sus protestas amenazaron con tomar un giro peligroso. El centro ahora intervino y le pidió a Karnataka que soltara el agua. Mientras tanto, la Corte Suprema, en respuesta a la petición de Tamil Nadu, solicitó a la Autoridad del Río Cauvery detalles sobre la liberación de agua y los niveles de agua en los embalses.

Demostraciones

El estallido ya había tomado un giro feo y había acusaciones y contraacusaciones lanzadas por todos lados en ambos estados. La disputa ya se había extendido a las calles del distrito de Mandya en Karnataka y amenazaba con extenderse también a otras partes del estado. Precipitando los asuntos en las calles, el Tribunal Supremo ordenó a Karnataka el 3 de octubre que cumpliera con la Autoridad del Río Cauvery y reanudara el vertido de agua.

Karnataka una vez más se negó a obedecer las órdenes del Tribunal Supremo. Tamil Nadu presentó otra petición de desacato a Karnataka y pronto el tema degeneró en un "libre para todos" con todos y cada uno de ambos estados uniéndose a las protestas. Pronto, los actores de cine y varios otros sectores de la sociedad de ambos estados estaban en las calles. Los canales de televisión tamiles y la proyección de películas tamiles fueron bloqueados en Karnataka. También se prohibió la entrada a Karnataka a todos los autobuses y vehículos de Tamil Nadu.

El Ministro Principal de Karnataka, SM Krishna, por otro lado, temiendo que la situación pudiera salirse de control, se embarcó en un padayatra desde Bangalore a Mandya . Mientras que algunos vieron esto como simplemente un truco, algunos, como UR Ananthamurthy lo vieron como un esfuerzo de buena fe para calmar los ánimos y se unieron a él en el yatra .

2003-2006

Este período no vio ningún brote importante en la disputa a pesar de que el verano de 2003 vio una racha de sequía en ambos estados. Los monzones de 2004, 2005 y 2006 fueron bastante copiosos y esto ayudó mucho a mantener la calma. Si bien los últimos 3 o 4 años han sido relativamente tranquilos en lo que respecta a las voces patriotas, se ha producido una oleada de desarrollo en los tribunales.

Inicialmente, el mandato del tribunal expiraba en agosto de 2005. Sin embargo, a la luz de los numerosos argumentos que el tribunal aún no había escuchado, el tribunal presentó una solicitud de prórroga de su mandato. La prórroga fue concedida y el mandato del tribunal se extendió por un año más hasta septiembre de 2006. A principios de 2006, estalló una gran controversia sobre el "Informe del Tasador" que aparentemente se "filtró" a la prensa. El informe había sugerido una decisión que Karnataka rechazó sumariamente. Otra gran controversia estalló cuando apenas un par de meses antes de la fecha límite de septiembre de 2006, el tribunal recomendó la formación de otro comité de expertos para estudiar las 'realidades fundamentales' una vez más. A esto se opusieron unánime y vehementemente los cuatro estados parte en la disputa. Los estados sostuvieron que esta medida retrasaría aún más una sentencia que ya lleva 16 años en preparación.

Más que la desaprobación de los cuatro estados del nuevo comité de expertos que se propuso, la propuesta resultó ser una gran vergüenza para el tribunal. Esto se debió a que, no solo los cuatro estados se opusieron a ella, incluso el Juez Principal del tribunal se opuso a ella. Sin embargo, los otros dos jueces asistentes en el equipo de adjudicación de 3 hombres anularon la opinión del juez principal. Y todo esto se hizo en una sala de audiencias abarrotada y esto dio lugar a pequeñas disputas y discusiones acaloradas entre los tres jueces en la sala de audiencias abarrotada. Esto dejó a todos en la sala del tribunal conmocionados y el abogado de Tamil Nadu se conmovió para comentar que era vergonzoso que los jueces probablemente necesitaran ayuda para resolver sus propias disputas antes de decidir sobre la disputa en cuestión. No obstante, se formó el nuevo comité de expertos y se realizaron más evaluaciones. Posteriormente, el plazo ampliado del tribunal también pasó y se le concedió otra prórroga. ,

Veredicto del tribunal de 2007

El Tribunal de Controversias del Agua de Cauvery anunció su veredicto final el 5 de febrero de 2007. Según su veredicto, Tamil Nadu obtiene 419 TMC de agua Cauvery mientras que Karnataka obtiene 270 TMC. La descarga real de agua de Karnataka a Tamil Nadu será de 192 TMC al año. Además, Kerala obtendrá 30 TMC y Puducherry 7 TMC. El agua se liberará a Tamil Nadu de acuerdo con el programa mensual como: mes de junio (10 TMC ), julio (34), agosto (50), septiembre (40), octubre (22), noviembre (15), diciembre (8), Enero (3), febrero (2.5), marzo (2.5), abril (2.5) y mayo (2.5). Tamil Nadu y Karnataka, descontentos con la decisión, presentaron una petición de revisión ante el tribunal solicitando una revisión.

2012

El 19 de septiembre de 2012, el primer ministro Manmohan Singh , presidente de la Autoridad del Río Cauvery, ordenó a Karnataka que liberara 9.000 cusecs de agua por día desde Kaveri hasta Tamil Nadu. Pero Karnataka sintió que esto no era práctico debido a las condiciones de sequía que prevalecieron debido al monzón fallido. Karnataka luego se retiró de la reunión de alto nivel como señal de protesta. El 21 de septiembre, Karnataka presentó una petición ante la Autoridad del Río Cauvery solicitando la revisión de su fallo del 19 de septiembre.

El 28 de septiembre de 2012, la Corte Suprema criticó al gobierno de Karnataka por no cumplir con la directiva de la Autoridad del Río Cauvery . Sin otra opción, Karnataka comenzó a soltar agua. Esto provocó amplias protestas y violencia en Karnataka.

El 4 de octubre de 2012, el gobierno de Karnataka presentó una petición de revisión ante la Corte Suprema solicitando una suspensión de su orden del 28 de septiembre que le ordenaba entregar 9.000 cusecs de agua Cauvery todos los días a Tamil Nadu, hasta el 15 de octubre.

El 6 de octubre de 2012, varias organizaciones de Kannada, bajo la bandera de "Kannada Okkoota", convocaron un bandh (cierre) de Karnataka el 6 de octubre en protesta por la liberación de agua de Cauvery. El 8 de octubre, la Corte Suprema de la India anunció que la liberación de 9.000 cusecs debía continuar y dependía del jefe de la Autoridad del Río Cauvery , el Primer Ministro, como persona responsable, asegurar que esto sucediera. El Primer Ministro descartó una revisión de la decisión de la Autoridad del Río Cauvery hasta el 20 de octubre, rechazando la petición tanto del Congreso como de los líderes del Partido Bharatiya Janata de Karnataka. A las pocas horas, Karnataka detuvo la liberación de agua Cauvery a Tamil Nadu.

Tamil Nadu hizo un nuevo alegato en la Corte Suprema el 17 de octubre, reiterando su demanda de que se emitieran instrucciones apropiadas a Karnataka para subsanar la escasez de 48 TMC de agua según la fórmula de distribución de angustia.

El 15 de noviembre de 2012, el Comité de Monitoreo de Cauvery ordenó al gobierno de Karnataka que liberara 4.81 TMC a Tamil Nadu entre el 16 y el 30 de noviembre.

El 6 de diciembre, la corte suprema ordenó a Karnataka que entregara 10.000 cusecs de agua a Tamil Nadu. El tribunal solicitó al gobierno del sindicato que indicara el plazo dentro del cual debía notificarse la decisión final del Tribunal de Controversias sobre el Agua de Cauvery , que se dio en febrero de 2007. Esta decisión se tomó con el fin de salvar las cosechas en pie de ambos estados.

2016

El 22 de agosto de 2016, Tamil Nadu se acercó a la Corte Suprema en busca de instrucciones para que Karnataka liberara 50.052 TMC ft de agua Cauvery de sus embalses para su tercer cultivo de samba, según lo ordenado en la orden final del Tribunal de Controversias del Agua de Cauvery de 2007. Karnataka citó la situación de angustia como Karnataka sintió que solo había suficiente agua para beber y se negó a liberar agua.

El 2 de septiembre de 2016, la Corte Suprema pidió a Karnataka que considerara la declaración de Tamil Nadu por motivos humanitarios y liberara agua, y recomendó a ambos estados que mantuvieran la armonía. El Tribunal también pidió a Karnataka que revirtiera antes del 5 de septiembre de 2016 la cantidad de agua que puede liberar. El 5 de septiembre de 2016, Karnataka informó a la Corte Suprema de que podía liberar 10.000 cusecs por día, mientras que Tamil Nadu exigía 20.000 cusecs por día. La Corte Suprema ordenó a Karnataka que entregue 15.000 cusecs por día a Tamil Nadu durante los próximos 10 días hasta el 16 de septiembre de 2016.

El 9 de septiembre de 2016, el estado de Karnataka observó un bandh y protestó contra la liberación de agua a Tamil Nadu. Karnataka se acercó a la Corte Suprema citando disturbios públicos, buscando una modificación de la orden anterior. El 12 de septiembre de 2016, el Tribunal Supremo criticó a Karnataka por citar un problema de orden público y modificó la orden del 5 de septiembre, ordenando a Karnataka que liberara 12.000 cusecs de agua hasta el 20 de septiembre de 2016. Esta decisión del Tribunal Supremo provocó disturbios entre la población de Karnataka a medida que se aumentó el límite de liberación de agua al extender el número de días y estalló la violencia en Bangalore , Mysore , Mandya y otras partes del estado. Dos personas murieron en los disturbios y se impuso la sección 144 en Bangalore. El toque de queda también se impuso en algunas partes de Bangalore.

El 19 de septiembre de 2016, el Comité de Supervisión de Cauvery, creado por el Tribunal Supremo, ordenó a Karnataka liberar 3.000 cusecs por día desde el 21 de septiembre de 2016 al 30 de septiembre de 2016. El 20 de septiembre de 2016, el Tribunal Supremo ordenó a Karnataka que liberara más de 6.000 cusecs de agua de 21 de septiembre de 2016 al 27 de septiembre de 2016 y ordenó al Gobierno central que estableciera el Consejo de Administración de Cauvery para proporcionar una solución permanente a la disputa. Sin embargo, en una sesión especial de la Asamblea Legislativa de Karnataka celebrada el 23 de septiembre, se aprobó una resolución para no entregar agua a Tamil Nadu, desafiando así la orden del Tribunal Supremo. El 27 de septiembre, la Corte Suprema ordenó a Karnataka que entregara 6000 cusecs de agua a Tamil Nadu durante 3 días, lo que nuevamente no se llevó a cabo.

El 30 de septiembre, el Tribunal Supremo dio a Karnataka una "última oportunidad" y ordenó que se liberaran 6.000 cusecs de agua durante los primeros 6 días de octubre. El Tribunal solicitó al Gobierno Central que estableciera el Consejo de Gestión del Agua de Cauvery antes del 4 de octubre y que realizara inmediatamente evaluaciones in situ e informase el 6 de octubre. El 1 de octubre de 2016, Karnataka presentó una petición de revisión sobre la última orden de la Corte Suprema de liberar 6.000 cusecs de agua Cauvery del 1 al 6 de octubre y también celebró una sesión especial de la legislatura estatal. Después de otra sesión legislativa especial el 3 de octubre, el gobierno de Karnataka decidió liberar agua para fines agrícolas, pero no se especificó si el agua se entregaría a los agricultores de Karnataka o Tamil Nadu. El martes 4 de octubre, la Corte Suprema ordenó a Karnataka que liberara 2.000 cusecs de agua Cauvery por día en Tamil Nadu del 7 al 18 de octubre. El tribunal supremo había ordenado al estado que liberara 6.000 cusecs de agua Cauvery por día. La audiencia del caso se aplaza hasta el 18 de octubre.

2018

La Corte Suprema (CS) el 9 de enero de 2018 declaró que pronunciaría su veredicto aclarando todos los casos pendientes y la confusión dentro de un mes. El 16 de febrero de 2018, el Honorable Tribunal Supremo pronunció su veredicto. Se redujo la asignación de agua de 14,75 tmc a Tamil Nadu y ahora a Karnataka para liberar solo 177 tmc de agua a Tamil Nadu durante los próximos 15 años. El veredicto también ordenó constituir formalmente la junta de administración del río Kavery por parte del gobierno sindical dentro de los 40 días para implementar estrictamente el laudo del tribunal y su veredicto.

Consejo de administración de Kavery - Gaceta del gobierno

El Ministerio de Recursos Hídricos y Desarrollo Fluvial ordenó el viernes que la Autoridad de Gestión del Agua de Cauvery se publique en el boletín del gobierno. Con esto, la autoridad, que jugará un papel importante en el reparto de las aguas del río entre tres estados y un territorio de la Unión, es finalmente oficial. Con sede en Delhi, la Autoridad de Gestión de Cauvery será el único organismo que ejecutará el laudo del Tribunal de Controversias sobre el Agua de Cauvery modificado por el SC. El Centro, según los informes, no tendría nada que decir, excepto para emitir avisos administrativos.

La Autoridad será asistida en el desempeño de sus funciones por un Comité Regulador. Un banco formado por el presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra, el juez AM Khanwilkar y el juez DY Chandrachud ordenó además al gobierno que les notifique antes de que comience la temporada de monzones en junio.

Pasaron casi tres meses después de la orden de la Corte Suprema para que el Centro presentara el proyecto de plan ante los tribunales. El gobierno de la NDA había sido objeto de inmensas críticas por retrasar la finalización del plan debido a las elecciones de Karnataka . El abogado del Gobierno incluso había dicho en el tribunal que el gabinete aún no había aprobado el plan, ya que el primer ministro Narendra Modi y otros ministros estaban haciendo campaña en Karnataka, donde se llevaron a cabo las elecciones el 12 de mayo.

Veredicto final 2018

El 16 de febrero de 2018, la Corte Suprema emitió su veredicto en la disputa por el agua de Kaveri, asignando más agua al estado de Karnataka.

La asignación final para un total de 740 TMC es:

• Karnataka: 284,75 (270 + 14,75) TMC
• Tamil Nadu: 404.25 (419 - 14.75) TMC
• Kerala: 30 TMC
• UT de Pondicherry: 7 TMC
• Protección del medio ambiente: 10 TMC
• Derroche inevitable en el mar: 4 TMC

Autoridad de Gestión del Agua de Cauvery (CWMA) y Comité de Regulación del Agua de Cauvery (CWRC) 2018

Según las instrucciones de la Corte Suprema, el Centro creó la Autoridad de Gestión del Agua de Cauvery (CWMA) el 1 de junio de 2018. El Comité de Regulación del Agua de Cauvery se creó tres semanas después. S. Masood Hussain fue nombrado director de la CWMA y Navin Kumar fue nombrado presidente de la CWRC.

Ver también

Referencias