conflicto de Cachemira -Kashmir conflict

India reclama todo el antiguo estado principesco indio británico de Jammu y Cachemira sobre la base de un instrumento de adhesión firmado en 1947. Pakistán reclama la mayor parte de la región sobre la base de su población de mayoría musulmana , mientras que China reclama las regiones en gran parte deshabitadas de Aksai Chin y Shaksgam. valle _

El conflicto de Cachemira es un conflicto territorial sobre la región de Cachemira , principalmente entre India y Pakistán , con China jugando un papel de tercero. El conflicto comenzó después de la partición de India en 1947 cuando India y Pakistán reclamaron la totalidad del antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira . Es una disputa sobre la región que se convirtió en tres guerras entre India y Pakistán y varias otras escaramuzas armadas. India controla aproximadamente el 55% de la superficie terrestre de la región que incluye Jammu , el valle de Cachemira , la mayor parte de Ladakh , el glaciar Siachen, y el 70% de su población; Pakistán controla aproximadamente el 30% de la superficie terrestre que incluye Azad Kashmir y Gilgit-Baltistan ; y China controla el 15% restante de la superficie terrestre que incluye la región de Aksai Chin , el Trans-Karakoram Tract , en su mayoría deshabitado , y parte del sector Demchok .

Después de la partición de la India y una rebelión en los distritos occidentales del estado , las milicias tribales paquistaníes invadieron Cachemira, lo que llevó al gobernante hindú de Jammu y Cachemira a unirse a la India. La guerra indo-paquistaní resultante terminó con un alto el fuego mediado por la ONU a lo largo de una línea que finalmente se denominó Línea de Control . Después de más luchas en las guerras de 1965 y 1971 , el Acuerdo de Simla estableció formalmente la Línea de Control entre los territorios controlados por las dos naciones. En 1999, un conflicto armado entre India y Pakistán estalló nuevamente en Kargil sin afectar el statu quo .

Desde 1989, se crearon movimientos de protesta de Cachemira para expresar las disputas y agravios de Cachemira con el gobierno indio en el Valle de Cachemira controlado por India , con algunos separatistas de Cachemira en conflicto armado con el gobierno indio basado en la demanda de autodeterminación. La violencia dirigida por los insurgentes también resultó en la migración a gran escala de hindúes de Cachemira fuera del valle de Cachemira a principios de la década de 1990. La década de 2010 estuvo marcada por nuevos disturbios en el valle de Cachemira. Los disturbios de Cachemira de 2010 comenzaron después de un supuesto encuentro falso entre la juventud local y las fuerzas de seguridad. Miles de jóvenes arrojaron piedras a las fuerzas de seguridad, quemaron oficinas gubernamentales y atacaron estaciones de tren y vehículos oficiales en una intensificación constante de la violencia. El gobierno indio culpó a los separatistas y a Lashkar-e-Taiba , un grupo militante con sede en Pakistán, de avivar las protestas de 2010. Los disturbios de Cachemira de 2016 estallaron después del asesinato de un militante de Hizbul Mujahideen , Burhan Wani , a manos de las fuerzas de seguridad indias. Más disturbios en la región estallaron después del ataque de Pulwama en 2019 .

Según los estudiosos, las fuerzas indias han cometido muchos abusos contra los derechos humanos y actos de terror contra la población civil de Cachemira, incluidas ejecuciones extrajudiciales , violaciones , torturas y desapariciones forzadas . Según Amnistía Internacional , ningún miembro del ejército indio desplegado en Jammu y Cachemira ha sido juzgado por violaciones de derechos humanos en un tribunal civil hasta junio de 2015, aunque se han celebrado consejos de guerra militares. Amnistía Internacional también acusó al gobierno indio de negarse a procesar a los perpetradores de abusos en la región. Además, ha habido casos de abusos contra los derechos humanos en Azad Kashmir , que incluyen, entre otros, represiones políticas y desapariciones forzadas. Brad Adams , director para Asia de Human Rights Watch, dijo en 2006: "Aunque 'azad' significa 'libre', los residentes de Azad Kashmir son todo menos libres. Las autoridades pakistaníes gobiernan Azad Kashmir con controles estrictos sobre las libertades básicas". Los informes del ACNUDH sobre Cachemira publicaron dos informes sobre "la situación de los derechos humanos en la Cachemira administrada por India y la Cachemira administrada por Pakistán".

Conflicto India-Pakistán

Fondo

El Imperio Afgano Durrani gobernó Cachemira desde 1752 hasta su conquista en 1819 por el Imperio Sikh bajo Ranjit Singh . El rajá de Jammu Gulab Singh , que era vasallo del Imperio sij y un noble influyente en la corte sij, envió expediciones a varios reinos fronterizos y terminó cercando Cachemira en 1840. Después de la Primera guerra anglo-sij (1845–1846) , Cachemira fue cedida bajo el Tratado de Lahore a la Compañía de las Indias Orientales , que la transfirió a Gulab Singh a través del Tratado de Amritsar , a cambio del pago de la indemnización adeudada por el imperio Sikh. Gulab Singh tomó el título de maharajá de Jammu y Cachemira.

Desde 1846 hasta la partición de la India en 1947, Cachemira fue gobernada por los maharajás de la dinastía Dogra de Gulab Singh , como un estado principesco bajo la supremacía británica . El Raj británico gestionó la defensa, los asuntos exteriores y las comunicaciones del estado principesco y colocó a un residente británico en Srinagar para supervisar la administración interna. Según el censo de 1941, la población del estado era 77 por ciento musulmana, 20 por ciento hindú y 3 por ciento otras (sikhs y budistas). A pesar de su mayoría musulmana, el gobierno principesco era un estado abrumadoramente dominado por los hindúes. La mayoría musulmana sufría los altos impuestos de la administración y tenía pocas oportunidades de crecimiento y progreso.

Partición e invasión

El dominio británico en el subcontinente indio terminó en 1947 con la creación de nuevos estados: los dominios de Pakistán e India , como estados sucesores de la India británica . La supremacía británica sobre los 562 estados principescos indios terminó. Según la Ley de Independencia de la India de 1947 , "la soberanía de Su Majestad sobre los Estados de la India caduca, y con ella, todos los tratados y acuerdos vigentes en la fecha de aprobación de esta Ley entre Su Majestad y los gobernantes de los Estados de la India". A partir de entonces, a los estados se les dejó elegir si unirse a India o Pakistán o permanecer independientes. Jammu y Cachemira, el mayor de los estados principescos, tenía una población predominantemente musulmana gobernada por el maharajá hindú Hari Singh . Decidió permanecer independiente porque esperaba que los musulmanes del Estado no estuvieran contentos con la adhesión a la India, y los hindúes y los sijs se volverían vulnerables si se unía a Pakistán. El 11 de agosto, el maharajá destituyó a su primer ministro, Ram Chandra Kak , que había abogado por la independencia. Los observadores y académicos interpretan esta acción como una inclinación hacia la adhesión a la India. Los paquistaníes decidieron adelantarse a esta posibilidad arrebatándose Cachemira por la fuerza si fuera necesario.

Pakistán hizo varios esfuerzos para persuadir al maharajá de Cachemira para que se uniera a Pakistán. En julio de 1947, se cree que Mohammad Ali Jinnah le escribió al maharajá prometiéndole "todo tipo de trato favorable", seguido de la presión ejercida sobre el primer ministro del estado por parte de los líderes del partido Liga Musulmana de Jinnah . Ante la indecisión del maharajá sobre la adhesión, los agentes de la Liga Musulmana trabajaron clandestinamente en Poonch para alentar a los musulmanes locales a una revuelta armada , aprovechando los disturbios internos por agravios económicos. Las autoridades del Punjab paquistaní libraron una 'guerra privada' al obstruir el suministro de combustible y productos básicos al Estado. Más tarde, en septiembre, funcionarios de la Liga Musulmana en la Provincia de la Frontera del Noroeste , incluido el Ministro Principal Abdul Qayyum Khan , ayudaron y posiblemente organizaron una invasión a gran escala de Cachemira por miembros de la tribu Pathan . Varias fuentes indican que los planes fueron finalizados el 12 de septiembre por el primer ministro Liaquat Ali Khan , sobre la base de propuestas preparadas por el coronel Akbar Khan y Sardar Shaukat Hayat Khan . Un plan requería organizar una insurgencia armada en los distritos occidentales del estado y el otro para organizar una invasión tribal pushtoon . Ambos se pusieron en marcha.

La división Jammu del estado quedó atrapada en la violencia de la partición. Un gran número de hindúes y sikhs de Rawalpindi y Sialkot comenzaron a llegar en marzo de 1947, trayendo "historias desgarradoras de atrocidades musulmanas". Según Ilyas Chattha, esto provocó una contraviolencia contra los musulmanes de Jammu , que tenía "muchos paralelismos con la de Sialkot". La violencia en los distritos orientales de Jammu que comenzó en septiembre, se convirtió en una "masacre" generalizada de musulmanes alrededor de octubre, organizada por las tropas hindúes Dogra del Estado y perpetrada por los hindúes locales, incluidos miembros de Rashtriya Swayamsevak Sangh , y los hindúes y los sikhs desplazados de las áreas vecinas del oeste de Pakistán. El propio maharajá estuvo implicado en algunos casos. Un gran número de musulmanes fueron asesinados. Otros huyeron al oeste de Pakistán, algunos de los cuales se dirigieron a los distritos occidentales de Poonch y Mirpur, que estaban en rebelión . Muchos de estos musulmanes creían que el maharajá ordenó los asesinatos en Jammu, lo que instigó a los musulmanes de Pakistán Occidental a unirse al levantamiento en Poonch y ayudar en la formación del gobierno de Azad Cachemira.

Las fuerzas rebeldes en los distritos occidentales de Jammu se organizaron bajo el liderazgo de Sardar Ibrahim , un líder de la Conferencia Musulmana . Tomaron el control de la mayor parte de las partes occidentales del estado el 22 de octubre. El 24 de octubre, formaron un gobierno provisional de Azad Kashmir (Cachemira libre) con sede en Palandri .

Adhesión

El Instrumento de Adhesión de Cachemira a la India fue aceptado por el Gobernador General de la India, Lord Mountbatten .

El juez Mehr Chand Mahajan , el candidato del maharajá para su próximo primer ministro, visitó a Nehru y Patel en Delhi el 19 de septiembre de 1947 y solicitó suministros esenciales que habían sido bloqueados por Pakistán desde principios de septiembre. Comunicó la voluntad del maharajá de acceder a la India. Nehru, sin embargo, exigió que el líder político encarcelado, Sheikh Abdullah , sea liberado de prisión e involucrado en el gobierno estatal. Sólo entonces permitiría que el Estado accediera. El maharajá liberó a Sheikh Abdullah el 29 de septiembre.

Las tropas del maharajá no pudieron resistir el ataque de las milicias tribales en septiembre y octubre de 1947; las milicias tribales los superaban en número y armamento, y también enfrentaban rebeliones internas de las tropas musulmanas. El maharajá hizo un llamamiento urgente a Delhi para recibir asistencia militar. Ante la insistencia del gobernador general Lord Mountbatten , India requirió que el maharajá accediera antes de poder enviar tropas. En consecuencia, el maharajá firmó un instrumento de adhesión el 26 de octubre de 1947, que fue aceptado por el gobernador general al día siguiente. Si bien el Gobierno de la India aceptó la adhesión, agregó la condición de que se sometería a una "referencia al pueblo" después de que el estado se librara de los invasores, ya que "solo el pueblo, no el maharajá, podría decidir dónde querían los cachemires". vivir."; era una adhesión provisional. El partido político más grande, la Conferencia Nacional , encabezado por Sheikh Abdullah, respaldó la adhesión. En palabras del líder de la Conferencia Nacional, Syed Mir Qasim , India tenía la justificación tanto "legal" como "moral" para enviar al ejército a través de la adhesión del maharajá y el apoyo del pueblo.

Las tropas indias, que fueron transportadas por aire en la madrugada del 27 de octubre, aseguraron el aeropuerto de Srinagar. La ciudad de Srinagar estaba siendo patrullada por voluntarios de la Conferencia Nacional con hindúes y sijs moviéndose libremente entre los musulmanes, una "visión increíble" para los periodistas visitantes. La Conferencia Nacional también trabajó con el ejército indio para asegurar la ciudad.

En el norte del estado se encuentra la Agencia Gilgit , que había sido arrendada por la India británica pero que regresó al maharajá poco antes de la independencia. La población de Gilgit no estaba a favor de la adhesión del Estado a la India. Al sentir su descontento, el comandante William Brown, comandante de los Gilgit Scouts del maharajá , se amotinó el 1 de noviembre de 1947 y derrocó al gobernador Ghansara Singh. El golpe de estado incruento fue planeado por Brown hasta el último detalle bajo el nombre en clave " Datta Khel " . Los líderes locales en Gilgit formaron un gobierno provisional ( Aburi Hakoomat ), nombrando a Raja Shah Rais Khan como presidente y a Mirza Hassan Khan como comandante en jefe. Pero el mayor Brown ya había telegrafiado a Khan Abdul Qayyum Khan pidiéndole a Pakistán que se hiciera cargo. Según el historiador Yaqoob Khan Bangash, el gobierno provisional carecía de influencia sobre la población que tenía intensos sentimientos a favor de Pakistán. El agente político de Pakistán, Khan Mohammad Alam Khan, llegó el 16 de noviembre y se hizo cargo de la administración de Gilgit. Según varios estudiosos, la gente de Gilgit, así como la de Chilas, Koh Ghizr, Ishkoman, Yasin, Punial, Hunza y Nagar se unieron a Pakistán por elección.

Guerra indo-pakistaní de 1947

Las fuerzas rebeldes de los distritos occidentales del estado y los miembros de la tribu Pakhtoon pakistaní avanzaron rápidamente en el sector de Baramulla . En el valle de Cachemira, los voluntarios de la Conferencia Nacional trabajaron con el ejército indio para expulsar a los 'asaltantes'. La Primera Guerra de Cachemira resultante duró hasta finales de 1948.

El ejército de Pakistán puso a disposición armas, municiones y suministros para las fuerzas rebeldes que fueron denominadas "Ejército Azad". Los oficiales del ejército pakistaní "convenientemente" en licencia y los ex oficiales del Ejército Nacional Indio fueron reclutados para comandar las fuerzas. En mayo de 1948, el ejército paquistaní entró oficialmente en conflicto, en teoría para defender las fronteras de Pakistán, pero hizo planes para avanzar hacia Jammu y cortar las líneas de comunicación de las fuerzas indias en el valle de Mendhar . C. Christine Fair señala que este fue el comienzo de Pakistán utilizando fuerzas irregulares y "guerra asimétrica" ​​para garantizar la negación plausible , que ha continuado desde entonces.

El 1 de noviembre de 1947, Mountbatten voló a Lahore para una conferencia con Jinnah , proponiendo que, en todos los estados principescos donde el gobernante no accedió a un Dominio correspondiente a la población mayoritaria (que habría incluido Junagadh , Hyderabad y Cachemira) , la adhesión debe decidirse por una "referencia imparcial a la voluntad del pueblo". Jinnah rechazó la oferta. Según el académico indio AG Noorani , Jinnah terminó desperdiciando su influencia.

Los soldados y miembros de una tribu paquistaníes capturaron a Rajouri el 7 de noviembre de 1947, lo que inició las masacres de Rajouri de más de 30.000 hindúes y sijs, lugareños y refugiados de la partición. Las masacres solo terminarían con la recuperación de Rajouri por parte del ejército indio en abril de 1948.

El 25 de noviembre, los miembros de la tribu y los soldados pakistaníes atacaron y tomaron Mirpur , y comenzaron la Masacre de Mirpur de hindúes y sijs en el área. Se estima que más de 20.000 hindúes y sijs fueron asesinados en total. También se cometieron violaciones y otros delitos durante las secuelas.

Según Jinnah, India adquirió la adhesión mediante "fraude y violencia". Era innecesario un plebiscito y los estados debían acceder de acuerdo con su población mayoritaria. Estaba dispuesto a instar a Junagadh a acceder a la India a cambio de Cachemira. Para un plebiscito, Jinnah exigió la retirada simultánea de las tropas porque sentía que "el musulmán medio nunca tendría el coraje de votar por Pakistán" en presencia de las tropas indias y con el jeque Abdullah en el poder. Cuando Mountbatten respondió que el plebiscito podría ser realizado por las Naciones Unidas, Jinnah, con la esperanza de que la invasión tuviera éxito y Pakistán pudiera perder un plebiscito, rechazó nuevamente la propuesta y afirmó que los gobernadores generales deberían realizarlo en su lugar. Mountbatten señaló que era insostenible dada su posición constitucional y que India no aceptó la demanda de Jinnah de destituir a Sheikh Abdullah.

Los primeros ministros Nehru y Liaquat Ali Khan se reunieron de nuevo en diciembre, cuando Nehru informó a Khan de la intención de la India de remitir la disputa a las Naciones Unidas en virtud del artículo 35 de la Carta de las Naciones Unidas, que permite a los estados miembros llamar la atención del Consejo de Seguridad sobre situaciones 'probables poner en peligro el mantenimiento de la paz internacional”.

Nehru y otros líderes indios temían desde 1947 que la adhesión "temporal" a India pudiera irritar a la mayoría de los musulmanes de Cachemira. VP Menon, secretario del Ministerio de Estado de Patel, admitió en una entrevista en 1964 que India había sido absolutamente deshonesta en el tema del plebiscito. AG Noorani culpa a muchos líderes indios y paquistaníes por la miseria del pueblo de Cachemira, pero dice que Nehru fue el principal culpable.

mediación de la ONU

India buscó la resolución del problema en el Consejo de Seguridad de la ONU , a pesar de la oposición de Sheikh Abdullah . Tras la creación de la Comisión de las Naciones Unidas para India y Pakistán (UNCIP), el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 47 el 21 de abril de 1948. La medida pedía un alto el fuego inmediato y pedía al Gobierno de Pakistán que "garantizara la retirada del estado de Jammu y Cachemira de miembros de tribus y ciudadanos pakistaníes que normalmente no residen allí y que han entrado en el estado con el propósito de luchar”. También pidió al Gobierno de la India que redujera sus fuerzas al mínimo, después de lo cual se deberían poner en práctica las circunstancias para celebrar un plebiscito "sobre la cuestión de la adhesión del estado a la India o Pakistán". Sin embargo, no fue hasta el 1 de enero de 1949 que se pudo poner en vigor el alto el fuego, firmado por el general Douglas Gracey en nombre de Pakistán y el general Roy Bucher en nombre de India. Sin embargo, tanto India como Pakistán no lograron llegar a un acuerdo de tregua debido a diferencias sobre la interpretación del procedimiento y el alcance de la desmilitarización. Un punto conflictivo fue si el ejército de Azad Kashmiri se disolvería durante la etapa de tregua o en la etapa del plebiscito.

La UNCIP realizó tres visitas al subcontinente entre 1948 y 1949, tratando de encontrar una solución aceptable tanto para India como para Pakistán. Informó al Consejo de Seguridad en agosto de 1948 que "la presencia de tropas de Pakistán" dentro de Cachemira representaba un "cambio material" en la situación. Se propuso un proceso de dos partes para la retirada de las fuerzas. En la primera parte, Pakistán debía retirar sus fuerzas y otros ciudadanos paquistaníes del estado. En la segunda parte, "cuando la Comisión haya notificado al Gobierno de la India" que se ha completado la retirada de Pakistán, la India debía retirar la mayor parte de sus fuerzas. Una vez completados ambos retiros, se realizaría un plebiscito. La resolución fue aceptada por India pero efectivamente rechazada por Pakistán.

El gobierno indio se consideraba bajo la posesión legal de Jammu y Cachemira en virtud de la adhesión del estado. La asistencia brindada por Pakistán a las fuerzas rebeldes y las tribus Pakhtoon se consideró un acto hostil y la mayor participación del ejército de Pakistán se tomó como una invasión del territorio indio. Desde la perspectiva india, el plebiscito estaba destinado a confirmar la adhesión, que ya estaba completa en todos los aspectos, y Pakistán no podía aspirar a un pie de igualdad con India en la contienda.

El gobierno de Pakistán sostuvo que el estado de Jammu y Cachemira había ejecutado un acuerdo de suspensión con Pakistán que le impedía celebrar acuerdos con otros países. También sostuvo que el maharajá no tenía autoridad para ejecutar la adhesión porque su pueblo se había rebelado y tuvo que huir de la capital. Creía que el movimiento Azad Kashmir, así como las incursiones tribales, eran autóctonos y espontáneos, y la asistencia de Pakistán a ellos no estaba abierta a críticas.

En resumen, India exigió un tratamiento asimétrico de los dos países en los acuerdos de retirada, considerando a Pakistán como un 'agresor', mientras que Pakistán insistió en la paridad. Los mediadores de la ONU tendieron a la paridad, lo que no fue del agrado de la India. Al final, nunca se llevó a cabo una retirada, India insistió en que Pakistán tenía que retirarse primero y Pakistán sostuvo que no había garantía de que India se retiraría después. No se pudo llegar a un acuerdo entre los dos países sobre el proceso de desmilitarización.

El historiador de la Guerra Fría, Robert J. McMahon , afirma que los funcionarios estadounidenses culparon cada vez más a India por rechazar varias propuestas de tregua de la UNCIP bajo varios tecnicismos legales dudosos solo para evitar un plebiscito. McMahon agrega que tenían "razón" ya que una mayoría musulmana votó para unirse a Pakistán como el "resultado más probable" y posponer el plebiscito serviría a los intereses de la India.

Los académicos han comentado que el fracaso de los esfuerzos de mediación del Consejo de Seguridad se debió al hecho de que el Consejo consideró el problema como una disputa puramente política sin investigar sus fundamentos legales. Documentos británicos desclasificados indican que Gran Bretaña y EE. UU. habían dejado que sus cálculos de la Guerra Fría influyeran en su política en la ONU, sin tener en cuenta los méritos del caso.

Plan Dixon

Sir Owen Dixon , mediador de la ONU

La UNCIP nombró a su sucesor, Sir Owen Dixon , para implementar la desmilitarización antes de un plebiscito en todo el estado sobre la base del plan del general McNaughton y para recomendar soluciones a los dos gobiernos. Los esfuerzos de Dixon por un plebiscito en todo el estado fracasaron debido al constante rechazo de India a las diversas propuestas alternativas de desmilitarización, por lo que Dixon reprendió duramente a India.

Dixon luego ofreció una propuesta alternativa, ampliamente conocida como el plan Dixon. Dixon no veía al estado de Jammu y Cachemira como una unidad homogénea y, por lo tanto, propuso que el plebiscito se limitara al Valle. Dixon estuvo de acuerdo en que la gente de Jammu y Ladakh estaba claramente a favor de la India; igualmente claro, aquellos en Azad Kashmir y las Áreas del Norte querían ser parte de Pakistán. Esto dejó al valle de Cachemira y "quizás algún país adyacente" alrededor de Muzaffarabad en un terreno político incierto. Pakistán no aceptó este plan porque creía que no se debería abandonar el compromiso de India con un plebiscito para todo el estado.

A Dixon también le preocupaba que los cachemires, al no ser personas animadas, pudieran votar bajo el miedo o bajo influencias inapropiadas. Tras las objeciones de Pakistán, propuso que la administración de Sheikh Abdullah se mantuviera en "comisión" (en suspenso) mientras se realizaba el plebiscito. Esto no fue aceptable para India, que rechazó el plan Dixon. Otro motivo para el rechazo de India al plebiscito limitado fue que quería que las tropas indias permanecieran en Cachemira por "fines de seguridad", pero no permitiría lo mismo a las tropas paquistaníes. Sin embargo, el plan de Dixon había encapsulado una retirada de ambos lados. Dixon había creído que una administración neutral sería esencial para un plebiscito justo.

Dixon llegó a la conclusión de que India nunca estaría de acuerdo con las condiciones y una desmilitarización que garantizaría un plebiscito libre y justo. El fracaso de Dixon también agravó las dudas del embajador estadounidense Loy Henderson sobre la sinceridad india y aconsejó a los EE. UU. que se mantuvieran alejados de la disputa de Cachemira, lo que EE. UU. hizo posteriormente, y dejar el asunto en manos de las naciones de la Commonwealth.

enfrentamiento militar de 1950

La convocatoria de la Asamblea Constituyente en la Cachemira india en julio de 1950 resultó polémica. Pakistán protestó ante el Consejo de Seguridad, que informó a la India que este desarrollo entraba en conflicto con los compromisos de las partes. La Conferencia Nacional rechazó esta resolución y Nehru la apoyó diciéndole al Dr. Graham que no recibiría ayuda para implementar la Resolución. Un mes después, Nehru adoptó una actitud más conciliadora y dijo en una conferencia de prensa que las acciones de la Asamblea no afectarían el compromiso plebiscitario de la India. El retraso causó frustración en Pakistán y Zafrullah Khan continuó diciendo que Pakistán no estaba manteniendo una mentalidad bélica pero que no sabía a qué llevaría la intransigencia india a Pakistán y su gente. India acusó a Pakistán de violaciones del alto el fuego y Nehru se quejó de "propaganda belicista" en Pakistán. El 15 de julio de 1951, el primer ministro paquistaní se quejó de que la mayor parte del ejército indio se concentraba en la frontera entre India y Pakistán.

Los primeros ministros de los dos países intercambiaron telegramas acusándose mutuamente de malas intenciones. Liaquat Ali Khan rechazó la acusación de propaganda belicista de Nehru. Khan lo llamó una distorsión del descontento de la prensa pakistaní con India por su persistencia en no celebrar un plebiscito y una tergiversación del deseo de liberar a Cachemira como una guerra contra la India. Khan también acusó a India de aumentar su presupuesto de defensa en los últimos dos años, acusación que Nehru rechazó al tiempo que expresó su sorpresa por el rechazo de Khan de la propaganda anti-india 'virulenta'. Khan y Nehru también discreparon sobre los detalles de las declaraciones de no guerra. Khan luego presentó un plan de paz que pedía la retirada de las tropas, el asentamiento en Cachemira por plebiscito, la renuncia al uso de la fuerza, el fin de la propaganda de guerra y la firma de un pacto de no guerra. Nehru no aceptó el segundo y tercer componente de este plan de paz. El plan de paz fracasó. Mientras que un líder de la oposición en Pakistán llamó a la guerra, los líderes de India y Pakistán instaron a la calma para evitar el desastre.

La Commonwealth había abordado el problema de Cachemira en enero de 1951. El primer ministro australiano, Robert Menzies, sugirió que se estacionara una fuerza de la Commonwealth en Cachemira; que una fuerza conjunta indo-paquistaní esté estacionada en Cachemira y que el administrador del plebiscito tenga derecho a reclutar tropas locales mientras se lleva a cabo el plebiscito. Pakistán aceptó estas propuestas pero India las rechazó porque no quería que Pakistán, que a los ojos de India era el 'agresor', tuviera un pie de igualdad. El Consejo de Seguridad de la ONU pidió a India y Pakistán que cumplieran las resoluciones de plebiscito que ambos habían aceptado en 1948 y 1949. Estados Unidos y Gran Bretaña propusieron que si los dos no podían llegar a un acuerdo, se consideraría el arbitraje. Pakistán estuvo de acuerdo, pero Nehru dijo que no permitiría que una tercera persona decidiera el destino de cuatro millones de personas. Korbel criticó la postura de la India hacia una técnica de cooperación internacional ″válida″ y ″recomendada″.

Sin embargo, la paz duró poco. Más tarde, en 1953, el jeque Abdullah, que para entonces estaba a favor de resolver Cachemira mediante un plebiscito, una idea que era un "anatema" para el gobierno indio según el historiador Zutshi, se peleó con el gobierno indio . Fue despedido y encarcelado en agosto de 1953. Su ex adjunto, Bakshi Ghulam Mohammad , fue nombrado primer ministro y las fuerzas de seguridad indias se desplegaron en el Valle para controlar las calles.

Oferta plebiscitaria de Nehru

En mayo de 1953, el secretario de Estado de los Estados Unidos, John Foster Dulles , recomendó a India y Pakistán buscar una solución bilateral. Alrededor de este tiempo, Sheikh Abdullah se peleó con el gobierno indio y perdió el apoyo de sus colegas en su gabinete. Fue despedido y encarcelado en agosto de 1953. Su ex adjunto, Bakshi Ghulam Mohammad , fue nombrado primer ministro y las fuerzas de seguridad indias se desplegaron en el Valle para controlar las calles.

Con la "autoridad abreviada" de la India en Cachemira, Nehru decidió que se debía encontrar un acuerdo. India no pudo mantener a Cachemira "a punta de bayoneta". A partir de julio de 1953, dio un nuevo impulso a la opción del plebiscito en las conversaciones con Pakistán. En conversaciones bilaterales celebradas en Delhi en agosto de 1953, propuso que se nombrara un administrador del plebiscito en un plazo de seis meses. Aparte de exigir que el administrador del plebiscito no sea de una de las principales potencias, no puso otras condiciones. El historiador Gowher Rizvi observa un "cambio dramático" de la posición anterior de la India. "Nehru ahora estaba dispuesto a ofrecer prácticamente todo lo que Pakistán había estado buscando desde 1947". Nehru sugirió que el plebiscito podría realizarse en todas las regiones del estado y que el estado podría dividirse en función de los resultados. Estaba abierto a un "enfoque diferente" a la reducción de las tropas en el estado para permitir un voto libre.

El primer ministro paquistaní, Bogra, pudo regresar triunfalmente a casa. Sin embargo, ante los cuestionamientos y críticas de sus compañeros, su compromiso empezó a flaquear. La principal objeción de los líderes paquistaníes fue la demanda de Nehru de reemplazar al administrador del plebiscito (el almirante Nimitz , designado por el Consejo de Seguridad de la ONU) con alguien de una potencia neutral más pequeña que no tenía intereses estratégicos en la región. Los paquistaníes sospecharon motivos siniestros y el tiempo se redujo.

Guerra Fría

Estados Unidos en febrero de 1954 anunció que quería proporcionar ayuda militar a Pakistán. Estados Unidos firmó un pacto militar con Pakistán en mayo por el cual Pakistán recibiría equipo militar y entrenamiento. El presidente de los EE. UU. trató de aliviar las preocupaciones de la India ofreciendo armas similares a la India. Este fue un intento fallido. Las dudas de Nehru sobre el pacto entre Estados Unidos y Pakistán lo hicieron hostil a un plebiscito. En consecuencia, cuando se concluyó el pacto en mayo de 1954, Nehru retiró la oferta del plebiscito y declaró que el statu quo era la única opción restante.

El retiro de Nehru de la opción del plebiscito fue un gran golpe para todos los interesados. Los estudiosos han sugerido que India nunca tuvo la intención seria de celebrar un plebiscito, y la retirada llegó a significar una reivindicación de su creencia.

El escritor indio Nirad C. Chaudhuri ha observado que la aceptación del apoyo occidental por parte de Pakistán aseguró su supervivencia. Creía que India tenía la intención de invadir Pakistán dos o tres veces durante el período 1947-1954. Para el académico Wayne Wilcox, Pakistán pudo encontrar apoyo externo para contrarrestar la "superioridad hindú", volviendo a la posición de seguridad grupal de principios del siglo XX.

Guerra chino-india

En 1962, tropas de la República Popular China e India se enfrentaron en territorio reclamado por ambos. China obtuvo una rápida victoria en la guerra. Aksai Chin , parte del cual estaba bajo jurisdicción china antes de la guerra, permaneció bajo control chino desde entonces. Otra área más pequeña, Trans-Karakoram , fue demarcada como la Línea de Control (LOC) entre China y Pakistán, aunque India reclama que parte del territorio del lado chino es parte de Cachemira. La línea que separa India de China en esta región se conoce como la " Línea de Control Actual ".

Operación Gibraltar y guerra indo-paquistaní de 1965

Tras su fracaso en apoderarse de Cachemira en 1947, Pakistán apoyó numerosas "células encubiertas" en Cachemira utilizando agentes basados ​​en su embajada en Nueva Delhi. Después de su pacto militar con los Estados Unidos en la década de 1950, estudió intensamente la guerra de guerrillas a través del compromiso con el ejército estadounidense. En 1965, decidió que las condiciones estaban maduras para una guerra de guerrillas exitosa en Cachemira. Con el nombre en código de ' Operación Gibraltar ', se enviaron compañías a la Cachemira administrada por la India, la mayoría de cuyos miembros eran razakars (voluntarios) y muyahidines reclutados en la Cachemira administrada por Pakistán y entrenados por el Ejército. Estas fuerzas irregulares fueron apoyadas por oficiales y hombres de los paramilitares Northern Light Infantry y Azad Kashmir Rifles , así como por comandos del Grupo de Servicios Especiales . Se estima que unos 30.000 infiltrados fueron enviados en agosto de 1965 como parte de la 'Operación Gibraltar'.

El plan era que los infiltrados se mezclaran con la población local e incitarlos a la rebelión. Mientras tanto, comenzaría la guerra de guerrillas, destruyendo puentes, túneles y carreteras, así como instalaciones y aeródromos del ejército indio, creando las condiciones para una 'insurrección armada' en Cachemira. Si el intento fallaba, Pakistán esperaba haber llamado la atención internacional sobre el problema de Cachemira. Usando las armas sofisticadas recién adquiridas a través de la ayuda de armas estadounidense, Pakistán creía que podía lograr victorias tácticas en una guerra rápida y limitada.

Sin embargo, la 'Operación Gibraltar' terminó en un fracaso ya que los cachemires no se rebelaron. En cambio, entregaron infiltrados a las autoridades indias en cantidades sustanciales, y el ejército indio terminó luchando contra los regulares del ejército paquistaní. Pakistán afirmó que los hombres capturados eran "luchadores por la libertad" de Cachemira, una afirmación contradicha por los medios de comunicación internacionales. El 1 de septiembre, Pakistán lanzó un ataque a través de la Línea de Alto el Fuego, apuntando a Akhnoor en un esfuerzo por cortar las comunicaciones indias con Cachemira. En respuesta, India amplió la guerra al lanzar un ataque contra el Punjab paquistaní a través de la frontera internacional. La guerra duró hasta el 23 de septiembre y terminó en un punto muerto. Tras el Acuerdo de Tashkent , ambas partes se retiraron a sus posiciones previas al conflicto y acordaron no interferir en los asuntos internos de la otra parte.

1971 Guerra indo-paquistaní y Acuerdo de Simla

La línea de control entre India y Pakistán acordada en el Acuerdo de Simla (mapa de la ONU)

La Guerra Indo-Paquistaní de 1971 provocó una pérdida para Pakistán y una rendición militar en Pakistán Oriental . Bangladesh se creó como un estado separado con el apoyo de la India y la India surgió como una clara potencia regional en el sur de Asia.

Se celebró una cumbre bilateral en Simla como seguimiento de la guerra, donde India presionó por la paz en el sur de Asia. En juego estaban 5.139 millas cuadradas del territorio de Pakistán capturado por India durante el conflicto y más de 90.000 prisioneros de guerra retenidos en Bangladesh. India estaba dispuesta a devolverlos a cambio de una "solución duradera" al problema de Cachemira. El diplomático JN Dixit afirma que las negociaciones en Simla fueron dolorosas y tortuosas, y casi fracasan. El punto muerto se rompió en una reunión personal entre los primeros ministros Zulfikar Ali Bhutto e Indira Gandhi , donde Bhutto reconoció que el problema de Cachemira debería resolverse finalmente y eliminarse como un obstáculo en las relaciones entre India y Pakistán; que la línea de alto el fuego, que pasaría a llamarse Línea de Control , podría convertirse gradualmente en una frontera de jure entre India y Pakistán; y que tomaría medidas para integrar las partes de Jammu y Cachemira controladas por Pakistán en los territorios federales de Pakistán. Sin embargo, solicitó que la declaración formal del Acuerdo no incluyera una resolución final de la disputa de Cachemira, ya que pondría en peligro a su incipiente gobierno civil y llevaría al poder a elementos militares y de línea dura en Pakistán.

En consecuencia, el Acuerdo de Simla fue formulado y firmado por los dos países, mediante el cual los países resolvieron resolver sus diferencias por medios pacíficos a través de negociaciones bilaterales y mantener la santidad de la Línea de Control. No se descartaron negociaciones multilaterales, pero estaban condicionadas a que ambas partes estuvieran de acuerdo con ellas. Para India, esto significó el fin de la ONU u otras negociaciones multilaterales. Sin embargo, Pakistán reinterpretó la redacción a la luz de una referencia a la "carta de la ONU" en el acuerdo y sostuvo que aún podía acercarse a la ONU. Los Estados Unidos, el Reino Unido y la mayoría de los gobiernos occidentales están de acuerdo con la interpretación de la India.

El Acuerdo de Simla también estableció que las dos partes se reunirían nuevamente para establecer una paz duradera. Según se informa, Bhutto pidió tiempo para preparar al pueblo de Pakistán ya la Asamblea Nacional para un acuerdo final. Los comentaristas indios afirman que incumplió la promesa. Bhutto dijo a la Asamblea Nacional el 14 de julio que forjó un acuerdo igualitario desde un comienzo desigual y que no comprometió el derecho a la libre determinación de Jammu y Cachemira. El encuentro previsto nunca se produjo.

Conflicto interno

Movimientos políticos durante el gobierno de Dogra (1846-1947)

En 1932 , el jeque Abdullah , un cachemir, y Chaudhry Ghulam Abbas , un jammuita, encabezaron la fundación de la Conferencia Musulmana de All-Jammu y Cachemira para hacer campaña por los derechos de los musulmanes en el estado. En 1938, cambiaron el nombre del partido a Conferencia Nacional para que representara a todos los cachemires independientemente de su religión. La medida acercó a Abdullah a Jawaharlal Nehru , el líder en ascenso del partido del Congreso. La Conferencia Nacional finalmente se convirtió en un miembro destacado de la Conferencia de los Pueblos de los Estados de toda la India , una confederación de los movimientos políticos en los estados principescos patrocinada por el Congreso.

Tres años más tarde, surgieron divisiones dentro de la Conferencia debido a diferencias políticas, regionales e ideológicas. Una facción del liderazgo del partido se desilusionó con las inclinaciones de Abdullah hacia Nehru y el Congreso, y su secularización de la política de Cachemira. En consecuencia, Abbas se separó de la Conferencia Nacional y revivió la antigua Conferencia Musulmana en 1941, en colaboración con Mirwaiz Yusuf Shah . Estos desarrollos indicaron fisuras entre los cachemires étnicos y los jammuitas, así como entre los hindúes y los musulmanes de Jammu. Los musulmanes de la región de Jammu hablaban punjabi y sentían una mayor afinidad con los musulmanes punjabi que con los cachemires del valle. A su debido tiempo, la Conferencia Musulmana comenzó a alinearse ideológicamente con la Liga Musulmana de Toda la India y apoyó su llamado a un 'Pakistán' independiente . La Conferencia Musulmana obtuvo el apoyo popular entre los musulmanes de la región de Jammu y algunos del Valle. Por el contrario, la Conferencia Nacional de Abdullah disfrutó de influencia en el Valle. Chitralekha Zutshi afirma que las lealtades políticas de Valley Kashmiris se dividieron en 1947, pero la Conferencia Musulmana no pudo capitalizarlo debido a su rebeldía y la falta de un programa político distinto.

En 1946, la Conferencia Nacional lanzó el movimiento 'Quit Kashmir', pidiendo al maharajá que entregara el poder al pueblo. El movimiento fue criticado por la Conferencia Musulmana, que acusó a Abdullah de hacerlo para impulsar su propia popularidad, que decaía debido a su postura a favor de la India. En cambio, la Conferencia Musulmana lanzó una 'campaña de acción' similar al programa de la Liga Musulmana en la India británica. Tanto Abdullah como Abbas fueron encarcelados. El 22 de julio de 1947, la Conferencia Musulmana comenzó a pedir la adhesión del estado a Pakistán.

Los hindúes Dogra de Jammu se organizaron originalmente bajo la bandera de All Jammu and Kashmir Rajya Hindu Sabha , con Prem Nath Dogra como miembro principal. En 1942, Balraj Madhok llegó al estado como pracharak del Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS). Estableció sucursales del RSS en Jammu y más tarde en el valle de Cachemira. Prem Nath Dogra también fue presidente ( sanghchalak ) del RSS en Jammu. En mayo de 1947, siguiendo el plan de partición, la Sabha hindú apoyó lo que el maharajá decidiera con respecto al estado del estado, lo que en realidad significaba apoyo a la independencia del estado. Sin embargo, tras la agitación comunal de la Partición y la invasión tribal, su posición cambió para apoyar la adhesión del estado a la India y, posteriormente, la plena integración de Jammu con la India. En noviembre de 1947, poco después de la adhesión del estado a la India, los líderes hindúes lanzaron el Jammu Praja Parishad con el objetivo de lograr la "plena integración" de Jammu y Cachemira con la India, oponiéndose al "gobierno anti-Dogra dominado por los comunistas del jeque Abdullah". ."

Autonomía y plebiscito (1947-1953)

El artículo 370 fue redactado en la constitución de la India otorgando un estatus autónomo especial al estado de Jammu y Cachemira , según el Instrumento de Adhesión . Este artículo especifica que el Estado debe concurrir a la aplicación de las leyes por parte del parlamento indio, excepto las que atañen a Comunicaciones, Defensa y Relaciones Exteriores. El gobierno central no podía ejercer su poder para interferir en ninguna otra área de gobierno del estado.

En una transmisión del 2 de noviembre de 1947, el primer ministro Jawaharlal Nehru anunció que el destino de Cachemira lo decidiría en última instancia el pueblo, una vez que se estableciera la ley y el orden, a través de un referéndum "celebrado bajo los auspicios internacionales como las Naciones Unidas". El gobierno de la India hizo una promesa similar cuando la disputa de Cachemira se remitió al Consejo de Seguridad de la ONU el 1 de enero de 1948. Según algunos relatos, Mountbatten llegó a un acuerdo con Nehru de que más tarde se celebraría un referéndum sobre el futuro de la región.

Sheikh Abdullah prestó juramento como primer ministro del estado el 17 de marzo de 1948. En 1949, el gobierno indio obligó a Hari Singh a abandonar Jammu y Cachemira y ceder el gobierno a Sheikh Abdullah. Karan Singh , el hijo del antiguo Maharajá Hari Singh , fue nombrado Sadr-i-Riyasat ( Jefe de Estado Constitucional ) y Gobernador del estado.

Se llevaron a cabo elecciones para la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira en 1951, con 75 escaños asignados para la parte de Cachemira administrada por India y 25 escaños reservados para la parte administrada por Pakistán. La Conferencia Nacional de Sheikh Abdullah ganó los 75 escaños en una elección amañada . En octubre de 1951, la Conferencia Nacional de Jammu y Cachemira bajo el liderazgo de Sheikh Abdullah formó la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira para formular la Constitución del estado. Sheikh inicialmente quería que la Asamblea Constituyente decidiera la adhesión del Estado. Pero esto no fue aceptado por Nehru, quien afirmó que tal "trato encubierto" sería muy malo, ya que el asunto estaba siendo decidido por la ONU.

Se dice que Sheikh Abdullah gobernó el estado de manera antidemocrática y autoritaria durante este período.

Según el historiador Zutshi, a fines de la década de 1940, la mayoría de los musulmanes cachemires en la Cachemira india todavía debatían el valor de la asociación del estado con India o Pakistán. En la década de 1950, dice, las medidas represivas del gobierno de la Conferencia Nacional y la aparente determinación del estado indio de resolver la adhesión del estado a la India sin una referencia a la gente del estado llevaron a los musulmanes cachemires a ensalzar las virtudes de Pakistán y condenar la prepotencia de la India. en su ocupación del territorio, e incluso aquellos que habían estado a favor de la India comenzaron a hablar en términos de la asociación del estado con Pakistán.

A principios de 1949, Jammu Praja Parishad , un partido nacionalista hindú que estaba activo en la región de Jammu, inició una agitación sobre las políticas de la Conferencia Nacional gobernante. El gobierno lo reprimió rápidamente al arrestar a 294 miembros de Praja Parishad, incluido Prem Nath Dogra, su presidente. Aunque se dijo que las reformas agrarias de Sheikh beneficiaron a la gente de las zonas rurales, Praja Parishad se opuso a la 'Ley de abolición de latifundios', diciendo que iba en contra de los derechos constitucionales indios, por implementar la adquisición de tierras sin compensación. Praja Parishad también pidió la plena integración con el resto de la India, chocando directamente con las demandas de la Conferencia Nacional de completa autonomía del estado. El 15 de enero de 1952, los estudiantes realizaron una manifestación contra el izado de la bandera estatal junto a la bandera de la Unión India. Fueron sancionados, dando lugar a una gran procesión el 8 de febrero. Se llamó a los militares y se impuso un toque de queda de 72 horas. N. Gopalaswami Ayyangar , el ministro del Gabinete Central de la India a cargo de los asuntos de Cachemira, vino a negociar la paz, lo que molestó al jeque Abdullah.

Para romper el estancamiento constitucional, Nehru invitó a la Conferencia Nacional a enviar una delegación a Delhi. El 'Acuerdo de Delhi de 1952' se formuló para establecer el grado de aplicabilidad de la Constitución india a Jammu y Cachemira y la relación entre el Estado y el Centro. Se alcanzó entre Nehru y Abdullah el 24 de julio de 1952. Después de esto, la Asamblea Constituyente abolió la monarquía en Cachemira y adoptó un Jefe de Estado electo ( Sadr-i Riyasat ). Sin embargo, la Asamblea se mostró reacia a implementar las medidas restantes acordadas en el Acuerdo de Delhi.

En 1952, Sheikh Abdullah pasó de su posición anterior de respaldar la adhesión a la India a insistir en la autodeterminación de los cachemires.

Praja Parishad emprendió una campaña de desobediencia civil por tercera vez en noviembre de 1952, que nuevamente provocó la represión por parte del gobierno estatal. El Parishad acusó a Abdullah de comunalismo (sectarismo), favoreciendo los intereses musulmanes en el estado y sacrificando los intereses de los demás. Jana Sangh se unió a Hindu Mahasabha y Ram Rajya Parishad para lanzar una agitación paralela en Delhi. En mayo de 1953, Shyama Prasad Mukherjee , un destacado líder indio de la época y fundador del partido nacionalista hindú Bharatiya Jana Sangh (más tarde evolucionado como BJP ), hizo una oferta para ingresar a Jammu y Cachemira después de negarse a obtener un permiso, citando sus derechos. como ciudadano indio para visitar cualquier parte del país. Abdullah prohibió su entrada y lo arrestó de inmediato cuando lo intentó. Se estima que 10.000 activistas fueron encarcelados en Jammu, Punjab y Delhi, incluidos miembros del Parlamento. Desafortunadamente, Mukherjee murió detenido el 23 de junio de 1953, lo que provocó un alboroto en toda la India y precipitó una crisis que se salió de control.

Los observadores afirman que Abdullah se molestó porque sentía que su "poder absoluto" estaba siendo comprometido en la India.

Mientras tanto, la promesa de Nehru de un referéndum para el pueblo de Cachemira no entró en acción. Sheikh Abdullah abogó por la independencia total y supuestamente se unió a Estados Unidos para conspirar contra India.

El 8 de agosto de 1953, el jeque Abdullah fue destituido como primer ministro por Sadr-i-Riyasat Karan Singh bajo la acusación de que había perdido la confianza de su gabinete . Se le negó la oportunidad de demostrar su mayoría de edad en el piso de la casa. También fue encarcelado en 1953, mientras que el diputado disidente del jeque, Bakshi Ghulam Mohammad , fue nombrado nuevo primer ministro del estado .

Período de integración y ascenso del separatismo de Cachemira (1954-1974)

De toda la información que tengo, el 95 por ciento de los musulmanes de Cachemira no desean ser o seguir siendo ciudadanos indios. Por lo tanto, dudo de la sabiduría de tratar de mantener a la gente por la fuerza donde no desean permanecer. Esto no puede dejar de tener graves consecuencias políticas a largo plazo, aunque de inmediato puede adaptarse a la política y complacer a la opinión pública.

—  Carta de Jayaprakash Narayan a Nehru, 1 de mayo de 1956.

Bakshi Mohammad implementó todas las medidas del 'Acuerdo de Delhi de 1952'. En mayo de 1954, como consecuencia del acuerdo de Delhi, el Presidente de la India emite la Orden de la Constitución (Aplicación a Jammu y Cachemira) de 1954 en virtud del artículo 370, con el consentimiento del Gobierno del Estado de Jammu y Cachemira. En ese orden, se agrega el Artículo 35A a la Constitución de la India para facultar a la legislatura del estado de Jammu y Cachemira a definir "residentes permanentes" del estado y otorgar derechos y privilegios especiales a esos residentes permanentes.

El 15 de febrero de 1954, bajo el liderazgo de Bakshi Mohammad, la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira ratificó la adhesión del estado a la India . El 17 de noviembre de 1956, la Asamblea adoptó la Constitución de Jammu y Cachemira , que entró en pleno vigor el 26 de enero de 1957. El 24 de enero de 1957, la ONU aprobó una resolución que establece que las decisiones de la Asamblea Constituyente no constituirán una decisión final . disposición del Estado, que debe ser realizada mediante un plebiscito libre e imparcial.

Mientras tanto, en Pakistán administrado por Azad Jammu y Cachemira , el levantamiento de Poonch de 1955 comienza en febrero de 1955 contra el despido del gobierno de Sardar Ibrahim Khan. La rebelión solo sería sofocada en 1956.

Después del derrocamiento de Sheikh Abdullah, su lugarteniente Mirza Afzal Beg formó el Frente del Plebiscito el 9 de agosto de 1955 para luchar por la demanda del plebiscito y la liberación incondicional de Sheikh Abdullah. Las actividades del Frente de Plebiscito eventualmente llevaron a la institución del infame Caso de la Conspiración de Cachemira en 1958 y otros dos casos. El 8 de agosto de 1958, Abdullah fue arrestado por los cargos de estos casos.

El Ministro del Interior de la India, Pandit Govind Ballabh Pant , durante su visita a Srinagar en 1956, declaró que el Estado de Jammu y Cachemira era parte integral de la India y que no se podía hablar de un plebiscito para determinar su estatus de nuevo, insinuando que la India resistir los esfuerzos plebiscitarios a partir de entonces.

Después de los disturbios masivos debido a la desaparición de la reliquia sagrada del Santuario de Hazratbal el 27 de diciembre de 1963, el gobierno del estado retiró todos los cargos en el caso de la conspiración de Cachemira como decisión diplomática, el 8 de abril de 1964. Sheikh Abdullah fue liberado y regresó a Srinagar, donde recibió una gran acogida por parte de la gente del valle. Después de su liberación se reconcilió con Nehru. Nehru solicitó al jeque Abdullah que actuara como puente entre India y Pakistán y que hiciera que el presidente Ayub Khan de Pakistán accediera a ir a Nueva Delhi para las conversaciones sobre una solución final al problema de Cachemira. El presidente Ayub Khan también envió telegramas a Nehru y Sheikh Abdullah con el mensaje de que, dado que Pakistán también era parte en la disputa de Cachemira, cualquier resolución del conflicto sin su participación no sería aceptable para Pakistán. El jeque Abdullah fue a Pakistán en la primavera de 1964. El presidente Ayub Khan mantuvo extensas conversaciones con él para explorar varias vías para resolver el problema de Cachemira y acordó viajar a Delhi a mediados de junio para conversar con Nehru como él lo sugirió. Incluso la fecha de su visita propuesta fue fijada y comunicada a Nueva Delhi. Sin embargo, mientras Abdullah todavía estaba en Pakistán, llegó la noticia de la repentina muerte de Nehru el 27 de mayo de 1964. La iniciativa de paz murió con Nehru.

Después de la muerte de Nehru en 1964, Abdullah estuvo internado de 1965 a 1968 y exiliado de Cachemira en 1971 durante 18 meses. El Frente del Plebiscito también fue prohibido. Al parecer, esto se hizo para evitar que él y el Frente del Plebiscito, que contaba con su apoyo, participaran en las elecciones en Cachemira.

El 21 de noviembre de 1964 se extendieron al Estado los artículos 356 y 357 de la Constitución india, en virtud de los cuales el Gobierno Central puede asumir el gobierno del Estado y ejercer sus poderes legislativos. El 24 de noviembre de 1964, la Asamblea de Jammu y Cachemira aprobó una enmienda constitucional que cambiaba el cargo electo de Sadr-i-Riyasat a un cargo centralmente designado de "Gobernador" y cambiaba el nombre de "Primer Ministro" a "Primer Ministro", que se considera como el "fin del camino" para el artículo 370, y la autonomía constitucional garantizada por él. El 3 de enero de 1965, antes de las elecciones a la Asamblea de 1967 , la Conferencia Nacional de Jammu y Cachemira se disolvió y se fusionó con el Congreso Nacional Indio , como una marcada estrategia centralizadora.

Después de la Guerra Indo-Pakistaní de 1965 , los nacionalistas cachemires Amanullah Khan y Maqbool Bhat , junto con Hashim Qureshi , en 1966, formaron otro Frente de Plebiscito en Azad Cachemira con un brazo armado llamado Frente de Liberación Nacional (NLF), con el objetivo de liberar Cachemira. de la ocupación india y luego liberar todo Jammu y Cachemira. Más tarde, en 1976, Maqbool Bhat es arrestado a su regreso al Valle. Amanullah Khan se mudó a Inglaterra y allí el NLF pasó a llamarse Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF).

Poco después de la guerra de 1965, el activista y escritor Kashmiri Pandit, Prem Nath Bazaz , escribió que la gran mayoría de los musulmanes de Cachemira no eran amistosos con la India y querían deshacerse de la configuración política, pero no querían usar la violencia para este propósito. Agregó: "Se necesitaría otro cuarto de siglo de represión y cambio generacional para que el enfoque pacifista rindiera decisivamente como lucha armada, calificando a los cachemires como 'secesionistas reacios'".

En 1966, el líder de la oposición india, Jayaprakash , le escribió a la primera ministra india, Indira Gandhi, que India gobierna Cachemira por la fuerza.

En 1974, se abolió oficialmente en Gilgit Baltistan la Ley de Sujetos del Estado, lo que permitía a cualquier paquistaní establecerse y comprar tierras.

Renacimiento de la Conferencia Nacional (1975-1983)

En 1971, el jeque Mujibur Rahman proclamó la declaración de independencia de Bangladesh el 26 de marzo y, posteriormente , estalló la Guerra de Liberación de Bangladesh en el antiguo Pakistán Oriental entre Pakistán y Bangladesh, a la que luego se unió India, y posteriormente estalló la guerra en la frontera occidental . de India entre India y Pakistán, los cuales culminaron en la creación de Bangladesh .

Se dice que el jeque Abdullah, al observar el giro alarmante de los acontecimientos en el subcontinente, se dio cuenta de que, para la supervivencia de la región, había una necesidad urgente de dejar de perseguir políticas de confrontación y promover la solución de problemas mediante un proceso de reconciliación y diálogo. Los críticos de Sheikh opinan que renunció al preciado objetivo del plebiscito para ganar la silla del Ministro Principal. Inició conversaciones con la entonces Primera Ministra Indira Gandhi para normalizar la situación en la región y llegó a un acuerdo con ella, llamado acuerdo Indira-Sheikh de 1975 , al renunciar a la demanda de un plebiscito en lugar de otorgar al pueblo el derecho a autogobierno por un gobierno elegido democráticamente (como se prevé en el artículo 370 de la Constitución de la India ), en lugar del "gobierno títere" que se dice que ha gobernado el estado hasta entonces. Sheikh Abdullah revivió la Conferencia Nacional , y el Frente de Plebiscito de Mirza Afzal Beg fue disuelto en el NC . Sheikh asumió nuevamente el cargo de Ministro Principal de Jammu y Cachemira después de 11 años. Posteriormente, en 1977, el Gobierno Central y el gobernante Partido del Congreso retiraron su apoyo por lo que hubo que disolver la Asamblea del Estado y convocar elecciones de medio término. La Conferencia Nacional del partido de Sheikh obtuvo la mayoría (47 de 74 escaños) en las elecciones posteriores, con el compromiso de restaurar la autonomía de Jammu y Cachemira, y Sheikh Abdullah fue reelegido como Ministro Principal. La elección de la Asamblea de 1977 se considera la primera elección "libre y justa" en el estado de Jammu y Cachemira.

Permaneció como Ministro Principal de Jammu y Cachemira hasta su muerte en 1982. Más tarde, su hijo mayor, Farooq Abdullah , lo sucedió como Ministro Principal del estado .

Durante las elecciones a la Asamblea de 1983 , Indira Gandhi hizo una campaña agresiva, levantando el fantasma de una 'invasión musulmana' en la región de Jammu debido a la Ley de Reasentamiento, aprobada por el entonces gobierno de Carolina del Norte, que otorgaba a los cachemires que se fueron a Pakistán entre 1947 y 1954 el derecho regresar, recuperar sus propiedades y reasentarse. Por otro lado, Farooq Abdullah se alió con Mirwaiz Maulvi Mohammed Farooq para las elecciones y denunció que la autonomía del estado había sido erosionada por los sucesivos gobiernos del Partido del Congreso. Las estrategias produjeron dividendos y el Congreso ganó 26 escaños, mientras que el NC aseguró 46. Salvo un electorado extraño, todas las victorias del Congreso fueron en las regiones de Jammu y Ladakh, mientras que NC arrasó en el valle de Cachemira. Se dice que esta elección consolidó la polarización política en líneas religiosas en el estado de Jammu y Cachemira.

Después de los resultados de las elecciones de 1983, los nacionalistas hindúes del estado exigían un control más estricto del gobierno central sobre el estado, mientras que los musulmanes de Cachemira querían preservar la autonomía del estado. Los grupos fundamentalistas islámicos clamaron por un plebiscito. Maulvi Farooq cuestionó la afirmación de que ya no había una disputa sobre Cachemira. Dijo que el movimiento popular por el plebiscito no moriría a pesar de que India pensó que moriría cuando Sheikh Abdullah murió.

En 1983, hombres eruditos de la política cachemir testificaron que los cachemires siempre habían querido ser independientes. Pero los más serios entre ellos también se dieron cuenta de que esto no es posible, considerando el tamaño y las fronteras de Cachemira.

Según el historiador Mridu Rai , durante tres décadas, los políticos cuidadosamente elegidos por Delhi en Cachemira habían apoyado la adhesión del Estado a la India a cambio de generosos desembolsos de Delhi. Rai afirma que las elecciones estatales se llevaron a cabo en Jammu y Cachemira, pero a excepción de las elecciones de 1977 y 1983 , ninguna elección estatal fue justa.

El activista Kashmiri Pandit, Prem Nath Bazaz, escribió que si se celebraran elecciones libres, la mayoría de los escaños los ganarían aquellos que no son amigos de la India.

Auge del movimiento separatista y el islamismo (1984-1986)

En la década de 1980 se produjeron crecientes protestas contra los indios en Cachemira. La yihad afgana-soviética y la revolución islámica en Irán se estaban convirtiendo en fuentes de inspiración para un gran número de jóvenes musulmanes de Cachemira. Las autoridades estatales respondieron con un uso cada vez mayor de la fuerza bruta a simples demandas económicas. Tanto el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira a favor de la Independencia (JKLF) como los grupos islamistas pro-Pakistán, incluido el JIJK, movilizaron los crecientes sentimientos contra la India entre la población de Cachemira. 1984 vio un aumento pronunciado de la violencia terrorista en Cachemira. Cuando el militante del Frente de Liberación de Cachemira, Maqbool Bhat , fue ejecutado en febrero de 1984, estallaron huelgas y protestas de nacionalistas cachemires en la región. Un gran número de jóvenes de Cachemira participó en manifestaciones generalizadas contra la India, que sufrieron fuertes represalias por parte de las fuerzas estatales indias. Los críticos del entonces Ministro Principal, Farooq Abdullah, denunciaron que Abdullah estaba perdiendo el control. Su visita a Cachemira administrada por Pakistán se convirtió en una vergüenza, donde según Hashim Qureshi , compartió plataforma con el Frente de Liberación de Cachemira. Aunque Abdullah afirmó que fue en nombre de Indira Gandhi y su padre, para que los sentimientos allí pudieran "conocerse de primera mano", pocas personas le creyeron. También hubo acusaciones de que había permitido que grupos terroristas de Khalistán se entrenaran en la provincia de Jammu, aunque esas acusaciones nunca se probaron. El 2 de julio de 1984, Ghulam Mohammad Shah , que contaba con el apoyo de Indira Gandhi, reemplazó a su cuñado Farooq Abdullah y se convirtió en el primer ministro de Jammu y Cachemira, después de que Abdullah fuera destituido, en lo que se denominó un "golpe" político. .

En 1986, algunos miembros de la JKLF cruzaron a Pakistán para recibir entrenamiento con armas, pero Jamaat Islami Jammu Kashmir, que consideraba que el nacionalismo cachemir contradecía el universalismo islámico y su propio deseo de fusionarse con Pakistán, no apoyó el movimiento de la JKLF. Todavía ese año, el miembro de Jamaat Syed Ali Shah Geelani, quien más tarde se convirtió en partidario de la revuelta armada de Cachemira, instó a que se llegara a la solución del problema de Cachemira por medios pacíficos y democráticos. Para lograr su objetivo de autodeterminación para el pueblo de Jammu y Cachemira, la posición declarada de Jamaat e Islami fue que los problemas de Cachemira se resolvieran a través de medios constitucionales y diálogo.

La administración de Shah, que no contaba con el mandato del pueblo, recurrió a los islamistas y opositores de la India, en particular a Molvi Iftikhar Hussain Ansari , Mohammad Shafi Qureshi y Mohinuddin Salati, para obtener cierta legitimidad a través de los sentimientos religiosos. Esto dio espacio político a los islamistas que anteriormente perdieron abrumadoramente, supuestamente debido a un fraude masivo, en las elecciones estatales de 1983. En 1986, Shah decidió construir una mezquita dentro de las instalaciones de un antiguo templo hindú dentro del área de la Nueva Secretaría Civil en Jammu para ponerla a disposición de los empleados musulmanes para 'Namaz'. La gente de Jammu salió a las calles para protestar contra esta decisión, que condujo a un enfrentamiento hindú-musulmán. A su regreso al valle de Cachemira en febrero de 1986, Gul Shah tomó represalias e incitó a los musulmanes de Cachemira diciendo Islam khatrey mein hey (trans. El Islam está en peligro). Como resultado, la violencia comunal se apoderó de la región, en la que los hindúes fueron atacados, especialmente los pandits de Cachemira, quienes más tarde en el año 1990 huyeron del valle en gran número. Durante los disturbios de Anantnag en febrero de 1986 , aunque ningún hindú murió, muchas casas y otras propiedades pertenecientes a hindúes fueron saqueadas, quemadas o dañadas.

Shah llamó al ejército para frenar la violencia contra los hindúes, pero tuvo poco efecto. Su gobierno fue destituido el 12 de marzo de 1986 por el entonces gobernador Jagmohan tras los disturbios comunales en el sur de Cachemira. Esto llevó a Jagmohan a gobernar el estado directamente.

Se dice que Jagmohan no supo distinguir entre las formas seculares y las expresiones islamistas de la identidad de Cachemira y, por lo tanto, vio esa identidad como una amenaza. Este fracaso fue aprovechado por los islamistas del valle, que desafiaron las políticas 'nacionalistas hindúes' implementadas durante el mandato de Jagmohan y, por lo tanto, ganaron impulso. Por lo tanto, la lucha política se presentaba como un conflicto entre la Nueva Delhi (gobierno central) "hindú" y sus esfuerzos por imponer su voluntad en el estado, y la Cachemira "musulmana", representada por islamistas políticos y clérigos. El sesgo pro-hindú de Jagmohan en la administración condujo a un aumento en el atractivo del Frente Unido Musulmán.

elecciones estatales de 1987

Una alianza de partidos islámicos organizados en el Frente Unido Musulmán (MUF) para disputar las elecciones estatales de 1987 . Culturalmente, el creciente énfasis en el secularismo provocó una reacción violenta y los partidos islámicos se hicieron más populares. El manifiesto electoral de MUF destacó la necesidad de resolver todos los problemas pendientes de acuerdo con el acuerdo de Simla , trabajar por la unidad islámica y contra la interferencia política del centro. Su lema era querer la ley del Corán en la Asamblea.

Hubo la participación más alta registrada en esta elección. El 80% de la gente en el Valle votó. MUF obtuvo la victoria en solo 4 de los 43 distritos electorales disputados a pesar de su alto porcentaje de votos del 31 por ciento (esto significa que su voto oficial en el Valle fue superior a un tercio). Se creía ampliamente que las elecciones habían sido amañadas por el partido gobernante Conferencia Nacional , aliado con el Congreso Nacional Indio . En ausencia de manipulación, los comentaristas creen que el MUF podría haber ganado de quince a veinte escaños, una afirmación admitida por el líder de la Conferencia Nacional, Farooq Abdullah . El erudito Sumantra Bose , por su parte. opina que el MUF habría ganado la mayoría de los distritos electorales en el valle de Cachemira.

La BBC informó que Khem Lata Wukhloo, quien era líder del Partido del Congreso en ese momento, admitió la manipulación generalizada en Cachemira. Dijo: Yo recuerdo que hubo un amaño masivo en las elecciones de 1987. Los candidatos perdedores fueron declarados ganadores. Sacudió la fe de la gente común en las elecciones y el proceso democrático.

Mientras tanto, en Gilgit Baltistan, administrado por Pakistán, tiene lugar la Masacre de Gilgit de 1988 patrocinada por el estado y dirigida por Osama bin Laden y otros grupos extremistas.

1989 insurgencia y militancia popular

En los años transcurridos desde 1990, los musulmanes de Cachemira y el gobierno indio han conspirado para abolir las complejidades de la civilización de Cachemira. El mundo que habitaba se ha desvanecido: el gobierno estatal y la clase política, el estado de derecho, casi todos los habitantes hindúes del valle, alcohol, cines, partidos de cricket, picnics a la luz de la luna en los campos de azafrán, escuelas, universidades, un prensa, turistas y bancos. En esta reducción de la realidad civil, se redefinen las vistas de Cachemira: no los lagos y los jardines Mogul, o los triunfos históricos de la agricultura, la artesanía y la cocina de Cachemira, sino dos entidades que se enfrentan sin intermediario: la mezquita y el campamento militar.

—  Periodista británico James Buchan

En 1989, comenzó en Cachemira una insurgencia popular y armada generalizada. Después de la elección de la asamblea legislativa estatal de 1987, se disputaron algunos de los resultados. Esto resultó en la formación de alas militantes y marcó el comienzo de la insurgencia muyahidín , que continúa hasta el día de hoy. India sostiene que la insurgencia fue iniciada en gran parte por muyahidines afganos que ingresaron al valle de Cachemira tras el final de la guerra afgana-soviética . Yasin Malik , líder de una facción del Frente de Liberación de Jammu Cachemira , fue uno de los cachemires que organizó la militancia en Cachemira, junto con Ashfaq Majeed Wani , Javaid Ahmad Mir y Abdul Hamid Sheikh. Desde 1995, Malik ha renunciado al uso de la violencia y pide métodos estrictamente pacíficos para resolver la disputa. Malik desarrolló diferencias con uno de los líderes principales, Farooq Siddiqui (alias Farooq Papa), por rechazar las demandas de una Cachemira independiente y tratar de llegar a un acuerdo con el primer ministro indio. Esto resultó en una división en la que Bitta Karate , Salim Nanhaji y otros camaradas mayores se unieron a Farooq Papa. Pakistán afirma que estos insurgentes son ciudadanos de Jammu y Cachemira y se están levantando contra el ejército indio como parte de un movimiento de independencia. Amnistía Internacional ha acusado a las fuerzas de seguridad de la Cachemira india de explotar una Ley de las Fuerzas Armadas (Potencias Especiales) que les permite "retener prisioneros sin juicio". El grupo argumenta que la ley, que permite a las fuerzas de seguridad detener a personas hasta por dos años sin presentar cargos, viola los derechos humanos de los presos. En 2011, la comisión estatal de derechos humanos dijo que tenía evidencia de que 2156 cuerpos habían sido enterrados en 40 tumbas en los últimos 20 años. Las autoridades niegan tales acusaciones. Las fuerzas de seguridad dicen que los muertos no identificados son militantes que pueden haber venido originalmente de fuera de India. También dicen que muchas de las personas desaparecidas cruzaron a la Cachemira administrada por Pakistán para participar en la militancia. Sin embargo, según la comisión estatal de derechos humanos, entre los cuerpos identificados 574 eran los de "lugareños desaparecidos", y según el informe anual de derechos humanos de Amnistía Internacional (2012) era suficiente para "desmentir la afirmación de las fuerzas de seguridad de que eran militantes ".

India afirma que estos insurgentes son grupos terroristas islámicos de Cachemira y Afganistán administrados por Pakistán, que luchan para que Jammu y Cachemira formen parte de Pakistán. Afirman que Pakistán suministra municiones a los terroristas y los entrena en Pakistán. India afirma que los terroristas han matado a muchos ciudadanos en Cachemira y han cometido violaciones de los derechos humanos, al tiempo que niega que sus propias fuerzas armadas sean responsables de abusos contra los derechos humanos. En una visita a Pakistán en 2006, el ex primer ministro de Cachemira, Omar Abdullah , comentó que los militantes extranjeros estaban involucrados en asesinatos imprudentes y caos en nombre de la religión. El gobierno indio ha dicho que la militancia ahora está en declive.

El gobierno paquistaní llama a estos insurgentes "luchadores por la libertad de Cachemira" y afirma que solo les brinda apoyo moral y diplomático, aunque India cree que son terroristas apoyados por Pakistán de Cachemira administrada por Pakistán. En octubre de 2008, el presidente Asif Ali Zardari de Pakistán llamó a los separatistas de Cachemira "terroristas" en una entrevista con The Wall Street Journal . Estos comentarios provocaron la indignación de muchos cachemires, algunos de los cuales desafiaron el toque de queda impuesto por el ejército indio para quemarlo en efigie.

En 2008, el líder separatista Mirwaiz Umar Farooq le dijo al Washington Post que ha habido un movimiento de protesta pacífica "puramente indígena, puramente cachemir" junto con la insurgencia en la Cachemira administrada por la India desde 1989. El movimiento fue creado por la misma razón que el insurgencia y comenzó después de las disputadas elecciones de 1987. Según las Naciones Unidas, los cachemires tienen quejas con el gobierno indio, específicamente con el ejército indio, que ha cometido violaciones de derechos humanos.

En 1994, la ONG Comisión Internacional de Juristas envió una misión de investigación a Cachemira. La misión de la CIJ concluyó que el derecho a la libre determinación al que los pueblos de Jammu y Cachemira adquirieron derecho como parte del proceso de partición no había sido ejercido ni abandonado y, por lo tanto, seguía siendo ejercitable. Afirmó además que, dado que el pueblo de Cachemira tenía derecho a la libre determinación, se deducía que su insurgencia era legítima. Sin embargo, no se siguió que Pakistán tuviera derecho a brindar apoyo a los militantes.

1989-1990 éxodo de Kashmir Pandits

Debido al aumento de la insurgencia y la militancia islámica en el valle de Cachemira, los pandits de Cachemira se vieron obligados a huir del valle. Fueron atacados por grupos militantes como el Frente de Liberación de Jammu Cachemira , Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed . El 4 de enero de 1990, el periódico Aftab , con sede en Srinagar , publicó un mensaje en el que amenazaba a todos los hindúes con abandonar Cachemira de inmediato, atribuyéndolo a la organización militante Hizbul Mujahideen . En los meses anteriores, alrededor de 300 hombres y mujeres hindúes, Kashmiri Pandits, fueron masacrados y mujeres violadas. La mezquita emitió una declaración en un altavoz pidiendo a los hindúes que se fueran de Cachemira sin sus mujeres. El 19 de enero de 1990, Kashmiri Pandits huyó de Kashmiri debido a atrocidades como asesinatos y violaciones en grupo.

El 21 de enero de 1990, dos días después de que Jagmohan asumiera como gobernador de Jammu y Cachemira, tuvo lugar la masacre de Gawkadal en Srinagar cuando las tropas paramilitares indias de la Fuerza de Policía de Reserva Central abrieron fuego contra un grupo de manifestantes cachemires en lo que ha sido descrito por algunos autores como "la peor masacre en la historia de Cachemira" (junto con la Masacre de Bijbehara en 1993). Al menos 50 personas murieron, y algunos informes de muertes llegaron a 280. Después de la masacre, siguieron más manifestaciones y, en enero de 1990, se cree que las fuerzas paramilitares indias mataron a unos 300 manifestantes. Como declaró Human Rights Watch en un informe de mayo de 1991, "En las semanas que siguieron [a la masacre de Gawakadal], mientras las fuerzas de seguridad disparaban contra multitudes de manifestantes y los militantes intensificaban sus ataques contra la policía y los sospechosos de ayudarlos, la policía civil de Cachemira la guerra comenzó en serio".

El éxodo masivo comenzó el 1 de marzo de 1990, cuando cientos de miles de Kashmiri Pandits abandonaron el estado; de los aproximadamente 300 000 a 600 000 hindúes que vivían en el valle de Cachemira en 1990, solo entre 2000 y 3000 vivían allí en 2016.

Conflicto de 1999 en Kargil

Ubicación del conflicto.

A mediados de 1999, presuntos insurgentes y soldados pakistaníes de la Cachemira pakistaní se infiltraron en Jammu y Cachemira. Durante la temporada de invierno, las fuerzas indias descienden regularmente a altitudes más bajas, ya que las severas condiciones climáticas les hacen casi imposible proteger los altos picos cerca de la Línea de Control. Esta práctica es seguida por el ejército de India y Pakistán. El terreno dificulta que ambos bandos mantengan un control fronterizo estricto sobre la Línea de Control. Los insurgentes se aprovecharon de esto y ocuparon los picos de las montañas vacantes en la cordillera de Kargil con vistas a la carretera en la Cachemira india que conecta Srinagar y Leh . Al bloquear la carretera, podrían cortar el único vínculo entre el valle de Cachemira y Ladakh . Esto resultó en un conflicto a gran escala entre los ejércitos indio y pakistaní. La etapa final involucró grandes batallas entre las fuerzas indias y paquistaníes, con India recuperando la mayoría de los territorios en poder de las fuerzas paquistaníes.

Los temores de que la Guerra de Kargil se convirtiera en una guerra nuclear provocaron que el entonces presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton , presionara a Pakistán para que se retirara. El ejército de Pakistán retiró las tropas restantes del área, poniendo fin al conflicto. India recuperó el control de los picos de Kargil, que ahora patrullan y monitorean durante todo el año.

Participación de Al-Qaeda en la década de 2000

En una 'Carta al pueblo estadounidense' escrita por Osama bin Laden en 2002, afirmó que una de las razones por las que estaba luchando contra Estados Unidos era por su apoyo a India en el tema de Cachemira. Durante un viaje a Delhi en 2002, el secretario de Defensa de los EE. UU., Donald Rumsfeld , sugirió que Al-Qaeda estaba activa en Cachemira, aunque no tenía pruebas sólidas. Una investigación realizada por un reportero de Christian Science Monitor en 2002 afirmó haber descubierto pruebas de que Al-Qaeda y sus afiliados estaban prosperando en la Cachemira administrada por Pakistán con la aprobación tácita de la agencia de inteligencia Inter-Services (ISI) de Pakistán. En 2002, un equipo compuesto por personal del Servicio Aéreo Especial y de la Fuerza Delta fue enviado a la Cachemira administrada por la India para buscar a Osama bin Laden después de informes de que estaba siendo protegido por el grupo militante de Cachemira Harkat-ul-Mujahideen . Los funcionarios estadounidenses creían que Al-Qaeda estaba ayudando a organizar una campaña de terror en Cachemira para provocar un conflicto entre India y Pakistán. Su estrategia era obligar a Pakistán a trasladar sus tropas a la frontera con India, aliviando así la presión sobre los elementos de Al-Qaeda escondidos en el noroeste de Pakistán. Los analistas de inteligencia estadounidenses dicen que agentes de Al-Qaeda y los talibanes en la Cachemira administrada por Pakistán están ayudando a terroristas entrenados en Afganistán a infiltrarse en la Cachemira administrada por India. Fazlur Rehman Khalil , el líder de Harkat-ul-Mujahideen, firmó la declaración de guerra santa de al-Qaeda de 1998, que instaba a los musulmanes a atacar a todos los estadounidenses y sus aliados. En 2006, Al-Qaeda afirmó haber establecido un ala en Cachemira, lo que preocupó al gobierno indio. El teniente general del ejército indio HS Panag, Comando Norte del GOC en C, dijo a los periodistas que el ejército ha descartado la presencia de Al-Qaeda en Jammu y Cachemira administrada por la India. Dijo que no hay evidencia para verificar los informes de los medios de una presencia de Al-Qaeda en el estado. Descartó los vínculos de Al-Qaeda con los grupos militantes en Cachemira, incluidos Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed . Sin embargo, afirmó que tenían información sobre los fuertes lazos de Al Qaeda con las operaciones de Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed en Pakistán. Durante una visita a Pakistán en enero de 2010, el secretario de Defensa de EE. UU., Robert Gates , declaró que Al-Qaeda buscaba desestabilizar la región y planeaba provocar una guerra nuclear entre India y Pakistán.

En junio de 2011, un ataque con drones estadounidenses mató a Ilyas Kashmiri , jefe de Harkat-ul-Jihad al-Islami , un grupo militante de Cachemira asociado con Al-Qaeda. Bruce Riedel describió a Kashmiri como un miembro "destacado" de Al-Qaeda, mientras que otros lo describieron como el jefe de operaciones militares de Al-Qaeda. Waziristán se había convertido para entonces en el nuevo campo de batalla de los militantes cachemires que luchaban contra la OTAN en apoyo de Al-Qaeda. Ilyas Kashmiri fue acusado por Estados Unidos de un complot contra Jyllands-Posten , el periódico danés en el centro de la controversia de las caricaturas de Jyllands-Posten Muhammad . En abril de 2012, Farman Ali Shinwari , ex miembro de los grupos separatistas de Cachemira Harkat-ul-Mujahideen y Harkat-ul-Jihad al-Islami , fue nombrado jefe de al-Qaeda en Pakistán.

2008-presente

El Día de la Solidaridad de Cachemira se celebra cada 5 de febrero en Pakistán. Esta pancarta fue colgada en Islamabad .

En marzo de 2008, se informaron dos incidentes separados en la Cachemira administrada por la India: una explosión cerca de la secretaría civil y el tribunal superior, y un tiroteo entre las fuerzas de seguridad y los militantes que dejó cinco muertos. El tiroteo comenzó cuando las fuerzas de seguridad allanaron una casa en las afueras de la ciudad capital de Srinagar que albergaba a militantes. El ejército indio ha estado realizando operaciones de acordonamiento y registro contra militantes en la Cachemira administrada por India desde que estalló la violencia en 1989.

Las manifestaciones masivas siguieron a una decisión de mayo de 2008 del gobierno estatal de Jammu y Cachemira de transferir 100 acres (0,40 km 2 ) de tierra a un fideicomiso que administra el santuario hindú Amarnath en el valle de Cachemira de mayoría musulmana. Esta tierra se iba a utilizar para construir un refugio para albergar temporalmente a los peregrinos hindúes durante su peregrinaje anual al templo de Amarnath . Las fuerzas de seguridad indias, incluido el ejército, respondieron rápidamente para mantener el orden. Más de 40 manifestantes desarmados fueron asesinados. Las protestas más grandes vieron a más de medio millón de personas ondeando banderas paquistaníes y clamando por la libertad en una manifestación el 18 de agosto, según la revista Time . La situación provocó reacciones internacionales de los líderes separatistas y de las Naciones Unidas. Tras los disturbios de 2008, los movimientos secesionistas recibieron un impulso. Tales demostraciones han estado al margen del hecho de que el gobierno de la India lleva a cabo con mucha regularidad actividades para la mejora de la comunidad musulmana y dona tierras y otras propiedades a las Juntas Waqf sistematizadas . A pesar de las protestas, las elecciones estatales de noviembre a diciembre de 2008 en la Cachemira administrada por la India registraron una alta participación electoral de más del 60% del total de electores registrados.

Imagen de los votantes durante las elecciones generales parlamentarias que se llevaron a cabo en Indian-Jammu y Cachemira en 2004 y 2009. Un grafiti de boicot visto en Old City, Srinagar.

En 2009, comenzaron las protestas por la presunta violación y asesinato de dos mujeres jóvenes en Shopian , en el sur de Cachemira. El próximo verano nuevamente se produjeron protestas a gran escala cuyo desencadenante inmediato fue un encuentro falso organizado por los militares en Machil , Kupwara . Estos disturbios de Cachemira de 2010 vieron sentimientos separatistas, consignas a favor de la independencia, manifestantes que desafiaron los toques de queda, atacaron a las fuerzas de seguridad con piedras y quemaron vehículos policiales y edificios gubernamentales. Las fuerzas de seguridad de Jammu y Cachemira dispararon munición real contra los manifestantes, lo que provocó 112 muertos. Las protestas amainaron después de que el gobierno indio anunciara un paquete de medidas destinadas a calmar las tensiones en septiembre de 2010.

Las revelaciones hechas el 24 de septiembre de 2013 por el ex jefe del ejército indio, el general VK Singh , afirman que los políticos estatales de Jammu y Cachemira están financiados por el servicio secreto del ejército para mantener la calma del público en general y que esta actividad ha estado ocurriendo desde la Partición.

En octubre de 2014, las tropas indias y paquistaníes intercambiaron disparos LOC (los intercambios de armas pequeñas y morteros) que los funcionarios indios calificaron como la peor violación de un alto el fuego de 2003, que dejó soldados y civiles muertos. Miles de personas huyeron de sus hogares en ambos lados después de que estallara la violencia el 5 de octubre.

La elección de la Asamblea Legislativa de Jammu y Cachemira de 2014 se llevó a cabo del 25 de noviembre al 20 de diciembre. A pesar de los repetidos llamamientos de boicot de los líderes separatistas de Hurriyat , las elecciones registraron la mayor participación de votantes en los últimos 25 años, es decir, más del 65%, que es un porcentaje de votación superior al habitual en otros estados de la India . El porcentaje de votación por fases es el siguiente (tabla):

J & K 2014 asamblea elecciones votantes participación
Fases de votación Fecha Asientos Apagar
Asamblea J & K elección 2014.png 25 de noviembre 15 71,28%
2 de diciembre 18 71%
9 de diciembre dieciséis 58,89%
14 de diciembre 18 49%
20 de diciembre 20 76%
Total 87 65,23%
Fuentes:

El Parlamento Europeo acogió con agrado el buen desarrollo de las elecciones legislativas estatales en Jammu y Cachemira a pesar de los llamamientos al boicot. La UE en su mensaje dijo: "La alta cifra de participación electoral demuestra que la democracia está firmemente arraigada en la India. La UE desea felicitar a la India y a su sistema democrático por llevar a cabo elecciones justas, sin violencia, en el estado de Jammu y Cachemira. ".

El 8 de julio de 2016, un líder militante Burhan Wani fue acorralado por las fuerzas de seguridad y asesinado. Tras su muerte, las protestas y manifestaciones llevaron a una "inestabilidad amplificada" en el valle de Cachemira. Se impusieron toques de queda en los 10 distritos de Cachemira, más de 100 civiles murieron y más de 17.000 resultaron heridos en enfrentamientos con la policía. Más de 600 tienen heridas de perdigones en la cara. Para evitar rumores volátiles, se bloquearon los servicios de telefonía celular e Internet, y también se restringieron los periódicos en muchas partes de la región.

Un ataque de cuatro militantes en una base del ejército indio el 18 de septiembre de 2016, también conocido como el ataque Uri de 2016 , resultó en la muerte de 19 soldados y de los propios militantes. La respuesta tomó varias formas, incluido el aplazamiento de la 19ª cumbre de la SAARC , pedir al gobierno ruso que suspendiera un ejercicio militar conjunto con Pakistán y la decisión de la 'Asociación de Productores de Cine de la India' de suspender el trabajo con Pakistán. En el lado paquistaní, se elevó el estado de alerta militar y se suspendieron algunos vuelos de Pakistan International Airlines . El gobierno paquistaní negó cualquier papel y planteó el tema de las violaciones de derechos humanos por parte de las fuerzas de seguridad indias.

La policía india en el valle de Cachemira se enfrenta a manifestantes violentos en diciembre de 2018

En el incidente más mortífero desde 2016, Jaish-e-Mohammed (JEM) llevó y se atribuyó la responsabilidad de un ataque suicida con bomba contra un convoy militar en Pulwama que mató a más de 40 soldados indios el 14 de febrero de 2019. En represalia , 12 aviones de combate indios arrojaron bombas sobre un "campamento terrorista" en territorio controlado por Pakistán en Cachemira, supuestamente matando a unos 350 miembros en campamentos terroristas. Cuando India invadió el espacio aéreo de Pakistán, los incidentes aumentaron la tensión entre India y Pakistán y comenzaron el enfrentamiento y las escaramuzas en la frontera entre India y Pakistán en 2019 . En marzo de 2019, se fijó una oferta de paz, poniendo fin a las hostilidades y con ambos países acordando luchar contra el terrorismo.

En agosto de 2019, India revocó el estatus especial de Jammu y Cachemira a través del Parlamento, aboliendo el Artículo 370 y haciendo infructuosa la Constitución estatal. Además, ambas cámaras del parlamento indio aprobaron un proyecto de ley para reorganizar el estado en dos territorios de la unión. A esto le siguió un estricto bloqueo estatal preventivo preventivo , que duró hasta el 5 de febrero de 2021 (se estableció un bloqueo preventivo después de la muerte de Syed Ali Shah Geelani durante 2 a 5 días). Los enfrentamientos fronterizos de LOC en noviembre de 2020 y en adelante resultaron en 24 muertes tanto de personal militar como de civiles.

posturas nacionales

Administrado por Área Población % musulmán % hindú % budista % Otro
India Valle de Cachemira ~4 millones 95% 4%
Jammu ~3 millones 30% 66% 4%
Ladakh ~0,25 millones 46% 50% 3%
Pakistán Gilgit-Baltistán ~1 millón 99%
Azad Cachemira ~2,6 millones 100%
Porcelana Barbilla Aksai
Valle de Shaksgam
  • Estadísticas del informe de la BBC "En profundidad"
  • 525.000 refugiados de Cachemira administrada por India emigraron a Pakistán y Azad Cachemira en 1947-1948.
  • 226.000 refugiados de Cachemira administrada por Pakistán emigraron a India y Jammu y Cachemira en 1947-1948.
  • Un mínimo de 506.000 personas en el valle de Cachemira administrado por India están desplazadas internamente debido a la militancia en Cachemira , aproximadamente la mitad de las cuales son pandits hindúes.
  • Los musulmanes forman la mayoría en los distritos de Poonch , Rajouri , Kishtwar y Doda de la región de Jammu. Los musulmanes chiítas constituyen la mayoría en el distrito de Kargil en la región de Ladakh.
  • India no acepta la teoría de las dos naciones y considera que Cachemira, a pesar de ser una región de mayoría musulmana, es en muchos sentidos una "parte integral" de la India secular .

vista india

Maharaja Hari Singh firmó el Instrumento de Adhesión en octubre de 1947 en virtud del cual accedió al Estado de Jammu y Cachemira a la Unión de la India.

India ha declarado oficialmente que cree que Cachemira es una parte integral de India, aunque el entonces primer ministro de India, Manmohan Singh , declaró después de los disturbios de Cachemira de 2010 que su gobierno estaba dispuesto a otorgar autonomía a la región dentro del ámbito de la constitución india. si hubiera consenso entre los partidos políticos sobre este tema. El punto de vista indio está sucintamente resumido por el Ministerio de Asuntos Exteriores , Gobierno de la India:

  • India sostiene que el Instrumento de Adhesión del Estado de Jammu y Cachemira a la Unión de India , firmado por Maharaja Hari Singh (antiguo gobernante del Estado) el 25 de octubre de 1947 y ejecutado el 27 de octubre de 1947 entre el gobernante de Cachemira y el Gobernador General de la India era un acto legal y completamente válido en términos de la Ley del Gobierno de la India (1935), la Ley de Independencia de la India (1947), así como en virtud del derecho internacional y, como tal, era total e irrevocable.
  • La asamblea constituyente de Jammu y Cachemira había ratificado por unanimidad el Instrumento de Adhesión a la India del maharajá y adoptó una constitución para el estado que exigía una fusión perpetua de Jammu y Cachemira con la Unión de la India. India afirma que la asamblea constituyente era representativa y que sus puntos de vista eran los del pueblo de Cachemira en ese momento.
  • La Resolución 1172 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas acepta tácitamente la posición de India con respecto a todos los asuntos pendientes entre India y Pakistán e insta a la necesidad de resolver la disputa a través del diálogo mutuo sin necesidad de un plebiscito en el marco de la Carta de la ONU.
  • La Resolución 47 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no puede implementarse ya que Pakistán no logró retirar sus fuerzas de Cachemira, que fue el primer paso para implementar la resolución. India también opina que la Resolución 47 es obsoleta, ya que la geografía y la demografía de la región se han alterado permanentemente desde su adopción. La resolución fue aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en virtud del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas y, como tal, no es vinculante y no tiene fuerza ejecutiva obligatoria, a diferencia de las resoluciones aprobadas en virtud del Capítulo VII.
  • India no acepta la teoría de las dos naciones que forma la base de las afirmaciones de Pakistán y considera que Cachemira, a pesar de ser una región de mayoría musulmana, es en muchos sentidos una "parte integral" de la India secular .
  • El estado de Jammu y Cachemira recibió una importante autonomía en virtud del artículo 370 de la Constitución de la India .
  • Todas las diferencias entre India y Pakistán, incluida Cachemira, deben resolverse mediante negociaciones bilaterales según lo acordado por los dos países en virtud del Acuerdo de Simla firmado el 2 de julio de 1972.

Los puntos de vista indios adicionales con respecto al debate más amplio sobre el conflicto de Cachemira incluyen:

  • En un país diverso como la India, la desafección y el descontento no son infrecuentes. La democracia india tiene la resiliencia necesaria para acomodar agravios genuinos dentro del marco de la soberanía, la unidad y la integridad de la India. El Gobierno de la India ha expresado su voluntad de adaptarse a las demandas políticas legítimas del pueblo del estado de Cachemira.
  • Pakistán fomenta deliberadamente la insurgencia y el terrorismo en Cachemira para crear inestabilidad en la región. El gobierno de la India ha acusado reiteradamente a Pakistán de librar una guerra de poder en Cachemira al proporcionar armas y asistencia financiera a los grupos terroristas de la región.
  • Pakistán está tratando de aumentar el sentimiento anti-India entre la gente de Cachemira difundiendo falsa propaganda contra India. Según el gobierno estatal de Jammu y Cachemira, los canales de radio y televisión paquistaníes difunden deliberadamente "odio y veneno" contra India para cambiar la opinión de Cachemira.
  • India ha pedido a las Naciones Unidas que no deje sin cuestionar o sin abordar las afirmaciones de apoyo moral, político y diplomático al terrorismo, que claramente contravienen la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Esta es una resolución del Capítulo VII que obliga a los estados miembros a no brindar apoyo activo o pasivo a las organizaciones terroristas. En concreto, ha señalado que el Gobierno paquistaní sigue apoyando a diversas organizaciones terroristas, como Jaish-e-Mohammad y Lashkar-e-Taiba , en violación directa de esta resolución.
  • India señala informes de organizaciones de derechos humanos que condenan a Pakistán por la falta de libertades cívicas en la Cachemira administrada por Pakistán. Según la India, la mayoría de las regiones de la Cachemira pakistaní, especialmente las áreas del norte, continúan sufriendo la falta de reconocimiento político, desarrollo económico y derechos fundamentales básicos.
  • Karan Singh , el hijo del último gobernante del estado principesco de Cachemira y Jammu, ha dicho que el Instrumento de Adhesión firmado por su padre era el mismo firmado por otros estados. Opinó que, por lo tanto, Cachemira era parte de la India y que su estatus especial otorgado por el artículo 370 de la Constitución india se derivaba del hecho de que tenía su propia constitución.

Según una encuesta de un periódico indio, los indios estaban más dispuestos a mantener el control de Cachemira que los paquistaníes. El 67% de los indios urbanos quiere que Nueva Delhi tenga el control total de Cachemira.

El erudito de la Universidad Estatal de Michigan , Baljit Singh, al entrevistar a expertos en política exterior de la India en 1965, descubrió que el 77 por ciento de ellos estaba a favor de las discusiones con Pakistán sobre todos los problemas pendientes, incluida la disputa de Cachemira. Sin embargo, solo el 17 por ciento apoyó la celebración de un plebiscito en Cachemira. El 60 por ciento restante se mostró pesimista sobre una solución debido a la desconfianza hacia Pakistán o la percepción de amenazas a las instituciones internas de la India. Sostuvieron que el laicismo de la India estaba lejos de ser estable y que la posibilidad de que Cachemira se separara de la India o se uniera a Pakistán pondría en peligro las relaciones entre hindúes y musulmanes en la India.

En 2008, las autoridades indias estimaron que el número de muertos de los últimos 20 años superaba los 47.000.

En 2017, el ministro del Interior de la Unión de la India, Rajnath Singh , exigió que Pakistán desistiera de exigir un plebiscito en Jammu y Cachemira y dijo: "Si se requiere un referéndum, se necesita en Pakistán, donde se debe preguntar a la gente si quiere continuar en Pakistán o exigen la fusión del país con la India".

vista pakistaní

Mapa de Cachemira dibujado por el Gobierno de Pakistán

Pakistán sostiene que Cachemira es la "vena yugular de Pakistán" y un territorio actualmente en disputa cuyo estatus final debe ser determinado por el pueblo de Cachemira. Los reclamos de Pakistán sobre la región en disputa se basan en el rechazo de los reclamos indios sobre Cachemira, a saber, el Instrumento de Adhesión. Pakistán insiste en que el maharajá no era un líder popular y que la mayoría de los cachemires lo consideraban un tirano. Pakistán sostiene que el maharajá utilizó la fuerza bruta para reprimir a la población.

Pakistán afirma que las fuerzas indias estaban en Cachemira antes de que se firmara el Instrumento de Adhesión con la India y que, por lo tanto, las tropas indias estaban en Cachemira en violación del Acuerdo de Suspensión , que fue diseñado para mantener el statu quo en Cachemira (aunque India no era signataria del acuerdo). el Acuerdo, que fue firmado entre Pakistán y el gobernante hindú de Jammu y Cachemira).

Entre 1990 y 1999, algunas organizaciones informaron que las Fuerzas Armadas indias , sus grupos paramilitares y las milicias contrainsurgentes fueron responsables de la muerte de 4.501 civiles cachemires. Durante el mismo período, hubo registros de 4.242 mujeres de entre 7 y 70 años que fueron violadas. Algunas organizaciones de derechos humanos también hicieron denuncias similares.

En resumen, Pakistán sostiene que:

  • La insurgencia popular de Cachemira demuestra que el pueblo de Cachemira ya no desea permanecer en la India. Pakistán sugiere que esto significa que Cachemira quiere estar con Pakistán o ser independiente.
  • Según la teoría de las dos naciones , uno de los principios que se citan para la partición que creó India y Pakistán, Cachemira debería haber estado con Pakistán, porque tiene una mayoría musulmana.
  • India ha mostrado desprecio por las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y la Comisión de las Naciones Unidas en India y Pakistán al no celebrar un plebiscito para determinar la lealtad futura del estado.
  • El motivo del desprecio de la India por las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU fue dado por el ministro de Defensa de la India, Kirshnan Menon, quien dijo: "Cachemira votaría para unirse a Pakistán y ningún gobierno indio responsable de aceptar el plebiscito sobreviviría".
  • Pakistán opinaba que el maharajá de Cachemira no tenía derecho a llamar al ejército indio, porque sostenía que el maharajá de Cachemira no era un gobernante hereditario y era simplemente un designado británico, después de que los británicos derrotaran a Ranjit Singh, quien gobernaba el área. antes de la conquista británica.
  • Pakistán ha observado el uso generalizado de ejecuciones extrajudiciales en la Cachemira administrada por India llevadas a cabo por las fuerzas de seguridad indias mientras afirman que se vieron envueltos en encuentros con militantes. Estos encuentros son comunes en la Cachemira administrada por India. Los encuentros pasan en gran medida sin ser investigados por las autoridades, y los perpetradores se salvan del enjuiciamiento penal.
  • Pakistán cuestiona las afirmaciones de India con referencia al Acuerdo de Simla de que las resoluciones de la ONU sobre Cachemira han perdido su relevancia. Argumenta que legal y políticamente, las Resoluciones de la ONU no pueden ser reemplazadas sin que el Consejo de Seguridad de la ONU adopte una resolución a tal efecto. También mantiene que el Acuerdo de Simla enfatizó la exploración de un resultado bilateral pacífico, sin excluir el papel de la ONU y otras negociaciones. Esto se basa en su interpretación del Artículo 1 (i) que establece que "los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas regirán las relaciones entre los dos países".

Las organizaciones de derechos humanos han condenado enérgicamente a las tropas indias por la violación y el asesinato generalizados de civiles inocentes, al tiempo que acusan a estos civiles de ser militantes.

  • La fórmula de Chenab fue un compromiso propuesto en la década de 1960, en el que el valle de Cachemira y otras áreas dominadas por musulmanes al norte del río Chenab irían a Pakistán, y Jammu y otras regiones dominadas por hindúes irían a India.

Una encuesta realizada por un periódico indio muestra que el 48 % de los pakistaníes quiere que Islamabad "tome el control total" de Cachemira, mientras que el 47 % de los pakistaníes apoya la independencia de Cachemira.

El ex presidente paquistaní, el general Pervez Musharraf , dijo el 16 de octubre de 2014 que Pakistán necesita incitar a los que luchan en Cachemira: "Tenemos una fuente (en Cachemira) además del ejército (pakistaní)... La gente en Cachemira está luchando contra (India). Solo tenemos que incitarlos", dijo Musharraf a un canal de televisión.

En 2015, el asesor de seguridad nacional saliente de Pakistán, Sartaj Aziz , dijo que Pakistán deseaba tener una mediación de terceros en Cachemira, pero era poco probable que sucediera a menos que fuera por presión internacional. "Bajo el Acuerdo de Shimla , se decidió que India y Pakistán resolverían sus disputas bilateralmente", dijo Aziz. "Tales conversaciones bilaterales no han dado ningún resultado durante los últimos 40 años. Entonces, ¿cuál es la solución?"

vista china

China afirma que Aksai Chin es parte integral de China y no reconoce su inclusión en la región de Cachemira. También disputa la frontera de la región con el Tíbet en varios lugares.

  • China no aceptó los límites del estado principesco de Cachemira y Jammu, al norte de Aksai Chin y Karakoram , tal como lo proponían los británicos.
  • China resolvió sus disputas fronterizas con Pakistán en virtud del Acuerdo chino-pakistaní de 1963 sobre el Tracto Trans-Karakoram con la disposición de que el arreglo estaba sujeto a la solución final de la disputa de Cachemira.

Vistas de Cachemira

  • El erudito Andrew Whitehead afirma que los cachemires consideran que Cachemira fue gobernada por ellos mismos en 1586. Desde entonces, creen que ha sido gobernada sucesivamente por los mogoles , los afganos , los sijs , los dogras y, últimamente, el gobierno indio. Whitehead afirma que esto es solo parcialmente cierto: los mogoles prodigaron mucho afecto y recursos en Cachemira, los dogras hicieron de Srinagar su capital junto solo a su ciudad natal de Jammu, y en gran parte de la India posterior a la independencia, los musulmanes de Cachemira encabezaron el gobierno estatal. Según Whitehead, los cachemires tienen un "agudo sentido de agravio" por no haber tenido el control de su propio destino durante siglos.
  • AG Noorani , un experto constitucional, dice que el pueblo de Cachemira es 'muy' parte de la disputa.
  • Según una encuesta de opinión realizada por el Centro para el Estudio de las Sociedades en Desarrollo en 2007, el 87% de las personas en la mayoría musulmana de Srinagar quieren la independencia, mientras que el 95% de las personas en la ciudad principalmente hindú de Jammu piensan que el estado debería ser parte de la India. El valle de Cachemira es la única región del antiguo estado principesco donde la mayoría de la población está descontenta con su estado actual. Los hindúes de Jammu y los budistas de Ladakh están contentos con la administración india. Los musulmanes de Azad Kashmir y las áreas del norte están contentos con la administración pakistaní. Los musulmanes del Valle de Cachemira quieren cambiar su estatus nacional a la independencia.
  • Scholar AG Noorani testifica que los cachemires quieren un plebiscito para lograr la libertad. Zutshi afirma que la gente de Poonch y Gilgit pudo haber tenido la oportunidad de determinar su futuro, pero Cachemira se perdió en el proceso.
  • Dado que la adhesión de Cachemira a la India en 1947 fue provisional y estaba condicionada a los deseos del pueblo, se reconoció el derecho de los cachemires a determinar su futuro. Noorani señala que las elecciones estatales no cumplen con este requisito.
  • Los cachemires afirman que, salvo las elecciones de 1977 y 1983, ninguna elección estatal ha sido justa. Según el erudito Sumantra Bose , India estaba decidida a detener elecciones justas, ya que eso habría significado que las elecciones serían ganadas por aquellos que no son amigos de India.
  • El pueblo de Cachemira aún no ha podido ejercer el derecho a la libre determinación y esta fue la conclusión de la Comisión Internacional de Juristas en 1994.
  • Ayesha Parvez escribe en The Hindu que la alta participación electoral en Cachemira no puede interpretarse como una señal de aceptación del gobierno indio. Los votantes votan debido a diversos factores, como el desarrollo, la gobernabilidad local efectiva y la economía.
  • Los partidos Hurriyat no quieren participar en las elecciones en el marco de la Constitución india. Las elecciones celebradas por la India se consideran una desviación del tema principal de la autodeterminación.
  • Los opositores de Cachemira al gobierno indio sostienen que India ha estacionado 600.000 soldados indios en lo que es la proporción más alta de tropas por densidad civil en el mundo.
  • Los estudiosos de Cachemira dicen que la ocupación militar de la India inflige violencia y humillación a los cachemires. Las fuerzas indias son responsables de los abusos contra los derechos humanos y el terror contra la población local y han matado a decenas de miles de civiles. Las fuerzas estatales de la India han utilizado la violación como arma cultural de guerra contra los cachemires y la violación tiene una incidencia extraordinariamente alta en Cachemira en comparación con otras zonas de conflicto del mundo. Los militantes también son culpables de delitos, pero sus delitos no pueden compararse con la magnitud de los abusos cometidos por las fuerzas indias para los que aún no se ha hecho justicia.
  • Los eruditos de Cachemira dicen que el incumplimiento de la promesa de plebiscito por parte de India, las violaciones de las disposiciones constitucionales de la autonomía de Cachemira y la subversión del proceso democrático llevaron a la rebelión de 1989-1990.
  • Según el historiador Mridu Rai, la mayoría de los musulmanes de Cachemira creen que están apenas mejor bajo el gobierno indio que los 101 años del gobierno de Dogra.
  • Markandey Katju , de etnia cachemir y ex juez de la Corte Suprema de la India , sostiene que la secesión de Cachemira haría sufrir a su economía, debido al hecho de que la industria artesanal de Cachemira depende de compradores en otras partes de la India; Katju sostiene que la solución definitiva al conflicto de Cachemira es la reunificación de lo que ahora es Pakistán con India bajo un gobierno secular.
  • Según el abogado y activista de los derechos humanos K. Balagopal , los cachemires tienen un sentido distintivo de identidad y esta identidad ciertamente no es irreligiosa, ya que el Islam es una parte muy importante de la identidad que los cachemires sienten fuertemente. Opinó que si sólo las identidades no religiosas merecen apoyo, entonces no se puede apoyar ningún movimiento de autodeterminación nacional, porque no hay identidad nacional -al menos en el Tercer Mundo- desprovista de la dimensión religiosa. Balagopal dice que si India y Pakistán no pueden garantizar la existencia y el desarrollo pacífico de una Cachemira independiente, entonces los cachemires bien pueden elegir Pakistán debido a la afinidad religiosa y los vínculos sociales y económicos. Pero si ambos pueden garantizar la existencia y el desarrollo pacífico, la mayoría de los cachemires preferirían una Cachemira independiente.

disputa por el agua

En 1948, Eugene Black , entonces director ejecutivo del Banco Mundial, ofreció sus servicios para solucionar la tensión por el control del agua. En los primeros días de la independencia, el hecho de que India pudiera cerrar los canales centrales de Bari Doab en el momento de la temporada de siembra, causó daños significativos a los cultivos de Pakistán. Sin embargo, los enfrentamientos militares y políticos por Cachemira en los primeros años de la independencia parecen haber tenido más que ver con la ideología y la soberanía que con compartir los recursos hídricos. Sin embargo, el ministro de Pakistán ha afirmado lo contrario.

El Tratado de las Aguas del Indo fue firmado por ambos países en septiembre de 1960, otorgando derechos exclusivos sobre los tres ríos occidentales del sistema fluvial del Indo (Jhelum, Chenab e Indo) a Pakistán, y sobre los tres ríos orientales (Sutlej, Ravi y Beas) para India, siempre que esto no reduzca o retrase el suministro a Pakistán. India, por tanto, sostiene que no está dispuesta a incumplir las normas establecidas y que no ve más problemas en este tema.

Esfuerzos para poner fin a la disputa

Fórmulas de liquidación

Fórmula de Rajaji-Abdullah

La fórmula Rajaji-Abdullah, llamada así por C. Rajagopalachari y Sheikh Abdullah , también llamada simplemente fórmula Rajaji, fue en palabras de Abdullah "una solución honorable que no daría una sensación de victoria ni a India ni a Pakistán y al mismo tiempo aseguraría un lugar de honor para el pueblo de Cachemira". Las discusiones en 1964 cubrieron numerosas opciones, un plebiscito, statu quo, más divisiones, etc. Sin embargo, parecían apuntar hacia un condominio , un gobierno compartido, una confederación y un territorio en fideicomiso de las Naciones Unidas . Abdullah actuaría como mediador entre India y Pakistán. Si bien la naturaleza exacta del acuerdo propuesto nunca se hizo pública, Ayub Khan escribiría en su biografía que la propuesta era "absurda".

Fórmula Chenab

En 2005, el general Musharraf, así como otros líderes paquistaníes, buscaron resolver el problema de Cachemira a través de la hoja de ruta de la fórmula de Chenab. Tomando prestado un término utilizado por Owen Dixon, la Fórmula Chenab de Musharraf asigna Ladakh a la India, Gilgit-Baltistan (GB) a Pakistán, propone un plebiscito en el valle de Cachemira y divide a Jammu en dos mitades. El 5 de diciembre de 2006, el presidente paquistaní, Pervez Musharraf , dijo a un canal de televisión indio que Pakistán renunciaría a su reclamo sobre Cachemira si India aceptaba algunas de sus propuestas de paz, incluida la retirada gradual de las tropas, el autogobierno para los locales, sin cambios en las fronteras. de Cachemira, y un mecanismo de supervisión conjunto que involucra a India, Pakistán y Cachemira. Musharraf declaró que estaba dispuesto a renunciar a las resoluciones de las Naciones Unidas sobre Cachemira.

Más tarde, el gobierno de Pakistán dijo que esta era la opinión personal de Musharraf. Sin embargo, Satinder Lambah, enviado especial de India a Pakistán, dice que aunque las conversaciones se redujeron debido a los ataques de Mumbai, la fórmula no fue repudiada.

Puntos de vista contemporáneos sobre las resoluciones de la ONU

Muchas partes neutrales en la disputa han señalado que la resolución de la ONU sobre Cachemira ya no es relevante. La Unión Europea opina que el plebiscito no beneficia a los cachemires. El informe señala que las condiciones de la ONU para tal plebiscito no han sido, y ya no pueden ser, satisfechas por Pakistán. La Conferencia Hurriyat observó en 2003 que un "plebiscito [ya no es] una opción".

Una encuesta de Market and Opinion Research International (MORI) de 2002 , basada en 850 entrevistas, encontró que dentro de Cachemira administrada por India, el 61% de los encuestados dijeron que sentían que estarían mejor como ciudadanos indios, y el 33% dijo que sí. no sabe, y el 6% restante a favor de la ciudadanía paquistaní. Sin embargo, este apoyo a la India se dio principalmente en las regiones de Ladakh y Jammu, no en el Valle de Cachemira, donde solo el 9% de los encuestados dijo que estaría mejor con la India.

Según una encuesta de 2007 realizada por el Centro para el Estudio de Sociedades en Desarrollo en Nueva Delhi que involucró a unas 400 personas, el 87% de los encuestados en el Valle de Cachemira prefieren la independencia a la unión con India o Pakistán. Una encuesta realizada por Chatham House , sobre la base de 3.774 entrevistas cara a cara en Jammu y Cachemira administrada por India y Azad Cachemira administrada por Pakistán , encontró que el apoyo a la independencia se situó en 43% y 44% respectivamente.

La relación de Pakistán con los militantes

En un comentario de 2001 titulado El papel de Pakistán en la insurgencia de Cachemira en Jane's Intelligence Review , el autor señaló que "la naturaleza del conflicto de Cachemira se ha transformado de lo que originalmente era una lucha secular de base local (conducida a través del Frente de Liberación de Jammu Cachemira  - JKLF ) a uno que ahora es llevado a cabo en gran medida por militantes extranjeros y racionalizado en términos religiosos panislámicos". La mayoría de las organizaciones militantes están compuestas por mercenarios extranjeros, en su mayoría del Punjab pakistaní .

En 2010, con el apoyo de sus agencias de inteligencia, Pakistán volvió a 'impulsar' a los militantes de Cachemira y aumentó el reclutamiento de muyahidines en el estado pakistaní de Punjab.

En 2011, el FBI reveló que la agencia de espionaje de Pakistán, ISI , pagó millones de dólares a una organización no gubernamental con sede en los Estados Unidos para influir en políticos y formadores de opinión sobre el tema de Cachemira y arrestó a Syed Ghulam Nabi Fai .

Algunos analistas políticos dicen que el cambio de política estatal de Pakistán y la suavización de su postura agresiva pueden tener que ver con su fracaso total en la guerra de Kargil y los posteriores ataques del 11 de septiembre. Estos eventos presionaron a Pakistán para que modificara su posición sobre el terrorismo.

El expresidente de Pakistán y exjefe de las fuerzas armadas de Pakistán, Pervez Musharraf , declaró en una entrevista en Londres que el gobierno de Pakistán de hecho ayudó a formar grupos militantes clandestinos y "hizo la vista gorda" con respecto a su existencia porque querían que India discutiera Cachemir.

Según el ex primer ministro indio Manmohan Singh , una de las principales razones detrás del conflicto fue la "coerción inducida por el terror" de Pakistán. Además, declaró en una conferencia de prensa conjunta con el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama , en Nueva Delhi, que la India no tiene miedo de resolver todos los problemas con Pakistán, incluido el de Cachemira, " pero es nuestra petición que no se pueda estar hablando y al mismo tiempo ". " La maquinaria del terror está tan activa como siempre. Una vez que Pakistán se aleje de esta coerción inducida por el terror, estaremos muy contentos de colaborar de manera productiva con Pakistán para resolver todos los problemas pendientes " .

En 2009, el presidente de Pakistán, Asif Zardari , afirmó en una conferencia en Islamabad que, de hecho, Pakistán había creado grupos militantes islámicos como una herramienta estratégica para usar en su agenda geoestratégica y "para atacar a las fuerzas indias en Jammu y Cachemira". El expresidente de Pakistán y exjefe de las fuerzas armadas de Pakistán, Pervez Musharraf, también declaró en una entrevista que el gobierno de Pakistán ayudó a formar grupos militantes clandestinos para luchar contra las tropas indias en Jammu y Cachemira y "hizo la vista gorda" ante su existencia porque quería que India hablara de Cachemira. El gobierno británico ha aceptado formalmente que existe una conexión clara entre los Inter-Services Intelligence (ISI) de Pakistán y tres importantes grupos militantes que operan en Jammu y Cachemira , Lashkar-e-Tayiba , Jaish-e-Mohammed y Harkat-ul-Mujahideen . Los militantes reciben "armas, entrenamiento, asesoramiento y asistencia en la planificación" en Punjab y Cachemira por parte del ISI, que está " coordinando el envío de armas desde el lado paquistaní de Cachemira al lado indio, donde los insurgentes musulmanes están librando una guerra prolongada ". .

A lo largo de la década de 1990, el ISI mantuvo su relación con redes extremistas y militantes que había establecido durante la guerra de Afganistán para utilizarlos en su campaña contra las fuerzas indias en Cachemira. La Inteligencia Conjunta/Norte (JIN) ha sido acusada de realizar operaciones en Jammu y Cachemira y también en Afganistán . La Oficina Conjunta de Inteligencia de Señales (JSIB) brinda apoyo de comunicaciones a grupos en Cachemira. Según Daniel Benjamin y Steven Simon , ambos ex miembros del Consejo de Seguridad Nacional , el ISI actuó como una "especie de cinta transportadora terrorista" radicalizando a los jóvenes en las Madrassas de Pakistán y entregándolos a campos de entrenamiento afiliados o dirigidos por Al- Qaeda y desde allí trasladarlos a Jammu y Cachemira para lanzar ataques.

Según se informa, alrededor de Rs. El ISI paga 24 millones al mes para financiar sus actividades en Jammu y Cachemira. Según los informes, los grupos pro-paquistaníes fueron favorecidos sobre otros grupos militantes. El ISI ayudó a la creación de seis grupos militantes en Cachemira, que incluían a Lashkar-e-Taiba (LeT). Según funcionarios de inteligencia estadounidense , ISI todavía brinda protección y ayuda a LeT. El ejército de Pakistán y el ISI también se ofrecen como voluntarios para penetrar subrepticiamente desde la Cachemira administrada por Pakistán hasta Jammu y Cachemira.

En el pasado, las autoridades indias han denunciado varias veces que Pakistán ha estado involucrado en el entrenamiento y armamento de grupos militantes clandestinos para luchar contra las fuerzas indias en Cachemira.

Abusos de derechos humanos

El informe Freedom in the World 2006 clasificó a Cachemira administrada por India como "parcialmente libre" y Cachemira administrada por Pakistán, así como el país de Pakistán, como "no libre".

Cachemira administrada por India

Un soldado vigila el puesto de control en la carretera fuera del Aeropuerto Internacional de Srinagar en enero de 2009.

Las fuerzas indias han cometido abusos contra los derechos humanos en Cachemira. Los militantes también han cometido delitos. Los crímenes cometidos por las fuerzas estatales se cometen dentro del valle de Cachemira, que es la ubicación del conflicto actual.

La encuesta de opinión de Chatham House de 2010 de la población de Jammu y Cachemira administrada por la India encontró que la preocupación general, en todo el estado, por los abusos contra los derechos humanos era del 43%. En los distritos encuestados del valle de Cachemira de mayoría musulmana, donde el deseo de independencia es más fuerte, hubo un alto índice de preocupación por los abusos contra los derechos humanos. (88% en Baramulla, 87% en Srinagar, 73% en Anantnag y 55% en Badgam). Sin embargo, en las áreas de mayoría hindú y budista del estado, donde el sentimiento pro-India es extremadamente fuerte, la preocupación por los abusos contra los derechos humanos fue baja (solo el 3% en Jammu expresó su preocupación por los abusos contra los derechos humanos).

Varias agencias internacionales y la ONU han denunciado violaciones de derechos humanos en la Cachemira administrada por India . En un comunicado de prensa de 2008, los portavoces de la OACNUDH declararon: "La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos está preocupada por las recientes protestas violentas en la Cachemira administrada por la India que, según se informa, han provocado víctimas civiles y restricciones al derecho a la libertad de reunión y expresión." Un informe de Human Rights Watch de 1996 acusa al ejército indio ya los paramilitares respaldados por el gobierno indio de "cometir violaciones graves y generalizadas de los derechos humanos en Cachemira". La Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira califica los acontecimientos en Cachemira como crímenes de guerra y genocidio y ha emitido una declaración de que los responsables deben ser juzgados en los tribunales de justicia. Algunas de las masacres perpetradas por las fuerzas de seguridad incluyen la masacre de Gawakadal, la masacre de Zakoora y Tengpora y la masacre de Handwara . Otra supuesta masacre similar ocurrió el 6 de enero de 1993 en la ciudad de Sopore . La revista TIME describió el incidente como tal: "En represalia por el asesinato de un soldado, las fuerzas paramilitares arrasaron el mercado de Sopore, incendiaron edificios y dispararon a los transeúntes. El gobierno indio calificó el evento como 'desafortunado' y afirmó que se había alcanzado un depósito de municiones". por disparos, desencadenando incendios que mataron a la mayoría de las víctimas". Una investigación del gobierno estatal sobre los asesinatos de Bijbehara del 22 de octubre de 1993, en los que el ejército indio disparó contra una procesión y mató a 40 personas e hirió a 150, descubrió que los disparos de las fuerzas "no fueron provocados" y la afirmación de los militares de que fue en la represalia fue 'inventada y sin fundamento'. Sin embargo, los acusados ​​aún deben ser sancionados. En su informe de septiembre de 2006, Human Rights Watch afirmó:

Las fuerzas de seguridad indias afirman que están luchando para proteger a los cachemires de los militantes y los extremistas islámicos, mientras que los militantes afirman que están luchando por la independencia de Cachemira y para defender a los cachemires musulmanes de un ejército indio abusivo. En realidad, ambas partes han cometido numerosos y generalizados abusos de los derechos humanos y violaciones del derecho internacional humanitario (o las leyes de la guerra).

Muchas organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch (HRW) han condenado los abusos de los derechos humanos en Cachemira por parte de los indios, como "ejecuciones extrajudiciales", "desapariciones" y tortura. La "Ley de Poderes Especiales de las Fuerzas Armadas" otorga a los militares amplios poderes de arresto, el derecho a disparar a matar y a ocupar o destruir propiedades en operaciones de contrainsurgencia. Los funcionarios indios afirman que las tropas necesitan tales poderes porque el ejército solo se despliega cuando la seguridad nacional está en grave riesgo por los combatientes armados. Tales circunstancias, dicen, requieren medidas extraordinarias. Las organizaciones de derechos humanos también han pedido al gobierno indio que derogue la Ley de Seguridad Pública, ya que "un detenido puede permanecer en detención administrativa durante un máximo de dos años sin una orden judicial". Un informe de 2008 del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados determinó que la Cachemira administrada por la India era solo "parcialmente libre". Un informe reciente de Amnistía Internacional indicó que hasta 20.000 personas han sido detenidas en virtud de una ley denominada AFSPA en la Cachemira administrada por India.

Algunas organizaciones de derechos humanos han denunciado que las fuerzas de seguridad indias han matado a cientos de cachemires mediante el uso indiscriminado de la fuerza y ​​la tortura, disparando contra manifestaciones, asesinatos bajo custodia, encuentros y detenciones. El gobierno de la India negó que la tortura estuviera generalizada y afirmó que es posible que se hayan cometido algunos delitos bajo custodia, pero que "estos son pocos y distantes entre sí". Según cables filtrados por el sitio web WikiLeaks, diplomáticos estadounidenses en 2005 fueron informados por el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) sobre el uso de la tortura y la humillación sexual contra cientos de cachemires detenidos por parte de las fuerzas de seguridad. El cable decía que las fuerzas de seguridad indias recurrían a la tortura para obtener confesiones y que se cree que el gobierno indio tolera los abusos contra los derechos humanos. SHRC también acusó al ejército indio de trabajos forzados.

Varias organizaciones de derechos humanos han denunciado desapariciones por parte de la policía o el ejército en Cachemira. Los grupos de derechos humanos en Cachemira han documentado más de trescientos casos de "desapariciones" desde 1990, pero los abogados creen que el número es mucho mayor porque muchos familiares de personas desaparecidas temen represalias si se ponen en contacto con un abogado. En 2016, la Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira dijo que hay más de 8000 desapariciones forzadas. La Comisión Estatal de Derechos Humanos (SHRC, por sus siglas en inglés) ha encontrado 2730 cadáveres enterrados en tumbas anónimas, esparcidas en tres distritos (Bandipora, Baramulla y Kupwara) del norte de Cachemira, que se cree que contienen los restos de víctimas de homicidios ilegítimos y desapariciones forzadas a manos de las fuerzas de seguridad indias. SHRC declaró que alrededor de 574 de estos cuerpos ya han sido identificados como los de los lugareños desaparecidos. En 2012, el gobierno del estado de Jammu y Cachemira despojó a su departamento de la Comisión de Información del Estado (SIC) de la mayoría de los poderes después de que la comisión le pidiera al gobierno que revelara información sobre las tumbas sin marcar. Esta acción estatal habría sido denunciada por el ex Comisionado Jefe Nacional de Información. Amnistía Internacional ha pedido a la India que "condene inequívocamente las desapariciones forzadas" y garantice que se llevan a cabo investigaciones imparciales de las fosas comunes en su región de Cachemira. La policía estatal india ha confirmado hasta 331 muertes bajo custodia y 111 desapariciones forzadas desde 1989. Un informe de la Oficina Central de Investigaciones (CBI) de India afirma que las siete personas asesinadas en 2000 por el ejército indio eran civiles inocentes. El ejército indio ha decidido juzgar a los acusados ​​en el consejo de guerra general. También se informó que los asesinatos que presuntamente fueron cometidos a "sangre fría" por el ejército, en realidad fueron una represalia por el asesinato de 36 civiles [sikhs] por militantes en Chattisingpora en 2000. La postura oficial del ejército indio fue que , según su propia investigación, se ha encontrado que el 97% de los informes sobre abusos de derechos humanos son "falsos o motivados". Sin embargo, ha habido al menos un caso en el que el personal del ejército indio ha matado a civiles en "encuentros falsos" a cambio de recompensas en efectivo. Según un informe de Human Rights Watch :

Las fuerzas de seguridad indias han agredido a civiles durante operaciones de búsqueda, torturado y ejecutado sumariamente a detenidos bajo custodia y asesinado a civiles en ataques de represalia. La violación ocurre con mayor frecuencia durante represiones, operaciones de acordonamiento y registro durante las cuales se retiene a los hombres para identificarlos en parques o patios de escuelas mientras las fuerzas de seguridad registran sus hogares. En estas situaciones, las fuerzas de seguridad frecuentemente aplican castigos colectivos a la población civil, con mayor frecuencia golpeando o agrediendo a los residentes e incendiando sus casas. La violación se utiliza como medio para atacar a las mujeres a las que las fuerzas de seguridad acusan de ser simpatizantes de los militantes; al violarlas, las fuerzas de seguridad intentan castigar y humillar a toda la comunidad.

La acusación de incidentes de violaciones masivas, así como de desapariciones forzadas, se refleja en un documental corto de Cachemira realizado por un cineasta independiente de Cachemira, el océano de lágrimas , producido por una organización no gubernamental sin fines de lucro llamada Public Service Broadcasting Trust of India and aprobado por el Ministerio de Información y Radiodifusión (India) . La película describe incidentes de violaciones masivas en Kunan Poshpora y Shopian como hechos y alega que las fuerzas de seguridad indias fueron responsables.

Médicos Sin Fronteras realizó una encuesta de investigación en 2005 que encontró que el 11,6% de los entrevistados que participaron habían sido víctimas de abuso sexual desde 1989. Este estudio empírico encontró que los testigos de violación en Cachemira eran comparativamente mucho más altos que en otras zonas de conflicto como Sierra. Leona y Sri Lanka. El 63 % de las personas había oído hablar de una violación y el 13 % había sido testigo de una violación. El Dr. Seema Kazi responsabiliza más a las fuerzas de seguridad por las violaciones que a los militantes debido a que las violaciones por parte de los primeros son de mayor escala y frecuencia. En áreas de actividad militante, las fuerzas de seguridad utilizan la violación para destruir la moral de la resistencia de Cachemira. La Dra. Seema Kazi dice que estas violaciones no pueden ignorarse como ocurrencias raras ni debe ignorarse el reconocimiento documentado de soldados individuales de que se les ordenó violar. Kazi explica la violación en Cachemira como un arma cultural de guerra:

En el contexto particular de Cachemira, donde una población minoritaria de etnia musulmana está sujeta al dominio represivo de un Estado predominantemente hindú, la apropiación sexual de las mujeres de Cachemira por parte de las fuerzas de seguridad del Estado explota la lógica cultural de la violación en la que la deshonra sexual de mujeres individuales es colindante con el sometimiento y la subordinación de los hombres cachemires y de la comunidad en general.

El expresidente del Tribunal Supremo de Jammu y Cachemira señaló en su informe sobre los derechos humanos en Cachemira: "Es difícil escapar a la conclusión de que las fuerzas de seguridad, que son en su mayoría hindúes y sijs, consideran que es su deber someter a golpes a una población extranjera". ."

Algunas encuestas han encontrado que en la propia región de Cachemira (donde se concentra la mayor parte de la actividad militar separatista e india), la percepción popular sostiene que las Fuerzas Armadas indias son más culpables de las violaciones de derechos humanos que los grupos separatistas. Amnistía Internacional criticó al ejército indio por un incidente ocurrido el 22 de abril de 1996, cuando varios miembros de las fuerzas armadas entraron por la fuerza en la casa de una mujer de 32 años en la aldea de Wawoosa, en el distrito de Rangreth de Jammu y Cachemira. Según los informes, abusaron de su hija de 12 años y violaron a sus otras tres hijas, de 14, 16 y 18 años. Cuando otra mujer intentó evitar que los soldados atacaran a sus dos hijas, la golpearon. Según los informes, los soldados le dijeron a su hija de 17 años que se quitara la ropa para poder comprobar si escondía un arma. Ellos abusaron de ella antes de salir de la casa.

Según un artículo de opinión publicado en una revista de la BBC, el énfasis del movimiento después de 1989 "pronto pasó del nacionalismo al Islam " . para dejar su patria. Los informes del gobierno indio indican que 219 pandits de Cachemira fueron asesinados y alrededor de 140.000 emigraron debido a la militancia, mientras que más de 3000 permanecieron en el valle. La organización local de Pandits en Cachemira , Kashmir Pandit Sangharsh Samiti afirmó que los insurgentes mataron a 399 Pandits de Cachemira. Al Jazeera afirma que 650 Pandits fueron asesinados por militantes. Human Rights Watch también culpó a Pakistán por apoyar a los militantes en Cachemira, en el mismo informe de 2006 dice: "Hay pruebas considerables de que durante muchos años Pakistán ha proporcionado a los militantes de Cachemira entrenamiento, armas, financiación y refugio. Pakistán sigue siendo responsable de los abusos cometidos por los militantes que ha armado y entrenado".

Nuestra gente fue asesinada. Vi a una niña torturada con colillas de cigarro. A otro hombre le sacaron los ojos y su cuerpo colgó de un árbol. Los separatistas armados utilizaron una motosierra para cortar nuestros cuerpos en pedazos. No fue solo el asesinato, sino la forma en que torturaron y mataron.

—  Un anciano hindú de Cachemira llorando en los campos de refugiados de Jammu a un reportero de noticias de la BBC

La violencia fue condenada y etiquetada como limpieza étnica en una resolución de 2006 aprobada por el Congreso de los Estados Unidos . Afirmó que los terroristas islámicos se infiltraron en la región en 1989 y comenzaron una campaña de limpieza étnica para convertir Cachemira en un estado musulmán. Según la misma resolución, desde entonces cerca de 400.000 panditas fueron asesinados u obligados a abandonar sus hogares ancestrales.

Según un informe de la Hindu American Foundation, los derechos y la libertad religiosa de los hindúes de Cachemira se han visto severamente restringidos desde 1989, cuando hubo una campaña organizada y sistemática de militantes islamistas para limpiar a los hindúes de Cachemira. Quedan menos de 4.000 hindúes de Cachemira en el valle y, según los informes, viven bajo amenazas diarias de violencia y terrorismo. Sanjay Tickoo, quien dirige KPSS, una organización que se ocupa de los pandits que permanecen en el Valle, dice que la situación es compleja. Por un lado, la comunidad enfrentó intimidación y violencia, pero por otro lado, dice que no hubo genocidio ni asesinatos en masa como lo sugieren los pandits que tienen su sede fuera de Cachemira.

Los pandits desplazados, muchos de los cuales continúan viviendo en campamentos de refugiados temporales en Jammu y Delhi, aún no pueden regresar a salvo a su tierra natal. El liderazgo en este acto de limpieza étnica fue tomado inicialmente por el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira y Hizbul Muyahidines. Según los medios indios, todo esto ocurrió por instigación de Inter-Services Intelligence (ISI) de Pakistán por un grupo de elementos terroristas de Cachemira que fueron entrenados, armados y motivados por el ISI. Según se informa, las organizaciones entrenadas y armadas por el ISI continuaron esta limpieza étnica hasta que prácticamente todos los Pandits de Cachemira fueron expulsados ​​después de haber sido objeto de numerosas indignidades y brutalidades, como violaciones, torturas, confiscación forzosa de propiedades, etc.

Los separatistas de Cachemira niegan estas acusaciones. El gobierno indio también está tratando de reincorporar a los pandits desplazados en Cachemira. Tahir, el comandante de distrito de un grupo islámico separatista en Cachemira, declaró: "Queremos que regresen los pandits de Cachemira. Son nuestros hermanos. Intentaremos protegerlos". Pero la mayoría de los pandits, que han estado viviendo en condiciones lamentables en Jammu, creen que, hasta que la insurgencia deje de existir, el regreso no es posible. Mustafa Kamal, hermano del ministro de la Unión, Farooq Abdullah , culpó a las fuerzas de seguridad , al exgobernador de Jammu y Cachemira, Jagmohan, y al líder del PPD, Mufti Sayeed, de forzar la migración de los pandits de Cachemira desde el Valle. Jagmohan niega estas acusaciones. El político pro-India Abdul Rashid dice que los pandits forzaron la migración ellos mismos para que los musulmanes puedan ser asesinados. Él dice que el plan era dejar a los musulmanes en paz y arrasarlos libremente.

La CIA ha informado que al menos 506.000 personas de Cachemira administrada por la India son desplazados internos, aproximadamente la mitad de los cuales son pandits hindúes . La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UNCR, por sus siglas en inglés) informa que hay aproximadamente 1,5 millones de refugiados de la Cachemira administrada por la India, la mayoría de los cuales llegaron a la Cachemira administrada por Pakistán y a Pakistán después de que la situación en el lado indio empeorara en la insurgencia de 1989 .

Cachemira administrada por Pakistán

Azad Cachemira

La encuesta de opinión de Chatham House de 2010 de la gente de Azad Kashmir encontró que la preocupación general sobre los abusos de los derechos humanos en 'Azad Kashmir' era del 19%. El distrito donde la preocupación por los abusos a los derechos humanos fue mayor fue Bhimber, donde el 32% de las personas expresaron preocupación por los abusos a los derechos humanos. El más bajo se registró en el distrito de Sudanhoti, donde la preocupación por los abusos contra los derechos humanos fue de apenas un 5 %.

Se han presentado denuncias de discriminación religiosa y restricciones a la libertad religiosa en Azad Cachemira contra Pakistán. El país también está acusado de represión sistémica de la libertad de expresión y manifestaciones contra el gobierno. ACNUR informó que varios grupos militantes islamistas, incluido al-Qaeda, operan desde bases en la Cachemira administrada por Pakistán con el permiso tácito de ISI. También ha habido varias denuncias de abusos contra los derechos humanos.

En 2006, Human Rights Watch acusó al ISI y al ejército de tortura sistemática con el fin de "castigar" a políticos, activistas políticos y periodistas descarriados en Azad Kashmir. Según Brad Adams , director para Asia de Human Rights Watch, los problemas de abusos de derechos humanos en Azad Kashmir no eran "desenfrenados", pero debían abordarse, y la gravedad de los problemas de derechos humanos en Cachemira administrada por India era "mucho mayor". , mucho, mucho mayor". Un informe titulado "Cachemira: situación actual y perspectivas futuras", presentado al Parlamento Europeo por Emma Nicholson , criticaba la falta de derechos humanos, justicia, democracia y representación de Cachemira en la Asamblea Nacional de Pakistán. Según la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán , el ISI de Pakistán opera en la Cachemira administrada por Pakistán y está acusado de participar en vigilancia extensiva, arrestos arbitrarios, tortura y asesinato. El informe de 2008 del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados determinó que la Cachemira administrada por Pakistán "no era libre". Según Shaukat Ali, presidente de la Alianza Internacional de Cachemira, "Por un lado, Pakistán afirma ser el campeón del derecho a la autodeterminación del pueblo de Cachemira, pero ha negado los mismos derechos en las partes controladas de Cachemira y Gilgit- Baltistán".

Después de las elecciones de 2011, el primer ministro de Azad Cachemira, Sardar Attique Ahmad Khan, declaró que hubo errores en la lista de votantes que plantearon dudas sobre la credibilidad de las elecciones.

En diciembre de 1993, las leyes contra la blasfemia de Pakistán se extendieron a la Cachemira administrada por Pakistán. El área está gobernada directamente a través de un jefe ejecutivo, el teniente general Mohammed Shafiq, designado por Islamabad con un Consejo de Áreas del Norte de 26 miembros.

UNCR informa que la condición de la mujer en la Cachemira administrada por Pakistán es similar a la de la mujer en Pakistán. No se les conceden los mismos derechos ante la ley, y sus oportunidades educativas y la elección de su cónyuge siguen estando "circunscritas". La violencia doméstica, el matrimonio forzado y otras formas de abuso continúan siendo temas de preocupación. En mayo de 2007, las Naciones Unidas y otras agencias de ayuda suspendieron temporalmente su trabajo después de que presuntos islamistas incendiaran la casa de dos trabajadores humanitarios después de que las organizaciones recibieran advertencias contra la contratación de mujeres. Sin embargo, los asesinatos por honor y las violaciones ocurren con menos frecuencia que en otras áreas de Pakistán.

El académico Sumantra Bose comenta que el levantamiento permaneció restringido al lado indio y no se extendió a la Cachemira administrada por Pakistán a pesar de la falta de libertades democráticas en el lado pakistaní. Bose ofrece una serie de posibles explicaciones para esto. Las fuertes lealtades pro-Pakistán de Azad Kashmir y una población relativamente más pequeña se sugieren como razones. Pero Bose cree que una explicación más fuerte es que Pakistán ha sido un estado militar-burocrático durante la mayor parte de su historia sin instituciones democráticas estables. Según Bose, los musulmanes de Cachemira tenían mayores expectativas de la India, que resultó ser una democracia "moderadamente exitosa" y fue en este contexto que la ira de los musulmanes de Cachemira se desbordó después de la manipulación de las elecciones en 1987. Los residentes de Azad Cachemira están también en su mayoría punjabíes, que difieren en etnia de los cachemires en la sección del estado administrada por la India.

Gilgit-Baltistán

La principal demanda del pueblo de Gilgit-Baltistán es el estatus constitucional de la región como quinta provincia de Pakistán. Sin embargo, Pakistán afirma que a Gilgit-Baltistán no se le puede otorgar estatus constitucional debido al compromiso de Pakistán con la resolución de la ONU de 1948. En 2007, International Crisis Group declaró que "Casi seis décadas después de la independencia de Pakistán, el estatus constitucional de las Áreas del Norte Administradas Federalmente (Gilgit y Baltistan), una vez parte del antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira y ahora bajo control pakistaní, sigue siendo indeterminado, con la autonomía política como un sueño lejano. Los habitantes de la región están amargados por la falta de voluntad de Islamabad para delegar poderes en términos reales a sus representantes electos, y un movimiento nacionalista, que busca la independencia, está ganando terreno. El aumento del extremismo sectario es una consecuencia alarmante de esta negación de los derechos políticos básicos". Los días 8 y 9 de abril de 2008 se llevó a cabo una conferencia de dos días sobre Gilgit-Baltistán en el Parlamento Europeo en Bruselas bajo los auspicios de la Alianza Internacional de Cachemira. Varios miembros del Parlamento Europeo expresaron su preocupación por las violaciones de derechos humanos en Gilgit-Baltistán e instaron al gobierno de Pakistán a establecer instituciones democráticas y el estado de derecho en la zona.

En 2009, el gobierno paquistaní implementó un paquete de autonomía para Gilgit-Baltistán, que implica derechos similares a los de las demás provincias de Pakistán. Gilgit-Baltistán obtiene así el estatus de provincia sin que se le confiera tal estatus constitucionalmente. El gobierno directo de Islamabad ha sido reemplazado por una asamblea legislativa electa bajo un primer ministro. La reforma de 2009 no ha satisfecho a los lugareños que exigen derechos de ciudadanía y ha seguido dejando indefinido el estatus constitucional de Gilgit Baltistan dentro de Pakistán; aunque se ha sumado a la autoidentificación del territorio. Según Antia Mato Bouzas, el gobierno pakistaní liderado por el PPP había intentado un compromiso entre su posición oficial sobre Cachemira y las demandas de una población en la que la mayoría puede tener sentimientos pro-Pakistán.

Ha habido críticas y oposición a este movimiento en Pakistán, India y Cachemira administrada por Pakistán. La medida ha sido calificada como un encubrimiento para ocultar la verdadera mecánica del poder, que supuestamente está bajo el control directo del gobierno federal pakistaní. Al paquete se opusieron los políticos paquistaníes de Cachemira que afirmaron que la integración de Gilgit-Baltistán en Pakistán socavaría su caso de independencia de Cachemira de la India. 300 activistas de grupos de Cachemira protestaron durante las primeras elecciones a la asamblea legislativa de Gilgit-Baltistán, y algunos portaban pancartas que decían "Los planes expansionistas de Pakistán en Gilgit-Baltistán son inaceptables". En diciembre de 2009, activistas de grupos nacionalistas de Cachemira organizaron una protesta en Muzaffarabad para condenar fraude electoral y el asesinato de un estudiante de 18 años.

Mapa de legalidad

Al igual que con otros territorios en disputa, cada gobierno emite mapas que representan sus reclamos en el territorio de Cachemira, independientemente del control real. Debido a la Ley de enmienda del derecho penal de la India de 1961, es ilegal en la India excluir la totalidad o parte de Cachemira de un mapa (o publicar cualquier mapa que difiera de los del Survey of India ).

Estadísticas

En 2005, según Edolphus Towns de la Cámara de Representantes estadounidense, alrededor de 90.000 musulmanes cachemires han sido asesinados por el gobierno indio desde 1988. Las organizaciones militantes en Cachemira también han atacado a civiles. Desde 1989 y hasta 2006, se afirma que más de 50.000 personas han muerto durante el conflicto. En 2008, las autoridades dijeron que 43.000 personas habían muerto en la violencia, sin embargo, varios grupos de derechos humanos y organizaciones no gubernamentales han puesto la cifra en el doble de esa cifra.

Según el Ministerio del Interior del Gobierno de India, 2008 fue el año con la menor cantidad de víctimas civiles en 20 años, con 89 muertes, en comparación con un máximo de 1.413 en 1996. En 2008, 85 miembros del personal de seguridad murieron en comparación con 613 en 2001, mientras que 102 los militantes fueron asesinados. La situación de los derechos humanos mejoró, con solo una muerte bajo custodia y ninguna desaparición bajo custodia. Muchos analistas dicen que la preocupación de Pakistán por los yihadistas dentro de sus propias fronteras explica la relativa calma. En marzo de 2009, Abdullah declaró que solo 800 militantes estaban activos en el estado y de estos solo el 30% eran cachemires.

Los datos publicados en 2011 por el gobierno de Jammu y Cachemira indicaron que, en los últimos 21 años, 43.460 personas han muerto en la insurgencia de Cachemira. De estos, 21.323 son militantes, 13.226 civiles asesinados por militantes, 3.642 civiles asesinados por fuerzas de seguridad y 5.369 policías asesinados por militantes. En 2016 , la Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira dijo que hubo más de 70.000 asesinatos, la mayoría cometidos por las fuerzas armadas indias.

Diplomacia de desastres naturales

El terremoto de Cachemira de 2005 , que mató a más de 80.000 personas, llevó a India y Pakistán a finalizar las negociaciones para la apertura de una carretera para el socorro en casos de desastre a través de Cachemira. Las inundaciones de 2014 entre India y Pakistán también fueron seguidas por declaraciones de cooperación por parte de los líderes de ambos países.

Ver también

notas

Citas

Bibliografía

Otras lecturas

Historia previa a la independencia

  • Drew, Federico. 1877. La barrera del norte de la India: un relato popular de los territorios de Jammoo y Cachemira con ilustraciones .&;#8221; 1ª edición: Edward Stanford, Londres. Reimpresión: Light & Life Publishers, Jammu. 1971.

Partición y post-independencia

  • Hussain, Shahla. 2021. Cachemira después de la partición . Prensa de la Universidad de Cambridge.
  • Webb, Matthew J. Kashmir's right to secesion: Un examen crítico de las teorías contemporáneas de secesión . vol. 54. Routledge, 2012
  • Howard B. Schaffer Chester Bowles: New Dealer en la Guerra Fría . Prensa de la Universidad de Harvard. 1993 ISBN  978-0-674-11390-9 .
  • Bradnock, Robert W. (1998). "Geopolítica regional en un mundo globalizado: Cachemira en perspectiva geopolítica". geopolítica _ 3 (2): 1–29. doi : 10.1080/14650049808407617 .
  • Heyman, Karen (2003). "Soberanía ganada para Cachemira: la metodología legal para evitar un holocausto nuclear". Soy. U. Int'l L. Rev . 19 : 153.
  • Malik, Iftikhar H. "La disputa de Cachemira: ¿un callejón sin salida en las relaciones entre India y Pakistán?". Perspectivas sobre Cachemira (1992): 299–318.
  • Malik, Iftikhar H (1992). "Etnicidad y política contemporánea del sur de Asia: el conflicto de Cachemira como estudio de caso". La Mesa Redonda . 81 (322): 203–214. doi : 10.1080/00358539208454099 .
  • Malik, Iftikhar H (1992). "Relaciones indo-pakistaníes: una reevaluación histórica: ¿caso perdido o punto de inflexión?". Asia meridional contemporánea . 1 (1): 127–142. doi : 10.1080/09584939208719672 .
  • Garner, George (2013). "Chechenia y Cachemira: la evolución yihadista del nacionalismo a la yihad y más allá". Terrorismo y Violencia Política . 25 (3): 419–434. doi : 10.1080/09546553.2012.664202 . S2CID  143798822 .
  • Dr. Ijaz Hussain, 1998, Disputa de Cachemira: una perspectiva del derecho internacional , Instituto Nacional de Estudios de Pakistán
  • Alastair Lamb, Kashmir: A Disputed Legacy 1846–1990 (Hertingfordbury, Herts: Roxford Books, 1991)
  • Grupo de estudio de Cachemira, 1947–1997, la disputa de Cachemira a los cincuenta: trazando caminos hacia la paz (Nueva York, 1997)
  • Jaspreet Singh, Seventeen Tomatoes: una mirada sin precedentes al interior del mundo de un campamento militar en Cachemira (Vehicle Press; Montreal, Canadá, 2004)
  • Navnita Behera, Desmitificando Cachemira (Washington, DC: Brooking Institute Press, 2006).
  • Navnita Behera, Estado, identidad y violencia: Jammu, Cachemira y Ladakh (Nueva Delhi: Manohar, 2000)
  • Sumit Ganguly, La crisis en Cachemira (Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press; Cambridge: Cambridge UP, 1997)
  • Sumantra Bose , El desafío en Cachemira: democracia, autodeterminación y una paz justa (Nueva Delhi: Sage, 1997)
  • Robert Johnson, A Region in Turmoil (Londres y Nueva York, Reaktion, 2005)
  • Hans Köchler , El problema de Cachemira entre el derecho y la realpolitik. Reflexiones sobre un Acuerdo Negociado . Discurso principal pronunciado en el "Discurso Global sobre Cachemira 2008". Parlamento Europeo , Bruselas, 1 de abril de 2008.
  • Prem Shankar Jha, Cachemira, 1947: Versiones rivales de la historia (Nueva Delhi: Oxford University Press, 1996)
  • Manoj Joshi, La rebelión perdida (Nueva Delhi: Penguin India, 1999)
  • Alexander Evans, "Por qué la paz no llegará a Cachemira", Historia actual (Vol. 100, No. 645), abril de 2001, págs. 170-175.
  • Surinder Mohan, "Transformar la línea de control: traer de vuelta la 'patria'", Asian Politics & Policy (Vol 5, No 1) enero de 2013 p51-75.
  • Younghusband, Francis y Molyneux, E. 1917. Cachemira . A. & C. Black, Londres.
  • Victoria Schofield, Kashmir in the Crossfire , IB Tauris, Londres.
  • Andrew Whitehead, Una misión en Cachemira , Penguin India, 2007
  • Muhammad Ayub, Un ejército; Su papel y regla (Una historia del ejército de Pakistán desde la independencia hasta Kargil 1947-1999) . Rosedog Books, Pittsburgh, Pensilvania, EE. UU. 2005. ISBN  0-8059-9594-3 ; Fuentes web
  • Conflicto de Cachemira, página de inicio del Washington Post .
  • La resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Kashmir Capt Samarth Singh .

enlaces externos